Toen Jans Weges verklaard had dat er wel een aanvalsplan was, in de vorm van een bevelvoerderskaart, had ik daarover vragen gesteld aan de gemeenteraad.
Want hoe zat het dan met Mans en zijn antwoord in de gemeenteraadsvergadering van 19 maart 2001, waarin hij beweerde dat er geen aanvalsplan was geweest, maar dat gezien de vergunningsaanvraag van Bakker, waarin Bakker zelf aangaf dat vergunning voor 1.1 - vuurwerk er wel uit kon, een aanvalsplan automatisch het scenario felle brand in zou hebben gehouden, aangezien 1.4- en 1.3 - vuurwerk niet massa-explosief zijn.
De verantwoordelijke gemeenteraadsleden (eentje van CDA en eentje van de PvdA) hebben mij toen het spreekrecht ontzegd, niet alleen voor de betreffende stadsdeelvergadering, maar voor eeuwig.
Opnieuw begint u met 'oude meuk' op te blazen.
De debiele spraakverwarring over 'aanvalsplan' of 'bevelvoerderskaart' hebben we hij op deze site al oeverloos besproken.'
De basis van dergelijke preparatie moe(s)t liggen in de implementatie van doortastende preventieve maatregelen maatregelen in 'gebruiksvergunningen'; dat is nu juist nooit gebeurd!
Het babbelen over iets wat niet essentieel was/kon zijn leidde/leidt wel effectief de aandacht af van deze hoofdzaak; dat is 'de waarheid' over de vuurwerkramp. En nu dan maar weer eens afgedekt met een misleidend 'docu sausje'?
"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit...."
[EnschedeRamp] Forum
Auteur
