De Waarheid

[Fred Vos]

ik heb Nico ten Bosch wel eens aan de telefoon  gehad, toen hij in Arnhem zat.

Ik vroeg hem naar de gevaarborden, zoals die op de deuren van de opslagplaatsen vana SEF hadden gezeten, volgens voorschift van de vergunning.

hij vertelde dat dergelijke borden standaard werden voorgeschreven voor alle vuurwerkopslagplaatsen, dus ook voor die van eindejaarsvuurwerk

Verder had ik idee dat hij aardig de smoor in had omdat hij gedumpt was door de gemeente Enschede, net zoals Jan Willem Strebus en Frits van Aggelen,

Ja, er werd wat afgebabbeld na 2000; maar nu juist niet waarom de juiste wetgeving die de ramp onmogelijk had gemaakt was verzaakt! Leuteren over milieuwetgeving vergunning die nu juist niet op de opslag van vuurwerk was vastgesteld!

Als men in redelijkheid en serieus op zoek is naar 'De Waarheid', dan kan er niet (veel) en tientallen jarenlang worden gebabbeld!

[sylvius]

"Tegen domheid zijn zelfs de goden niet bestand." (Anatole France)

misschien zijn ook de goden dom

Dat is dan voor u een excuus.

kun je ze tenminste te slim af wezen

[sylvius]

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=816.msg8189#msg8189

Nico ten Bosch
Ten Bosch legde belastende verklaringen af. Het OM deed er niets mee.
“Kapitein Forsman (Defensie-MILAN) constateerde in 1998 dat er bij S.E. Fireworks containers stonden in strijd met de vergunning. Forsman zei toen dat dit alsnog vergund kon worden. Ik (Ten Bosch) heb de eis van 120 min brandwerendheid ten aanzien van de zeecontainers in de vergunning van 1997 laten vallen. Daarvoor is kwam het voorschrift dat de containers één meter uit elkaar moesten staan. In de vergunning van 1999 heb ik zowel de eis van 120 minuten brandwerendheid als de 1 meter grens weggelaten. Ik dacht dat dat kon op grond van het advies van defensie. Ik merk ook op dat Forsman tijdens het bezoek aan S.E. Fireworks op 10 mei 2000 (3 dagen voor de ramp) zei: “wat er in Culemborg is gebeurd, kan hier niet gebeuren”
"Na de ramp bleek dat er geen vuurwerkdeskundigen zijn. De ministeries werken langs elkaar heen. De classificatie van consumentenvuurwerk is onjuist. Ik ken geen deugdelijke informatie over brandwerendheid van zeecontainers. Van de adviezen van bureau MILAN kan niet worden afgeweken omdat zij ook adviseur van de Raad van State zijn. In een procedure wegens afwijking van het MILAN-advies, kom je datzelfde advies weer tegen als advies aan de Raad van State. Ik had te weinig opleiding en ervaring met vuurwerk en stond voor een onmogelijke taak. Ik ben voor die functie bij de gemeente geselecteerd op basis van irrelevante criteria. Er werd gevraagd wie er voortaan met Gerard Meijerink mee wilde gaan op vuurwerkcontrole. Omdat mijn echtgenote altijd werkte tussen Oud en Nieuw, vond ik het prima om op eindejaar vuurwerkcontrole te gaan, dus kreeg ik die functie. Ik kende de onderzoeksresultaten van de ramp te Culemborg niet, omdat ik dit rapport nooit heb gezien."
"Kapitein Forsman (MILAN) merkte op dat het goed was dat de containers bij S.E. Fireworks niet in een L-opstelling stonden." (Kapitein Forsman verklaarde ook zelf dat er toestemming was gegeven voor een foutieve vergunning.)
"Ik heb in de S.E. Fireworks vergunning 1997 nooit voorschriften voor sprinklerinstallatie opgenomen omdat MILAN er niet over repte. Wel adviseerde MILAN om m.b.t. de brandpreventie te overleggen met de brandweer voor de vergunning 1997. Ik denk niet dat ik dat heb gedaan. Bij de vergunning 1999 adviseerde MILAN wel om handbediende sprinklers aan te brengen in de ompakruimte, maar ik ben vergeten dat in de vergunning 1999 op te nemen. Deze omissie is controle niet gesignaleerd."
Door het Tolteam aangesproken op de vergunningscondities in 1999 verklaart Ten Bosch het volgende:
“De situatie bij S.E. Fireworks is historisch. … Niemand maakte in het verleden ooit opmerkingen over brandwerendheid en zelfsluitendheid van deuren bij S.E. Fireworks. In 1993/1994, toen we over het terrein bij S.E. Fireworks liepen, sprak ik hierover met Gerard Meijerink, mijn chef, en hij zei dat we hier niets aan deden. Ook Bouma, Forsman en Ceelen (= bureau MILAN Defensie) constateerden dit en maakten geen opmerkingen. Zij bezochten het bedrijf ook en moeten dit hebben geconstateerd. Zij bespraken dit niet met mij. Ik kan dan geen eisen stellen aan S.E. Fireworks. Op redelijk korte termijn zou het bedrijf daar verdwijnen. Ook bij de procedures voor de vergunningen 1997 en 1999 voor S.E. Fireworks dacht ik er niet aan te eisen dat de milieuvergunning werd nageleefd. Dit eiste ik van nieuwe bedrijven wél”.
Ten Bosch wist dus dat er bedenkingen waren bij de veiligheid van vuurwerkopslag in containers en heeft aanvragen tot toestemming van containeropslag van vuurwerk bij andere bedrijven geweigerd. Dit blijkt uit in beslag genomen stukken.
Ondanks het enorme belang van de verklaringen van Ten Bosch, zijn verzoeken van de verdediging van S.E. Fireworks, om Ten Bosch voor verhoor in de rechtbank op te roepen, door de rechter afgewezen.

[sylvius]

http://devuurwerkramp.nl/brondocumenten/8/09.pdf

Verklaring Nico ten Bosch

Verklaring Nico ten Bosch de gemeente heeft daar tijdelijke een gevaarlijke situatie gedoogd om economische belangen De gemeenteambtenaren  werden vanaf juni 2000 t/m april 2001 verhoord. Hierbij waren advocaten aanwezig (kapitalen gekost) (Oosting werd in februari 2001 afgesloten) Nadat de Vries als DADER was neergezet, werd door de OVJ Stam besloten om de gemeente niet meer te vervolgen. In  april 2001 werden Nico ten Bosch en Gerard Meijerink gehoord als verdachte van 307 strafrecht.!!!! Hierin zegt Nico ten Bosch dat de gemeente Enschede daar om economische redenen een gevaarlijke situatie heeft gedoogd. (Eind april komt OVJ Stam met de mededeling dat de gemeente ivm het Pikmeerarrest niet wordt vervolgd. Verder onderzoek was valse hoop wekken richting inwoners Enschede.Gerard Meijerink (Chef ten Bosch) wordt 10 april 2001 gehoord en beroept zich op zijn zwijgrecht

[sylvius]

 Roelof Jan Manschot (Hoofdofficier van Justitie)

uit PvB's review rapport

Medio april 2001 maakten justitie Almelo en Manschot uitvoerig bekend waarom het
Openbaar Ministerie, verwijzend naar de jurisprudentie, de gemeente Enschede en haar
ambtenaren niet zou vervolgen. Dat het parket Almelo eigenlijk een andere mening had,
bleef onvermeld. Een poging van slachtoffers het OM met een juridische procedure alsnog
tot vervolging te dwingen, strandde in september 2002 bij het Arnhemse gerechtshof. De
afwijzing van de procureursgeneraal leidde tot grote teleurstelling bij de deskundigen van
het Tolteam. Zij wilden vooral 'evenwicht' in de vervolging van de schuldigen aan de ramp,
licht Van Dop toe. Uiteindelijk werden alleen de directeuren Bakker en Pater van het
ontplofte SE Fireworks vervolgd en door de rechter bestraft. De Enschedeër André de Vries,
die brand zou hebben gesticht, werd door het gerechtshof vrijgesproken.

[Fred Vos]

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=816.msg8189#msg8189

Nico ten Bosch
Ten Bosch legde belastende verklaringen af. Het OM deed er niets mee.
“Kapitein Forsman (Defensie-MILAN) constateerde in 1998 dat er bij S.E. Fireworks containers stonden in strijd met de vergunning. Forsman zei toen dat dit alsnog vergund kon worden. Ik (Ten Bosch) heb de eis van 120 min brandwerendheid ten aanzien van de zeecontainers in de vergunning van 1997 laten vallen. Daarvoor is kwam het voorschrift dat de containers één meter uit elkaar moesten staan. In de vergunning van 1999 heb ik zowel de eis van 120 minuten brandwerendheid als de 1 meter grens weggelaten. Ik dacht dat dat kon op grond van het advies van defensie. Ik merk ook op dat Forsman tijdens het bezoek aan S.E. Fireworks op 10 mei 2000 (3 dagen voor de ramp) zei: “wat er in Culemborg is gebeurd, kan hier niet gebeuren”
"Na de ramp bleek dat er geen vuurwerkdeskundigen zijn. De ministeries werken langs elkaar heen. De classificatie van consumentenvuurwerk is onjuist. Ik ken geen deugdelijke informatie over brandwerendheid van zeecontainers. Van de adviezen van bureau MILAN kan niet worden afgeweken omdat zij ook adviseur van de Raad van State zijn. In een procedure wegens afwijking van het MILAN-advies, kom je datzelfde advies weer tegen als advies aan de Raad van State. Ik had te weinig opleiding en ervaring met vuurwerk en stond voor een onmogelijke taak. Ik ben voor die functie bij de gemeente geselecteerd op basis van irrelevante criteria. Er werd gevraagd wie er voortaan met Gerard Meijerink mee wilde gaan op vuurwerkcontrole. Omdat mijn echtgenote altijd werkte tussen Oud en Nieuw, vond ik het prima om op eindejaar vuurwerkcontrole te gaan, dus kreeg ik die functie. Ik kende de onderzoeksresultaten van de ramp te Culemborg niet, omdat ik dit rapport nooit heb gezien."
"Kapitein Forsman (MILAN) merkte op dat het goed was dat de containers bij S.E. Fireworks niet in een L-opstelling stonden." (Kapitein Forsman verklaarde ook zelf dat er toestemming was gegeven voor een foutieve vergunning.)
"Ik heb in de S.E. Fireworks vergunning 1997 nooit voorschriften voor sprinklerinstallatie opgenomen omdat MILAN er niet over repte. Wel adviseerde MILAN om m.b.t. de brandpreventie te overleggen met de brandweer voor de vergunning 1997. Ik denk niet dat ik dat heb gedaan. Bij de vergunning 1999 adviseerde MILAN wel om handbediende sprinklers aan te brengen in de ompakruimte, maar ik ben vergeten dat in de vergunning 1999 op te nemen. Deze omissie is controle niet gesignaleerd."
Door het Tolteam aangesproken op de vergunningscondities in 1999 verklaart Ten Bosch het volgende:
“De situatie bij S.E. Fireworks is historisch. … Niemand maakte in het verleden ooit opmerkingen over brandwerendheid en zelfsluitendheid van deuren bij S.E. Fireworks. In 1993/1994, toen we over het terrein bij S.E. Fireworks liepen, sprak ik hierover met Gerard Meijerink, mijn chef, en hij zei dat we hier niets aan deden. Ook Bouma, Forsman en Ceelen (= bureau MILAN Defensie) constateerden dit en maakten geen opmerkingen. Zij bezochten het bedrijf ook en moeten dit hebben geconstateerd. Zij bespraken dit niet met mij. Ik kan dan geen eisen stellen aan S.E. Fireworks. Op redelijk korte termijn zou het bedrijf daar verdwijnen. Ook bij de procedures voor de vergunningen 1997 en 1999 voor S.E. Fireworks dacht ik er niet aan te eisen dat de milieuvergunning werd nageleefd. Dit eiste ik van nieuwe bedrijven wél”.
Ten Bosch wist dus dat er bedenkingen waren bij de veiligheid van vuurwerkopslag in containers en heeft aanvragen tot toestemming van containeropslag van vuurwerk bij andere bedrijven geweigerd. Dit blijkt uit in beslag genomen stukken.
Ondanks het enorme belang van de verklaringen van Ten Bosch, zijn verzoeken van de verdediging van S.E. Fireworks, om Ten Bosch voor verhoor in de rechtbank op te roepen, door de rechter afgewezen.

Ja, de heer van de geheel ontoereikende milieu vergunning wist nog wel iets over 'containeropslag' maar niet dat dit en reguliere opslag onder geheel andere (brandweerzorg)wetgeving viel......

[Fred Vos]

http://devuurwerkramp.nl/brondocumenten/8/09.pdf

Verklaring Nico ten Bosch

Verklaring Nico ten Bosch de gemeente heeft daar tijdelijke een gevaarlijke situatie gedoogd om economische belangen De gemeenteambtenaren  werden vanaf juni 2000 t/m april 2001 verhoord. Hierbij waren advocaten aanwezig (kapitalen gekost) (Oosting werd in februari 2001 afgesloten) Nadat de Vries als DADER was neergezet, werd door de OVJ Stam besloten om de gemeente niet meer te vervolgen. In  april 2001 werden Nico ten Bosch en Gerard Meijerink gehoord als verdachte van 307 strafrecht.!!!! Hierin zegt Nico ten Bosch dat de gemeente Enschede daar om economische redenen een gevaarlijke situatie heeft gedoogd. (Eind april komt OVJ Stam met de mededeling dat de gemeente ivm het Pikmeerarrest niet wordt vervolgd. Verder onderzoek was valse hoop wekken richting inwoners Enschede.Gerard Meijerink (Chef ten Bosch) wordt 10 april 2001 gehoord en beroept zich op zijn zwijgrecht

Ja, de gemeente (lees B&W) 'hebben gedoogd' daartoe waren zij niet bevoegd op grond van de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verodeningen(!), maar wel daartoe aangezet door de cdt. van de brandweer; in zijn 'luie' en even onbevoegde 'prioriteitenstelling' van geen advies geven; als nota bene 'de' enige "wettelijke adviseur". (Zie rechtszaak Grolsch voor bewijs daarvan.)

Het geheel en al idiote beroep van een OvJ op het Pikmeerarrest had moeten worden aangevochten voor een gerechtshof.
De 'immuniteit' tegen strafoplegging daarbinnen was uitgesproken (HR 1998) voor een 'overtreding' die werd daadwerkelijk  uitgevoerd tijdens en als gevolg van de wettelijke en exclusieve taakuitvoering van de/een 'overheid'.

De in Enschede geaccepteerd (niet aangevochten) 'vrijstelling van vervolging' was niet gebaseerd op een 'overtreding' als nevenschade bij het wel uitvoeren van een wettelijk en exclusieve overheidstaak, maar voor het geheel en al onbevoegd verzaken door 'de overheid' van die wettelijke (advies)taak!

Hoe kan iemand lezen dat het uitvoeren van een taak met nevenschade hetzelfde is als het geheel en al verzaken van die taak.....? Misschien kunt u dat ook als lezer?

Een vrijwillig en niet gecorrigeerde OvJ mag/mocht m.i. vrijwillig 'leesblind' (semantisch irrationeel) zijn en sindsdien mochten rechters dat ook; daarover heb ik recent een 'klacht' ingediend bij de diverse instanties (o.a. de raad voor de rechtspraak) en zal dat opnieuw doen als men hardnekkig leesblind blijft in de 'vermoedelijke' moordzaak ('dood door schuld met voorwaardelijke opzet; brandweer cdt. en  regiobestuur: vuurwerkramp Enschede 2000).
Via PvB heb ik al enige tijd geleden gevraagd aan 'belanghebbenden/nabestaanden' om zich hierbij aan te sluiten, maar nee hoor; zij hadden hun eigen plannetjes en 'ongeschoolde adviseurs'.
Dat mag, maar was/is voor mij niet rationeel te volgen.

[sylvius]

https://www.ad.nl/binnenland/nieuwe-docu-over-vuurwerkramp-vertelt-hoe-overheid-jarenlang-eigen-fouten-verdoezelde~aab329d9/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Nieuwe docu over vuurwerkramp vertelt hoe overheid jarenlang eigen fouten verdoezelde
De gemeente Enschede had voor de vuurwerkramp in 2000 eigenlijk vervolgd moeten worden, vindt toenmalig hoofdofficier van justitie Roelof Jan Manschot. Maar hij liet zich overtuigen door zijn meerdere dat dat kansloos was. „Het voelt niet goed”, zegt hij nu in de Teledoc De Waarheid. Daarin kijken kopstukken terug op hun eigen rol. Hoe ze elkaar hielpen en… soms lieten vallen.

Lucien Baard < 06-02-21, 11:58
16
De vuurwerkramp in Enschede heeft, 20 jaar na dato, ook documentairemaker en Gouden Kalf-winnaar Pieter Fleury gegrepen. Niet het mysterie van het ‘eerste vlammetje’, wel de dynamiek rond een ramp als deze. Vooral de vraag: hoe zit het met dat kwetsbare evenwicht tussen ‘de macht’ en vertrouwen? Hoe zijn volksvertegenwoordigers omgegaan met het in hun gestelde vertrouwen?

„Vast staat dat er voor en tijdens de ramp allerlei dingen zijn misgegaan. Maar hoe gaan de verantwoordelijken daar achteraf mee om? Dat is voor mij de meest interessante vraag bij deze ramp. Dat wilde ik blootleggen. In hoeverre zorgt angst om de schuld te krijgen ervoor dat je wegduikt voor die verantwoordelijkheid? Is men open over wat er is gebeurd? Want als wij allemaal kunnen meekijken, dan kan iedereen ook zien wat er gebeurd is. En zo vertrouwen krijgen.”

Zo’n reconstructie is 20 jaar later door de huidige belastingaffaire relevanter dan ooit, zegt de cineast. „Ik zie parallellen met de toeslagenaffaire waar transparantie ontbreekt en jarenlang de eigen fouten zijn toegedekt, die uiteindelijk heel moeizaam boven tafel zijn gekomen. Want als je ziet hoe de Wet Openbaarheid Bestuur is toegepast: wel de documenten geven aan burgers en de pers, maar ze onleesbaar zwart lakken, zodat de openheid ver te zoeken is. Daarmee is de controle door de samenleving op de overheid gefrustreerd. Hoe kun je verwachten dat er dan nog vertrouwen is?”

Fascinerende blik achter de schermen
Dankzij Fleury is er, bijna 21 jaar na dato, nu opnieuw een documentaire over het Enschedese inferno, getiteld: De Waarheid. Op vrijdag 26 februari (22.15 uur, NPO2) wordt deze uitgezonden. De film biedt een fascinerende blik achter de schermen van een aantal betrokkenen die het toen deels voor het zeggen hadden. De burgemeester, de minister, de hoofdofficier, maar ook enkele ambtenaren die het ontplofte bedrijf moesten controleren.

Ze blikken terug op hun eigen rol. Het levert indringende gesprekken en uitspraken op. Zoals die van hoofdofficier van justitie Roelof Jan Manschot: „De gemeente is onmiskenbaar medeschuldig.” Of bijvoorbeeld het gesprek met toenmalig milieuambtenaar Nico ten Bosch, die vecht tegen opkomende tranen. Ten Bosch kreeg in het onderzoek naar de ramp in 2000 steeds meer het gevoel dat hij bij de overheid ‘de schuld’ moest krijgen. „Alsof ik het allemaal had gedaan.”

Nooit opgehelderd
De ramp kostte op 13 mei 2000 in Enschede aan 23 mensen het leven en legde een woonwijk in de as. De opnames van de twee explosies bij het bedrijf S.E. Fireworks zijn voor altijd iconische beelden, zoals het vallen van de Twin Towers in New York. Waardoor er brand ontstond bij de ontplofte vuurwerkopslag, is nooit opgehelderd. Wijlen André de Vries was verdacht van brandstichting maar de Enschedeër werd vrijgesproken. De overheid is voor de gemaakte fouten ‘onschendbaar’. Alleen de directeuren van het ontplofte S.E.Fireworks zijn voor de ramp veroordeeld.

Mede-eigenaar van het bedrijf Willie Pater berust in dat lot. Maar de ander, Rudi Bakker, strijdt tot op de dag van vandaag voor eerherstel. Hij wijst naar de gemeente, de rijksoverheid, de gemeente en de de brandweer als schuldigen voor de ramp en de doden. De afgelopen jaren kreeg hij hulp van de bekende klokkenluider Paul van Buitenen uit Breda, die een parlementaire enquête wilde afdwingen, zonder succes. Hij is gedesillusioneerd van het toneel verdwenen.

In de de documentaire kijkt Rudi Bakker naar de beelden uit 2001, van de presentatie  van het officiële onderzoek naar de ramp. Hij had destijds als verdachte geen exemplaar gekregen van het onderzoeksrapport van de Commissie Oosting. „Ik kreeg meteen de schuld. Ik word er voor altijd op aangekeken.” Hij kijkt daarna zwijgend en verbitterd voor zich uit.


Waarom is overheid immuun?
Fleury hoopt dat in die cultuur een omslag komt (‘het moet echt anders’) en dat wellicht zijn documentaire daar nog brandstof voor levert. Hij is er niet op uit, zegt hij, dat zijn teledoc nog een nieuw onderzoek naar de vuurwerkramp afdwingt. Of zelfs een parlementaire enquête. „De klap ligt echt wel achter ons. Er is zoveel onderzoek al naar gedaan. Het onderzoek van Oosting Is in mijn ogen gedegen geweest. Het gaat mij meer om de vraag: waarom is de overheid in de uitvoering van haar taak strafrechtelijk immuun? Dat vind ik wel een probleem en ik begrijp eigenlijk niet waarom we dat zo hebben ingericht.”

De documentaire - bijna helemaal in zwart-wit opgenomen - begint bij de herdenking, vorig jaar mei. Mensen plechtig rond het monument met daarop de 23 namen van de doden in Roombeek. Er is eerbied voor hen. Maar daarachter sluimert het wantrouwen naar de overheid en het geloof in een doofpot. Een Enschedeër spuit zijn gal. ‘De hoge heren’ in Den Haag. Is dat verleden tijd? „Ach fuck op, daar word ik echt boos om hoor. Vertel toch gewoon de waarheid!”

Dat de overheid en de brandweer fouten hebben gemaakt, was kort na de vuurwerkramp al duidelijk. Het onderzoeksrapport van de Commissie Oosting legt de schuld primair bij S.E. Fireworks, maar spaart het rijk, de gemeente en de brandweer evenmin. Maar doet dat zonder een juridisch oordeel te vellen over strafbaarheid. Dat was aan justitie. En die vervolgde alleen de directeuren van het ontplofte vuurwerkbedrijf. Dat is het startpunt van de documentaire. Fleury: „Is het terecht dat de verantwoordelijke ambtenaren zo de strafrechtelijke dans ontspringen?”

Zonder twijfel medeschuldig
De toenmalig hoofdofficier van justitie Roelof Jan Manschot heeft er mee geworsteld, zegt hij openhartig in De Waarheid. Het was al wel bekend dat hij verder had willen gaan dan alleen S.E. Fireworks vervolgen. Maar voor het eerst in die lange tijd, is hij bereid om voor de camera terug te blikken. In zijn ogen is Enschede zonder enige twijfel ‘medeschuldig’. „We vonden destijds: als er maar één fatsoenlijk gaatje te vinden is, dan moeten we Enschede vervolgen. En laat de rechter dan maar oordelen”

Dat ging in zijn ogen ook op voor de brandweer, die vier mensen verloor bij de ramp. Het Openbaar Ministerie heeft de leiding van het korps gehoord. In de ogen van Manschot hebben fouten daar er ‘waarschijnlijk ook toe geleid’ dat een aantal mensen is omgekomen. „Dat geldt misschien niet voor alle 23. Maar voor een aantal mogelijk wel. Maar dan stuit je ook op de immuniteit van de overheid. Ze hadden dingen beter kunnen doen. Maar dat betekent niet dat ze vervolgbaar zijn.”

Want de overheid is onschendbaar wanneer ze fouten maakt in taken, die zij exclusief uitvoert. Zoals vergunningverlening en brandbestrijding. Dat gegeven is vastgelegd in de zogenoemde Pikmeerarresten, bekrachtigd amper een paar jaar voor de ramp.

Geen fatsoenlijk gaatje
Manschot liet zich zodoende overtuigen dat er geen fatsoenlijk gaatje was voor een vervolging. En wel door de pas benoemde super-procureur generaal Joan de Wijkerslooth de Weerdesteijn, eerder gerenommeerd landsadvocaat.  Die hamerde erop dat die jurisprudentie zo kersvers bekrachtigd was door de Hoge Raad, dat geen rechter zich daaraan zou branden.

Manschot: „Ik moet op zijn oordeel varen. Vervolgen zou voor de Enschedese bevolking niet goed zijn. We zouden verkeerde verwachtingen wekken. De mensen zouden denken dat de gemeente een pak voor de broek zou krijgen. Maar de uitkomst zou voorspelbaar en teleurstellend zijn.”

- „Hoe voelde dat voor U persoonlijk?”, vraagt documentairemaker Pieter Fleury.
- Manschot zonder aarzeling: „Niet goed.”

Hij zegt het niet letterlijk, dat hij er nog steeds spijt over voelt, maar zijn gezicht spreekt boekdelen. 

Het is achteraf de vraag of het voor veel Enschedeërs niet veel erger is, dat justitie het helemaal niet heeft geprobeerd. Het geeft voeding aan complotdenkers en het gevoel dat er een doofpot bestaat. In wezen galmt nog de kreet van de overspannen Frits Pril na bij het rampterrein: Wat wordt hier verzweeg’n?  De Tukker probeerde kort na de ramp met zijn auto door de afzetting van het rampgebied te rijden. Die beelden staan bij velen nog op het netvlies.

Hoofdrolspelers laten in hun ziel kijken
In Fleury’s zoektocht laten behalve Manschot nog meer hoofdrolspelers van toen zich voor de camera in hun ziel kijken. In de documentaire leggen ze voor een belangrijk deel de schuld bij anderen. Rudi Bakker bij de overheid. Minister Klaas de Vries bij de gemeente. Burgemeester Jan Mans bij de minister en zijn ambtenaren. En ambtenaren op de, overigens destijds ook aantoonbaar falende, adviseurs van Defensie.

Aanvankelijk kijken de geïnterviewden gewoon terug op 13 mei: waar ze waren, wat ze deden, wat ze voelden. Maar naarmate de tijd vordert krijgen de gesprekken scherpe randen. Ze kijken terug op hun eigen rol. Over hoe ze samenwerkten in het onderzoek naar de ramp, of … elkaar soms ook lieten vallen in dit drama.

‘Daar ga jij niet over’
Bijvoorbeeld hoe oud-minister Klaas de Vries meteen na de ramp de Enschedese burgemeester Jan Mans te hulp schiet. Hoe Mans vooral zelf de regie wil houden. En hoe de twee bestuurders uiteindelijk tegenover elkaar komen te staan. Klaas de Vries, die aan de burgemeester vraagt: „Zou je niet eens nadenken of je niet moet aftreden?” Waarop Jan Mans fel en gepikeerd reageert: „Daar ga jij niet over.”

Mans die op zijn beurt weer wijst naar een rapport van de Rijksoverheid, waar hij niet over heeft kunnen beschikken. Een rapport over een explosie in een vuurwerkfabriek in Culemborg in 1991. „Daar staat nu precies in wat er in Enschede is misgegaan. De ramp had niet hoeven gebeuren.” De wijzende vinger naar Den Haag.

Voor De Vries zelf was aftreden geen optie. „Over ministeriële verantwoordelijkheid worden zoveel dwaze dingen verteld.” De burgemeester is verantwoordelijk, zegt hij tegen Fleury. En Mans bleef ook. Hij mocht van de gemeenteraad blijven.  Mans reageert tegen de cineast geïrriteerd op die formulering: „Hoho! Dat klinkt als: laat die lummel maar zitten. Ik kreeg vertrouwen, dat is iets heel anders.”

‘Zij hadden het laten liggen’
Zo schetst de teledoc meer van die schurende gebeurtenissen. Bijvoorbeeld hoe burgemeester Jan Mans eerst voor zijn ambtenaren gaat staan, dat de vergunning in orde was. Later worden meerdere ambtenaren geschorst, overgeplaatst en soms ontslagen, nadat gebleken is  dat er op de vergunning en de controle het nodige valt af te dingen.

- Fleury: „Dat is nogal wat.”
- Mans: „Zij hadden het toch ook laten liggen.”
- Fleury: „Jij niet?”
- Mans: „Ik was bestuurlijk verantwoordelijk. Maar niet schuldig. Ik bemoeide me niet met de vergunningen.”

Eén van die ambtenaren is dan Nico ten Bosch. Eén van de buurtbewoners die bij de ramp al zijn bezittingen kwijtraakte, zegt over hem: „Die ambtenaar moet door een hel gaan. Hij heeft de vergunning verleend en dit is het gevolg ervan.”

Ten Bosch praat zelf voor het eerst heel openlijk over zijn gevoelens en angsten van die tijd. Het is een aangrijpend beeld in de film, waarin hij tegen opkomende tranen vecht. „Ik realiseerde me: er moet iemand de schuld krijgen, dat kan niet anders. En ik had het gevoel dat ze die bij mij wilden neerleggen. Wie? De overheid. Ik had geen idee welke krachten daarachter zitten.”

Hij heeft een enorme druk gevoeld. „Alsof ik het allemaal had gedaan. Ik heb wel eens gedacht: had mij maar gestraft. Dan is het ook klaar en kunnen we verder. Het was knetterhard.” Ten Bosch is destijds als ambtenaar een tijd als verdachte aangemerkt door justitie, maar dus niet vervolgd. Hij vindt dat hij naar eer en geweten heeft gehandeld en heeft op zijn beurt ook z’n redenen om weer naar ‘Den Haag’ te wijzen. Hij voer op de adviezen van Defensie, waar de expertise over explosieven moet zitten. In 2000 bleek al snel dat die adviseurs de boel niet voor elkaar hadden. „Als ik die niet kan vertrouwen…”

Alle ballen op Nico

Fleury neemt zijn pet af voor Ten Bosch. „Na één voorgesprek zei hij: kom maar. Hij deed ook geen poging om stukken in zijn voordeel aan te passen in de montage. Nico laat heel veel van zichzelf zien. Dat gevoel: ‘had mij maar veroordeeld…’ Phoe. We zijn er in Nederland ook best goed in om de schuld op één mannetje te schuiven. Dat proefde je: alle ballen op Nico. Aan de ene kant had je het strafrecht. Daar zijn de overheid en de medewerkers niet aangepakt. Maar daarbuiten heeft het persoonlijk voor meerdere ambtenaren wel gevolgen gehad. Dat wordt wel eens vergeten.”

Fleury heeft vele uren in Enschede rondgelopen. Hij is anders naar de stad gaan kijken en de ramp. „Toen ik in Roombeek stond, zag ik pas hoe groot het is geweest. Maar niet alleen vanwege de omvang van het rampgebied. Ook de waanzinnige impact die het heeft gehad. Iedereen die ik er over sprak, heeft een verhaal. Ze hebben het allemaal nog scherp op hun netvlies. Ook de minister.”

Gaan we stenigen?
Fleury zou wensen dat justitie destijds meer lef had getoond. „Enschede werd niet vervolgd om de bevolking geen kater te bezorgen als het niet zou lukken. Maar het besluit om van vervolging af te zien, heeft ook gevolgen gehad. Wantrouwen. En het is nog steeds niet stil in Enschede. We moeten echt af van die onschendbaarheid als het zo faliekant misgaat bij de overheid. In sommige andere landen kan een overheid wel worden vervolgd. Wij blijven heen en weer schieten tussen twee uitersten: gaan we stenigen? Of gaan we het achter gesloten deuren houden?”

S.E. Fireworks directeur Bakker voelt zich duidelijk gestenigd. „Ze schelden me nog altijd uit voor moordenaar.” Maar hij vertikt het om te verhuizen naar een plek waar hij niet zo bekend is. „Al ga ik 2000 kilometer ver weg: heb je hetzelfde probleem.” Fleury: „Hoezo, dat snap ik niet?” Bakker: „Nou, omdat het zo is. Kijk maar eens in de spiegel.”

[sylvius]

https://twitter.com/FreddyVos5/status/1358072918014627846

Freddy Vos
@FreddyVos5
Replying to
@LucienBaard
Ja, Lucien en nu opnieuw volg je kritiekloos de verduisterende k smoezen van de hoofdofficier!

[sylvius]

Jan Mans: „De ambtenaren hadden het laten lopen. Ik was wel verantwoordelijk, niet schuldig."

[sylvius]

Onno van Veldhuizen en Bram Distel (voorzitter herdenking vuurwerkramp) leggen mei vorig jaar bloemen bij het monument van de ramp, 20 jaar na dato. © Annina Romita

met agent Backus er bij

[sylvius]

[sylvius]

https://twitter.com/Rolf_Oldejans/status/1357980027208499200

[Fred Vos]

Weer maar halve waarheden door de HOVJ:

"De gemeente Enschede had voor de vuurwerkramp in 2000 eigenlijk vervolgd moeten worden, vindt toenmalig hoofdofficier van justitie Roelof Jan Manschot. Maar hij liet zich overtuigen door zijn meerdere dat dat kansloos was. „Het voelt niet goed”, zegt hij nu in de Teledoc De Waarheid."

Het ging, volgens de heersende wetgeving niet om de gemeente, dat mag een HOVJ ook al over het hoofd zien, het ging om B&W en om de commandant en het bestuur van de regionale brandweer.
Daar weet de documaker van nu ook weer niets van...'dom geboren nooit wat bijgeleerd?'

De 'macht' van de overheid komt voort uit wetgeving....die ziet deze 'prijswinnaar' al meteen over het hoofd.

De heer Fleury wordt in het AD door de journalist geciteerd:

De vuurwerkramp in Enschede heeft, 20 jaar na dato, ook documentairemaker en Gouden Kalf-winnaar Pieter Fleury gegrepen. Niet het mysterie van het ‘eerste vlammetje’, wel de dynamiek rond een ramp als deze. Vooral de vraag: hoe zit het met dat kwetsbare evenwicht tussen ‘de macht’ en vertrouwen? Hoe zijn volksvertegenwoordigers omgegaan met het in hun gestelde vertrouwen?

Maar dan toch ziet Fleury de ook mij opgevallen parallellen:

Zo’n reconstructie is 20 jaar later door de huidige belastingaffaire relevanter dan ooit, zegt de cineast. „Ik zie parallellen met de toeslagenaffaire waar transparantie ontbreekt en jarenlang de eigen fouten zijn toegedekt, die uiteindelijk heel moeizaam boven tafel zijn gekomen.
Want als je ziet hoe de Wet Openbaarheid Bestuur is toegepast: wel de documenten geven aan burgers en de pers, maar ze onleesbaar zwart lakken, zodat de openheid ver te zoeken is.
Daarmee is de controle door de samenleving op de overheid gefrustreerd. Hoe kun je verwachten dat er dan nog vertrouwen is?

Maar waarom dan ook niet even de Brandweerwet 1985 en de 2 verordeningen voor de opslag van: "brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen" opgezocht? Die controle is door de overheid, ook de Inspectie(!) gewoon weggelaten!

Dan in het AD over Fleury ook nog volkomen idioot:

De overheid is voor de gemaakte fouten ‘onschendbaar’.

Zouden deze heren hiervoor betaald worden? Het is een cadeautje!
Mijn aangiften wegens moord zijn nog in behandeling!

Dan Fleury:

„De klap ligt echt wel achter ons. Er is zoveel onderzoek al naar gedaan. Het onderzoek van Oosting Is in mijn ogen gedegen geweest. Het gaat mij meer om de vraag: waarom is de overheid in de uitvoering van haar taak strafrechtelijk immuun? Dat vind ik wel een probleem en ik begrijp eigenlijk niet waarom we dat zo hebben ingericht.”

'Zand erover' wil de cineast. Om dan een idiote (retorische) vraag te stellen: waarom de overheid in de uitvoering van haar taak immuun is. Show me!

Hij begrijpt niet waarom 'we' dat zo hebben ingericht.....Tja, iemand die (vrijwillig?) leesblind is begrijpt zoveel niet!

Fleury:

„Enschede werd niet vervolgd om de bevolking geen kater te bezorgen als het niet zou lukken. Maar het besluit om van vervolging af te zien, heeft ook gevolgen gehad. Wantrouwen. En het is nog steeds niet stil in Enschede. We moeten echt af van die onschendbaarheid als het zo faliekant misgaat bij de overheid. In sommige andere landen kan een overheid wel worden vervolgd. Wij blijven heen en weer schieten tussen twee uitersten: gaan we stenigen? Of gaan we het achter gesloten deuren houden?”

Ja, Fleury wil na 20 jaar af van onschendbaarheid die er nooit was......bovendien zijn nu de meeste 'zaken' verjaard. Maar hij zal toch nog wel een prijsje winnen?

[Fred Vos]

Jan Mans: „De ambtenaren hadden het laten lopen. Ik was wel verantwoordelijk, niet schuldig."

Hij is niet vervolgd voor zijn verzaakte taakverantwoordelijkheden uit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen; schuldig wordt men pas bij een rechter daaraan vooraf geldt inderdaad: onschuld presumptie.
Die rechter is het OM (ook de bevolking en hun advocaten) volijverig uit de weg gegaan....

Arm Enschede! En daar wordt door 'leesblinde' en wettelijk onwetenden nog steeds aan verdiend!

Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit! Het werkt!