[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
29 Maart 2024, 06:42:12

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
9017 aantal berichten in 706 topics door 16 geregistreerde leden
Nieuwste lid: Paul van Buitenen
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  De Waarheid
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 28 Omlaag Print
Auteur Topic: De Waarheid  (gelezen 82407 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #60 Gepost op: 6 Februari 2021, 20:03:29 »


Jan Mans: „De ambtenaren hadden het laten lopen. Ik was wel verantwoordelijk, niet schuldig."

Hij is niet vervolgd voor zijn verzaakte taakverantwoordelijkheden uit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen; schuldig wordt men pas bij een rechter daaraan vooraf geldt inderdaad: onschuld presumptie.
Die rechter is het OM (ook de bevolking en hun advocaten) volijverig uit de weg gegaan....

Arm Enschede! En daar wordt door 'leesblinde' en wettelijk onwetenden nog steeds aan verdiend!

Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit! Het werkt!


Eerder was het : "ze hebben niet goed gehandhaafd"

De vergunningen deugden zogenaamd wel

"90% van wat er lag mocht er niet liggen" kon Mans zeggen met Oosting in de hand.
« Laatste verandering: 6 Februari 2021, 20:05:26 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #61 Gepost op: 6 Februari 2021, 21:18:45 »


Jan Mans: „De ambtenaren hadden het laten lopen. Ik was wel verantwoordelijk, niet schuldig."

Hij is niet vervolgd voor zijn verzaakte taakverantwoordelijkheden uit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen; schuldig wordt men pas bij een rechter daaraan vooraf geldt inderdaad: onschuld presumptie.
Die rechter is het OM (ook de bevolking en hun advocaten) volijverig uit de weg gegaan....

Arm Enschede! En daar wordt door 'leesblinde' en wettelijk onwetenden nog steeds aan verdiend!

Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit! Het werkt!


Eerder was het : "ze hebben niet goed gehandhaafd"

De vergunningen deugden zogenaamd wel

"90% van wat er lag mocht er niet liggen" kon Mans zeggen met Oosting in de hand.

Handhaven geldt voor vergunningen, dat is waar. Maar als 'handhaven' het gespreksonderwerp wordt van de verkeerde, niet specifiek  de ramp voorkomende vergunning, dan wordt de aandacht van de hoofdzaak afgeleid.
Daarmee ontloopt men eenvoudig de andere en hoofdzakelijke exclusieve wettelijke verantwoordelijkheden.

Dan moest dus ook, geheel consequent voor een geslaagde misleiding, Ten Bosch 'de schuld' krijgen en ook Bakker en Pater via het strafrecht angstvallig uitsluitend op de milieuvergunning.....dan valt de straf ook voorspelbaar mee....."win/win situatie?!"

Dus moesten ook de herhaalde versterkte en oneigenlijke 'milieuvergunningen' met 'man en macht' worden 'vastgehouden'.

Er zou eens iemand zelfstandig gaan denken en eerst serieus de van toepassing zijnde wetten, met daarin de taakverantwoordelijkheden,  gaan lezen.... Nee, slechts 'het eerste vlammetje' wilde men 'met alle geweld' zien in Enschede.....

Bij de juiste gebruiksvergunningen had er vrijwel geen vuurwerk kunnen/mogen worden opgeslagen.....dus nooit een ramp.....
« Laatste verandering: 6 Februari 2021, 21:24:15 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #62 Gepost op: 6 Februari 2021, 21:25:47 »

Citaat


. Nee, slechts 'het eerste vlammetje' wilde men 'met alle geweld' zien in Enschede.....


Dat was toch een ontploffende cv- ketel?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #63 Gepost op: 6 Februari 2021, 22:40:13 »

Citaat


. Nee, slechts 'het eerste vlammetje' wilde men 'met alle geweld' zien in Enschede.....


Dat was toch een ontploffende cv- ketel?

Nee, u kan dit ook technisch al jarenlang niet volgen; geeft niets hoor. Er was een aardgasleiding en als technisch spoor een door ontploffing beschadigde cv-ketel. Nee, dat is dan ook hoe dan ook nooit een 'eerste vlammetje'.
Maar goed, het houdt/hield Enschede al tientallen jaren rustig bezig op dit forum; zonder enig resultaat.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #64 Gepost op: 7 Februari 2021, 08:02:12 »

Citaat


. Nee, slechts 'het eerste vlammetje' wilde men 'met alle geweld' zien in Enschede.....


Dat was toch een ontploffende cv- ketel?


Nee, u kan dit ook technisch al jarenlang niet volgen; geeft niets hoor. Er was een aardgasleiding en als technisch spoor een door ontploffing beschadigde cv-ketel. Nee, dat is dan ook hoe dan ook nooit een 'eerste vlammetje'.
Maar goed, het houdt/hield Enschede al tientallen jaren rustig bezig op dit forum; zonder enig resultaat.


iemand had daar staan roken en zijn nog brandende peuk weggegooid?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #65 Gepost op: 7 Februari 2021, 10:49:25 »

Citaat


. Nee, slechts 'het eerste vlammetje' wilde men 'met alle geweld' zien in Enschede.....


Dat was toch een ontploffende cv- ketel?


Nee, u kan dit ook technisch al jarenlang niet volgen; geeft niets hoor. Er was een aardgasleiding en als technisch spoor een door ontploffing beschadigde cv-ketel. Nee, dat is dan ook hoe dan ook nooit een 'eerste vlammetje'.
Maar goed, het houdt/hield Enschede al tientallen jaren rustig bezig op dit forum; zonder enig resultaat.


iemand had daar staan roken en zijn nog brandende peuk weggegooid?

Brandoorzaken worden gezocht met technische sporen en getuigenverklaringen; dat leverde geen sluitende conclusies op voor een rechter. Het was immers een strafvorderlijk politieonderzoek.
De brandweer en de burgers/journalisten hadden toen geen enkele eigen belangstelling voor een 'neutrale' oorzaak!

Oosting (wat later) beriep zich kritiekloos/ondeskundig  op het ondeskundig uitgevoerde 'strafrechtelijke' onderzoek van het NFI: 'geen oorzaak vast te stellen'.
Men ging uit van het feit dat er eerder in de tijd vuurwerk was ontstoken op het terrein (kon ook door een doos te laten vallen); daarmee had men dus een hele reeks van 'eerste vlammetjes' voor een begin van brand feitelijk al waargenomen.

In het eerste jaar na de ramp heb ik zelf nog onderzoek ter plaatse gedaan naar het verloop van gasleidingen; omdat de omvang van de explosies (TV beelden) voor mij vakinhoudelijk bezien niet te rijmen waren met een 'vuurwerkopslag' onder wettelijke (brandweerwet+ verordeningen) voorwaarden ingericht! Zoiets kon ik bij professioneel opgeleide en aangestelde brandweerofficieren niet voorstellen. Dit mede gelet op mijn inspanningen midden jaren tachtig om die opleiding en selectie(!) een strakke vorm te geven; als hoofd officiersopleiding aan de Rijksbrandweeracademie.

Dat vakbekwaamheid voor brandweerofficieren landelijk (ik kende alleen A'dam) al tientallen jaren was verzaakt, terwijl zij in de Brandweerwet van 1985 'alle' vakinhoudelijke verantwoordelijkheid kregen voor uitvoering van de brandweerzorg(wetgeving) wist ik toen nog niet; dat 'kon' ik toen en nu niet 'denken'.

Pas daarop, door een bureaustudie en de zaak tegen Bakker en Pater, ontdekte ik, op de rampplek was alleen nog puin en een krater, de afwezigheid van die vergunningen die bij toepassing de effecten van elk 'eerste vlammetje' hadden moeten beperken tot binnen de grenzen van het terrein!

Als u zich dus in discussie tot mij richt moet u weten dat ik nooit in de gelegenheid was om geheel zelfstandig 'de oorzaak' van de eerste brand(en) te onderzoeken.

Wel onderzocht ik later of de vakinhoudelijk bekende 'brandpreventieve' voorwaarden die, in elke wettelijk tot stand gekomen en wettelijk absoluut voorwaardelijke vergunningen ('het is verboden zonder Gebruiksvergunning....') vooraf aan gebruik hadden moeten worden uitgevoerd!

Daarbinnen was ook, vakinhoudelijk verantwoordelijk, elk ontstaan van brand voorzien, de uitbreiding daarvan toetsbaar beperkt en de redding en blussing voorbereid (preparatie).

Nee, de verantwoordelijk overheidsdienaren gaven hieraan 'vrijwillig' geen 'prioriteit'.
De wet? Dat waren zij dus zelf......en dat mocht in Enschede!

Een vakman is dan niet verbaasd over een brandramp meer of minder (Volendam, Schiphol...etc, en Wie volgt?).
« Laatste verandering: 7 Februari 2021, 11:17:10 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #66 Gepost op: 7 Februari 2021, 11:43:15 »


Citaat


Een vakman is dan niet verbaasd over een brandramp meer of minder (Volendam, Schiphol...etc, en Wie volgt?).

maar nu weet ik nog niet hoe die vakman de ontploffing van de gasketel kon verklaren
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #67 Gepost op: 7 Februari 2021, 13:09:20 »


Citaat


Een vakman is dan niet verbaasd over een brandramp meer of minder (Volendam, Schiphol...etc, en Wie volgt?).

maar nu weet ik nog niet hoe die vakman de ontploffing van de gasketel kon verklaren

Dat deed deze vakman op het ('verzwegen' door NFI en dus Oosting) Gastec rapport, met beelden en beschrijving van de technische sporen in C17; dus vanuit de directe omgeving van de cv-ketel.

Ter plaatse zag ik later zelf dat die ruimte nooit de temperaturen had bereikt die op een brand in die ruimte wezen; een kunststof waterleiding (van een blushaspel) had een kenmerkende zeer lokale uitstulping (lokale verhitting) en de koperen gasleidingen onder de cv-ketel  waren zeer lokaal geperforeerd.

Op korte afstand waren er zeer dikke ondergrondse gasleidingen voor het industriegebied bloot komen te liggen. Who cares?

Deze sporen waren allemaal genegeerd door het NFI; Gastec kreeg slechts de delen (CV-ketel) opgestuurd; dus onderzocht nooit ter plaatse en niemand vroeg zich af hoe de cv-ketel ooit los van de gas- en waterleidingen was geraakt!

Wel concludeerden de Gastec onderzoekers dat de goed zichtbare mechanische beschadigingen als sporen wezen op explosieve krachten in C17 als oorzaak.

Gelet op de betonnen muur tussen C2 en C15, C16 en C17, die na de ramp nog over die vloeren was 'gevouwen' en dus afschermde kwam ik tot de stelling dat er een seperate brand met explosie was opgetreden in C17.

Een ventilatie rooster (C17) naar het binnenterrein zou een 'doorgeefluik' kunnen zijn geweest voor vuurwerk als mogelijk  'eerste vlammetje'; dat daar door 20 getuigen als vuurbal 'zo groot als een huis' of 'zo groot als een boom' was waargenomen.

Kort gezegd: ik beweerde nooit, zoals u dat verzint, dat de gasketel was ontploft; deze was door een ontploffing vanuit de directe omgeving beschadigd en dat is technisch niet hetzelfde.
« Laatste verandering: 7 Februari 2021, 13:11:08 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #68 Gepost op: 7 Februari 2021, 13:34:35 »



Een ventilatie rooster (C17) naar het binnenterrein zou een 'doorgeefluik' kunnen zijn geweest voor vuurwerk als mogelijk  'eerste vlammetje';



Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #69 Gepost op: 7 Februari 2021, 13:36:27 »

de drempel van die deur is ook aardig aangedaan  --
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #70 Gepost op: 7 Februari 2021, 13:54:09 »

de drempel van die deur is ook aardig aangedaan  --

U kunt het kennelijk niet laten: 'oude koeien uit de sloot halen'.

Deze sporen bespraken we eerder al uitgebreid op deze site m.b.t. de explosie en brand in C2; in de tijd liggen de gebeurtenissen uit c.q. na elkaar. Qua keten van gebeurtenissen kwam ik dan tot tot de hypothese dat e.e.a. begonnen was op het middenterrein tussen C bunker en de Mavoboxen.

Hoe ernstig ook, bij verantwoordelijke en betaalde functionarissen, die zich zouden moeten hebben gehouden aan de wet, had er nooit een dergelijke keten van brand en explosie mogen/kunnen ontstaan.

Het opzettelijk volstrekt verzaken van de betaalde wettelijke en vakinhoudelijk uit te voeren taken is nooit vervolgd....
Ja, er zijn nog wel (mijn) aangiften daartoe in behandeling.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #71 Gepost op: 7 Februari 2021, 14:24:37 »

de vraag was natuurlijk: waar zat dan dat ventilatierooster?

aan de niet-zichtbare kant dus.

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #72 Gepost op: 7 Februari 2021, 15:21:45 »

de vraag was natuurlijk: waar zat dan dat ventilatierooster?

aan de niet-zichtbare kant dus.



Deze vraag: "Waar zat dan dat ventilatierooster?" (het waren er 2!) is voor belangstellende en serieus vasthoudende lezers dan ook al veel eerder bevestigend beantwoord.
Zo ook (door mij) van de op de foto's van op die dag 'verdwenen' rookgasafvoer (CV); voorafgaand aan de opkomst van de brandweer; dit in vergelijking met een 'personeelsfoto' die eerder was genomen vanuit dezelfde hoek. 'Stille getuigen' liegen niet. Zo 'wist' ik dat er ook een gasleiding naar een CV in die ruimte moest zijn en niet in de 'doucheruimte' ernaast (C16).

Een ieder met werkelijk objectieve belangstelling had dit (ventilatieroosters in C17 en betonnen afscheiding tussen C15, C16, C17 en C2) ook vele jaren eerder kunnen/moeten weten: zie Oosting deel A, Bijlage 2A, Revisievergunning 1997, (bouw)tekening 5 (na p. 544), openbaar gemaakt dd.: 25 februari 2001.
« Laatste verandering: 7 Februari 2021, 15:29:03 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #73 Gepost op: 7 Februari 2021, 17:14:08 »

de vraag was natuurlijk: waar zat dan dat ventilatierooster?

aan de niet-zichtbare kant dus.




Deze vraag: "Waar zat dan dat ventilatierooster?" (het waren er 2!) is voor belangstellende en serieus vasthoudende lezers dan ook al veel eerder bevestigend beantwoord.
Zo ook (door mij) van de op de foto's van op die dag 'verdwenen' rookgasafvoer (CV); voorafgaand aan de opkomst van de brandweer; dit in vergelijking met een 'personeelsfoto' die eerder was genomen vanuit dezelfde hoek. 'Stille getuigen' liegen niet. Zo 'wist' ik dat er ook een gasleiding naar een CV in die ruimte moest zijn en niet in de 'doucheruimte' ernaast (C16).

Een ieder met werkelijk objectieve belangstelling had dit (ventilatieroosters in C17 en betonnen afscheiding tussen C15, C16, C17 en C2) ook vele jaren eerder kunnen/moeten weten: zie Oosting deel A, Bijlage 2A, Revisievergunning 1997, (bouw)tekening 5 (na p. 544), openbaar gemaakt dd.: 25 februari 2001.


op personeelsfoto wel rookgasafvoer, maar geen ventilateroosters te zien
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #74 Gepost op: 7 Februari 2021, 17:57:13 »

de vraag was natuurlijk: waar zat dan dat ventilatierooster?

aan de niet-zichtbare kant dus.




Deze vraag: "Waar zat dan dat ventilatierooster?" (het waren er 2!) is voor belangstellende en serieus vasthoudende lezers dan ook al veel eerder bevestigend beantwoord.
Zo ook (door mij) van de op de foto's van op die dag 'verdwenen' rookgasafvoer (CV); voorafgaand aan de opkomst van de brandweer; dit in vergelijking met een 'personeelsfoto' die eerder was genomen vanuit dezelfde hoek. 'Stille getuigen' liegen niet. Zo 'wist' ik dat er ook een gasleiding naar een CV in die ruimte moest zijn en niet in de 'doucheruimte' ernaast (C16).

Een ieder met werkelijk objectieve belangstelling had dit (ventilatieroosters in C17 en betonnen afscheiding tussen C15, C16, C17 en C2) ook vele jaren eerder kunnen/moeten weten: zie Oosting deel A, Bijlage 2A, Revisievergunning 1997, (bouw)tekening 5 (na p. 544), openbaar gemaakt dd.: 25 februari 2001.


op personeelsfoto wel rookgasafvoer, maar geen ventilateroosters te zien

Nee, dat maar dat beweerde ik ook niet.

Eenieder zou zelf moeten kunnen beoordelen en zeker weten dat, een foto, die niet de wand waarin ventilatieroosters volgens de bouwtekening aanwezig moeten zijn, in beeld brengt.....deze ventilatieroosters dan ook niet kan tonen....

U leert hier ongetwijfeld veel; maar of een objectieve lezer daarvoor deze site bezoekt waag ik te betwijfelen.
Gelogd
Pagina's: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 28 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!