U betrekt twee verschillende juridisch onjuiste en elkaar inhoudelijk uitsluitende contexten in deze vraag.
1) De cdt. van de regionale brandweer had op grond van de brandweerwet 1985 de exclusieve (!) taak om B&W van de aangesloten gemeenten te adviseren op het gebied van 'brandpreventie'.
De wet luidde in een artikel over de regionale brandweer: "in elk geval de navolgende taken....en dan onder lid 2.: het geven van brandpreventie adviezen aan B&W vooraf aan vergunningverlening.
(Brandpreventie omvat alles wat voorafgaat aan het daadwerkelijk blussen van brand; dus ook de voorbereiding op die blussing. Dit maakt voor mij de hele discussie hier over wie wel of niet een aanvalsplan of bereikbaarheidskaart had moeten regelen ridicuul.)
Hij moest dus niet al of niet 'fiat' geven... hij moest de hele zaak beoordelen en een advies vooraf aan (en welke?) gebruiksvergunningen opstellen. De opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' in gebouwen of terreinen was immers per gemeentelijke verordeningen ( als destijds materiële wetgeving) verboden!
Met de kennis opgedaan bij het beoordelen van een 'gebruik', ter advisering aan B&W, kon hij ook de 'preparatie' invullen; dus een aanvalsplan maken. Daar had het blussende personeel ook zelfstandig een wettelijk recht op: ARBO.
Aan de aanvraag van deze exclusieve wettelijke adviezen was dus ook B&W (met de gemeenteraad in toezicht) wettelijk gebonden.
2) Dat maakt het eenvoudig begrijpelijk waarom de leden van het bureau Milan en de ambtenaren van de Milieudienst herhaald (en vergeefs) aandrongen op 'brandweeradvisering'!
Milan was uitsluitend bevoegd voor die advisering van die (defensie) objecten (explosieven) die niet onder de gemeentelijk/regionale brandweerzorg wetgeving vielen!
De cdt. verklaarde in de Grolsch zaak (civiele) o.a. dat hij geen verstand had van vuurwerk de juridisch zwaar verantwoordelijke impact hiervan, voor zijn aanstelling als dan onbekwame cdt., binnen de eisen van de wet drong tot dergelijke 'eisende' juristen (rechters) en bestuursleden (burgemeesters van de regio) niet door.
Of: Sie haben es nicht gewuest!' als voorwaarden voor hun wettelijke en betaalde taken....
Daar kwam Mans ook triomfantelijk mee weg! Leest dan niemand zelf de wet na een ramp?
Door daarbij te 'schitteren door afwezigheid' bij advisering voor gebruiksvergunningen verklaart de afwezigheid van dergelijke wettelijke nadrukkelijk voorgeschreven vergunnningen binnen heel Twente(ook bij Grolsch voor de ammoniak!).
Het verzaken van de wettelijk voorgeschreven handhavingstaak van brandweerofficieren hielp daarbij nog een handje......
De cie. Oosting belazerde geheel NL door een verklaring over 'geen prioriteit' van een ondergeschikte en wettelijk onbevoegde 'medewerker' weer te geven zonder conclusies en vergelijking met de van toepassing zijnde wetgeving in NL.
Daarin volgden ook alle betrokken en betaalde 'advocaten/juristen/rechters' in deze zaken; ja, juist ook die van de slachtoffers. Daartoe reken ik ook Bakker en Pater.
Vandaar: Arm Enschede!
Wat hadden zijn adviezen daadwerkelijk aan de bestaande situatie veranderd?
Een aanvalsplan was wel gemaakt, door de vakbekwame heer Jans Weges, en ingetekend door Herman Zendman,
Als bevelvoerderskaart lag het voorin elke brandweeratauto.
Na de ramp verwijderd en vernietigd.
Waarom zou dat gebeurd zijn?
Jans Weges doet er verder het zwijgen toe, en Herman Zendman beweerde met de dood bedreigd te zijn.
Ja, u dringt nu door naar de kern van het probleem in de 'brandweer'!
Maar u bent ook nog volledig misleid door de eerder verspreide officiële misinformatie!
Het geleuter van niet bevoegde figuren zoals Weges, werd kritiekloos geaccepteerd, ook in de media, terwijl er maar 1 figuur inhoudelijk bevoegd was: Joop Hüve. Die zweeg oorverdovend!
Ook B&W en de gemeenteraad moesten, gelet op hun wettelijke en betaalde taken beter weten!
Ook zij zwegen en verborgen zich achter het inhoudelijk misleidende en verzwijgende Oosting rapport.
Dan toch maar naar uw 1e vraag:
Wat hadden zijn adviezen daadwerkelijk aan de bestaande situatie veranderd?
U doelt op de cdt. reg. brw..
Vooraf: Ik kan vakinhoudelijk uiteraard niet accepteren, B&W en het regiobestuur mochten dat juridisch ook nooit accepteren, dat deze figuur in het Grolsch proces zichzelf als onwetende 'verstandloze' en toch 'betaald en exclusief wettelijk adviseur' kritiekloos voor een rechtbank mocht presenteren.
In een advies voor een vuurwerkopslag had een verantwoorde adviseur de internationale literatuur (NFPA) moeten raadplegen; dat deed ik destijds ook en deed mij verbijsteren over de in Enschede onderhouden vakinhoudelijk en normatief 'onmogelijke' opslagomstandigheden.
Ook was er de district Inspectie (IBR, Arnhem) die als o.m. wettelijke taak had in het district de brandweer/B&W bij te staan op aanvraag.
Dat had zeker, ook na hun eerdere betrokkenheid bij de vuurwerkramp in Culemborg, ook vooraf al uiterst kritische uitspraken voor de bestaande SEF situatie met zich gebracht.
Maar als iedereen zijn taak verzaakt.......
Uw 2e vraag:
Een aanvalsplan was wel gemaakt, door de vakbekwame heer Jans Weges, en ingetekend door Herman Zendman,
Als bevelvoerderskaart lag het voorin elke brandweeratauto.
Na de ramp verwijderd en vernietigd.
Waarom zou dat gebeurd zijn?
U bent, buiten uw schuld, inhoudelijk misleid; zoals ik al aangaf.
Al wat er aan vakinhoudelijke rotzooi is geproduceerd
achteraf(!) bevestigde slechts de onwettige toestand van vooraf aan ramp! Door dit kritiekloos als uitgangspunt te nemen.
Zo kon men ook de brandweerslachtoffers, door hun taakverzaking vooraf ontstaan (!),'goedpraten'. Het werkte!
Indien de inhoud achteraf door een vakman was beoordeeld; dan was het verzaken en falen van de brandweertop, B&W, de gemeenteraad en het regiobestuur bloot komen te liggen!
Dat heb ik dan ook recent 'wanhopig' verwerkt in mijn aangifte wegens moord; het enige strafbare feit dat nog niet is verjaard.
[EnschedeRamp] Forum
Auteur
