Mans in een tv-uitzending, interview, ergens in het jaar 2000
"Tijdens de milleniumreceptie op het Bamshoeveterrein heb ik nog vuurpijlen afgeschoten. Dat had ik nooit gedaan als ik geweten had dat op een steenworp afstand dat vuurwerkbedijf gevestigd was. Want anders had ik toen al de ramp hebben kunnen veroorzaken"
Ik denk dat op RTV Oost was (maar weet niet zeker)
U weet (of moet weten) dat Mans (en zijn wethouders) een betaalde doch maatschappelijk onverantwoorde 'ignoramus' was (of dit speelde).
Zijn wettelijk bepaalde taak m.b.t. de brandweerzorg en de naleving van de gemeentelijke wetgeving daaruit (toetsing door gemeenteraad?) is door hem verzaakt en dat 'mocht' gewoon na de ramp van Oosting en de bevolking.
In deel A van Oosting wordt immers met geen letter gerept over de Brandweerwet en de BBV!
Wat zeurt u dan nog na 20 jaar?
De Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding onderzocht in 2000 19 gemeenten voor vuurwerkopslag maar niet Enschede!
Bovendien stelden zij, naar eigen zeggen, "
eenvoudige vragen" en beoordeelden expliciet niet de kwaliteit van de adviezen en vergunningen.
Maar juist
ook niet vroeg men (IBR) naar de gemeentelijke Gebruiksvergunningen uit de verordeningen die de ramp, op verbod en gevangenisstraf, hadden kunnen en moeten(!) voorkomen!
Men beperkte zich op idiote en maatschappelijk onverantwoorde wijze tot de Bouw- en Milieuvergunningen (buiten Enschede!) en 'concludeerde' (Bijlage E blz. 91 van 115) dat het (wettelijk voorgeschreven!) adviseren voor die, niet voor vuurwerkopslag van toepassing zijnde vergunningen, "niet optimaal was" en dat die 19 brandweerkorpsen 'nauwelijks gebruiksvergunningen op grond van de Bouwverordening worden opgesteld en dat de prioriteit ligt bij aanwezigheid van gebouwen van veel personen.
De Brandbeveiligingsverordening uit de Brandweerwet voor 'inrichtingen' (niet gebouwen: zoals containers!) wordt verzwegen!Ook door te verzwijgen kan men liegen; nietwaar?
"Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen." (Mario Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar).
De IBR en Oosting hebben in het geheel al de wettelijk voorgeschreven taken en verboden m.b.t vuurwerkopslag opzettelijk genegeerd.
In de Brandweerwet 1985 stuit elke belangstellende al in het eerste artikel op de Burgemeester en wethouders voor de brandweerzorg en het opstellen en handhaven van de BBV.
Nee, die zijn niet op hun wettelijke en betaalde taken beoordeeld achteraf.
Klassenjustitie! Dat zou ik destijds zeggen als ik Bakker of Pater of anders slachtoffer was!In de wettelijke taken van de Inspectie (IBR onder de minister) stond o.a. (art 19 ):
"a. het toetsen van de wijze waarop en bestuursorgaan van een provincie, een gemeente, (...) hun taken uitvoeren met betrekking tot het voorkomen van, het voorbereiden op en het bestrijden van een brand ongeval of ramp;
b. het verrichten van onderzoek naar aanleiding van een brand, ongeval of ramp."Het onderzoek van de IBR vond dus plaats op grond van het art. 19 b.!
Daarbij had dus ook hun eigen 'ongoing' taak onder a. (sinds tientallen jaren uit te voeren) moeten worden belicht!
Dus ook waarom de ervaringen van de IBR m.b.t. Culemborg (1991) niet waren opgevolgd naar gemeenten met vuurwerkopslag...
'De slager keurde zijn eigen vlees' op de wet gewoon maar niet en toch: het 'smaakte naar tevredenheid' voor Oosting en in Enschede! Nou dan......Wie zwijgt stemt toe!
Ja hier oeverloos en herhaald blijven leuteren over de leugens van Oosting, het IBR, en de burgemeester op opzettelijk verzwijgen; dat kritiekloos wordt herhaald door de media en welkom wordt geheten in Enschede!
Houden zo!
[EnschedeRamp] Forum
Auteur
