[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
29 Maart 2024, 12:17:50

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
9017 aantal berichten in 706 topics door 16 geregistreerde leden
Nieuwste lid: Paul van Buitenen
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  De Waarheid
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 11 12 [13] 14 15 ... 28 Omlaag Print
Auteur Topic: De Waarheid  (gelezen 82416 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #180 Gepost op: 13 Februari 2021, 09:49:07 »

 Door AVIV werd niet aangegeven dat de vergunning onder revisie was

AVIV was ook niet op de hoogte van de vergunning 1999.

Heb ik bij AVIV nagevraagd en ook bij de milieudienst.

Maar Bakker had wel gezegd dat 1.1  uit de vergunning kon.

Hij maakt er nu een groot punt van, hij en Van Buitenen. Milieudienst zou dat op eigen houtje uit de vergunning hebben weggelaten.

Maar afgezien daarvan had de brandweer sowieso een andere blusinzet moeten toepassen,  want er was wel 1.3-vuurwerk vergund en evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 dat zich bij brand kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3.

Brandweer wist zogenaamd niet wat er vergund was.

De milieudienst had wčl de vergunning 1999 aan de brandweer doen toekomen (had de ambtenaar mij gezegd- ik had getelefoneerd - ik denk dat het Ten Bosch was)

Maar er zaten  wel de bekende gevaarborden op de deuren, vierkant op de punt staand oranje van kleur met zwarte bom






Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #181 Gepost op: 13 Februari 2021, 10:01:51 »

Vergunningaanvraag Bakker:







« Laatste verandering: 13 Februari 2021, 10:03:31 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #182 Gepost op: 13 Februari 2021, 10:06:54 »

« Laatste verandering: 13 Februari 2021, 10:10:52 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #183 Gepost op: 13 Februari 2021, 10:25:32 »

Belangrijke tekststukken van Sylvius!

Helaas zaten ook de wel zeer scherpe Mingelen en 'Margriet' gevangen in de foute milieuvergunningen en de onbevoegd inmenging van AVIV via de 'zoekende' maar onbevoegde en juridisch ondeskundige Boetes!

Hierdoor konden Mans en Groos 'eromheen' kletsen.

Wel blijkt schrijnend dat het voor Grooos mogelijk was om de aanwijzingen voor bluspersoneel (arbo wet!) achteraf in een 'aanvalsplan' kon worden opgenomen en ook nog zonder vakinhoudelijk verantwoorde inventarisatie vooraf van de dreigende gevaren!

De 'veiligheidscyclus' was toch: in vakinhoudelijke en logisch dwingende volgorde geformuleerd:
proactie, preventie, preparatie, bestrijding!

In de wet was die evenzo logisch dwingend geformuleerd voor de brandweerzorg:
"het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het voorkomen van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt"


Het geleuter over de classificatie was verwarrend!
Bakker had inderdaad voor de nieuwe e nog steeds verkeerde (!) milieuvergunning in 1999 geen plan om nog geclassificeerd 1.1 op te slaan en verkreeg daarmee ruimte voor meer 'gewicht' aan de 1.4 opslag.

Maar elke vakman moest weten dat geen enkele UN transport classificatie geldig was in opslag!

Daar komt nog bij dat die UN transport classificatie sowieso door B&W (milieudienst) werd opgeheven; doordat men ook onverpakt vuurwerk mocht opslaan!

Dus Mingelen was voor een journalist zeer goed op de hoogte; maar niet goed genoeg!

De vakinhoudelijke kennispositie van Boetes en zeker Groos, nota bene als 'de' 'wettelijk adviseur', was volstrekt en onverantwoord ondermaats!


Voor uw informatie: 'massa explosie' is geen vakinhoudelijk, laat staan wetenschappelijk gedefinieerd begrip!

Het is, uitsluitend binnen de UN transportclassificatie testen, gedefinieerd als:
'indien in de buitenlucht en beperkte)!) stapel dozen met vuurwerk lokale bomsteking daarop vrijwel gelijktijdig tot algehele reactie  komt.'

Ja, dat ziet er voor leken altijd wel uit als 'explosie'; maar dat mag niet zo zijn voor (wettelijk voorgeschreven) deskundigen op het gebied van brand en chemische explosies.

Vuurwerk in grotere hoeveelheden dan in de UN transporttesten en zeker indien ontstoken binnen een opsluitende constructie (opslag) kent een geheel ander en veel 'zwaarder' verloop van reacties ('secundair')!

Dat ontdekt elke 'adviseur' als hij de NFPA normen voor opslag bestudeerd; o.a. 'plofdaken' op, en 'dijken' rondom, per beperkte opslag!)

Daarvan zijn de burgers in Enschede helaas 'de ervaringsdeskundigen'; nu nog de theorie......

Voor een goed begrip van de uitingen moest u zich nog wel realiseren dat tussen het vetrek van Huve en de komst van Groos enig maanden verliepen...juist in de tijd dat de foute milieuvergunning van 1997 voor advies(!)moest worden behandeld.

Daarop heette het achteraf, bij de onverantwoord oppervlakkig onderzoekende Oosting, voor een 'medewerker' dat heeft bij ons in Enschede 'geen prioriteit'.... De IBR ging ander gemeenten bevragen.....de minister wilde het niet weten of wist het al.....maar over Enschede werd sowieso e.e.a. 'selectief' niet gerapporteerd.

Dus ondanks de toch wel scherpe analyses van Mingelen c.s. m.b.t. de onjuiste vergunningen bleef het:

"Keep the mushrooms in the dark and feed them al lot of shit!" Hoe dan ook....het werkte!
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #184 Gepost op: 13 Februari 2021, 10:35:41 »

Door AVIV werd niet aangegeven dat de vergunning onder revisie was

AVIV was ook niet op de hoogte van de vergunning 1999.

Heb ik bij AVIV nagevraagd en ook bij de milieudienst.

Maar Bakker had wel gezegd dat 1.1  uit de vergunning kon.

Hij maakt er nu een groot punt van, hij en Van Buitenen. Milieudienst zou dat op eigen houtje uit de vergunning hebben weggelaten.

Maar afgezien daarvan had de brandweer sowieso een andere blusinzet moeten toepassen,  want er was wel 1.3-vuurwerk vergund en evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 dat zich bij brand kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3.

Brandweer wist zogenaamd niet wat er vergund was.

De milieudienst had wčl de vergunning 1999 aan de brandweer doen toekomen (had de ambtenaar mij gezegd- ik had getelefoneerd - ik denk dat het Ten Bosch was)

Maar er zaten  wel de bekende gevaarborden op de deuren, vierkant op de punt staand oranje van kleur met zwarte bom

U blijft gevangen in de foute milieuvergunning en in de 'informele' rol van AVIV; dit bureautje had geen enkele bevoegdheid!

Wel deden zij Boetes wakker worden omdat hij als 'blussende' leidinggevende (OVD) een enorm hiaat ontdekte voor SEF en dergelijke opslag bedrijven; qua preparatie van het repressieve brandweeroptreden.
Hij probeerde dat gat, provisorisch en vakinhoudelijk onbevoegd en overantwoord,  te dichten; op een vakinhoudelijke en juridisch onmogelijke manier.

Het gebeurde nadat Huve, als 'de' verantwoordelijke persoon, met verlof was in afwachting van pensioen.
Zijn vervanger Groos kwam pas even later (= te laat!).
Dus de vergunning van 1997 werd door niemand in de brandweer behoorlijk gevolgd en ook niet (periode Groos) die van 1999. Who cares?

De voor u 'bekende gevaarborden' zijn voor mij onjuist en vakinhoudelijk zelfs misleidend!

(Daar hadden we het hier (andere draad) eerder oeverloos en uitgebreid over!)
« Laatste verandering: 13 Februari 2021, 10:49:13 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #185 Gepost op: 13 Februari 2021, 10:46:54 »

@ Sylvius
Citaat
Maar Bakker had wel gezegd dat 1.1  uit de vergunning kon.

Hij maakt er nu een groot punt van, hij en Van Buitenen. Milieudienst zou dat op eigen houtje uit de vergunning hebben weggelaten.

Bakker heeft dat letterlijk nooit gezegd bij mijn weten.....het bleek wel uit de vooral 'voorgedrukte' en door hem ondertekende tekst van de aanvraag (1999).

Maar opnieuw bij vakinhoudelijke belangstelling voor de vuurwerkramp heb ik met de Milieudienst geen probleem.

De Gebruiksvergunningen (via 2 verordeningen!) gaven de cdt. brw. al tientallen jaren alle bevoegdheid en mogelijkheid om SEF (en Haarman)  acuut te doen sluiten; met behulp desnoods van 'de sterke arm'!

Hoezo vuurwerkramp?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #186 Gepost op: 13 Februari 2021, 11:04:23 »



Bakker heeft dat letterlijk nooit gezegd bij mijn weten....


een interview met Bakker en Plasman, afgedrukt in een krant of tijdschrift,

Bakker (en Plasman) wilden toen volhouden dat er  een "bedrijfsvreemde stof" in het spel moest zijn geweest.

Want vuurwerk kon nooit dergelijke explosies veroorzaakt hebben.

Een "bedrijfsvreemde stof" waar Bakker geen weet van had.

Bakker onderstreepte dat door te zeggen dat hij zelf er op had aangedrongen 1.1 uit de vergunning weg te laten, gewoon omdat hij dat niet (meer) had.

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #187 Gepost op: 13 Februari 2021, 11:29:18 »

Der Mans hat es wohl gewusst




AVIV-rapport was ook door Mans bestudeerd i.v.m. de verwachte, gevreesde, millennium-bug

speciale raadscommissie o.l.v. Mans hield zich daarmee bezig. Ook de latere wethouder Wallinga zat daarin.

code Y2K  (= year 2000)

volgens Rabbi Winston stond dat voor Hebreeuws YBK  = Yabbok - de grensrivier waar Jakob worstelde met de beschermengel van Esau, etc.

Enschede = stad aan de grens.





« Laatste verandering: 13 Februari 2021, 11:35:21 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #188 Gepost op: 13 Februari 2021, 11:47:45 »



Bakker heeft dat letterlijk nooit gezegd bij mijn weten....


een interview met Bakker en Plasman, afgedrukt in een krant of tijdschrift,

Bakker (en Plasman) wilden toen volhouden dat er  een "bedrijfsvreemde stof" in het spel moest zijn geweest.

Want vuurwerk kon nooit dergelijke explosies veroorzaakt hebben.

Een "bedrijfsvreemde stof" waar Bakker geen weet van had.

Bakker onderstreepte dat door te zeggen dat hij zelf er op had aangedrongen 1.1 uit de vergunning weg te laten, gewoon omdat hij dat niet (meer) had.



U verandert het thema!

Van al dan niet 1.1 in de foute vergunning ..... naar de voor Bakker voorspelbare omvang van explosies....

Een vuurwerkhandelaar heeft niet zoals een cdt. brandweer wettelijke eisen bewaakt door 'deskundigen' over het gedrag van ontstoken vuurwerk in opsluiting (opslag). Laat staan dat een vuurwerk 'beziger' moet voldoen aan VWO vooropleiding (natuur- en scheikunde) om de internationale brandweerliteratuur ('Fireworks') te kunnen verwerken.

Daarom wordt een aspirant beroepsbrandweerofficier vooraf getest en tijdens de opleiding moet hij de internationale literatuur hebben verwerkt.
Of de beroepsofficieren in Twente daaraan ook wel voldeden is niet onderzocht door het IBR.......noch door Oosting...noch door journalisten....

Niet naar de bekende weg vragen?

Met de vanzelfsprekend beperkte kennis van Bakker c.s. op het gebied van extreme reacties in vuurwerkopslag na/door brand kan ik me zijn reactie goed voorstellen. Toen ik de eerste beelden zag dacht ik ook aan een "bedrijfsvreemde" stof (aardgas).

Dit ook, omdat op ander gronden aannam dat SEF wel op dwingende wetgeving door de brandweer cdt. was gecontroleerd/ onderzocht en dat ook de toen beschikbare literatuur dergelijke, later mij gebleken omvang en vorm van, opslag absoluut verbood.

Brandweerzorg is een moeilijk wetenschappelijk te verwerken en dus specialistisch vakgebied; vandaar dat dit wettelijk is voorbehouden aan geselecteerde en opgeleid beroepsuitoefenaren; anders als commerciële handelaren.

Dus die wetgeving is intelligent....maar werd domweg verzaakt.... dus dan rampen....
« Laatste verandering: 13 Februari 2021, 11:58:08 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #189 Gepost op: 13 Februari 2021, 12:01:56 »

Der Mans hat es wohl gewusst




AVIV-rapport was ook door Mans bestudeerd i.v.m. de verwachte, gevreesde, millennium-bug

speciale raadscommissie o.l.v. Mans hield zich daarmee bezig. Ook de latere wethouder Wallinga zat daarin.

code Y2K  (= year 2000)

volgens Rabbi Winston stond dat voor Hebreeuws YBK  = Yabbok - de grensrivier waar Jakob worstelde met de beschermengel van Esau, etc.

Enschede = stad aan de grens.

Aan uw bijdragen blijkt hoe eenvoudig de bevolking kon worden misleid.
De millennium bug (IT/computer wereld) had van doen met regelapparatuur in de chemische industrie; dat was er niet op SEF!
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #190 Gepost op: 13 Februari 2021, 12:37:20 »



Aan uw bijdragen blijkt hoe eenvoudig de bevolking kon worden misleid.
De millennium bug (IT/computer wereld) had van doen met regelapparatuur in de chemische industrie; dat was er niet op SEF!


Daar ging het niet om,
maar om het feit dat Mans in die millennium-bug commisssie het AVIV-rapport had geraadpleegd en ter sprake gebracht.

Later beweerde hij het AVIV-rapport weliswaar op de burgemeestersdag ontvangen te hebben , maar niet gelezen, en ongelezen aan de brandweer ter hand gesteld.
« Laatste verandering: 13 Februari 2021, 12:42:14 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #191 Gepost op: 13 Februari 2021, 13:15:16 »



Aan uw bijdragen blijkt hoe eenvoudig de bevolking kon worden misleid.
De millennium bug (IT/computer wereld) had van doen met regelapparatuur in de chemische industrie; dat was er niet op SEF!


Daar ging het niet om,
maar om het feit dat Mans in die millennium-bug commisssie het AVIV-rapport had geraadpleegd en ter sprake gebracht.

Later beweerde hij het AVIV-rapport weliswaar op de burgemeestersdag ontvangen te hebben , maar niet gelezen, en ongelezen aan de brandweer ter hand gesteld.

Dat bedoel ik...van een 'millennium bug', waar het niet om ging maar wel ter sprake wordt gebracht, naar AVIV..... die werkte voor de provincie die niets met SEF of vuurwerk opslagvergunningen van doen had....naar een burgemeestersdag (dewatte?Verbaasd).. aan de brandweer doorgeschoven ....zonder verzoek om wettelijk advies.....en tante Bet sprak er ook over met ome Kees....men dronk een glas men deed een plas en alles bleef zoals het was.....Nee, niet na de voorspelbare klappen!

Oosting, de IBR, Mans, de gemeenteraad, de recherche, de advocaten van slachtoffers allemaal mee achter de vals spelende 'rattenvangers' in de 'vrolijke en afwisselende optocht langs onzinnige en nutteloze juridische dwaalwegen.
Weg van de Brandweerwet!
« Laatste verandering: 13 Februari 2021, 13:35:48 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #192 Gepost op: 13 Februari 2021, 16:08:35 »




http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=835.msg8853#msg8853
Citaat

Toen Jans Weges verklaard had dat er wel een aanvalsplan was, in de vorm van een bevelvoerderskaart, had ik daarover vragen gesteld aan de gemeenteraad. Etc.
« Laatste verandering: 13 Februari 2021, 16:44:32 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #193 Gepost op: 13 Februari 2021, 17:01:12 »




http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=835.msg8853#msg8853
Citaat

Toen Jans Weges verklaard had dat er wel een aanvalsplan was, in de vorm van een bevelvoerderskaart, had ik daarover vragen gesteld aan de gemeenteraad. Etc.

U blijft, dankzij de 'rattenvangers optocht', hardnekkig in de foute milieu vergunningen 'rondwandelen'.
Binnen de daarbinnen mogelijk voorwaarden (t.a.v. bodem, lucht of water vervuiling) was deze ramp niet te voorkomen!

Bovendien blijft u binnen een vakinhoudelijk onverantwoorde, qua 'bewijs' ook nog slechts gesuggereerde(!), gang van zaken;  door een 'aanvalsplan' ('achterkant van het probleem'!) dan ook nog idioot gebaseerd op UN transportclassificatie, die sowieso niet geldig was/kon zijn voor deze opslag qua 'voorkomende en beperkende' maatregelen (voorkant van het probleem(!)) voorgeschreven volgens de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen.
Men bepaalde immers dat het vuurwerk ook 'onverpakt' mocht worden opgeslagen.

Jammer genoeg voor uw goede bedoelingen (vraag aan gemeenteraad) ook die vraag hield de meute in de zorgvuldig door Oosting , Mans etc. uitgespeelde onverantwoorde en foute context!

De OVD had nooit zelf de opslag beoordeeld aan de hand van vakliteratuur voor de mogelijke gevaren bij brand in (opgesloten!) enorme hoeveelheden (onverantwoord!) vuurwerk! Dus geen enkel maatregel bedacht om brand te voorkomen en/of te beperken!
Evenmin had hij de effecten voor de blussers geinventariseerd!

E.e.a. zou dan juridisch en vakinhoudelijk eerst nog de instemming van de cdt. moeten hebben verkregen als advies aan B&W voor de Gebruiksvergunningen; ook al om het op de opslag rustende 'verbod' op te heffen.

Arm Enschede!
« Laatste verandering: 13 Februari 2021, 17:06:38 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #194 Gepost op: 13 Februari 2021, 17:23:57 »

https://reformjudaism.org/learning/torah-study/torah-commentary/cast-truth-ground
Citaat

In the hour when God was about to create Adam, the angels were divided into different groups.… Love said, “Let him be created, and he will do loving deeds.” But Truth said, “Let him not be created because he will be all deceit.” Righteousness said, “Let him be created because he will do righteous deeds.” Peace said, “Let him not be created because he will be all quarrelsome and discord.”

What did God do? He seized hold of Truth and cast it to the earth, as it is said, You “cast truth to the ground” (Daniel 8:12).

why then is truth so scarce?

no one stoops to raise it up  Knipoog
Gelogd
Pagina's: 1 ... 11 12 [13] 14 15 ... 28 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!