@FredVos
was "Culemborg" ook de schuld van de regionaal commandant?
https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/6755819/Dertig-jaar-na-de-vuurwerkramp-in-Culemborg-een-reconstructie-met-de-EOD-er-die-ter-plaatse-wasEesrste vonkje dor een kus, kan dat?
De kus zou voor een vonkje hebben gezorgd
Ook gaat het tragische verhaal rond dat de vrouw haar man een kus gaf, voordat ze wegging. De kus zou voor het vonkje hebben gezorgd dat oversloeg op het kruit en de ontploffing veroorzaakte.
Zou dat ook bij SEF het geval kunnen zijn geweest?
Gaf Paalman wel een goede analyse van het gebeuren?
https://www.youtube.com/watch?v=lNbvIEd4IHs&feature=youtu.beWas dat wel "de les Culemborg", dat vuurwerk opgesloten in een container of verpakt in doos of kist vele maken heftiger reageert dan onverpakt vuurwerk, en dat het buiten de gemeenschap opgeslagen diende te worden?
Volgens Oosting c.s., etc. was het toch dat een kleine hoeveelheid 1.1 grote hoeveelheden 1.4 in een massa-explosie kon meenemen.
Frrts Pen beweerde dat 1.4 juist nooit in een massa-explosie meegaat. Wel 1.3.
In Culemborg kwam in elk geval niet door het bluswater van de brandweer, toch?
Zo Sylvius, u komt nu echt terzake voor de waarheidsvinding!
Eerst nog dit:
Strengere voorschriften
De regels voor de opslag en productie van vuurwerk zijn aangescherpt sinds de vuurwerkramp in Enschede, een ramp die jaren na Culemborg plaatsvond. Volgens sommigen hadden politici in Den Haag kunnen leren van het onderzoek dat TNO deed naar de ontploffing in Culemborg, maar het rapport kwam in een la terecht en met de aanbevelingen van TNO werd niets gedaan. Volgens Blokvoort moeten verkopers en handelaren sinds de vuurwerkramp in Enschede, waarbij 23 mensen om het leven kwamen, aan strengere maatregelen voldoen.
Al is handhaving volgens hem net zo belangrijk als de regelgeving zelf: "Wanneer het fout gaat, zien we vaak achteraf dat mensen zich niet aan de regels hebben gehouden."
Deze EOD ambtenaar:
"heeft net zoveel verstand van de van toepassing zijn de wet- en regelgeving als dat een koe dat heeft van spruiten plukken!" Als de wet (die hij duidelijk niet kent) was uitgevoerd in Enschede dan moest deze ook worden gehandhaafd! Impliciet blijkt dat de EOD persoon zich vrijwillig beperkt beroept op de wetgeving voor transport en bezigen (afsteken) van vuurwerk. Het was brand in een opslag!!!!!!
Er ontstaat daardoor opnieuw misleiding door even gretige als evenzo juridisch onwetende journaliste! Na apen van haar voorgangers na 2000.
Uw vragen:
1) "was "Culemborg" ook de schuld van de regionaal commandant?"Ja. Hij was de exclusieve adviseur voor B&W op de ook exclusief van toepassing zijn gemeentelijke Gebruiksvergunningen die door hem en zijn mede officieren, dus ook onder zijn leiding(!), moesten worden 'gehandhaafd'; dus ook op onwettige afwezigheid!
Voor die schandalige afwezigheid in Enschede (en NL; dus destijds ook al in Culemborg!) zou bijna de ramp nog zijn uitgebreid met een (ammoniak) gaswolk vanaf Grolsch; ook al Gebruiksvergunnningen daartoe verzaakt!
In Culemborg wist de lokale cdt. niet eens van de Brandweerwet 1985; hij rommelde maar wat aan; als ongeschoolde vrijwilliger.
Ik heb daar uitgebreid dagenlang van gedachten over gewisseld met de integere IBR officier die die ramp onderzocht en heb ook de originele onderzoek documenten nog in mijn bezit. Hij was het met mij eens over de wetgeving en de verzaakte rol van de reg.cdt.
2)Eerste vonkje door een kus, kan dat?"A naughty mind is a joy forever!"Dat moeten beiden zich van geaarde veiligheidsschoenen hebben voorzien!
Fetishisme kan; maar dan moet de opgebouwde lading sterk zijn en de gevolg daarvan meteen in een open ontvankelijk deel zijn gekomen qua opslag aangesloten op het geheel.
(En ze gingen er dan zo op in, of waren zo 'verdoofd', dat zij als getuigen niets van dit verloop bemerkten?)
Bij serieus onderzoek zou men eerst de situatie en de getuigenverklaringen over zoiets hebben geformuleerd dan een eerst daarop toetsbare hypothese. Verzinnen de onwetenden dat pas na 30 jaar pas?
(Ik las na Enschede veel meer en beter onderbouwde sensationele verzinsels van leken.)
2a) Zou dat ook bij SEF het geval kunnen zijn geweest?Bij SEF was gedurende lange tijd , door eenieder waar te nemen, nooit een tekort aan ontstekingsbronnen!
3) "Gaf Paalman wel een goede analyse van het gebeuren?"https://www.youtube.com/watch?v=lNbvIEd4IHs&feature=youtu.be3a) "Was dat wel "de les Culemborg", dat vuurwerk opgesloten in een container of verpakt in doos of kist vele maken heftiger reageert dan onverpakt vuurwerk, en dat het buiten de gemeenschap opgeslagen diende te worden?"
Op het eerste deel van de vraag: ronduit Ja; wat een goudeerlijke vent!
Paalman bleef helaas wel buiten de juiste brandweerzorg wetgeving.
Op het 2e deel had het verzaakte wettelijk advies, op grond van de vakliteratuur (NFPA) een uitgebreid bevestigend en
afdoende antwoord moeten geven.
In de wetenschappelijk literatuur, die ik raadpleegde voor mijn rapport (2014), is duidelijk dat in stevige opgesloten constructies er binnen die constructie een verregaande zeer hete reactie optreedt die, qua snelheid en omvang, wordt geremd door zuurstoftekort.
Nadat de constructie het qua mechanisch opsluiting begeeft kunnen de doorgereageerd stoffen opnieuw met zuurstof in verbinding komen (lucht!) en een snelheid ontwikkelen binnen de omvang van de eerst gevormde wolken. Dat is herhaald en duidelijk zichtbaar op tv beelden geweest.
Bovendien is dit, na zware explosie in/boven vuurwerk opslag explosies, onweersproken vastgesteld (Australië en Denemarken.) Om dit te voorkomen (secundaire reacties) waren in de brandweer literatuur (NFPA) al decennialang wijkende voorzieningen ( deuren en 'plofdaken') en omhoog geleidende aarden wallen rond beperkte(!) opslaghoeveelhden voorgeschreven. Het gebruik van bluswater was daarbij nadrukkelijk
niet voorgeschreven.....
4) "Volgens Oosting c.s., etc. was het toch dat een kleine hoeveelheid 1.1 grote hoeveelheden 1.4 in een massa-explosie kon meenemen."Ja, maar dat ging over de UN transporttest omstandigheden (relatief weinig vuurwerk en buiten!) een voor de testen onwetenschappelijk gedefinieerde 'massa explosie' hoefde ook geen chemische 'explosie' (gedefinieerde reactie snelheid) te zijn.....de 'speciale' testen na de ramp gebeurden daarbij met niet door testen geclassificeerd (1.4. G : 'default' classificatie) vuurwerk! Voor mij is dat 'vragen naar de bekende weg'. Barbertje moest (in onwetendheid) hangen.....
4a) Frits Pen beweerde dat 1.4 juist nooit in een massa-explosie meegaat. Wel 1.3. Ja. Als het wel min of meer als geheel meegaat werd het op die testen dan ook nooit al 1.4 S(!) of 1.3 (S of G?) geclassificeerd; dus een cirkelredenering die er technisch juridisch niet toe doet.
5) "In Culemborg kwam in elk geval niet door het bluswater van de brandweer, toch?"In Enschede 'ook al' niet. Technisch is het mogelijk om met bepaalde soorten vuurwerk en water (fijn verdeeld) een reactie te verkrijgen; maar ik zag daarvoor op schrift of op beelden geen enkel bewijs.
Bij beide rampen moet u opvallen dat de in de wet genoemde exclusieve adviseurs (cdt.reg. brw.) nooit door de IBR zijn gehoord....is dat niet vreemd? Nee, voor journalisten kennelijk ook al niet!
"De kunst van het weglaten." ; zeg maar.
[EnschedeRamp] Forum
Auteur
