Had SEF er niet meer gezeten?
Nee inderdaad, SEF had er op die manier nooit mogen zitten (op de exclusieve wettelijke Gebruiksvergunningen).[/size]
"op die manier" -- was niet de vraag
SEF had er dus wel mogen zitten, maar niet "op die manier"
Dan vraagt u naar het: waarom niet? Ook gebruikt u termen dien binnen de categorie (algemeen: 'brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverend') van de Gebruiksvergunningen niet bestaan/bestonden.
Een bekwaam en verantwoorde wettelijk adviseur had dus het 'brandgevaar' (explosie is daarvan een 'snelle' vorm) en 'het gevaar bij brand' en 'het voorkomen van ongevallen' bij dergelijke gevaren, eerst moeten inventariseren en dan van toetsbaar beschreven gevaren beheersingsmaatregelen moeten voorzien.
dat zijn mooie woorden, maar waar slaat het op?
Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)
De maximale hoeveelheid vuurwerk is afhankelijk van de fysiek (welke voor 100 ton? op een beperkte oppervlakte; zie NFPA) beheersingsmogelijkheden en de aard van de stoffen.[/size]
SEF mocht 158,5 ton opslaan -- was dat te veel?
Had het met minder wel gemogen?
Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?
De 'populaire' groepsnaam doet er brandtechnisch niet meteen toe; qua nauwkeurige gevaarsbepaling.[/size]
Brandweer was er van uit gegaan dat er enkel het "onschuldige" vuurwerk van de klasse 1.4 lag opgeslagen, dat je in geval van brand gewoon mag/moet blussen met veel water (Remkes)
Was er geen opslag geweest in zeecontainers?
Nee! Daarbinnen was het brandgevaar, juist ook eerst van buitenaf, nooit te beheersen. Dat was/is ook bekend bij de onbevoegde adviseurs en 'foute' vergunningverleners. (Vandaar mijn beoordeling van hardnekkige idiotie bij de TNO testen in Berlijn.)[/size]
Maar opslag in zeecontainers was bedacht door gemeente Enschede, milieudienst, omdat het bedrijf er toch zou moeten vertdwijnen i.vm. de plannen (Groot-)Roombeek.
Dat kun je dus de regionaal commandant of de minister van Binnenlandse Zaken niet aanwrijven, maar wel de gemeente Enschede.
Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?
Volgens de NFPA literatuur (wel aarden wallen rond
beperkte hoeveelheden en en met 'plof'luiken en -deuren) juist geen(!) water blusinstallatie! Dus: Nee![/size]
Maar daar was toen toch (nog) geen sprake van?
"alle vuurwerk kun je blussen met water"
Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v in de C1?
De CV-ketel zat in C1 (maar nauwkeuriger in C17) met radiatoren in C1, C16 en C2.
De warmte daarvan werd gebruikt voor vuurwerkproductie; dat lijkt me niet juist voor gevaarsbeheersing.
Dus in het woonhuis ja; maar met dit gebruik in de bunkers: Nee. [/size]
dus dan was er geen ramp geweest
"op die manier" -- was niet de vraag
SEF had er dus wel mogen zitten, maar niet "op die manier"
Uw reactie vind ik semantisch flauw en daardoor ondankbaar.
SEF mocht er niet zitten omdat de wetgever er een verbod op had gezegd : inderdaad slechts: 'op die manier' (opslag van brandgevaarlijke en of bij brand gevaar opleverende stoffen).
Dan:
dat zijn mooie woorden, maar waar slaat het op?
Dank voor het compliment; uw onbegrip begrijp ik niet.
SEF mocht 158,5 ton opslaan -- was dat te veel?
Had het met minder wel gemogen?
Ja. Zonder een toetsbaar pakket van beschreven gevaren en hun beheersing in de wettelijk voorgeschreven vergunningen was 1 kilo al teveel en dan ook verboden!
Brandweer was er van uit gegaan dat er enkel het "onschuldige" vuurwerk van de klasse 1.4 lag opgeslagen, dat je in geval van brand gewoon mag/moet blussen met veel water (Remkes)
U bent nog steeds in dwaling, dat geeft niet op zich.
Juridisch is 'de brandweer' in deze zaak uitsluitend de cdt. reg. brw.! Dat dringt ondanks oeverloze herhaling maar niet tot u door.
Wat iemand uit de brandweer dan ook zegt is onverantwoord en onbevoegd.
Omdat de gehele brandpreventie (dus inclusief de preparatie van de blussing) was verzaakt en dus de blussers niet beters wisten was voor hen 'blussen nog heel gewoon'. Ze kwamen er gelukkig goed mee weg.
Maar opslag in zeecontainers was bedacht door gemeente Enschede, milieudienst, omdat het bedrijf er toch zou moeten vertdwijnen i.vm. de plannen (Groot-)Roombeek.
Dat kun je dus de regionaal commandant of de minister van Binnenlandse Zaken niet aanwrijven, maar wel de gemeente Enschede.
Mij is niet bekend wie ooit de opslag in containers heeft bedacht en wie ook wat bedacht in oneigenlijk relatie met welke plannen dan ook het is onwetmatig en onrechtmatig en maatschappelijk verwerpelijk.
Alleen in Enschede vond men dat achteraf ook kennelijk wel goed zo; ik heb geen protest vernomen door een advocaat bij een rechter en zelfs niet hier!
De minister moest Inspecteren of de landelijke organisaties (gemeente en regio) hun taken wel naar de wet uitvoerden; niet dus!
De gemeente (B&W en gemeenteraad) is inderdaad aan te rekenen dat zij 'hun eigen' Gebruiksvergunningen uit hun eigen materiële wetgeving negeerde! De milieudienst ging hun boekje te buiten door voorwaarden te stellen die niet hoorden in de milieuvergunning. Zij waren door het 'wegduiken' van de cdt.reg.brw. in verlegenheid over de te stellen eisen/voorwaarden en deden dat, 'bij gebrek aan beter weten', onverantwoord slecht.
Maar daar was toen toch (nog) geen sprake van?
"alle vuurwerk kun je blussen met water"
Nee, toen was op het gebied van de gevaren, m.b.t. vuurwerk in opslag, domweg nog nergens sprake van; wegens totale verzaking van de wettelijk voorwaardelijke taken!
Als de wettelijk adviseur verzaakt kan men desgewenst ook vuur met vuur blussen.....
Anything goes!dus dan was er geen ramp geweest
Uw conclusie, dat de positie van de CV de ramp dan geheel en al kan verklaren, laat ik voor uw hardnekkige onbegrip.