De Waarheid

[sylvius]

.

(U vindt vast nog veel meer clichés op wikipedia op te knippen en te plakken..... wel zo makkelijk als het denken niet vlot of stagneert.)

[sylvius]

Nou dan!

Alles is weer goed in Enschede.....geen dorst meer naar de waarheid over de voorwaarden voor het ontstaan van de vuurwerkramp.

Het kwam toch door de regionaal commandant die zijn taken schromelijk verzaakte?

En niet tot de orde geroepen door dhr. Fred Vos, die in gezamenlijk overleg uit brandweerdienst ontslagen was?

[Fred Vos]

Nou dan!

Alles is weer goed in Enschede.....geen dorst meer naar de waarheid over de voorwaarden voor het ontstaan van de vuurwerkramp.

Het kwam toch door de regionaal commandant die zijn taken schromelijk verzaakte?

En niet tot de orde geroepen door dhr. Fred Vos, die in gezamenlijk overleg uit brandweerdienst ontslagen was?

Nee, het was volgens de wet zeker niet alleen de commandant!
(Dergelijk stompzinnig 'denken' in enkelvoud heerst hier ook al langere  tijd m.b.t. de zogenaamde 'brandstichter' en de heer Bakker als eigenaar.)

En nee, de heer Vos kon, zeker ook bij ontbrekende informatie over de wetshandhaving in Enschede, zonder enige bevoegdheid niemand tot de orde roepen.
Die informatie had de minister van BZK (Inspectiefunctie) tijdig op zijn wettelijke taak moeten verzamelen en daarop de orde op zijn bevoegdheid (macht) moeten herstellen; ook elders in NL.

En nee, niemand was/is ooit 'in onderling overleg' ontslagen.
Dat ontslag wordt genomen; onder wederzijds geaccepteerde voorwaarden!

Uw onbegrip blijft gelukkig soms nog goed zichtbaar in discussie...ook uw herhaald getoonde intentie om beledigend 'op de man te spelen'. Geeft niets hoor; het is uw behoefte.

[sylvius]

Die informatie had de minister van BZK (Inspectiefunctie) tijdig op zijn wettelijke taak moeten verzamelen en daarop de orde op zijn bevoegdheid (macht) moeten herstellen; ook elders in NL.

dat was destijds toch dhr. Klaas de Vries?

[Fred Vos]

Die informatie had de minister van BZK (Inspectiefunctie) tijdig op zijn wettelijke taak moeten verzamelen en daarop de orde op zijn bevoegdheid (macht) moeten herstellen; ook elders in NL.

dat was destijds toch dhr. Klaas de Vries?

Het gaat om de functies; de wet werd ook door eerdere en latere 'namen' verzaakt: in de provincie, de regio en de gemeente.

Er werd/wordt collectief verzaakt en dan ook collectief gezwegen. "Samen uit...samen thuis" kunt u thuis opplakken voor uw hobby.

De Vries (minister met wettelijke Inspectiefunctie) riep Mans nog op om 'verantwoordelijkheid' te nemen....dan zou de aandacht 'gemeentelijk' blijven.....het was te proberen; zeg maar. Dat is niet gelukt het werd veel beter; de hele wettelijke brandweerzorg met alle, dus ook de niet politiek maar vakinhoudelijke, functies werden daarop verzwegen.....
"Geen gezeik..... allemaal rijk!" (Van Kooten en De Bie) Maar:...Arm Enschede!

[sylvius]

Maar wat precies had dan niet gemogen?

Wat precies was er anders geweest als de regionaal commandant gebruiksvergunning had verleend / ondersteund?

[Fred Vos]

Maar wat precies had dan niet gemogen?

Wat precies was er anders geweest als de regionaal commandant gebruiksvergunning had verleend / ondersteund?

Nou ja, nog maar eens 'de hamvraag' maar nu wat anders en ook erg 'praktisch' gesteld.

Vooraf
De wetgeving voor brand en explosie was dus exclusief opgenomen in de Brandweerwet 1985; met ook de bestuurlijke en uitvoerende taken. Als raamwet verwees deze wet naar de gemeentelijke Brandbeveiligingsverordening; voor 'gebouwde' objecten was er al ongeveer parallel de Woningwet en de Bouwverordening; die daartoe ook 'de Gebruiksvergunning met gelijke teksten en straffen en handhaving  bevatte. Ja, wel wat schizofreen......

De adviezen vooraf aan brandweerzorg vergunningen waren exclusief 'in elk geval' als taak voorbehouden, sinds 1985, aan de cdt. reg. brw.(daarvoor was dat de gemeentelijke cdt.). Andere taken mochten ook 'gemeentelijk' blijven ( tot 2011 WVr).

Deze situatie voor SEF vooraf aan 2000 wordt onderzocht door IBR en Oosting (kopieert de iBR) en dan... niets over de wettelijke taken sinds 1985 en ook niets over de gemeentelijke verordeningen, v.w.b. de Gebruiksvergunningen, dus noch over enig advies aan B&W m.b.t. 'hun' exclusieve brandweerzorg (die was/is 'gemeentelijk'...tenzij regionaal; 'een schizofreen is nooit alleen; zeg maar). 

Het al tientallen ontbreken voor bedrijven met 'gebruik': 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen' (BBV) of voor het 'gebruik' voor meer dan 25 personen (Bouwverordening) van een wettelijk voorgeschreven Gebruiksvergunning werd door (naar mij later bleek) in vrijwel geheel NL voor wettelijk advies en aangewezen handhaving verzaakt!
In dat vacuüm sprongen allerlei goed betaalde 'externe adviseurs' zonder de specifiek benodigde vakinhoud.

Dit moest de minister (Inspectietaak!) dan volgens de wet tijdig hebben voorkomen! De provincie moest de invoering van de regionale 'in elk geval taken' organisatie op grond van de wet (1985) toetsen; nee dus.

B&W gaven ook vergunningen uit op andere wetgeving en moesten dan ook voor brandweerzorg advies vragen aan de cdt. reg. brw.
Die dook al jaren verzakend ook daarvoor weg en dat 'mocht' van B&W en van de Inspectie d.w.z. het werd gerapporteerd als 'de prioriteitsstelling' van een onbevoegde (en ondeskundige) 'medewerker' en zonder enige kritiek gepresenteerd als 'zo is het nu eenmaal'. Die idiote beweringen 'gingen er in als god's woord in een ouderling'; ook bij zogenaamde 'advocaten'.

Antwoord:

Op de gemeentelijke wetgeving was het, zonder Gebruiksvergunning, verboden en strafbaar om een gebouw of een terrein te gebruiken indien.......
Voor SEF was het verbod gericht op de gebouwen en afzonderlijk op het terrein (met de containers) m.b.t:
"brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen"

Dit was ook de enige wetgeving waarbinnen dergelijke stoffen voor opslag(!) (dus niet het bezigen of transport) exclusief werden benoemd!

Om dit verbod op te heffen moest er dus eerst(!) Gebruiksvergunningen komen; met daaraan dus wettelijk voorafgaand een deskundig advies van de cdt. reg. brw.

Deze deskundige moest dus de situatie eerst adviserend en voorschriften in concept formulerend zo doen inrichten dat het brand- en explosiegevaar voor nauwkeurig omschreven opslag en omgeving werd opgeheven.

Uitgaande van de bestaande omvangrijke (NFPA) literatuur op de Rijksbrandweeracademie in 1980/1985 t.b.v de officiersopleiding kon ik ervan uitgaan dat elke daar opgeleide beroeps brandweer officier van het bestaan en de inhoud afwist door zijn opleiding en (brandpreventie)stages. Zonder die voorbereiding was/is het m.i. onderwijskundige en maatschappelijk onverantwoord een persoon als officier te benoemen; uiteraard ook voor zijn wettelijke taak als 'handhaver' en voor de preparatie (arbo!) van de blusoperaties.

Als u nu nog eens leest en de beelden bekijkt wat er volgens Oosting en de IBR mis zoal mis was aan de opslag van SEF dan is die achteraf wijsheid al een bewijs voor het verzaken van alle wettelijk voorgeschreven en betaalde 'wijsheid vooraf'!


Het 'bukken' voor 'de waarheid' is dan meer nederig buigen voor de waarheid; die er beschikbaar al was, maar niet werd gewaardeerd als zodanig in/rond Enschede.

[sylvius]

Maar wat precies had dan niet gemogen?

Wat precies was er anders geweest als de regionaal commandant gebruiksvergunning had verleend / ondersteund?

Nou ja, nog maar eens 'de hamvraag' maar nu wat anders en ook erg 'praktisch' gesteld.

Vooraf
De wetgeving voor brand en explosie was dus exclusief opgenomen in de Brandweerwet 1985; met ook de bestuurlijke en uitvoerende taken. Als raamwet verwees deze wet naar de gemeentelijke Brandbeveiligingsverordening; voor 'gebouwde' objecten was er al ongeveer parallel de Woningwet en de Bouwverordening; die daartoe ook 'de Gebruiksvergunning met gelijke teksten en straffen en handhaving  bevatte. Ja, wel wat schizofreen......

De adviezen vooraf aan brandweerzorg vergunningen waren exclusief 'in elk geval' als taak voorbehouden, sinds 1985, aan de cdt. reg. brw.(daarvoor was dat de gemeentelijke cdt.). Andere taken mochten ook 'gemeentelijk' blijven ( tot 2011 WVr).

Deze situatie voor SEF vooraf aan 2000 wordt onderzocht door IBR en Oosting (kopieert de iBR) en dan... niets over de wettelijke taken sinds 1985 en ook niets over de gemeentelijke verordeningen, v.w.b. de Gebruiksvergunningen, dus noch over enig advies aan B&W m.b.t. 'hun' exclusieve brandweerzorg (die was/is 'gemeentelijk'...tenzij regionaal; 'een schizofreen is nooit alleen; zeg maar). 

Het al tientallen ontbreken voor bedrijven met 'gebruik': 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen' (BBV) of voor het 'gebruik' voor meer dan 25 personen (Bouwverordening) van een wettelijk voorgeschreven Gebruiksvergunning werd door (naar mij later bleek) in vrijwel geheel NL voor wettelijk advies en aangewezen handhaving verzaakt!
In dat vacuüm sprongen allerlei goed betaalde 'externe adviseurs' zonder de specifiek benodigde vakinhoud.

Dit moest de minister (Inspectietaak!) dan volgens de wet tijdig hebben voorkomen! De provincie moest de invoering van de regionale 'in elk geval taken' organisatie op grond van de wet (1985) toetsen; nee dus.

B&W gaven ook vergunningen uit op andere wetgeving en moesten dan ook voor brandweerzorg advies vragen aan de cdt. reg. brw.
Die dook al jaren verzakend ook daarvoor weg en dat 'mocht' van B&W en van de Inspectie d.w.z. het werd gerapporteerd als 'de prioriteitsstelling' van een onbevoegde (en ondeskundige) 'medewerker' en zonder enige kritiek gepresenteerd als 'zo is het nu eenmaal'. Die idiote beweringen 'gingen er in als god's woord in een ouderling'; ook bij zogenaamde 'advocaten'.

Antwoord:

Op de gemeentelijke wetgeving was het, zonder Gebruiksvergunning, verboden en strafbaar om een gebouw of een terrein te gebruiken indien.......
Voor SEF was het verbod gericht op de gebouwen en afzonderlijk op het terrein (met de containers) m.b.t:
"brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen"

Dit was ook de enige wetgeving waarbinnen dergelijke stoffen voor opslag(!) (dus niet het bezigen of transport) exclusief werden benoemd!

Om dit verbod op te heffen moest er dus eerst(!) Gebruiksvergunningen komen; met daaraan dus wettelijk voorafgaand een deskundig advies van de cdt. reg. brw.

Deze deskundige moest dus de situatie eerst adviserend en voorschriften in concept formulerend zo doen inrichten dat het brand- en explosiegevaar voor nauwkeurig omschreven opslag en omgeving werd opgeheven.

Uitgaande van de bestaande omvangrijke (NFPA) literatuur op de Rijksbrandweeracademie in 1980/1985 t.b.v de officiersopleiding kon ik ervan uitgaan dat elke daar opgeleide beroeps brandweer officier van het bestaan en de inhoud afwist door zijn opleiding en (brandpreventie)stages. Zonder die voorbereiding was/is het m.i. onderwijskundige en maatschappelijk onverantwoord een persoon als officier te benoemen; uiteraard ook voor zijn wettelijke taak als 'handhaver' en voor de preparatie (arbo!) van de blusoperaties.

Als u nu nog eens leest en de beelden bekijkt wat er volgens Oosting en de IBR mis zoal mis was aan de opslag van SEF dan is die achteraf wijsheid al een bewijs voor het verzaken van alle wettelijk voorgeschreven en betaalde 'wijsheid vooraf'!


Het 'bukken' voor 'de waarheid' is dan meer nederig buigen voor de waarheid; die er beschikbaar al was, maar niet werd gewaardeerd als zodanig in/rond Enschede.

ik bedoelde: wat was er konkreet anders geweest in de situatie op 13 mei 2000?

 -- Had SEF er niet meer gezeten?

 -- Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)

-- Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?

-- Was er geen opslag geweest in zeecontainers?

-- Hadden er deurdrangers op de deuren gezeten?

-- Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?

-- Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v  in de C1?

Etc.


-- waren de bouwlampen aangelegd geweest door het electrobureau Vos?

[Fred Vos]

Maar wat precies had dan niet gemogen?

Wat precies was er anders geweest als de regionaal commandant gebruiksvergunning had verleend / ondersteund?

Nou ja, nog maar eens 'de hamvraag' maar nu wat anders en ook erg 'praktisch' gesteld.

Vooraf
De wetgeving voor brand en explosie was dus exclusief opgenomen in de Brandweerwet 1985; met ook de bestuurlijke en uitvoerende taken. Als raamwet verwees deze wet naar de gemeentelijke Brandbeveiligingsverordening; voor 'gebouwde' objecten was er al ongeveer parallel de Woningwet en de Bouwverordening; die daartoe ook 'de Gebruiksvergunning met gelijke teksten en straffen en handhaving  bevatte. Ja, wel wat schizofreen......

De adviezen vooraf aan brandweerzorg vergunningen waren exclusief 'in elk geval' als taak voorbehouden, sinds 1985, aan de cdt. reg. brw.(daarvoor was dat de gemeentelijke cdt.). Andere taken mochten ook 'gemeentelijk' blijven ( tot 2011 WVr).

Deze situatie voor SEF vooraf aan 2000 wordt onderzocht door IBR en Oosting (kopieert de iBR) en dan... niets over de wettelijke taken sinds 1985 en ook niets over de gemeentelijke verordeningen, v.w.b. de Gebruiksvergunningen, dus noch over enig advies aan B&W m.b.t. 'hun' exclusieve brandweerzorg (die was/is 'gemeentelijk'...tenzij regionaal; 'een schizofreen is nooit alleen; zeg maar). 

Het al tientallen ontbreken voor bedrijven met 'gebruik': 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen' (BBV) of voor het 'gebruik' voor meer dan 25 personen (Bouwverordening) van een wettelijk voorgeschreven Gebruiksvergunning werd door (naar mij later bleek) in vrijwel geheel NL voor wettelijk advies en aangewezen handhaving verzaakt!
In dat vacuüm sprongen allerlei goed betaalde 'externe adviseurs' zonder de specifiek benodigde vakinhoud.

Dit moest de minister (Inspectietaak!) dan volgens de wet tijdig hebben voorkomen! De provincie moest de invoering van de regionale 'in elk geval taken' organisatie op grond van de wet (1985) toetsen; nee dus.

B&W gaven ook vergunningen uit op andere wetgeving en moesten dan ook voor brandweerzorg advies vragen aan de cdt. reg. brw.
Die dook al jaren verzakend ook daarvoor weg en dat 'mocht' van B&W en van de Inspectie d.w.z. het werd gerapporteerd als 'de prioriteitsstelling' van een onbevoegde (en ondeskundige) 'medewerker' en zonder enige kritiek gepresenteerd als 'zo is het nu eenmaal'. Die idiote beweringen 'gingen er in als god's woord in een ouderling'; ook bij zogenaamde 'advocaten'.

Antwoord:

Op de gemeentelijke wetgeving was het, zonder Gebruiksvergunning, verboden en strafbaar om een gebouw of een terrein te gebruiken indien.......
Voor SEF was het verbod gericht op de gebouwen en afzonderlijk op het terrein (met de containers) m.b.t:
"brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen"

Dit was ook de enige wetgeving waarbinnen dergelijke stoffen voor opslag(!) (dus niet het bezigen of transport) exclusief werden benoemd!

Om dit verbod op te heffen moest er dus eerst(!) Gebruiksvergunningen komen; met daaraan dus wettelijk voorafgaand een deskundig advies van de cdt. reg. brw.

Deze deskundige moest dus de situatie eerst adviserend en voorschriften in concept formulerend zo doen inrichten dat het brand- en explosiegevaar voor nauwkeurig omschreven opslag en omgeving werd opgeheven.

Uitgaande van de bestaande omvangrijke (NFPA) literatuur op de Rijksbrandweeracademie in 1980/1985 t.b.v de officiersopleiding kon ik ervan uitgaan dat elke daar opgeleide beroeps brandweer officier van het bestaan en de inhoud afwist door zijn opleiding en (brandpreventie)stages. Zonder die voorbereiding was/is het m.i. onderwijskundige en maatschappelijk onverantwoord een persoon als officier te benoemen; uiteraard ook voor zijn wettelijke taak als 'handhaver' en voor de preparatie (arbo!) van de blusoperaties.

Als u nu nog eens leest en de beelden bekijkt wat er volgens Oosting en de IBR mis zoal mis was aan de opslag van SEF dan is die achteraf wijsheid al een bewijs voor het verzaken van alle wettelijk voorgeschreven en betaalde 'wijsheid vooraf'!


Het 'bukken' voor 'de waarheid' is dan meer nederig buigen voor de waarheid; die er beschikbaar al was, maar niet werd gewaardeerd als zodanig in/rond Enschede.

ik bedoelde: wat was er konkreet anders geweest in de situatie op 13 mei 2000?

 -- Had SEF er niet meer gezeten?

 -- Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)

-- Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?

-- Was er geen opslag geweest in zeecontainers?

-- Hadden er deurdrangers op de deuren gezeten?

-- Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?

-- Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v  in de C1?

Etc.

Vragen en Antwoorden:

Had SEF er niet meer gezeten?

Nee inderdaad, SEF had er op die manier nooit mogen zitten (op de exclusieve wettelijke Gebruiksvergunningen).

Dan vraagt u naar het: waarom niet? Ook gebruikt u termen dien binnen de categorie (algemeen: 'brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverend') van de Gebruiksvergunningen niet bestaan/bestonden.

Een bekwaam en verantwoorde wettelijk adviseur had dus het 'brandgevaar' (explosie is daarvan een 'snelle' vorm) en 'het gevaar bij brand' en 'het voorkomen van ongevallen' bij dergelijke gevaren, eerst moeten inventariseren en dan van toetsbaar beschreven gevaren beheersingsmaatregelen moeten voorzien.

Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)

De maximale hoeveelheid vuurwerk is afhankelijk van de fysieke (welke voor 100 ton? op een beperkte oppervlakte; zie NFPA) beheersingsmogelijkheden en de aard van de stoffen.

Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?

De 'populaire' groepsnaam doet er brandtechnisch niet meteen toe; qua nauwkeurige gevaarsbepaling.
Maar de 'opslag voorwaarde' 'verpakt en of onverpakt vuurwerk' zette sowieso de opslag 'op scherp'.

Was er geen opslag geweest in zeecontainers?

Nee! Daarbinnen was het brandgevaar, juist ook eerst van buitenaf, nooit te beheersen. Dat was/is ook bekend bij de onbevoegde adviseurs en 'foute' vergunningverleners. (Vandaar mijn beoordeling van hardnekkige idiotie bij de TNO testen in Berlijn.)

Hadden er deurdrangers op de deuren gezeten?

Als een van de vele nog ontbrekende aanvullende maatregelen en dus slechts in detail uit de totale context; ja.

Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?

Volgens de NFPA literatuur (wel aarden wallen rond beperkte hoeveelheden en en met 'plof'luiken en -deuren) juist geen(!) water blusinstallatie! Dus: Nee!

Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v.  in de C1?

De CV-ketel zat in C1 (maar nauwkeuriger in C17) met radiatoren in C1, C16 en C2.
De warmte daarvan werd gebruikt voor vuurwerkproductie; dat lijkt me niet juist voor gevaarsbeheersing.
Dus in het woonhuis ja; maar met dit gebruik in de bunkers: Nee.
(Dit dus ook zonder de totale benodigde beheersingsmaatregelen context van de opslag.)

En aanvullend door u:

waren de bouwlampen aangelegd geweest door het electrobureau Vos?

De buitenlampen en alle eventuele gebruik van elektriciteit moesten voldoen aan de voorwaarden die in het brandweeradvies vooraf aan de Bouw- en of Gebruiksvergunningen moesten zijn opgenomen; ook verzaakt!

Bent u technisch gedetailleerd geïnteresseerd dan moet u naar de NFPA standards ('Fireworks') en hun 'Fire Protection Handbook'.
Bij vergelijking destijds van die specifieke vakinhoud en de situatie op SEF.... 'schoot mij het schaamrood naar de kaken'.
Daaropvolgend direct grote verontwaardiging!

Hoe kan dit zijn getolereerd door betaalde zogenaamde bestuurders en 'hun' vakmensen?
Ja, dat bleek later: ze niet noemen en niet onderzoeken....

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

Toen de 2e verontwaardiging: het werkt!

[sylvius]

Had SEF er niet meer gezeten?

Nee inderdaad, SEF had er op die manier nooit mogen zitten (op de exclusieve wettelijke Gebruiksvergunningen).[/size]

"op die manier" -- was niet de vraag

SEF had er dus wel mogen zitten, maar niet "op die manier"

Dan vraagt u naar het: waarom niet? Ook gebruikt u termen dien binnen de categorie (algemeen: 'brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverend') van de Gebruiksvergunningen niet bestaan/bestonden.

Een bekwaam en verantwoorde wettelijk adviseur had dus het 'brandgevaar' (explosie is daarvan een 'snelle' vorm) en 'het gevaar bij brand' en 'het voorkomen van ongevallen' bij dergelijke gevaren, eerst moeten inventariseren en dan van toetsbaar beschreven gevaren beheersingsmaatregelen moeten voorzien.

dat zijn mooie woorden, maar waar slaat het op?

Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)

De maximale hoeveelheid vuurwerk is afhankelijk van de fysiek (welke voor 100 ton? op een beperkte oppervlakte; zie NFPA) beheersingsmogelijkheden en de aard van de stoffen.[/size]

SEF mocht 158,5 ton opslaan  -- was dat te veel?

Had het met minder wel gemogen?

Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?

De 'populaire' groepsnaam doet er brandtechnisch niet meteen toe; qua nauwkeurige gevaarsbepaling.[/size]

Brandweer was er van uit gegaan dat er enkel het "onschuldige" vuurwerk van de klasse 1.4 lag opgeslagen, dat je in geval van brand gewoon mag/moet blussen met veel water (Remkes)

Was er geen opslag geweest in zeecontainers?

Nee! Daarbinnen was het brandgevaar, juist ook eerst van buitenaf, nooit te beheersen. Dat was/is ook bekend bij de onbevoegde adviseurs en 'foute' vergunningverleners. (Vandaar mijn beoordeling van hardnekkige idiotie bij de TNO testen in Berlijn.)[/size]

Maar opslag in zeecontainers was bedacht door gemeente Enschede, milieudienst, omdat het bedrijf er toch zou moeten vertdwijnen i.vm. de plannen (Groot-)Roombeek.

Dat kun je dus de regionaal commandant of de minister van Binnenlandse Zaken niet aanwrijven, maar wel de gemeente Enschede.

Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?

Volgens de NFPA literatuur (wel aarden wallen rond beperkte hoeveelheden en en met 'plof'luiken en -deuren) juist geen(!) water blusinstallatie! Dus: Nee![/size]

Maar daar was toen toch (nog) geen sprake van?

"alle vuurwerk kun je blussen met water"

Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v  in de C1?

De CV-ketel zat in C1 (maar nauwkeuriger in C17) met radiatoren in C1, C16 en C2.
De warmte daarvan werd gebruikt voor vuurwerkproductie; dat lijkt me niet juist voor gevaarsbeheersing.
Dus in het woonhuis ja; maar met dit gebruik in de bunkers: Nee. [/size]

dus dan was er geen ramp geweest 

[Fred Vos]

Had SEF er niet meer gezeten?

Nee inderdaad, SEF had er op die manier nooit mogen zitten (op de exclusieve wettelijke Gebruiksvergunningen).[/size]

"op die manier" -- was niet de vraag

SEF had er dus wel mogen zitten, maar niet "op die manier"

Dan vraagt u naar het: waarom niet? Ook gebruikt u termen dien binnen de categorie (algemeen: 'brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverend') van de Gebruiksvergunningen niet bestaan/bestonden.

Een bekwaam en verantwoorde wettelijk adviseur had dus het 'brandgevaar' (explosie is daarvan een 'snelle' vorm) en 'het gevaar bij brand' en 'het voorkomen van ongevallen' bij dergelijke gevaren, eerst moeten inventariseren en dan van toetsbaar beschreven gevaren beheersingsmaatregelen moeten voorzien.

dat zijn mooie woorden, maar waar slaat het op?

Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)

De maximale hoeveelheid vuurwerk is afhankelijk van de fysiek (welke voor 100 ton? op een beperkte oppervlakte; zie NFPA) beheersingsmogelijkheden en de aard van de stoffen.[/size]

SEF mocht 158,5 ton opslaan  -- was dat te veel?

Had het met minder wel gemogen?

Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?

De 'populaire' groepsnaam doet er brandtechnisch niet meteen toe; qua nauwkeurige gevaarsbepaling.[/size]

Brandweer was er van uit gegaan dat er enkel het "onschuldige" vuurwerk van de klasse 1.4 lag opgeslagen, dat je in geval van brand gewoon mag/moet blussen met veel water (Remkes)

Was er geen opslag geweest in zeecontainers?

Nee! Daarbinnen was het brandgevaar, juist ook eerst van buitenaf, nooit te beheersen. Dat was/is ook bekend bij de onbevoegde adviseurs en 'foute' vergunningverleners. (Vandaar mijn beoordeling van hardnekkige idiotie bij de TNO testen in Berlijn.)[/size]

Maar opslag in zeecontainers was bedacht door gemeente Enschede, milieudienst, omdat het bedrijf er toch zou moeten vertdwijnen i.vm. de plannen (Groot-)Roombeek.

Dat kun je dus de regionaal commandant of de minister van Binnenlandse Zaken niet aanwrijven, maar wel de gemeente Enschede.

Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?

Volgens de NFPA literatuur (wel aarden wallen rond beperkte hoeveelheden en en met 'plof'luiken en -deuren) juist geen(!) water blusinstallatie! Dus: Nee![/size]

Maar daar was toen toch (nog) geen sprake van?

"alle vuurwerk kun je blussen met water"

Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v  in de C1?

De CV-ketel zat in C1 (maar nauwkeuriger in C17) met radiatoren in C1, C16 en C2.
De warmte daarvan werd gebruikt voor vuurwerkproductie; dat lijkt me niet juist voor gevaarsbeheersing.
Dus in het woonhuis ja; maar met dit gebruik in de bunkers: Nee. [/size]

dus dan was er geen ramp geweest 

"op die manier" -- was niet de vraag

SEF had er dus wel mogen zitten, maar niet "op die manier"

Uw reactie vind ik semantisch flauw en daardoor ondankbaar.

SEF mocht er niet zitten omdat de wetgever er een verbod op had gezegd : inderdaad slechts: 'op die manier' (opslag van brandgevaarlijke en of bij brand gevaar opleverende stoffen).
Dan:

dat zijn mooie woorden, maar waar slaat het op?

Dank voor het compliment; uw onbegrip begrijp ik niet.

SEF mocht 158,5 ton opslaan  -- was dat te veel?

Had het met minder wel gemogen?

Ja. Zonder een toetsbaar pakket van beschreven gevaren en hun beheersing in de wettelijk voorgeschreven vergunningen was 1 kilo al teveel en dan ook verboden!

Brandweer was er van uit gegaan dat er enkel het "onschuldige" vuurwerk van de klasse 1.4 lag opgeslagen, dat je in geval van brand gewoon mag/moet blussen met veel water (Remkes)

U bent nog steeds in dwaling, dat geeft niet op zich.
Juridisch is 'de brandweer' in deze zaak uitsluitend de cdt. reg. brw.! Dat dringt ondanks oeverloze herhaling maar niet tot u door.
Wat iemand uit de brandweer dan ook zegt is onverantwoord en onbevoegd.

Omdat de gehele brandpreventie (dus inclusief de preparatie van de blussing) was verzaakt en dus de blussers niet beters wisten was voor hen 'blussen nog heel gewoon'. Ze kwamen er gelukkig goed mee weg.

Maar opslag in zeecontainers was bedacht door gemeente Enschede, milieudienst, omdat het bedrijf er toch zou moeten vertdwijnen i.vm. de plannen (Groot-)Roombeek.

Dat kun je dus de regionaal commandant of de minister van Binnenlandse Zaken niet aanwrijven, maar wel de gemeente Enschede.

Mij is niet bekend wie ooit de opslag in containers heeft bedacht en wie ook wat bedacht in oneigenlijk relatie met welke plannen dan ook het is onwetmatig en onrechtmatig en maatschappelijk verwerpelijk.
Alleen in Enschede vond men dat achteraf ook kennelijk wel goed zo; ik heb geen protest vernomen door een advocaat bij een rechter en zelfs niet hier!

De minister moest Inspecteren of de landelijke organisaties (gemeente en regio) hun taken wel naar de wet uitvoerden; niet dus!

De gemeente (B&W en gemeenteraad) is inderdaad aan te rekenen dat zij 'hun eigen' Gebruiksvergunningen uit hun eigen materiële  wetgeving negeerde! De milieudienst ging hun boekje te buiten door voorwaarden te stellen die niet hoorden in de milieuvergunning. Zij waren door het 'wegduiken' van de cdt.reg.brw. in verlegenheid over de te stellen eisen/voorwaarden en deden dat, 'bij gebrek aan beter weten', onverantwoord slecht.

Maar daar was toen toch (nog) geen sprake van?

"alle vuurwerk kun je blussen met water"

Nee, toen was op het gebied van de gevaren, m.b.t. vuurwerk in opslag, domweg nog nergens sprake van; wegens totale verzaking van de wettelijk voorwaardelijke taken!

Als de wettelijk adviseur verzaakt kan men desgewenst ook vuur met vuur blussen.....Anything goes!

dus dan was er geen ramp geweest

Uw conclusie, dat de positie van de CV de ramp dan geheel en al kan verklaren, laat ik voor uw hardnekkige onbegrip.

[sylvius]

Uw conclusie, dat de positie van de CV de ramp dan geheel en al kan verklaren, laat ik voor uw hardnekkige onbegrip.

Oosting had gezegd:
"Als er geen vuurwerk in de ompakruimte had gelegen dan was er geen ramp geweest -- dus wat interesseert nou het eerste vlammetje" ?

Heb ik hem zelf horen zeggen

[sylvius]

Dat dat eerste vlammetje kon leiden tot die fatale explosies was gevolg van het feit dat Rudi Bakker meer en zwaarder vuurwerk had opgeslagen dan hem vergund was , volgens Oosting, etc.

Dat lag dus niet aan het verzaken van de regionaal commandant en  de minister van binnenlandse zaken.

[Fred Vos]

Dat dat eerste vlammetje kon leiden tot die fatale explosies was gevolg van het feit dat Rudi Bakker meer en zwaarder vuurwerk had opgeslagen dan hem vergund was , volgens Oosting, etc.

Dat lag dus niet aan het verzaken van de regionaal commandant en  de minister van binnenlandse zaken.

Oosting volgde de IBR en het NFI dus wat hij 'zei' was tweedehands en onbetrouwbaar.
Welk vuurwerk er ook maar lag er lag altijd teveel volgens het gebrek aan vooraf te beoordelen gevaren en de vooraf te implementeren mogelijkheden van de beheersing ervan.

Het zogenaamd(!) 'teveel' was dan slechts zo'n 10% van wat in de foute vergunning stond en het zogenaamd 'te zwaar' (onwetenschappelijk en semantisch idioot verwarrend woord) was slechts als 'mogelijk' verklaard op valse testen met 'default' (nooit getest!) geclassificeerd vuurwerk door TNO leken. Was het bij 10% minder veel anders gelopen rond SEF?

De voor geteste en de 'default' classificatie (zonder testen!) verantwoordelijke afzender stelde 1.4 met deels S en grotendeels het voor gevaar bij brand onbetrouwbare G.

De vergunnningvoorschriften in de zeer foute vergunning schreven voor(!) dat dit onverpakt mocht worden opgeslagen! Daarmee verviel sowieso elke UN transportclassificatie die ook sowieso nooit eerder in containers was 'uitgeprobeerd voor uitwerking'!

Dergelijke 'testen' noem ik op grond van mijn verkregen titel als fundamenteel wetenschappelijk onderzoeker: boerenbedrog!

Daarom waardeerde ik de uitspraak van de Hoge Raad positief dat Bakker zelf geen andere verklaring voor het vuurwerkgedrag had gegeven. Hij en zijn advocaten werden daarmee voor hun 'verdediging (!)'medeplichtig aan dit 'bedrog' en dan moet je brommen.

Het gedrag van een dergelijke SEF opslag was voor 'brandgevaar en gevaar bij brand' eerder altijd totaal onvoorspeld gelaten!
Dan is het gevaar ook per definitie en a-priori nooit te beheersen! Dat dringt maar niet door in Enschede?

U, noch iemand anders kon bovendien ooit 'een eerste vlammetje' aanwijzen dat op 13 mei 2000, na welke tijdsverloop en via welke stappen(?) de ramp causaal kon verklaren.
Er was een keten van 'vlammetjes' die dat op slechts 'meerdere mogelijkheden in de tijd' konden vermelden....

Bij bekwaam opgestelde Gebruiksvergunningen had op de dan eerst(!) te implementeren wettelijke: 'voorkomende, beperkende en bestrijdende en ongevallen bij brand beperkende en bestrijdende' wettelijke maatregelen, geen enkel 'vlammetje', niet de 'eerste' noch een 'laatste', een ramp kunnen of mogen veroorzaken.

Dat die juiste en wettelijk voorgeschreven vergunningen nooit waren opgesteld is te wijten aan verzaakte wettelijk voorgeschreven Inspectie (minister BZK) waardoor het jarenlange taakverzaken (handhaving) van het gemeentebestuur (B&W en gemeenteraad) en de officieren van de brandweer o.l.v. de cdt. onontdekt bleef.
Dat dit ook nog achteraf gebeurde in het IBR onderzoek acht ik ronduit misdadig.
Vandaar mijn recente aangiften wegens moord.

[sylvius]

Dat die juiste en wettelijk voorgeschreven vergunningen nooit waren opgesteld is te wijten aan verzaakte wettelijk voorgeschreven Inspectie (minister BZK) waardoor het jarenlange taakverzaken (handhaving) van het gemeentebestuur (B&W en gemeenteraad) en de officieren van de brandweer o.l.v. de cdt. onontdekt bleef.
Dat dit ook nog achteraf gebeurde in het IBR onderzoek acht ik ronduit misdadig.
Vandaar mijn recente aangiften wegens moord.[/b][/i]

Maar dat "taakverzaken" verklaart niet de kracht van de fatale explosies -- die ook de vier brandweermensen het leven kostte.

"Moord" is hier een groot woord.

U maakt er ook geen enkele kans mee -

en ook de slachtoffers zijn er niet bij gebaat

"arm Enschede"

huil dan maar in de armen van uw koningin  -- maar ja dat helpt ook niks