De Waarheid

[sylvius]

Dat de brandweer het plein achter de brandweerkazerne Jan Mansplein heeft genoemd kun je zien als verkapt soort schuldbekentenis van de brandweer zelf,

En dat Mans het betreffende straatnaambord in zijn eigen huis aan de muur had hangen kun je zien als schuldbekentenis van hem zelf.

[sylvius]

Mans:

"Ik heb actief iets gedaan dat er toe geleid heeft dat mensen dood gaan, dan ben ik schuldig"

Iets nalaten is ook activiteit

En antwoord gemeenteraad, schuld van brandweeroptreden , van de vier brandweerdoden en van de hele ramp, aan Rudi Bakker gegeven  is ook activiteit.

Correspondentie met Remkes , antwoord:

https://twitter.com/Minkmaat/status/1010801470529208320444

"Wat ons betreft is met uw brief de vraag naar de brandweerinzet op 13 mei 2000 definitief beantwoord."



"wat ons betreft" = pluralis majestatis   

[Fred Vos]

De hiervoor gestelde vraag, met het antwoord van de gemeenteraad, is een schoolvoorbeeld van de verkeerd gestelde vraag!

De vraag gaat immers, vrijwillig vakinhoudelijk uiterst beperkt, slechts over "de brandweerinzet".

Dat is binnen de brandweerzorg de onlogisch geïsoleerde 'achterkant van het probleem' voor 'de brandweer'!

Hiermee heeft een laagopgeleide en afgekeurde brandwacht uit A'dam jarenlang onvruchtbare sensaties opgewekt;
dit zelfs landelijk via een even ondeskundige politicus (PvB).

De vraag had overigens moeten worden gesteld aan 'de wettelijke adviseur'!
Juist die persoon die door de IBR en Oosting op 'oorverdovende wijze' werd ontweken voor bevragen na de ramp!

Bij SEF werden de brandweerlieden ingezet; zonder dat er ooit de wettelijke voorgeschreven brandpreventieve (dan zonder 'pro-actie', 'preventie' en 'preparatie' uit de veiligheidsketen) aandacht aan SEF was besteed om het wettelijke heersende verbod op die opslag op te heffen!

Vandaar uiteindelijk mijn aangifte richting de daarvoor verantwoordelijke wettelijke actoren wegens: "doodslag met voorwaardelijke opzet" (= moord); ook om de verjaring te stuiten.

[Fred Vos]

Dat de brandweer het plein achter de brandweerkazerne Jan Mansplein heeft genoemd kun je zien als verkapt soort schuldbekentenis van de brandweer zelf,

En dat Mans het betreffende straatnaambord in zijn eigen huis aan de muur had hangen kun je zien als schuldbekentenis van hem zelf.

Een niet op helderziende gaven berustende verklaring voor de onwetendheid van Mans is, dat uit het IBR onderzoek blijkt dat in de meeste gemeenten en regio's de Gebruiksvergunningen door verzakende/luie betaalde brandweeroffcieren worden genegeerd.

Dat betekent dat burgemeesters (en controlerende gemeenteraadsleden!) niet zelfstandig de wet naslaan op hun functies m.b.t. de brandweerzorg; ook in hun eigen gemeentelijke wetgeving (verordeningen).

Mans zag in zijn ambtsperiode te Enschede nooit een Gebruiksvergunning met/na advies van de wettelijk adviseur (cdt.reg. brw.) ter ondertekening voorbijkomen. De regio was dan ook niet eens op de wettelijke taken vanaf 1985 georganiseerd!

Luiheid.....blijheid......?

[sylvius]

Ten Bosch zei het wel,

Opslag in zeecontainers, daar had defensie (Milan) geen bezwaar tegen, omdat het tijdelijk was.

(moet het nog een keer bekijken, om hem letterlijk te kunnen citeren)

Ten Bosch zei niet wie dat had bedacht, om opslag in zeecontainers toe te staan,  en ook niet waarom dat was bedacht, en Fleury vroeg er niet naar ...

[sylvius]

Fleury vroeg ook niet wat er van waar is dat er bepaalde documenten uit het dossier van SEF verwijderd zouden zijn, al  dan niet met medeweten of in opdracht van B&W

[Fred Vos]

Ten Bosch zei het wel,

Opslag in zeecontainers, daar had defensie (Milan) geen bezwaar tegen, omdat het tijdelijk was.

(moet het nog een keer bekijken, om hem letterlijk te kunnen citeren)

Ten Bosch zei niet wie dat had bedacht, om opslag in zeecontainers toe te staan,  en ook niet waarom dat was bedacht, en Fleury vroeg er niet naar ...

Ten Bosch werd als zondebok gekozen omdat het OM (Manschot met zijn baas in Den Haag) had ontdekt dat er fouten in de milieuvergunningsvoorwaarden waren opgenomen.
Hierdoor kon een rechterlijk instantie immuniteit op het Pikmeer II arrest inroepen....wel exclusieve overheidstaken uitvoeren maar daarbinnen fouten maken...

Dit zou bij de enig juiste vergunningen (tenminste 2 Gebruiksvergunningen op 2 verordeningen; Oosting deel A blz. 87 noemt er ten onrechte slechts 1!) op grond van de wettelijke advisering van de cdt. regionale brandweer (waar was deze destijds?) anders moeten zijn geweest!
Van genoemde Oosting pagina:

"Aan de Gebruiksvergunning kunnen voorwaarden worden verbonden (artikel 6.1.1, tweede lid van de bouwverordening) in het belang van het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken van brandgevaar en het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand."

Indien er was vermeld: 'en al hetgeen daarmee verband houdt' dan had Oosting een meer complete definitie uit de Brandweerwet gegeven. M.b.t. de containers negeert hij de Brandbeveiligingsverordening (BBV voor 'niet-gebouwen') met uiteraard dezelfde 'zorg' tekst uit de Brandweerwet.

Oosting beroept zich  dan op uitspraken van een onbevoegde en ondeskundige medewerker (i.p.v. de voor ondervraging totaal genegeerde cdt!) om diens 'conclusie' over te nemen: 'het had voor ons geen prioriteit....' indien een Milieuvergunning was verstrekt.

Deze 'appels met peren' vergelijking van een onbevoegde en onbekwame (maatschappelijk m.i. idioot gevaarlijke) 'medewerker' wordt door Oosting dus misbruikt als surrogaat voor serieus en betrouwbaar onderzoek.

De milieuvergunning gaat over bepaalde gevaren (bodem,water, lucht straling en geluidshinder) maar juist niet over brand- explosiegevaar vanuit vaste stoffen....

Vraagje vooraf om idiotie vroegtijdig te vermijden:
'Wat is het milieugevaar, van vervaardigd en verpakt vuurwerk, dat bij afsteken geheel en al in dat milieu gaat worden gestort?'

De aanvullende opslag in containers was aangevraagd (1998) voor deze foute vergunning; waarbij als 'voorschrift' was opgenomen: 'verpakt of onverpakt' waarmee elke classificatie (UN transport) was uitgeschakeld voor interpretatie van het gevaar in die opslag.

Milan zat er natuurlijk compleet naast; maar was dan ook niet de 'wettelijk adviseur' voor de brandweerzorg!
wel herinner ik mij dat Milan al eerder adviseerde om advies aan de brandweer te vragen......

Dat werd herhaald door Ten Bosch c.s. geweigerd! Zogenaamd om geld.....
Dat geld en de weigering van de brandweer is m.i. vooral te verklaren door de uitgesproken onwetendheid van deze 'wettelijk adviseur' cdt.(reg.?) brw.in de Grolsch zaak.

Dan:.....anything goes! Ja, ook een woonwijk...

"Arm Enschede!"

[Fred Vos]

Fleury vroeg ook niet wat er van waar is dat er bepaalde documenten uit het dossier van SEF verwijderd zouden zijn, al  dan niet met medeweten of in opdracht van B&W

In mijn bestudering van de Inpectierapporten (Milieu en IBR) mis ik niets v.w.b. 'documenten'...wel verzweeg men de juiste actoren en wetgeving!

Dat paste men gretig toe na Volendam, Schiphol, De Punt, etc., etc.

"Geef het volk brood en spelen" (blauwe lupo, rode broekjes, eerste vlammetje, foute blussing... het kon/kan niet op voor jarenlange afleiding... Ook de slachtoffers (met hun advocaten) vergeten daarmee hun belangen volgens de wet en mensenrechten....

En de journalisten.....zij dronken een glas ....deden een plas...en lieten alles zoals het was....

"Arm Enschede, Volendam, Schiphol, De Punt, etc, etc, !"

[sylvius]

Ook kwam niet ter sprake dat "het eerste vlammetje" mogelijk te maken had met de aankoop van het terrein door de gemeente Enschede t.b.v. het plan Groot Roombeek en de vastgelopen onderhandelingen met Smallenbroek.


Voor Manschot (familie van Brekken Jan?) telde dat natuurlijk helemaal niet, omdat het O.M. André de Vries in het vizier had.

[sylvius]

[Fred Vos]

Ook kwam niet ter sprake dat "het eerste vlammetje" mogelijk te maken had met de aankoop van het terrein door de gemeente Enschede t.b.v. het plan Groot Roombeek en de vastgelopen onderhandelingen met Smallenbroek.


Voor Manschot (familie van Brekken Jan?) telde dat natuurlijk helemaal niet, omdat het O.M. André de Vries in het vizier had.

U kan het niet laten: speculeren zonder enig bewijs. Er was nooit een (enkelvoudig) 'eerste vlammetje' op SEF!

Het ondeskundig en naïef speculeren wordt belicht indien u de temperaturen en stralingsintensiteiten (containers in de zon) van de week vooraf aan en op 13 mei 2000 deskundig beoordeelt; v.w.b. de effecten daarvan op het gedrag van verpakt vuurwerk.
Een klein 'schokje' als 'inleiding' was daarop voldoende...

Met de enorme uitbreiding na 1997, zeker ook in containers(!), bevatte het nodige materiaal dat de mensen en de wijk kon 'platleggen'.

Bij de juiste vergunningen en hun handhaving was het verbod voor deze situatie nooit opgeheven...

Voor gretige 'achteraf' fantasten is deze beschrijving dan mogelijk weer te eenvoudig....

[sylvius]

"Om alles wat hij in die jaren voor de brandweer betekend heeft"



Was Stephan Wevers in 2005 brandweercommandant?

[Fred Vos]

"Om alles wat hij in die jaren voor de brandweer betekend heeft"



Was Stephan Wevers in 2005 brandweercommandant?

Wat weet u weinig feiten; bij zoveel 'aanwezigheid' op dit forum!
Indien u werkelijk serieus aandacht had besteed aan de ramp dan had u geweten (Lijst van geïnterviewde personen deel A Oosting, p.857 e.v.) dat hij in ieder geval niet gehoord is na de ramp in 2000.

Oosting ging voor 'onderzoek' met een grote boog om de verantwoordelijke brandweerofficieren.
1 persoon slechts: de heer J.M. Weges; de 'tovenaar' met het achteraf 'aanvalsplan' als: 'Afdelingshoofd preventie - pro aktie'.
Die volgorde is logisch en volgens de veiligheidsketen idioot; maar dat wist Oosting ook al niet.

Een andere officier (de OVD op 13 mei 2000) de heer E. Boetes ( 'preparatie') is wel door de politie verhoord.

De commandanten, als 'de' wettelijk adviseurs die hun adviezen jarenlang hadden geweigerd te verstrekken t.b.v. de 'foute' milieuvergunningen en ook het verzaken door hen van hun wettelijke taken, werden dus 'wijselijk' niet gehoord; ook niet achteraf door journalisten of door advocaten van slachtoffers.....

De cdt. van voor medio 1998 (Enschede; mij is niet zeker of dat ook 'regionaal' was) Huve, is later gehoord in het Grolsch proces tegen De Staat en vertelde daar dat hij (sowieso) geen verstand van vuurwerk had.... Groos (na medio 1998) werd door niemand gehoord.....alsof er nooit een cdt. was in Enschede....Ja, wel toen de koningin op bezoek kwam....

Wie had dan wel verstand van brandgevaarlijke stoffen bij de brandweer als 'wettelijk adviseur'?
Een logische vraag, maar het IBR en Oosting hadden daarvoor geen belangstelling; evenmin als de slachtoffers, hun advocaten en de journalisten in Enschede.

Voor zover ik het me goed herinner, zat Wevers eerst in Hengelo en in 2003 regionaal cdt. (Twente) dus uw vraag is onnauwkeurig.
Cdt. kan zijn gemeentelijk....of regionaal en dat maakt juridisch een groot verschil; gelet op de wettelijke verschillende taken.

[sylvius]

Wat weet u weinig feiten; bij zoveel 'aanwezigheid' op dit forum!

Mans zegt

"Mjn brandweercommandant met wie ik natuurlijk een hele prachtige verhouding had zo langzamerhand, met alle ellende die we meegemaakt hebben, zei , als het jou lukt om een nieuwe brandweerkazerne te realiseren voordat je weggaat krijg jij van mij een plein en de laatste hamerslag die ik in Enschede gegeven heb was de bouw van de nieuwe brandweerkazerne en achter de brandweerkazerne daar ligt een plen en daar staat dit bord en dat kreeg ik bij mijn afscheid"

[Fred Vos]

Wat weet u weinig feiten; bij zoveel 'aanwezigheid' op dit forum!

Mans zegt

"Mjn brandweercommandant met wie ik natuurlijk een hele prachtige verhouding had zo langzamerhand, met alle ellende die we meegemaakt hebben, zei , als het jou lukt om een nieuwe brandweerkazerne te realiseren voordat je weggaat krijg jij van mij een plein en de laatste hamerslag die ik in Enschede gegeven heb was de bouw van de nieuwe brandweerkazerne en achter de brandweerkazerne daar ligt een plen en daar staat dit bord en dat kreeg ik bij mijn afscheid"

Het gaat toch om de ramp? Toch niet wat er achteraf zoal bekonkeld werd?
Wat heeft men aan een nieuwe kazerne en een straatnaam als er geen 'wettelijk adviseur' fatsoenlijk zijn taken uitvoert waar door zijn mensen omkomen?
U vroeg naar een functie en een jaartal.