De Waarheid

[sylvius]

Uw berichten zijn voor de personen binnen Reggeborgh beledigend en smadelijk!

Zij zouden dan in een complot  het voornemen hebben gehad om brand(en) te stichten zodanig dat de wijk (met bewoners) zou worden getroffen.
Zo dan ook voorspelbaar de blussende brandweer. Dat zou moord in commissie met voorbedachte rade zijn geweest.

Zonder enig bewijs uitsluitend op uw 'dirty mind'!

Ik verzoek de moderator dringend om dergelijke berichten hier geplaatst te verbieden/verwijderen.

"a dirty mind is a joy forever" 

Maar die vier brandweermesen waren toch al door de regionaal commandant de dood ingestuurd?

Kan toch niet twee keer?

Door zijn verzaken gaf de regionaal commandant aan alle actoren op het rampgebied carte blanche.

[sylvius]

Jan Paalman over "De Waarheid"

https://www.1twente.nl/artikel/568660/de-vuurwerkramp-m%C3%A0g-niet-opgelost-worden

Paalman vindt dat Fleury in zijn documentaire onvoldoende heeft doorgeprikt. “Ik ben er van overtuigd dat hij aan de touwtjes van de overheid hing. Hij vond het prachtig dat hij Klaas de Vries in de uitzening had, Jan Mans, Marten Oosting, Manschot.” Mensen die wel aan zo’n film mee willen doen, maar dan kan niet meer alles worden verteld. “Er is heel veel gefilmd en geïnterviewd, maar bijna alles is er uit gelaten.” Dat is bij alle films en docu’s zo, maar wat Paalman betreft in dit geval vooral de fragmenten die meer van de waarheid bloot hadden gelegd.


Reactie Paul van Buitenen

Het zijn precies die cruciale details in dat grote verhaal van de vuurwerkramp die ook in de docu van Fleury ontbreken. Dat stelt ook Paul van Buitenen, die andere onderzoeker van de vuurwerkramp, in een in beperkte kring verspreide mail als reactie op de uitzending van vrijdag. In die mail onderbouwt Van Buitenen zijn keus om mee te werken aan ‘De waarheid’ en contacten te delen met de documentairemaker, maar noemt hij ook ‘uit de losse pols’ een aantal in zijn ogen belangrijke hiaten. ‘Daar zijn alleen al in de opsomming vele bladzijdes mee te vullen’, zo stelt hij in die mail.

[Fred Vos]

Jan Paalman over "De Waarheid"

https://www.1twente.nl/artikel/568660/de-vuurwerkramp-m%C3%A0g-niet-opgelost-worden

Paalman vindt dat Fleury in zijn documentaire onvoldoende heeft doorgeprikt. “Ik ben er van overtuigd dat hij aan de touwtjes van de overheid hing. Hij vond het prachtig dat hij Klaas de Vries in de uitzening had, Jan Mans, Marten Oosting, Manschot.” Mensen die wel aan zo’n film mee willen doen, maar dan kan niet meer alles worden verteld. “Er is heel veel gefilmd en geïnterviewd, maar bijna alles is er uit gelaten.” Dat is bij alle films en docu’s zo, maar wat Paalman betreft in dit geval vooral de fragmenten die meer van de waarheid bloot hadden gelegd.


Reactie Paul van Buitenen

Het zijn precies die cruciale details in dat grote verhaal van de vuurwerkramp die ook in de docu van Fleury ontbreken. Dat stelt ook Paul van Buitenen, die andere onderzoeker van de vuurwerkramp, in een in beperkte kring verspreide mail als reactie op de uitzending van vrijdag. In die mail onderbouwt Van Buitenen zijn keus om mee te werken aan ‘De waarheid’ en contacten te delen met de documentairemaker, maar noemt hij ook ‘uit de losse pols’ een aantal in zijn ogen belangrijke hiaten. ‘Daar zijn alleen al in de opsomming vele bladzijdes mee te vullen’, zo stelt hij in die mail.

Ja, er voelen zich mensen tekort gedaan voor hun (deel) 'waarheden'; binnen de al jaren onderhouden 'Babylonische spraakverwarring' waarmee 'de waarheid' steeds dieper wordt verborgen.

Het programma met Paalman bekeek ik.

Zoals u mogelijk al weet, verwart mij (en m.i. wordt de bevolking verward) met de 'hap snap' berichtgeving… ondanks het 'waarheidsgehalte'.

Er zou m.i. vooraf een semantisch/psychologisch begrijpelijke ordening moeten worden aangehouden met de werkwoorden uit de definitie van de brandweerzorg:
het voorkomen…….beperken…..   en bestrijden…..en het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand…

Nu en ook monotoon/consequent eerder, heeft Paalman het over het ontstaan van de brand(en) (al dan niet met schuld) uiteraard mono disciplinair vanuit het strafrecht bezien!

Dat past dan uitsluitend in het voorkomen van brand!

Bakker wordt/werd aangevallen met een foute milieuwet met foute voorschriften en dat wordt beperkt tot zo'n 10 % 'teveel en te zwaar vuurwerk in opslag'; alsof het met 'wat minder' ook een 'mindere' ramp was geworden......?

Niet/nooit zag ik aangetoond dat de dozen die Bakker in opslag had een ongeldig 'zwaarder' etiket hadden…..ook is niet aangetoond dat vuurwerk in verpakking sowieso schadelijk kan zijn voor het milieu….

'Teveel en te zwaar vuurwerk' valt echter niet onder 'voorkomen' maar uitsluitend onder 'beperken' van brand en 'het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand' en dat staat/stond in een andere wet met andere (Gebruiks)vergunningen!!

Dat kwam dan ook niet in publieke aandacht door 'oorverdovend' verzwijgen…..door officieel 'onderzoeken'

De lessen voor leidinggevenden van de brandweer (en de leerstof 'overall') bevat voor de dagelijks uitvoering van hun betaalde taken nauwelijks iets over 'voorkomen' van brand (ja, rookverbod, geen open vuur).

De bulk en de wetenschappelijk diepgang van de internationale leerstof en (model) voorschriften gaat over: het beperken van brand; nadat zoiets eenmaal is ontstaan door een ontstekingsbron. En het opsporen van overtredingen daarbinnen (handhaven). Niet daarvan voerden zij uit......wat deden zij eigelijk wel voor hun salaris?

Bij het 'bestrijden' behoort het voorbereiden (preparatie) daarop voor het eigen personeel d.m.v. 'aanvalsplannen'.  Hiertoe moet de gehele kennis gehanteerd voor het 'beperken' al beschikbaar zijn…..zo dus maar niet bij SEF…...

Dus door het verzwijgen van het 'beperken' van brand, als wettelijke en specialistisch deskundig uit te voeren taak, komt men ten onrechte niet tot de dwingende conclusie dat indien het 'beperken' in de brandweerzorg wordt nagelaten…..dan de rampen worden afgeroepen…..

Rampenbestrijding is een brandweertaak, eerst in 1985 overgenomen als 'oorlogstaak' en bij 'natuurrampen' van de BB; die thematisch niet aansluit/mag aansluiten op de wettelijke brandweerzorg!
Er bestaat geen 'voorkomen en beperken' van rampen in de brandweerzorgtaken…..

We gaan het zien?

[sylvius]

dit is natuurlijk wel wat

https://www.1twente.nl/artikel/568660/de-vuurwerkramp-m%C3%A0g-niet-opgelost-worden

Maar de subtiele boodschap van de minister in die brief aan de Kamer werd begrepen, zo stelt Paalman: “Er moest een dader gevonden worden, liefst een brandstichter. De overheid moest buiten schot blijven.” Naar die Kamerbrief of de manier waarop het ministerie regie heeft gevoerd over het onderzoek wordt in ‘De waarheid’ niet gevraagd.

uit autoriteitenvrees ?

[sylvius]

Paalman gaat er steeds van uit dat André de Vries er 100 % niks mee te maken heeft (of zelfs 200%)

Dat A.d.V. er bewust door OM en Tolteam bij is gesleept (om Klaas de Vries zijn zin te geven?)

Maar is dat wel zo?

Is zeer de vraag


"Het werd goed betaald"
zou hij volgens Benny van K.  gezegd hebben

Van het geld dat de gemeente op tafel had gelegd voor de aankoop van het Bamshoeveterrein? 

[sylvius]

@FredVos

Het OM moet toch ook van de brandweerwet op de hoogte zijn geweest?

(en de rechter)

Ik heb n.a.v. de opmerkingen van Mart van Troost over de voorgeschreven en de op de foto's van Reinier van Willigen zichtbbaar aanwezige gevaarborden vragen gesteld aan / discussie gevoerd met Patricia van der Valk van het OM.

De brieven die ik van haar ontvangen mocht, die heb ik nog wel.

Mijn vraag/ insteek:

Hoe konden jullie André de Vries tot 15 jaar cel hebben laten veroordelen, terwijl je wist dat de brandweer in overtreding was door de vuurwerkbrand te blussen met water zonder de buurt te ontuimen, etc. ?

Antwoord van Patricia van der Valk:

"Wij hebben, om daarover te kunnen oordelen, niet de vereiste expertise in huis"  "we moeten ons daarover beraden bij externe adviseurs", etc.

De externe adviseur werd Prof. Ben Ale, de man die verantwoordelijk was voor de teksten die hoorden bij de verschillende gevaaretiketten.

Over het vierkante bord op de punt staand met bom zei hij dat het voorschrift " ontruimen tot op 1000 meter en de brand niet blussen" slechts diende om de brandweermensen ontzag in te boezemen, want de zaak kon elk moment ontploffen. Het betekende juist niet "niet blussen met water" .

(Ook zei hij dat als je meel + boter + suiker + eieren in je fietstas deed je bij thuiskomst nog geen cake had)

Prof. Ben Ale was kennelijk ook de man die minister Remkes had ingefluisterd over hoe de vragen van de gemeenteraad over de blusvoorschriften i.v.m. de gevaarborden te beantwoorden.

Maar Patricia van der Valk (het OM) had dus van meet af aan al beter moeten weten toch?

[Fred Vos]

In uw vorige bericht stelt u nog slechts onsamenhangende en ook nog onzinnig wild speculerende vragen; dat is nu anders.

Waar 'officieel onderzoek' de hoofdzaak verzweeg en de bevolking misleidde, gebeurt dat ook door op wilde fantasie te speculeren.

Uw zakelijke vragen:

Het OM moet toch ook van de brandweerwet op de hoogte zijn geweest?
(en de rechter)

Ja! "Eenieder wordt geacht de wet te kennen"; maar dat geldt professioneel als voorwaarde voor de OvJ's (en rechters!) van het OM op hun voorbereidende studie en vakinhoudelijke selectie! (Waarbij geldt dat strafrechters slechts 'gematigd inquisitoir' mogen zijn; dus niet zelf 'alle' zaken er bijhalen of er af doen.)

Ik heb n.a.v. de opmerkingen van Mart van Troost over de voorgeschreven en de op de foto's van Reinier van Willigen zichtbbaar aanwezige gevaarborden vragen gesteld aan / discussie gevoerd met Patricia van der Valk van het OM.

De brieven die ik van haar ontvangen mocht, die heb ik nog wel.

Mijn vraag/ insteek:

Hoe konden jullie André de Vries tot 15 jaar cel hebben laten veroordelen, terwijl je wist dat de brandweer in overtreding was door de vuurwerkbrand te blussen met water zonder de buurt te ontuimen, etc. ?

De wilde uitspraken van deze Van Troost, (of ook wel 'Berg' of 'Berg van Troost') zijn gehandhaafd doordat hij ( en de naïeve PvB) deze zelf, wegens afwezige opleiding, niet verantwoord kan interpreteren en slechts 'aandacht' zochten/zoeken.
Ik reikte deze theoretisch wetenschappelijke informatie helaas zelf ooit aan!

Toen hij tijdens een bijeenkomst met 'de onderste steen' mij schreeuwend wilde dwingen om dergelijke beschuldigende uitspraken officieel te herhalen m.b.t. de ramp ben ik acuut uit die vergadering vertrokken; dit was nadat Dr. Kappl in Oostenrijk ook had geweigerd dit als 'feit' voor de gebeurtenissen op SEF te (h)erkennen.
Wel erkende ook hij de chemisch theoretische mogelijkheid.... maar dit feit had op SEF zich nooit zichtbaar gerealiseerd!

De gevarenborden op SEF voldeden niet aan de definitie van de Europesche transport organisatie (ADR) en ook niet aan de geheel andere gevarenborden voor vuurwerk in opslag.
Via de foute milieuvergunning waren deze foute borden wel voorgeschreven!
Door toedoen van Bakker waren daarop ook nog met een stift de transportclassificaties (1.4 G) bijgeschreven; hierbij had men voor meer overeenkomst met de UN classificatie borden de 'zwarte bom' dan moeten wissen!
Hierop reagerend en zonder een aanvalsplan dat rekening hield met de gevaren van deze aard en omvang van vuurwerk, deden de brandweerlieden precies wat hun leerstof ( voor transport ongevallen!) hen toestond.

Het onredelijk onbenul van Van Troost (en PvB), waarmee de brandweerlieden ter plaatse volstrekt onredelijk en respectloos vals werden beschuldigd,  blijkt uit het feit dat zij nooit spraken over wettelijk voorgeschreven 'preparatie' van de blussing.
Hiertoe moet de cdt. alle feiten van de opslag eerst hebben onderzocht!

Antwoord van Patricia van der Valk:

"Wij hebben, om daarover te kunnen oordelen, niet de vereiste expertise in huis"  "we moeten ons daarover beraden bij externe adviseurs", etc.

De externe adviseur werd Prof. Ben Ale, de man die verantwoordelijk was voor de teksten die hoorden bij de verschillende gevaaretiketten.

Over het vierkante bord op de punt staand met bom zei hij dat het voorschrift " ontruimen tot op 1000 meter en de brand niet blussen" slechts diende om de brandweermensen ontzag in te boezemen, want de zaak kon elk moment ontploffen.

Het betekende juist niet "niet blussen met water" .

(Ook zei hij dat als je meel + boter + suiker + eieren in je fietstas deed je bij thuiskomst nog geen cake had)

Prof. Ben Ale was kennelijk ook de man die minister Remkes had ingefluisterd over hoe de vragen van de gemeenteraad over de blusvoorschriften i.v.m. de gevaarborden te beantwoorden.

Nee, die betekenis van de foute borden in de foute vergunning had niets van doen qua tekst voor uitleg m.b.t. blussen!
De borden leken het meest op die met de uitleg voor 'bijkomend gevaar' in transport (zonder de 1 voor de groep).

Maar Patricia van der Valk (het OM) had dus van meet af aan al beter moeten weten toch?

Nee, dat zie ik niet zo.

Iemand aanklagen voor brandstichting, heeft niets van doen met taakverzaking of fouten maken bij de daarop volgende hulpverlening. Leest u nog maar eens art. 157 Sr. De opsporing voor de strafbare feiten uit de Bouwverordening (verbod zonder Gebruiksvergunning!) was opgedragen aan de brandweerofficieren; die zwegen 'oorverdovend'!
Zo ook Van Troost en PvB hierover.

De geheel Babylonische spraakverwarring, aangezwengeld door de onopgeleide sensatiezoekende fantast Van Troost, was effectief om de discussie af te leiden van de hoofdzaak: een dergelijke opslag was wettelijk verboden!
Met of zonder foute borden, blauwe lupo's, rode broekjes, gebruik van bluswater en alle andere afleidende prietpraat.

Wat valse 'profeten' al niet hebben aangericht in de geschiedenis.....

[sylvius]

In uw vorige bericht stelt u nog slechts onsamenhangende en ook nog onzinnig wild speculerende vragen; dat is nu anders.

Waar 'officieel onderzoek' de hoofdzaak verzweeg en de bevolking misleidde, gebeurt dat ook door op wilde fantasie te speculeren.

Uw zakelijke vragen:

Het OM moet toch ook van de brandweerwet op de hoogte zijn geweest?
(en de rechter)

Ja! "Eenieder wordt geacht de wet te kennen"; maar dat geldt professioneel als voorwaarde voor de OvJ's (en rechters!) van het OM op hun voorbereidende studie en vakinhoudelijke selectie! (Waarbij geldt dat strafrechters slechts 'gematigd inquisitoir' mogen zijn; dus niet zelf 'alle' zaken er bijhalen of er af doen.)

Ik heb n.a.v. de opmerkingen van Mart van Troost over de voorgeschreven en de op de foto's van Reinier van Willigen zichtbbaar aanwezige gevaarborden vragen gesteld aan / discussie gevoerd met Patricia van der Valk van het OM.

De brieven die ik van haar ontvangen mocht, die heb ik nog wel.

Mijn vraag/ insteek:

Hoe konden jullie André de Vries tot 15 jaar cel hebben laten veroordelen, terwijl je wist dat de brandweer in overtreding was door de vuurwerkbrand te blussen met water zonder de buurt te ontuimen, etc. ?

De wilde uitspraken van deze Van Troost, (of ook wel 'Berg' of 'Berg van Troost') zijn gehandhaafd doordat hij ( en de naïeve PvB) deze zelf, wegens afwezige opleiding, niet verantwoord kan interpreteren en slechts 'aandacht' zochten/zoeken.
Ik reikte deze theoretisch wetenschappelijke informatie helaas zelf ooit aan!

Toen hij tijdens een bijeenkomst met 'de onderste steen' mij schreeuwend wilde dwingen om dergelijke beschuldigende uitspraken officieel te herhalen m.b.t. de ramp ben ik acuut uit die vergadering vertrokken; dit was nadat Dr. Kappl in Oostenrijk ook had geweigerd dit als 'feit' voor de gebeurtenissen op SEF te (h)erkennen.
Wel erkende ook hij de chemisch theoretische mogelijkheid.... maar dit feit had op SEF zich nooit zichtbaar gerealiseerd!

De gevarenborden op SEF voldeden niet aan de definitie van de Europesche transport organisatie (ADR) en ook niet aan de geheel andere gevarenborden voor vuurwerk in opslag.
Via de foute milieuvergunning waren deze foute borden wel voorgeschreven!
Door toedoen van Bakker waren daarop ook nog met een stift de transportclassificaties (1.4 G) bijgeschreven; hierbij had men voor meer overeenkomst met de UN classificatie borden de 'zwarte bom' dan moeten wissen!
Hierop reagerend en zonder een aanvalsplan dat rekening hield met de gevaren van deze aard en omvang van vuurwerk, deden de brandweerlieden precies wat hun leerstof ( voor transport ongevallen!) hen toestond.

Het onredelijk onbenul van Van Troost (en PvB), waarmee de brandweerlieden ter plaatse volstrekt onredelijk en respectloos vals werden beschuldigd,  blijkt uit het feit dat zij nooit spraken over wettelijk voorgeschreven 'preparatie' van de blussing.
Hiertoe moet de cdt. alle feiten van de opslag eerst hebben onderzocht!

Antwoord van Patricia van der Valk:

"Wij hebben, om daarover te kunnen oordelen, niet de vereiste expertise in huis"  "we moeten ons daarover beraden bij externe adviseurs", etc.

De externe adviseur werd Prof. Ben Ale, de man die verantwoordelijk was voor de teksten die hoorden bij de verschillende gevaaretiketten.

Over het vierkante bord op de punt staand met bom zei hij dat het voorschrift " ontruimen tot op 1000 meter en de brand niet blussen" slechts diende om de brandweermensen ontzag in te boezemen, want de zaak kon elk moment ontploffen.

Het betekende juist niet "niet blussen met water" .

(Ook zei hij dat als je meel + boter + suiker + eieren in je fietstas deed je bij thuiskomst nog geen cake had)

Prof. Ben Ale was kennelijk ook de man die minister Remkes had ingefluisterd over hoe de vragen van de gemeenteraad over de blusvoorschriften i.v.m. de gevaarborden te beantwoorden.

Nee, die betekenis van de foute borden in de foute vergunning had niets van doen qua tekst voor uitleg m.b.t. blussen!
De borden leken het meest op die met de uitleg voor 'bijkomend gevaar' in transport (zonder de 1 voor de groep).

Maar Patricia van der Valk (het OM) had dus van meet af aan al beter moeten weten toch?

Nee, dat zie ik niet zo.

Iemand aanklagen voor brandstichting, heeft niets van doen met taakverzaking of fouten maken bij de daarop volgende hulpverlening. Leest u nog maar eens art. 157 Sr. De opsporing voor de strafbare feiten uit de Bouwverordening (verbod zonder Gebruiksvergunning!) was opgedragen aan de brandweerofficieren; die zwegen 'oorverdovend'!
Zo ook Van Troost en PvB hierover.

De geheel Babylonische spraakverwarring, aangezwengeld door de onopgeleide sensatiezoekende fantast Van Troost, was effectief om de discussie af te leiden van de hoofdzaak: een dergelijke opslag was wettelijk verboden!
Met of zonder foute borden, blauwe lupo's, rode broekjes, gebruik van bluswater en alle andere afleidende prietpraat.

Wat valse 'profeten' al niet hebben aangericht in de geschiedenis.....

Maar brandstichting bij een bloemenzaak had hem toch nooit 15 jaar cel gekost?

[Fred Vos]

Maar brandstichting bij een bloemenzaak had hem toch nooit 15 jaar cel gekost?

Brandstichting gaat over het ontstaan daarop van: 'gemeen gevaar voor goederen en personen'.
In het vonnis/arrest kunt u zelf opzoeken welke overwegingen daarbij dan voor de strafmaat zijn gebruikt.

Via jurisprudentie van de HR wordt het ontstaan van 'gemeen gevaar voor goederen en personen' bij brandstichting vastgesteld als: 'feit van algemene bekendheid'.

Dus fantaseren zoals u: 'ik wilde alleen wat bloemetjes laten schroeien'; wordt genegeerd als 'verdediging'.

Als iemand wordt vervolgd, na het aantoonbaar uitsluitend willen treffen van wat bosjes bloemen na zijn brandstichten, dan komt hij ook voor geestelijke hulpverlening (ontoerekeningsvatbaarheid) in aanmerking.

Dat kunt u dus ook proberen op dergelijke gedachten....

[sylvius]

Vermeende brandstichting door André de Vries

Men had twee bewijsmiddelen

1) De GSM waarmee even over drie gebeld was naar 112

2) De rode broek met vuurwerksporen, met zowel drijf- als effectlading van type vuurwerk dat opgeslagen lag bij SEF.

De GSM bleek in bezit te zijn van, of tenminste er was mee gebeld door, Anita L.  (niet de Anita van de blauwe Lupo)

Desondanks bleef het gehandhaafd als bewijsmiddel tegen A.d.V.

Paalman had daar groots over uitgepakt.

Op de infoavond georganiseerd de BSVE in het Dish-hotel heb ik daarover iets gevraagd aan Marthine Kunst van het OM

"Hoe zit dat nu met die GSM?"

De heer Bas v.d. H., die er bij in de buurt stond, sprong tussen beiden en benatwoordde de vraag voor mevr. Kunst. Patricia van der Valk stond er ook bij .

"De GSM doet helemaal niet meer ter zake,  want de sporen op de broek vormen bewijsmateriaal genoeg"

André de Vries was vóór de laatste explosie op het Rutbeek gearriveerd, gezeten op een rood brommertje dat niet van hem was. Met de GSM had men hem dan op de PD.  Binnen een half uur kun je makkelijk met een brommer van de Tollensstraat naar het Rutbeek rijden.

Anita L. verbleef op dat moment op het adres Renbaanstraat 25. Ze had van achter het huis gebeld.
Renbaanstraat 25 was  het huis waar Bennie van K. op dat moment woonde.
En er stond ook een rode brommer geparkeerd.

André de V. had op het Rutbeek aan de daar aanwezige jongens (vrienden) gevraagd om hem een alibi te verschaffen. Hij zou er al de hele middag geweest zijn. Hij zou ook gerept hebben van brandstichting.
Althans zo staat het in het PV van één van die jongens.

Maar volgens Paalman was dat PV vervalst, opgesteld door bepaalde rechercheur van het Tolteam en gedwongen ondertekend.

Je kunt op de foto's van Van Willigen zien dat het hangslot van de deur van de C1 ontbreekt, er af is.

En ook dat er brand in de C1 moet zijn geweest. Vlammen waren naar buiten geslagen, te zien aan de roetsporen. Bovendien was deur helemaal zwart geblakerd.

André de Vries had gerept van een gaskacheltje waarmee hij had geknoeid, in opdracht van de penose.

In de C1?

De Penose de maffia-bende uit Rijssen?-- met goede connecties in de bovenwereld

[Fred Vos]

Uw laaghartig smerige en fantastische verdachtmakingen gaan ook voorbij aan de brand- explosie-technisch onmogelijk te voorspellen 'berekende' volgorde en uitwerking; zoals die zich daadwerkelijk in de tijd op SEF heeft afgespeeld.

Impliciet beschuldigt u deze mensen 'over lijken te zijn gegaan'.

Ik doe nogmaals een beroep op mensen met een gezond geweten MODERATOR!! om dergelijke teksten van u te voorkomen of vroegtijdig te verwijderen!

[sylvius]

Uw laaghartig smerige en fantastische verdachtmakingen gaan ook voorbij aan de brand- explosie-technisch onmogelijk te voorspellen 'berekende' volgorde en uitwerking; zoals die zich daadwerkelijk in de tijd op SEF heeft afgespeeld.

Impliciet beschuldigt u deze mensen 'over lijken te zijn gegaan'.

Ik doe nogmaals een beroep op mensen met een gezond geweten MODERATOR!! om dergelijke teksten van u te voorkomen of vroegtijdig te verwijderen!

het  is een niet uit te sluiten mogelijkheid, gezien de gegevens die ons ter beschikking staan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dik_Wessels

Met een geschat vermogen van ongeveer vier miljard euro was Wessels eind 2017 volgens de Quote 500 de derde rijkste persoon van Nederland.

[sylvius]

André de Vries had gerept van een gaskacheltje waarmee hij had geknoeid

electrisch kacheltje

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=523.msg4847#msg4847

Belastend zijn ook de verklaringen van medegedetineerden van verdachte, inhoudende dat verdachte zich tegenover hen heeft uitgelaten op een manier die wees op zijn betrokkenheid bij het ontstaan van de ramp, althans die zijn betrokkenheid daarbij suggereerde. . Volgens de medegedetineerden [getuige 1] en [getuige 2], als getuigen ter terechtzitting in hoger beroep gehoord, heeft verdachte hun echter niet met zoveel woorden gezegd dat hij de brand gesticht had (wat [getuige 1] overigens eerder bij politie en rechter-commissaris wel verklaard had). Verdachte zou slechts wat geheimzinnige opmerkingen gemaakt waaruit deze getuigen (die wisten waarvoor verdachte vast zat) afleidden dat hij wel schuldig zou zijn. Volgens de undercoveragent, bekend onder de codenaam A 1046, die als gedetineerde werd ingesloten, in het huis van bewaring contact met verdachte heeft gehad en daarover ook als getuige ter terechtzitting in hoger beroep heeft verklaard, heeft verdachte het stichten van de brand wel met zoveel woorden erkend. Hierbij verdient echter aantekening dat deze getuige van verdachte met zekerheid begrepen heeft dat deze ook toegaf op 13 mei 2000 in het bezit van de "ramp-gsm" te zijn geweest, hoewel inmiddels nagenoeg vaststaat (en destijds ook reeds bekend was, zij het niet aan A 1046) dat verdachte toen niet meer over die "ramp-gsm" beschikte. Bovendien verdient opmerking dat verdachte tegenover A 1046 in details getreden is over een soort van huisje of een soort van kantoortje met een elektrisch kacheltje en verlengsnoeren en over de aanwezigheid van een inbraakalarm, maar geen brandalarm. Voor al deze details komt geen herkenbare externe bevestiging uit de stukken naar voren en ze kunnen daarom niet als herkenbare daderwetenschap gezien worden.

[sylvius]

een soort van huisje of een soort van kantoortje

wij dachten toen aan schuurtje op terrein van Thole

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=523.msg5147#msg5147

Het aan de politie infiltrant vertelde verhaal associeerde ik meteen, op rooksporen en locatie beschrijving, maar ook op 'bereikbaarheid' voor derden, met het gebouwtje achter de laatste loods van Thole (de oude spoorbaan); direct bij de muur en de containers van SEF

maar niet aan de C1

had ik toen niet op mijn netvlies

[Fred Vos]

het  is een niet uit te sluiten mogelijkheid, gezien de gegevens die ons ter beschikking staan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dik_Wessels

U, Sylvius, beschouw ik als een voor zichzelf gevaarlijke (bij vervolging wegens laster) zwetser.

Indien u, op grond van die financiële ruime mogelijkheden van een persoon, 'afleid' dat deze dan 'de mogelijkheid' heeft om een wijk met personen te laten exploderen...dan beschouw ik u, op uw waanzinnige redeneervorm, al wel als ontoerekeningsvatbaar.