[EnschedeRamp] Forum

Enschede 13 mei 2000 => Brandweer => Topic gestart door: sylvius op 25 November 2019, 13:46:38



Titel: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 25 November 2019, 13:46:38
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2019/11/22/tk-onderzoeken-vuurwerk


Citaat
TK Onderzoeken vuurwerk
Download 'TK Onderzoeken vuurwerk'

PDF document | 5 pagina's | 179 kB

Kamerstuk | 22-11-2019
Bijlagen

    TK Bijlage Brief Blusinstructie vuurwerk

    Rapport | 22-11-2019
    TK Bijlage Rapportage gevaarzetting nat vuurwerk Ulicoten

    Rapport | 22-11-2019
    TK Bijlage IFV Blusinstructies bij vuurwerk

    Rapport | 22-11-2019

Verantwoordelijk

    Ministerie van Justitie en Veiligheid



https://twitter.com/PaulvanBuitenen/status/1198346055072571392


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 25 November 2019, 14:05:28
Te tijde van de ramp was (bijna) alle evenementenvuurwerk "1.4" geclassificeerd.

Nu niet meer

 nu is het bijna allemaal "1.3"


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 25 November 2019, 14:58:25
+ dat brandweer (zogenaamd) niet wist wat er volgens de vergunning bij SEF mocht liggen.

Er had dus ook "1,.1"-vuurwerk kunnen liggen.

D.w.z. de nieuwe blusinstructies van Grapperhaus bevestigen dat de brandweer op 13 mei 2000 in overtreding was en zelf de ramp heeft veroorzaakt.


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 25 November 2019, 16:04:10
+ dat brandweer (zogenaamd) niet wist wat er volgens de vergunning bij SEF mocht liggen.

Er had dus ook "1,.1"-vuurwerk kunnen liggen.

D.w.z. de nieuwe blusinstructies van Grapperhaus bevestigen dat de brandweer op 13 mei 2000 in overtreding was en zelf de ramp heeft veroorzaakt.

U zegt maar weer wat; zonder enig technische onderbouwing.


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 25 November 2019, 16:04:28
Geachte kamerleden, geacht bestuur VBV,

Het aan u gerapporteerde over het blussen van vuurwerk bevat, m.b.t. het ontstaan van waterstof, een wetenschappelijk onverantwoorde onderschatting van een dergelijk probleem in de praktijk.

De wetenschappelijk onverantwoorde, niet door metingen of literatuur geverifieerde, aanname in het RIVM rapport, dat kritiekloos(!) doorwerkt in het IFV rapport, dat in opslag, het door watercontact geproduceerd waterstof, als homogeen volume zal opstijgen: 'omdat het lichter is dan lucht', geeft m.i. blijk van een onverantwoorde misvatting; m.b.t. het voorspellend toepassen van theoretisch strak gedefinieerde natuurkundige eigenschappen.

Ja, waterstof is 'lichter' dan lucht; doch, qua definitie, slechts indien het afzonderlijk in gelijke volumina wordt gemeten!

Nee, waterstof, dat ontstaat door een reactie in de omgevingslucht, is niet als gas afgezonderd van lucht te volgen op zijn soortelijke massa, maar slechts onderhevig aan de natuurkundige wetmatigheid van diffusie: van die geproduceerde waterstof in de direct omringende lucht.

Praktisch laat zich dan voorspellen dat er direct rond en nabij de waterstof producerende materialen de hoogste en al snel explosieve concentratie aan waterstof in lucht zal opbouwen.

Hoe deskundig zijn dan feitelijk de deskundigen van de minister en hoe blijven die gebreken onontdekt?
Op deze RIVM wijze worden potentiële gevaren domweg weggeredeneerd en door andere 'deskundigen' niet eens opgemerkt?

Bij het tardieve onderzoek naar het 'blussen van vuurwerk', alsof dat een onontgonnen gebied zou zijn in de internationale brandweerliteratuur(!), kan deze gesubsidieerde bijscholing slechts worden gevolgd door de belangrijkste (wereld)literatuur op dat gebied tientallen jaren te negeren: de NFPA Standards!

Indien mijn voorspellingen niet kunnen worden gefalsifieerd, dan misleiden 'de deskundigen' van het RIVM, het IFV en de minister u ook als kamerleden. (Telefonisch probeerde ik de anonieme (!) auteurs bij het RIVM hierover te bevragen maar zij bleken daar in de middag niet bereikbaar te zijn voor hun centralist.)

Uiteraard kunnen de onschuldigen burgers en repressieve brandweerlieden hiervan opnieuw het slachtoffer worden. Komt tijd komt raad?

Met verschuldigde hoogachting,


Drs. F.W.J. Vos


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 25 November 2019, 18:21:48
Oosting: "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Hij bedoelde daarmee:

Als de brandweer andere blusinzet had toegepast dan was er geen ramp geweest, of tenminste was de ramp minder groot geweest

Volgens de brandweerinspectie had de brandweer inderdaad andere blusinzet moeten toepassen,

Want had kunnen weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Alle vuurwerk was toen 1.4 geclassificeerd (staat ook in Oosting)

Volgens de rechter had Rudi Bakker moeten weten dat zijn vuurwerk foutief gelabeld was.

Maar de vergunningverlener (gemeente) en de brandweer hadden dat ook moeten weten


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 25 November 2019, 20:42:26
Oosting: "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Hij bedoelde daarmee:

Als de brandweer andere blusinzet had toegepast dan was er geen ramp geweest, of tenminste was de ramp minder groot geweest

Volgens de brandweerinspectie had de brandweer inderdaad andere blusinzet moeten toepassen,

Want had kunnen weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Alle vuurwerk was toen 1.4 geclassificeerd (staat ook in Oosting)

Volgens de rechter had Rudi Bakker moeten weten dat zijn vuurwerk foutief gelabeld was.

Maar de vergunningverlener (gemeente) en de brandweer hadden dat ook moeten weten

Citaat
Oosting: "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Hij bedoelde daarmee:

U citeert Oosting vals!
Het moet zijn :
Citaat
"bij SE Fireworks op 13 mei 2000 waarschijnlijk 177.000 kg vuurwerk aanwezig was waarvan (vermoedelijk) meer dan 90% zwaarder geclassificeerd had moeten zijn dan 1.4;"

Het is waarschijnlijk dat als mijn tante klootjes had zij (vermoedelijk) mijn oom had moeten zijn....

Dat is de idiote anti-wetenschappelijke redeneerstijl stijl; waarmee ik nooit mijn doctoraal examen fundamenteel wetenschappelijk onderzoeker had kunnen afronden!
(Oosting was bestuurskundige en is dus geen fundamenteel geschoold empirisch wetenschappelijk onderzoeker. Er was ook niemand anders in zijn team die dit kon compenseren.)

Oh, en u beschikt over helderziende gaven door te weten wat Oosting bedoelde? Dan moet ik, als overtuigd empirisch wetenschapper, passen! Helderziendheid is namelijk niet intersubjectief toetsbaar!

Uw helderziende weergave van Oosting, dat indien de brandweer een ander blusinzet had toegepast de ramp er niet was geweest, vind ik niet terug in zijn Conclusies (Deel A v.a. blz. 488).
Als die er ook niet blijken te zijn dan liegt u!

Dan:
Citaat
Volgens de brandweerinspectie had de brandweer inderdaad andere blusinzet moeten toepassen,

De IBR concludeerde:
Citaat
De gepleegde brandweerinzet was gezien de bij de brandweerlieden aanwezige kennis over vuurwerkbranden juist.

Dan liegt u nu al zeker!

Ook:
Citaat
Want had kunnen weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Waar stelt de IBR dat zij dit hadden kunnen weten? En wat had dat uitgemaakt voor hun gedrag?

En ook:
Citaat
Volgens de rechter had Rudi Bakker moeten weten dat zijn vuurwerk foutief gelabeld was.

Dit is waar; maar de rechters oordeelden op NFI 'deskundigen' die ik in mijn onderzoek heb ontmaskerd als ondeskundige charlatans.

De rechters in de (civiele) Grolsch zaak stelden juist dat de overheid dit niet heeft kunnen weten. Hoe weten bedrijfsvoerenden dit dan weer anders?


Citaat
Maar de vergunningverlener (gemeente) en de brandweer hadden dat ook moeten weten

De vergunningverlener had moeten worden geadviseerd door de wettelijk adviseur...de regionale commandant brandweer; deze heeft nooit geadviseerd en het exclusieve instrument om deze ramp te voorkomen, de Gebruiksvergunning, tientallen jaren, ook voor handhaving m.b.v. zijn officieren, verzaakt!
De blussende brandweer werd daarvan ook het slachtoffer!


Dus als u schrijft 'de brandweer' wel even op uw woorden passen!


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 07:22:00


Citaat
Oosting: "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Hij bedoelde daarmee:


Oh, en u beschikt over helderziende gaven door te weten wat Oosting bedoelde? Dan moet ik, als overtuigd empirisch wetenschapper, passen! Helderziendheid is namelijk niet intersubjectief toetsbaar!




Grapperhaus: "Bij de subklassen vuurwerk  1.1 tot en met 1.3 mogen de vuurwerkbranden niet worden geblust Toegestaan is slechts het voorkomen van uitbreiding naar de omgeving (secundaire branden). Daarbij mag wel water worden gebruikt"



Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 07:33:08
Dus je mag  vuurwerkbranden waarbij  1.1. tot en met 1.3 - vuurwerk betrokken kan zijn niet blussen, ook niet met water. Ook volgens de nieuwe blusinstructies.

Dat was op 13 mei 2000 wel het geval.

Volgens Oosting was het meeste vuurwerk van SEF in feite van de klasse 1.3.

En SEF had ook nog 1.1-vuurwerk in huis, want dat bleek wel uit de laatste alles vernietigende  massa-explosie die in één klap de hele voorraad meenam.

De brandweerlieden van de eerste uitruk wisten niet wat er volgens de vergunning mocht liggen.

en hadden dus af moeten gaan op wat de gevaarsborden op de deuren zeiden.






Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 08:05:27
Rapport IFV

Citaat
Vuurwerkramp Enschede (2000) De vuurwerkramp in Enschede vond plaats op 13 mei 2000 bij het bedrijf S.E. Fireworks, midden in de woonwijk Roombeek. Op het terrein stonden verschillende opslagbunkers waar op dat moment 170 ton vuurwerk van de subklassen 1.1 - 1.4 was opgeslagen. Daarvan was 87% vuurwerk van subklasse 1.3. De brandweer rukte uit voor een brand op het terrein en constateerde bij aankomst dat de centrale bewaarplaats in brand stond. Op het terrein en net daarbuiten waren hier en daar brandjes die toegeschreven werden aan ontbrand, uitgeworpen vuurwerk. De brandweer begon met het blussen van de vuurhaarden en startte met het nat maken van opgeslagen vuurwerk in enkele bunkers. Wat begon met een reeks van kleine explosies resulteerde in een grote massa-explosie waarbij een groot deel van de woonwijk werd verwoest. De explosie was tot een afstand van 60 kilometer te horen. Er kwamen 23 personen om het leven, onder wie vier brandweermannen. Na deze vuurwerkramp heeft TNO classificatietesten uitgevoerd, waaruit naar voren is gekomen dat vuurwerk van subklasse 1.3 massa-explosief kan reageren in aanwezigheid van 1.1vuurwerk.


 
Citaat

Professioneel vuurwerk valt in subklasse 1.3 en consumentenvuurwerk in subklasse 1.4.

Maar toen was alles 1.4



Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 08:11:46
Citaat
Na deze vuurwerkramp heeft TNO classificatietesten uitgevoerd, waaruit naar voren is gekomen dat vuurwerk van subklasse 1.3 massa-explosief kan reageren in aanwezigheid van 1.1vuurwerk.

ik dacht dat iets dergelijks naar voren was gekomen uit de ramp van Culemborg.

Van die TNO classificatietesten is mij ook niks bekend,

Citaat
midden in de woonwijk Roombeek

Daar heb je het al weer. Een woonwijk Roombeek bestond toen niet.


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 08:17:24
Citaat
De brandweer begon met het blussen van de vuurhaarden

Dat had dus niet gemogen

Citaat
en startte met het nat maken van opgeslagen vuurwerk in enkele bunkers. Wat begon met een reeks van kleine explosies resulteerde in een grote massa-explosie waarbij een groot deel van de woonwijk werd verwoest

IFV laat dus in het midden of het bluswater kan hebben bijgedragen aan de grote massa-explosie



Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 09:14:33
Citaat
Bij incidenten met vuurwerk van subklasse 1.1 of van een subklasse die onbekend is, wordt de veilige afstand op 1000 meter gesteld.

Brandweer Enschede had dus inderdaad de buurt moeten ontruimen



Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 09:22:35
Citaat
Op basis van de door de deskundigen aangedragen argumenten is het IFV echter van mening dat vuurwerk van subklasse 1.4 in contact mag komen met water zonder dit tot een massa-explosie leidt. Het gebruik van water om te koelen en om uitbreiding te voorkomen bij een brand waarbij vuurwerk van subklasse 1.4 betrokken is, is daardoor mogelijk. 
 
Deze conclusie over het gebruik van water bij vuurwerk van subklasse 1.4 kan het IFV niet trekken als het gaat over vuurwerk van subklasse 1.3. Daardoor kan het IFV hierover geen richtinggevende uitspraak doen. Het IFV is het met veel deskundigen eens die stellen dat nader onderzoek noodzakelijk is. 

Of m.a.w. IFV sluit niet uit dat het bluswater heeft bijgedragen aan de omvang van de ramp.
 


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 09:34:49
Citaat
Bij de proeven in Polen is géén water gebruikt. De explosies zijn opgewekt met een initiator. 

Initiator was toch springstof?








Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 26 November 2019, 10:01:56
Dus je mag  vuurwerkbranden waarbij  1.1. tot en met 1.3 - vuurwerk betrokken kan zijn niet blussen, ook niet met water. Ook volgens de nieuwe blusinstructies.

Dat was op 13 mei 2000 wel het geval.

Volgens Oosting was het meeste vuurwerk van SEF in feite van de klasse 1.3.

En SEF had ook nog 1.1-vuurwerk in huis, want dat bleek wel uit de laatste alles vernietigende  massa-explosie die in één klap de hele voorraad meenam.

De brandweerlieden van de eerste uitruk wisten niet wat er volgens de vergunning mocht liggen.

en hadden dus af moeten gaan op wat de gevaarsborden op de deuren zeiden.


Als iemand een leugen vaak herhaald wordt dat in redelijkheid geen waarheid! Maar in/rond Enschede kan dat?

Dus dan herhaal ik maar weer:
Citaat
"bij SE Fireworks op 13 mei 2000 waarschijnlijk 177.000 kg vuurwerk aanwezig was waarvan (vermoedelijk) meer dan 90% zwaarder geclassificeerd had moeten zijn dan 1.4;"
Het is waarschijnlijk dat als mijn tante klootjes had zij (vermoedelijk) mijn oom had moeten zijn....

Dat is de idiote anti-wetenschappelijke redeneerstijl stijl; waarmee ik nooit mijn doctoraal examen fundamenteel wetenschappelijk onderzoeker had kunnen afronden!
(Oosting was bestuurskundige en is dus geen fundamenteel geschoold empirisch wetenschappelijk onderzoeker. Er was ook niemand anders in zijn team die dit kon compenseren.)

Iets dat achteraf(!) waarschijnlijk en vermoedelijk zo is .....is nog niet waar en dat normaliter in een rechtsstaat ook niet voor een rechter!

U citeerde ook:
Citaat
Grapperhaus: "Bij de subklassen vuurwerk  1.1 tot en met 1.3 mogen de vuurwerkbranden niet worden geblust Toegestaan is slechts het voorkomen van uitbreiding naar de omgeving (secundaire branden). Daarbij mag wel water worden gebruikt

Dat stellen de veiiglheidsregio's in Nederland na de ramp! Wel zo makkelijk; hij omdat als anders dan '1.4' over de grens is geplaatst!
In het (Europesche!) buitenland stelt men dat weer niet! (Zie IFV.)

En:
Citaat
Dus je mag  vuurwerkbranden waarbij  1.1. tot en met 1.3 - vuurwerk betrokken kan zijn niet blussen, ook niet met water. Ook volgens de nieuwe blusinstructies.

Dat was op 13 mei 2000 wel het geval.

Volgens Oosting was het meeste vuurwerk van SEF in feite van de klasse 1.3.

En SEF had ook nog 1.1-vuurwerk in huis, want dat bleek wel uit de laatste alles vernietigende  massa-explosie die in één klap de hele voorraad meenam.

De brandweerlieden van de eerste uitruk wisten niet wat er volgens de vergunning mocht liggen.

en hadden dus af moeten gaan op wat de gevaarsborden op de deuren zeiden.


Ja, we kunnen alleen in redelijkheid oordelen op wat iemand wist vooraf aan een feit!
Dat de wettelijk adviseur (cdt.reg. brw.) op zijn functie en opleiding beter had moeten weten en dat ook tijdig had moeten uitvoeren blijft in Enschede al tientallen jaren 'onder de pet'.

Dat de eventueel aanwezige 1.1, die niet meer vergund was(!), 'heeft gewacht' tot de laatste klap kunt u of iemand anders niet aantonen! U kletst maar wat!

U had, integenstelling tot de samengeraapte zogenaamde 'deskundigen', beter moeten weten; doordat op dit forum gerapporteerd is over de herhaalde (2 maal) 'secundaire luchtexplosies'!

U blijft hardnekkig liegen dat Oosting zou hebben gesteld dat: 'in feite' het meeste 1.3 was destijds; dat stelt Oosting slechts als waarschijnlijk en vermoedelijk op het rapport van ondeskundige NFI charlatans.
Dat is voor rationeel en eerlijk discussiërende mensen nooit een 'feit'.


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 10:10:38


Dat de eventueel aanwezige 1.1, die niet meer vergund was(!), 'heeft gewacht' tot de laatste klap kunt u of iemand anders niet aantonen! U kletst maar wat!

Dat was zo volgens Oosting / NFI / TNO / Mans

ik dacht aan dynamiet (ingebracht door lilliputters) -- dat is niet schokgevoelig



Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 26 November 2019, 10:18:51


Dat de eventueel aanwezige 1.1, die niet meer vergund was(!), 'heeft gewacht' tot de laatste klap kunt u of iemand anders niet aantonen! U kletst maar wat!

Dat was zo volgens Oosting / NFI / TNO / Mans

ik dacht aan dynamiet (ingebracht door lilliputters) -- dat is niet schokgevoelig

A dirty mind is a joy forever!

Ik verwacht al langere tijd vergeefs op het moment dat u uw ongecontroleerde fantasie inhoudt; ook en vooreerst uit respect voor de slachtoffers en nabestaanden.


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 26 November 2019, 10:20:02
+ dat brandweer (zogenaamd) niet wist wat er volgens de vergunning bij SEF mocht liggen.

Er had dus ook "1,.1"-vuurwerk kunnen liggen.

D.w.z. de nieuwe blusinstructies van Grapperhaus bevestigen dat de brandweer op 13 mei 2000 in overtreding was en zelf de ramp heeft veroorzaakt.

U liegt!


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 26 November 2019, 10:21:56
Citaat
De brandweer begon met het blussen van de vuurhaarden

Dat had dus niet gemogen


U liegt!


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 26 November 2019, 10:29:43
Citaat
Op basis van de door de deskundigen aangedragen argumenten is het IFV echter van mening dat vuurwerk van subklasse 1.4 in contact mag komen met water zonder dit tot een massa-explosie leidt. Het gebruik van water om te koelen en om uitbreiding te voorkomen bij een brand waarbij vuurwerk van subklasse 1.4 betrokken is, is daardoor mogelijk. 
 
Deze conclusie over het gebruik van water bij vuurwerk van subklasse 1.4 kan het IFV niet trekken als het gaat over vuurwerk van subklasse 1.3. Daardoor kan het IFV hierover geen richtinggevende uitspraak doen. Het IFV is het met veel deskundigen eens die stellen dat nader onderzoek noodzakelijk is. 

Of m.a.w. IFV sluit niet uit dat het bluswater heeft bijgedragen aan de omvang van de ramp.
 

Uw 'andere woorden' zijn opnieuw een sensationele private wensconclusie; het IFV stelt het niet te weten!
Dit terwijl de belangrijkste wereldliteratuur herover al tientallen jaren 'bol staat'; dat zegt dan weer veel, maar weinig goeds, over het kennisniveau op het 'kennisinstituut'
Onwetendheid vraagt wel altijd om meer onderzoek.....'more days..more dollars....'

De minister in vragen van de 2e kamer: 'Laat de lammen en de blinden samen opnieuw het wiel uitvinden!' De burger betaalt opnieuw!


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 11:45:51
Landmijnen zijn vast ook niet schokgevoelig.

Anders zou een mijnenveld in één klap onklaar raken als er eentje ontploft.


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 26 November 2019, 12:03:53
Landmijnen zijn vast ook niet schokgevoelig.

Anders zou een mijnenveld in één klap onklaar raken als er eentje ontploft.

Dat is bijna juist, militaire springstoffen, zoals ook in mijnen verpakt, zijn geselecteerd op schokongevoeligheid. (Dit i.t.t. tot vroeger 'civiel' gebruik van nitroglycerine).
Hun ontsteking gebeurt met een wat minder 'ongevoelige' kleine inleidende springstof; die pas wordt geplaatst als de landmijn (op enige meters afstand van anderen!) wordt ingegraven.

Anderen verspreiden wel sensationele verhalen over opslag van munitie of springstof bij SEF; dat had zich, door niet mis te verstane andere geluiden en effecten, zonder enige twijfel toen 'geopenbaard'.

Wonen er eigenlijk veel sensationeel helderziende waarzeggers in Enschede?


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 12:15:31

Wonen er eigenlijk veel sensationeel helderziende waarzeggers in Enschede?

helaas zijn velen reeds overleden


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 26 November 2019, 12:38:45

Wonen er eigenlijk veel sensationeel helderziende waarzeggers in Enschede?

helaas zijn velen reeds overleden

It is all in the eye of the beholder!
"Over de doden niets dan goeds' maar deze hebben hier dan ook geen rare en voortdurend sensationele berichten meer geplaatst.
Dus als dat er volgens u wel velen waren is dat weer eens voortgekomen uit uw ontoetsbare en kwetsend sensationele fantasie.

Voor de mensen die wel zakelijk willen leren en begrijpen, is nog van belang dat het schade beeld rond SEF niet past bij 'springstof' of het voor opslag ronduit idiote begrip massa-explosie.
De uitwerking (schokgolf hoge snelheid) daarvan is altijd gericht; dan ook weg van de positie van de inleider.
Gelet op het schade beeld rond SEF (beïnvloed door de wind!) was dit zeker niet terug te herleiden tot het punt van ontsteking en ontstond ook niet van daar beginnend via de kortste weg.
Het beschadigende effect van een springlading vermindert zeer snel over afstand vanaf die lading.

Vandaar dat er, ook onmiskenbaar op de videobeelden, relatief langzamere reactiefronten ontstonden vanuit cluster wolken.

Zo werd ook het bereik voor beschadiging (hitte en relatief lagere druk) veel groter; doordat de afstand tot de omgeving eerst werd verminderd door de nog niet ontstoken wolk partijen die dan ook niet door de dichtstbijzijnde obstakels werden afgeremd.
Elders op deze draad heb ik dat uitgelegd met het (literatuur) begrip 'secundaire explosies'. Daar hebben de 'deskundigen' rond de minister ook nog nooit van gehoord....

Daartoe moet eerst nog wat jaren subsidie worden geïnjecteerd?


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 12:47:44
by the way,

de AP23 mijnen waren ondeugdelijke mijnen die bij het minste of geringste reeds tot ontploffing kwamen.

Daarom moesten ze vernietigd worden, 100.000 exemplaren dacht ik. Of 200.000? Admin weet het wel.

Dat was natuurlijke zonde, ook zonde geld.




Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 26 November 2019, 12:52:17

Wonen er eigenlijk veel sensationeel helderziende waarzeggers in Enschede?

helaas zijn velen reeds overleden

It is all in the eye of the beholder!
"Over de doden niets dan goeds' maar deze hebben hier dan ook geen rare en voortdurend sensationele berichten meer geplaatst.
Dus als dat er volgens u wel velen waren is dat weer eens voortgekomen uit uw ontoetsbare en kwetsend sensationele fantasie.

Voor de mensen die wel zakelijk willen leren en begrijpen, is nog van belang dat het schade beeld rond SEF niet past bij 'springstof' of het voor opslag ronduit idiote begrip massa-explosie.
De uitwerking (schokgolf hoge snelheid) daarvan is altijd gericht; dan ook weg van de positie van de inleider.
Gelet op het schade beeld rond SEF (beïnvloed door de wind!) was dit zeker niet terug te herleiden tot het punt van ontsteking en ontstond ook niet van daar beginnend via de kortste weg.
Het beschadigende effect van een springlading vermindert zeer snel over afstand vanaf die lading.

Vandaar dat er, ook onmiskenbaar op de videobeelden, relatief langzamere reactiefronten ontstonden vanuit cluster wolken.

Zo werd ook het bereik voor beschadiging (hitte en relatief lagere druk) veel groter; doordat de afstand tot de omgeving eerst werd verminderd door de nog niet ontstoken wolk partijen die dan ook niet door de dichtstbijzijnde obstakels werden afgeremd.
Elders op deze draad heb ik dat uitgelegd met het (literatuur) begrip 'secundaire explosies'. Daar hebben de 'deskundigen' rond de minister ook nog nooit van gehoord....

Daartoe moet eerst nog wat jaren subsidie worden geïnjecteerd?

Bij het muziekcentrum, op een cultuurmijlafstand ten zuiden van de PD, sloeg een brok beton door de gevel.

Dat kwam heus niet van een stof/gaswolk in de lucht die met de windrichting mee schade ging veroorzaken.

Net zo min als "de krater"  of "ïndeuking" veroorzaakt werd door een stof/gaswolk


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 26 November 2019, 12:57:32
by the way,

de AP23 mijnen waren ondeugdelijke mijnen die bij het minste of geringste reeds tot ontploffing kwamen.

Daarom moesten ze vernietigd worden, 100.000 exemplaren dacht ik. Of 200.000? Admin weet het wel.

Dat was natuurlijke zonde, ook zonde geld.

UW sensationele fantasie over anti-personeelsmijnen acht ik opnieuw beledigend voor slachtoffers en nabestaanden wegens de onnodige sensatie, via leed en boosheid, die dit kan oproepen.

Dergelijke mijnen hebben, per stuk, bovendien hun uitwerking slechts over zeer beperkte afstanden (enige meters).

Sowieso acht ik de door u verzonnen aantallen ondenkbaar voor opslag en transport in NL. Ja, een 'dirty mind' kan altijd nog wel veel meer fantaseren.



Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 26 November 2019, 13:03:48

Wonen er eigenlijk veel sensationeel helderziende waarzeggers in Enschede?

helaas zijn velen reeds overleden

It is all in the eye of the beholder!
"Over de doden niets dan goeds' maar deze hebben hier dan ook geen rare en voortdurend sensationele berichten meer geplaatst.
Dus als dat er volgens u wel velen waren is dat weer eens voortgekomen uit uw ontoetsbare en kwetsend sensationele fantasie.

Voor de mensen die wel zakelijk willen leren en begrijpen, is nog van belang dat het schade beeld rond SEF niet past bij 'springstof' of het voor opslag ronduit idiote begrip massa-explosie.
De uitwerking (schokgolf hoge snelheid) daarvan is altijd gericht; dan ook weg van de positie van de inleider.
Gelet op het schade beeld rond SEF (beïnvloed door de wind!) was dit zeker niet terug te herleiden tot het punt van ontsteking en ontstond ook niet van daar beginnend via de kortste weg.
Het beschadigende effect van een springlading vermindert zeer snel over afstand vanaf die lading.

Vandaar dat er, ook onmiskenbaar op de videobeelden, relatief langzamere reactiefronten ontstonden vanuit cluster wolken.

Zo werd ook het bereik voor beschadiging (hitte en relatief lagere druk) veel groter; doordat de afstand tot de omgeving eerst werd verminderd door de nog niet ontstoken wolk partijen die dan ook niet door de dichtstbijzijnde obstakels werden afgeremd.
Elders op deze draad heb ik dat uitgelegd met het (literatuur) begrip 'secundaire explosies'. Daar hebben de 'deskundigen' rond de minister ook nog nooit van gehoord....

Daartoe moet eerst nog wat jaren subsidie worden geïnjecteerd?

Bij het muziekcentrum, op een cultuurmijlafstand ten zuiden van de PD, sloeg een brok beton door de gevel.

Dat kwam heus niet van een stof/gaswolk in de lucht die met de windrichting mee schade ging veroorzaken.

Net zo min als "de krater"  of "ïndeuking" veroorzaakt werd door een stof/gaswolk

U heeft op deze punten gelijk maar ik beweerde ook nooit het tegendeel voor deze voorbeelden.

Projectielen kunnen ontstaan door hun lokale weerstand tegen hoge druk; druk opbouw door weerstand van objecten is weer anders bij een gasachtige explosie dan bij een detonatie.
Drukgolf v.s. schokgolf; dat is afhankelijk van de snelheid van het reactiefront.

Men kan geen raket afvuren met springstof.......


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 27 November 2019, 07:31:57
Paul van Buitenen op Linkedin:

Citaat
Geachte leden van de vaste Kamercommissie voor Justitie & Veiligheid,

1. Inleiding
Na vijf jaar werk, een rapportage van 1.400 blz. en vergeefse pogingen om verificatie (laat staan opvolging) te genereren, moet het de komende maanden tot een doorbraak komen. Het verheugt mij daarom dat de Tweede Kamer gisterenmiddag heeft besloten om, op voorstel van de leden Van Raak (SP), Van der Staaij (SGP) en Krol (50+), de Stichting Maatschappij en Veiligheid de gelegenheid te geven om advies te geven over zowel 'nadere lessen' als de 'eerdere lessen' uit de Vuurwerkramp Enschede. De tekst van de aangenomen motie luidt:

De Kamer, ... constaterende dat de Kamer een omvattend onderzoek heeft ontvangen
van de heer Van Buitenen over de vuurwerkramp in Enschede;
constaterende dat de Stichting Maatschappij en Veiligheid bereid is de Kamer advies te geven over de nadere lessen die uit de ramp moeten worden getrokken en of eerdere lessen in de praktijk zijn doorgevoerd;
vraagt de Stichting Maatschappij en Veiligheid om een projectomschrijving
en bijbehorende begroting, waarna de Kamer een definitief besluit kan nemen,
Gelet op de maatschappelijke impact is het belangrijk dat uw Kamercommissie J&V op de hoogte is van wat er speelt rond het dossier van de Vuurwerkramp en constructief betrokken is bij de vervolgstappen. Het is beter dat uw Kamercommissie het verschil maakt, dan dat een melder van misstanden grote risico's moet gaan lopen.

Met betrekking tot deze kwestie heeft u op vrijdag 22 november jl., als bijlagen van een Kamerbrief (zie hier) van minister Grapperhaus, drie rapportages ontvangen m.b.t. de blusvoorschriften bij vuurwerk. Deze rapporten zijn op verzoek van minister Grapperhaus opgesteld door de Inspectie J&V (hier), het IFV (hier) en het RIVM (hier). De uitkomsten van deze 3 rapportages en de wijze waarop deze uitkomsten zijn verwerkt in de Kamerbrief van minister Grapperhaus, zijn illustratief voor de bevindingen uit de review van de Vuurwerkramp. Dit kan mooi worden meegenomen in de onderzoeksopdracht naar de te trekken lessen uit de Vuurwerkramp. De Kamerbrief van minister Grapperhaus illustreert wat ik al jaren aangeef. Ik leg dit verderop uit.

2. Opvolging reviewrapport
Op 6 december 2018 presenteerde ik aan uw commissie de bevindingen uit mijn reviewrapport Vuurwerkramp (zie hier). Ik noemde daarin als een van de hoofdverantwoordelijken het Openbaar Ministerie. Een overzicht van de OM-gedragingen (vindt u hier). Betrokkenheid van de leiding van het OM (vindt u hier). In eerste instantie leverde de positieve besluitvorming van uw commissie (besluitenlijst 20febr2019, agendapunt 41) nog geen resultaat op. Het door uw commissie geadviseerde verzoek van Kamervoorzitter mevrouw Arib, gericht aan de Onderzoeksraad voor de Veiligheid, werd door de OVV afgewezen, overigens op foutieve gronden.

Het Korps Nationale Politie, het Openbaar Ministerie zelf en de gemeenteraad Enschede weigeren naar mijn rapport te kijken, laat staan het te verifiëren. Tegen het college van procureurs-generaal heb ik daarover een klacht ingediend bij minister Grapperhaus van J&V (zie hier).

Tenslotte deed ik op 28 oktober jl., samen met drie direct belanghebbenden, aangifte van strafbare feiten tegen de bij de Vuurwerkramp betrokken overheidsinstanties (zie hier).

3. Maatschappelijk krachtenveld
In de strafaangifte beschuldig ik het OM niet alleen van het veroorzaken van een gerechtelijke dwaling door de tunnelvisie waarbinnen het OM opereerde. Ik beschuldig het OM ook van bewuste misleiding van de rechterlijke macht, het plegen van een reeks strafbare feiten en het zich schuldig maken aan verwijtbare gedragingen. Tezamen zijn deze beschuldigingen samen te vatten als 'Ondermijning van de Nederlandse rechtsstaat'. Dat zulke gedragingen door overheidsfunctionarissen geen incident zijn, tonen andere actuele voorbeelden:

Bij Transavia-piloot Julio Poch meende het OM een 'hoger belang' van de staat te zien, waarvoor het individuele belang van burger Poch moest wijken (zie hier).
Tegen bezwaren in van betrokken belastingdienstmedewerkers, meende de top van de Belastingdienst dat de onschuld van nietsvermoedende ouders geofferd moest worden aan het hogere belang van fraudebestrijding (zie hier).
Belanghebbenden bij de Nieuwjaarsbrand Volendam informeerden mij dat het Openbaar Ministerie slachtoffers in Volendam intimideerde, waardoor zij geen aangifte meer deden tegen de overheid, wegens nalatigheid van de overheid bij zowel de aanloop als de (strafrechtelijke) afhandeling van de Nieuwjaarsbrand.
Op lager echelon is het niet het belang van de staat, maar het verstoppen achter protocollen dat zich manifesteert. Zie de genegeerde hulpvragen van de doodgeschoten 16-jarige Hümeyra Ergincanli door politie en OM (zie hier), idem bij de doodgeschoten 28-jarige Linda van der Giesen door de politie (zie hier) en de genegeerde hulpvragen van de familie van de latere meervoudig moordenaars Thijs H. (zie hier). en Bart van U. (zie hier). Zie ook de wijze waarop voormalig koffieshophouder Johan van Laarhoven aan de Thaise Justitie is overgeleverd voor feiten waarvoor hij in Nederland niet werd vervolgd (zie hier).
Onlangs ben ik benaderd in het kader van een WODC-onderzoek naar het verlies van vertrouwen in de Nederlandse overheid. Men wilde niet mij interviewen, maar of ik gewone burgers uit Enschede kon aanleveren, die het vertrouwen in de overheid kwijt waren. Zo'n selectie van geïnterviewden leidt tot een oppervlakkig gemotiveerd ongenoegen dat, bij de aanbevelingen, geduid kan worden als een communicatieprobleem. Goed gedocumenteerde misstanden mogen kennelijk niet in het onderzoek worden meegenomen.

Demonstranten in gele hesjes en hardwerkende boeren die als misdadigers worden neergezet. Groningers met jarenlang door de overheid toegebrachte aardbevingsschade en vrachtwagenchauffeurs die te maken hebben met oneerlijke concurrentie. Zorg-personeel dat onderbetaald, onderbezet en overbelast is, idem dito voor leerkrachten en politie. Hulpzoekenden die bij de GGZ niet worden geholpen. Een disfunctionerende overheid is niet aan te pakken met het Openbaar Ministerie als strafrechtelijk sluitstuk. Het OM is opgericht om te handelen in het belang van de overheid. Daarom zijn bij verkiezingen veel kiezers op drift. Ikzelf kan daarover meepraten.

4. Kamercommissie J&V
Terug naar de overheid en de Vuurwerkramp. Uw Kamercommissie gaat over Justitie (OM-strafvervolging) én Veiligheid (brandweer en politie). Uw commissie neemt namens de Tweede Kamer een sleutelpositie in binnen het krachtenveld rond de Vuurwerkramp. Ik denk met veel genoegen terug aan het hartverwarmende schouwspel van de vele Kamerleden, van bijna alle politieke partijen (zie de beelden), die kwamen stemmen (zie de duiding) om de bevindingen van de Vuurwerkramp review te laten evalueren.

Na de afwijzing door de OVV kwam er een nieuwe gelegenheid door de Stichting Maatschappij en Veiligheid (zie hier). Uw commissie besloot op 7 november jl. nog om dit voorstel aan te houden in afwachting van de uitkomsten van de door minister Grapperhaus gevraagde onderzoeken, uit te voeren door de Inspectie J&V, het IFV en het RIVM/ILT (zie hier; agendapunt 60). De uitkomsten hiervan zijn op vrijdag 22 november jl. per Kamerbrief door minister Grapperhaus aangeboden (zie hier) en diezelfde avond online geplaatst door de Tweede Kamer (zie hier). Het is spijtig te moeten constateren dat deze rapportages ronduit misleidend zijn. Daar waar de minister schrijft dat er gewoon water gebruikt kan worden en tevens offensief geblust kan worden bij opgeslagen vuurwerk van de subklasse 1.4, misleidt de minister uw Kamer. Minister Grapperhaus gaat voorbij aan de onjuiste classificatiemethode, aan het effect van opsluiting op de kenmerken van vuurwerk en aan de bij brand vrijkomende gassen. Ook vergeet de minister steeds weer dat eenmaal brandend vuurwerk, ook van de subklasse 1.4, niet meer met water geblust kan worden, zelfs niet bij totale onderdompeling. Kortheidshalve verwijs ik hiervoor naar de Engelse blusvoorschriften: 'Fire and Rescue Service - Operational Guidance - General Risk Assessment - GRA 5.7 - Incidents involving explosives' (zie blz. 5-7 en 17-19). Een korte samenvatting:

Vuurwerkbranden leidden meermaals tot rampen met doden en gewonden. Vuurwerk moet altijd beschouwd worden als een zwaar explosief. Ongeacht of vuurwerk detoneert of deflagreert, het kan nooit geblust worden met water. Vuurwerk dat volgens regelgeving is geclassificeerd kan onder opsluiting in container anders reageren dan classificatie aangeeft. Drukopbouw bij opsluiting kan onverwacht resulteren in een massa-explosie of een vuurbal. Bij vuurwerk zal altijd 'defensief optreden' uitgangspunt zijn voor de brandweer. Zonder absolute zekerheid over het gedrag van vuurwerk, geldt altijd de maximale veiligheidsafstand, óók voor de brandweer. Indien brand opgeslagen vuurwerk bereikt, mag de brand niet meer worden bestreden (!) Water zal vuurwerk nooit doven en het is onvoorspelbaar of, wanneer en tot hoe ver een massa-explosie optreedt.
Naast een volledig foutieve inhoudelijke rapportage, meent de minister zelfs aan uw Kamer te moeten schrijven dat tijdens het door hem opgedragen onderzoek naar de blusvoorschriften, één van de onderzoeksinstellingen (het IFV) 'aannames, veronderstellingen en emoties' moest scheiden van 'feitelijkheden en rationele, verifieerbare argumenten' om tot de formulering van een advies te kunnen komen over de blusinstructies bij vuurwerk. Die 'aannames, veronderstellingen en emoties' werden dan geuit door critici van het staand beleid van de minister: namelijk dat vuurwerk gewoon met water geblust kan worden. Zie voor de brief van de minister (hier) en voor het bewuste rapport van het IFV (hier). Een uitgebreide analyse van de brief van de minister en de drie onderliggende rapporten volgt na consultatie van deskundigen, die is gepland op 2 december as.

Conclusie: Niet alleen misleidt de Minister van Justitie en Veiligheid de Tweede Kamer met zijn brief van 22 november jl., de minister brengt met zijn brief tevens de levens van brandweerlieden in gevaar die denken te kunnen vertrouwen op de blusvoorschriften.

5. De val van een melder
Een melder van ernstige, structurele en maatschappelijk relevante misstanden, alleen 'klokkenluider' genoemd indien de melding misstanden betreft bij de (ex-)werkgever, heeft met bekende mechanismen te maken. Bij zulke ernstige misstanden zijn altijd leidinggevenden betrokken: ofwel als deelnemer (actief), ofwel als gedogende (passief). Zo'n melding wordt steeds als onaangenaam ervaren en is nooit welkom. Dit geldt niet alleen de instantie die het betreft, maar ook de instantie die de melding ontvangt, zoals een intern- of extern accountant, een rekenkamer, een inspectiedienst, of zelfs het zogeheten 'Huis voor Klokkenluiders'. Vaak zijn er persoonlijke of institutionele belangen die in strijd zijn met het belang van het oplossen van de misstand. Gevestigde belangen wegen altijd zwaarder dan de melding. Daardoor wordt de melding vaak niet serieus genomen en gaat de melder steeds meer nadeel ondervinden naarmate hij/zij de melding verder doorzet. Hiervoor is overigens een simpele remedie, maar dat terzijde.

Bij de Vuurwerkramp zit ik als melder in een vergelijkbare positie. Alle presentaties, publicaties, brieven en media-uitzendingen vinden nauwelijks gehoor. Tot hoever moet ik gaan? Ik ben vanaf 2014 met de Vuurwerkramp bezig. Op 13 mei 2020 is het 20 jaar geleden dat de ramp plaatsvond. Het Openbaar Ministerie kijkt rustig toe. Zij weten dat 'negeren' bij een melder de behoefte opwekt om harder te gaan roepen. Dat is de val voor iedere melder. Ook ik loop in die val. Beeldvorming en procedures zijn belangrijker dan validering van het reviewrapport op betrouwbaarheid, intentie en bewijzen. Vanwege betrokkenheid van vele instanties is uw Kamercommissie J&V bij uitstek geroepen om zo'n validatie van het reviewrapport op te dragen. De ministerieel opgedragen onderzoeken hebben gefaald (zie ook hier). Het zou bijzonder fraai zijn wanneer uw Kamercommissie de gelegenheid van het aanbod van de Stichting Maatschappij en Veiligheid zou aangrijpen voor een zinvolle opdrachtverlening.

6. Op weg naar een doorbraak
Tot het onmogelijke is niemand gehouden, ook ik niet. Na vijf jaar onafgebroken werk aan de Vuurwerkramp en vlak voor de 20e gedenkdag van de ramp, moet er een doorbraak worden bereikt. Daarvoor zal ik maximale inzet plegen, verantwoordelijk maar ook beslist, teneinde een onderzoek te forceren naar de ware toedracht van het overheidshandelen in deze zaak. Op LinkedIn publiceerde ik reeds 43 artikelen over de Vuurwerkramp (zie hier). De komende tijd zullen steeds meer feiten, bewijsstukken en namen gepubliceerd worden. Dit kan (en zal) door het OM als smaad worden opgevat, want het waarheidsgehalte van de publicaties is daarbij geen criterium. Zie nogmaals art. 261 WvS, waarbij de uitzonderingsgrond van lid 3 geen optie is voor het OM. Er rest één andere mogelijkheid: dat uw commissie dit dossier ter harte neemt en de Kamer adviseert voor een zinvolle advisering te gaan betreffende de bevindingen van het reviewrapport.

Het door hogere bestuurslagen gepercipieerde belang van de staat, als excuus om burgers in de steek te laten, of te vermalen, alsmede het verschuilen achter protocollen, dient afgelopen te zijn. Uw Kamercommissie heeft met de gedragingen van overheid en OM bij de Vuurwerkramp een voorbeeldige en gedocumenteerde casus bij de hand.

Met vriendelijke groet,

Paul van Buitenen


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 27 November 2019, 07:33:43
Fred Vos, wat zegt u er van?

Citaat
Daar waar de minister schrijft dat er gewoon water gebruikt kan worden en tevens offensief geblust kan worden bij opgeslagen vuurwerk van de subklasse 1.4, misleidt de minister uw Kamer. Minister Grapperhaus gaat voorbij aan de onjuiste classificatiemethode, aan het effect van opsluiting op de kenmerken van vuurwerk en aan de bij brand vrijkomende gassen. Ook vergeet de minister steeds weer dat eenmaal brandend vuurwerk, ook van de subklasse 1.4, niet meer met water geblust kan worden, zelfs niet bij totale onderdompeling. Kortheidshalve verwijs ik hiervoor naar de Engelse blusvoorschriften: 'Fire and Rescue Service - Operational Guidance - General Risk Assessment - GRA 5.7 - Incidents involving explosives' (zie blz. 5-7 en 17-19). Een korte samenvatting:

Vuurwerkbranden leidden meermaals tot rampen met doden en gewonden. Vuurwerk moet altijd beschouwd worden als een zwaar explosief. Ongeacht of vuurwerk detoneert of deflagreert, het kan nooit geblust worden met water. Vuurwerk dat volgens regelgeving is geclassificeerd kan onder opsluiting in container anders reageren dan classificatie aangeeft. Drukopbouw bij opsluiting kan onverwacht resulteren in een massa-explosie of een vuurbal. Bij vuurwerk zal altijd 'defensief optreden' uitgangspunt zijn voor de brandweer. Zonder absolute zekerheid over het gedrag van vuurwerk, geldt altijd de maximale veiligheidsafstand, óók voor de brandweer. Indien brand opgeslagen vuurwerk bereikt, mag de brand niet meer worden bestreden (!) Water zal vuurwerk nooit doven en het is onvoorspelbaar of, wanneer en tot hoe ver een massa-explosie optreedt.


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 27 November 2019, 12:10:22
Fred Vos, wat zegt u er van?

Citaat
Daar waar de minister schrijft dat er gewoon water gebruikt kan worden en tevens offensief geblust kan worden bij opgeslagen vuurwerk van de subklasse 1.4, misleidt de minister uw Kamer. Minister Grapperhaus gaat voorbij aan de onjuiste classificatiemethode, aan het effect van opsluiting op de kenmerken van vuurwerk en aan de bij brand vrijkomende gassen. Ook vergeet de minister steeds weer dat eenmaal brandend vuurwerk, ook van de subklasse 1.4, niet meer met water geblust kan worden, zelfs niet bij totale onderdompeling. Kortheidshalve verwijs ik hiervoor naar de Engelse blusvoorschriften: 'Fire and Rescue Service - Operational Guidance - General Risk Assessment - GRA 5.7 - Incidents involving explosives' (zie blz. 5-7 en 17-19). Een korte samenvatting:

Vuurwerkbranden leidden meermaals tot rampen met doden en gewonden. Vuurwerk moet altijd beschouwd worden als een zwaar explosief. Ongeacht of vuurwerk detoneert of deflagreert, het kan nooit geblust worden met water. Vuurwerk dat volgens regelgeving is geclassificeerd kan onder opsluiting in container anders reageren dan classificatie aangeeft. Drukopbouw bij opsluiting kan onverwacht resulteren in een massa-explosie of een vuurbal. Bij vuurwerk zal altijd 'defensief optreden' uitgangspunt zijn voor de brandweer. Zonder absolute zekerheid over het gedrag van vuurwerk, geldt altijd de maximale veiligheidsafstand, óók voor de brandweer. Indien brand opgeslagen vuurwerk bereikt, mag de brand niet meer worden bestreden (!) Water zal vuurwerk nooit doven en het is onvoorspelbaar of, wanneer en tot hoe ver een massa-explosie optreedt.


Van Buitenen heeft jarenlang geaarzeld (van 2014 to 2018) om mijn rapporten van 2002 en 2014, waarin deze problemen glashelder worden blootgelegd, te gebruiken.
Hierdoor is het dan ook niet tot een beoogde herziening voor Bakker c.s. gekomen. Ik had daarmee verwacht dat dan ander zaken meteen 'los' zouden komen.
Nu dat, buiten mijn wens en toedoen, is mislukt heb ik maar aangifte wegens moord gedaan.

In zijn review haalt Van Buitenen ook mijn kritische berichten van destijds aan; richting advocaten en het CHAF project.
Helaas haalt hij dan ook technisch onzin aan, over het gedrag van vuurwerk en water van een oud hoofdbrandwacht uit A'dam. Van Buitenen is niet zo selectief m.b.t. zijn 'influisteraars' en werkt zeker niet altijd 'wetenschappelijk' en ethisch verantwoord.

De verontrustende hamvraag moet zijn: waar bleven de wettelijk adviseurs (commandanten regionale brandweer) voor dergelijke gevaarlijke stoffen toen het er op aankwam?

Zij zwegen en zwijgen; boven het graf van hun personeel!

Nu haalt Van Buitenen dan herhaald het 'nieuws' en dat is voor de problematiek nooit weg. Beter laat dan nooit!

Met zijn vaak ook ongenuanceerde en ononderbouwde uithalen beschadigt hij helaas ook onnodig mensen; zoals de branweerlieden destijds ter plaatse en hun nabestaanden. 'Collateral damage'; zeg maar?

Samengevat: Van Buitenen heeft bijna 20 jaar nodig gehad om kritiek te verzamelen; dat allemaal 2e hands werd aangereikt en ook (het laatst van mij) 'gepikt'.

Dat kan hij mogelijk op 'verkregen klokkenluiders karakter' niet helpen, maar de verborgen gelaten boodschap daarbij is.....:

Hoe kunnen/konden de betaalde 'taakdeskundigen' zo lang zwijgen binnen hun wettelijke taken?

Hieronder vallen ook: de wettelijke brandweerzorg taken van de ministers, de 2e kamer, de gedeputeerde staten, het IFV, de regionale bestuurders, de colleges van B&W, de beoogd controlerende gemeenteraden, de brandweerofficieren (ten minste die met een dergelijke opleiding!).

Als iedereen betaald verzaakt.......verzaakt dan eigenlijk toch weer niemand?

Blustechnisch is al vele tientallen jaren bekend (1981, bibliotheek RBA; NFPA Standards), en door mij direct na de ramp (toen als enige!) ook bekend gemaakt, dat een vuurwerkbrand niet door water moet worden geblust.

Daarmee kon ik echter niet, gelet op de feitelijke gebeurtenissen op 13 mei 2000, een wetenschappelijk verantwoord causaal verband aantonen tussen het gebruikte bluswater ter plaatse en het verloop van de branden/explosies.
Hier heb ik Van Buitenen en Bakker c.s. ook tijdig maar ook vergeefs voor gewaarschuwd; i.v.m. met zijn ononderbouwde stellingen dat de opgetreden brandweerlieden dit op de etiketten (!) hadden moeten weten en 'dus' de ramp ( en hun eigen dood) hadden veroorzaakt! Dat acht ik vakinhoudelijk en ethisch beneden elk peil. Vandaar aangifte wegens laster!




Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 27 November 2019, 12:52:17
Citaat van: Fred Vos
Blustechnisch is al vele tientallen jaren bekend (1981, bibliotheek RBA; NFPA Standards), en door mij direct na de ramp (toen als enige!) ook bekend gemaakt, dat een vuurwerkbrand niet door water moet worden geblust.

Dus ook brand van consumentenvuurwerk niet?

Sprinklerinstallaties uit den boze?


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 27 November 2019, 13:04:36
Citaat van: Fred Vos
Blustechnisch is al vele tientallen jaren bekend (1981, bibliotheek RBA; NFPA Standards), en door mij direct na de ramp (toen als enige!) ook bekend gemaakt, dat een vuurwerkbrand niet door water moet worden geblust.

Dus ook brand van consumentenvuurwerk niet?

Sprinklerinstallaties uit den boze?

Tja, nu wordt het moeilijker!

De aard en samenstelling van 'vuurwerk' is immers, chemisch en fysisch(verdeling), enorm gevarieerd!
Dus men zou in theorie 'vuurwerk' kunnen maken en 'adverteren' dat niet op water(damp) reageert!

Zolang niet vastsaat dat een vuurwerkproduct, bij brand of zonder brand, niet met water reageert.....is water uit den boze.
Dus ook een sprinkler is uit de boze en de brandweer moet voor elke 'lading' een aanvalsplan hebben dat daarop toeziet!

Deze wetenschap is in de brandweerliteratuur al een halve eeuw beschikbaar.

Over de bedreigende afstand moet toch, voor bepaling, eerst ook het gewicht telkens per geval worden betrokken.


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 27 November 2019, 13:29:11
of m.a.w.  I.F.V. - advies

" Geef duidelijk aan dat bij een brand waarbij uitsluitend vuurwerk van subklasse 1.4 betrokken is, water gebruikt kan worden. "

is uit den boze?

Ingegeven door de behoefte (van gemeente/overheid) dat brandweer op 13 mei 2000 niet in overtreding was door te gaan blussen met water?



Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 27 November 2019, 14:56:31
of m.a.w.  I.F.V. - advies

" Geef duidelijk aan dat bij een brand waarbij uitsluitend vuurwerk van subklasse 1.4 betrokken is, water gebruikt kan worden. "

is uit den boze?

Ingegeven door de behoefte (van gemeente/overheid) dat brandweer op 13 mei 2000 niet in overtreding was door te gaan blussen met water?


Uit den boze is dat een zogenaamd 'kennisinstituut' bij bijeengeraapte 'deskundigen' zijn heil zoekt en de internationale vakliteratuur domweg voor kennisvergaring en verspreiding negeert!
Dat is volgens de naturalistische drogreden werken; dus anti-wetenschappelijk.

De lammen blijven de blinden zwaar betaald de weg wijzen?

De 'behoefte', die u op helderziende wijze ontdekt, om geen 'overtreding' te zien is/was zo niet vast te stellen.

Doordat de brandweerzorg integraal werd verzaakt kwam de wettelijk adviseur ook nooit toe een (voor)studie om het probleem 'vuurwerk' verantwoord aan te pakken: v.w.b. aard en hoeveelheid van dat vuurwerk en de aard en 'hoeveelheid' van de vooraf te nemen maatregelen t.b.v de opslag bouwwerken.

Als in een dergelijk wettelijk voorgeschreven voortraject kan worden verzekerd dat bepaald vuurwerk, hoe ook voor transport geclassificeerd(!) , met water kan worden geblust dan......


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 27 November 2019, 22:13:57
@ aandachtige lezers:

Om het overzicht vast te houden, dient u de originele documenten aan het begin van deze draad te 'scannen' op het oorspronkelijke advies van de wettelijk adviseur brandweerzorg: voor de toepassing van een natte sprinkler aan te brengen als bij brand 'beperkende' maatregel in en vuurwerkopslag. (Ik vond zoiets niet.)

Ik lees daarop nergens dat het IFV of de minister (Inspectiefunctie), in antwoord op kamervragen, een dergelijk voorwaardelijk advies, op vooraf 'deugdelijke' gronden, op hun wettelijke taken heeft geïnspecteerd c.q. gecontroleerd! Wat was dan de rol van de commandant regionale brandweer? Opnieuw de wettelijke taak verzaken?

Wat nu indien ILT (en RIVM?) de sprinklers eerder zelf maar alvast hebben ingevoerd; zonder die wettelijk adviseur brandweerzorg?
Men wist immers toch nog niet eerder (vooraf brief RIVM m.b.t. literatuuronderzoek eind 2018) van de werking van water op 'flitspoederhoudend' vuurwerk?

Waarom onderzocht TNO voor het RIVM daarop slechts aluminumhoudend flitspoeder bij lage temparaturen en niet de bij hen bekende sterker reagerende en dus meer waterstof producerende mengsels (magnesium  etc.); en dat ook onder 'brand' omstandigheden?
Wel maakte TNO al voorbehoud over de 'beperking' qua proefopstelling; niets over hun wetenschappelijk onverantwoorde methodologische tekortkomingen.

Een experiment zonder vooraf op de heersende theorie opgestelde hypothesen en met representatieve steekproeven is wetenschappelijk immers onacceptabel!
Ja, het wordt wel gewoon betaald. Wie daarop let.....

Om achteraf de ontwikkeling qua gebeurtenissen bij SEF te kunnen reconstrueren, zouden er ook  'vuurwerkproeven' gehouden moeten worden met eerst dagenlang opwarmen en afkoelen (vocht!) (zeer warm weer vooraf aan 13 mei 2000; dat geldt vooral voor de containers!) en daarbij ook een inleidende drukgolf (rond 15:00 uur) van buitenaf (naast C17) op bepaalde vuurwerkopslagen met hun inhoud (C 4, C 6 en containers en MAVO boxen).
Het zijn immers juist de C 4 en C 6 bunkers die sowieso belangrijke 'schakels' waren in het verdere verloop van de causale keten.



Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 28 November 2019, 11:09:19
@ technisch geïnteresseerde lezers:

De test opstelling van TNO, waar het RIVM zijn anti-wetenschappelijk conclusies op baseeert, was een vorm van 'de *** naar de nering zetten', oftewel: 'pecunia non olet'.
TNO meldt dan nog wel dat er eerst nog meer onderzoek moet worden verricht; natuurlijk!
RIVM, als 'tussen' opdrachtgever, meldt dit voorbehoud dan weer niet!

De keuze voor de testopstelling is dus niet voortgekomen uit de experimenteel uit de bestaande theorie hypothetische geformuleerde vraagstelling (welke?); evenmin was er een op theorie gevormde toetsbare hypothese achteraf.
In de test worden de monsters aangepast aan wat men kon vinden: slechts en uitsluitend(!) alumiumhoudend flitspoeder uit vele mogelijke en onderling al (sterk?) verschillende chemisch/fysische samenstellingen!

Onderschatting van de uitkomsten was daarmee op literatuur onderzoek al verzekerd!
Binnen het ministerie van JenV met zijn Inspectie en het IFV wordt zoiets wegens onbekwaamheid niet ontdekt; of anders opzettelijk genegeerd?

Dus de minst productieve waterstof generator; i.p.v. een representatieve steekproef! Ja, en ook weer alles anoniem uitgevoerd!

Daarbij werd de temperatuur binnen de proefopzet onverklaard(!) laag gehouden; elke middelbare scholier weet dat chemische reacties (stof)temperatuurafhankelijke snelheden bezitten!

Bovendien is het 'standaard' praktische probleem: water op/bij vuurwerk, logischerwijze verbonden met 'brand'; niet een 'lekkende sprinkler'.
Een sprinkler 'gaat af' bij een temperatuur van bijvoorbeeld: 60 graden C.

Dat is dan de (lucht)temperatuur, die het afsluitende bolletje in een, altijd 'hoog' geplaatste, sproeikop moet bereiken in die (lucht)omgeving, is dan vooreerst al op (veel) hogere temperatuur. ('Natte' sprinklers vertragen dus meer; omdat er water tegen het bolletje staat.)

Indien dan straling van de hittebron ('brandhaard') niet rechtstreeks (in rechte lijn) het bolletje kan doen opwarmen, dan is e.e.a. afhankelijk van die (lucht)convectie die dan, langere tijd, meer of minder 'gericht' langs het sproeikop 'bolletje' moet bewegen; om dit te doen springen.

Dus bij brand zal ook direct een (groot?) deel van de afgegeven (straling in alle richtingen!) warmte naar de directe (dus ook lage(ere)) omgeving, dus andere vuurwerkpakketten(!), gaan.

De situatie, bij een door brand 'getriggerde' sprinkler (of blusstraal!), is dus dat vuurwerkpakketten (3 dimensionaal) al enige tijd ('standaard' een half uur) aan straling, geleiding en convectie van warmte zijn blootgesteld.

Daarbij komt, het opslag 'klimaat' (ook vochtigheidsschommelingen over lagere tijd!) vooraf aan de brand en de effecten op vooral ook de verpakkingen; bij SEF mochten die zelfs ook aangetast weer in de opslag worden gebracht; volgens 'voorschrift' (en dus dan ook zonder enige 'transportclassificatie'(!); die sowieso al niet aan de definities en praktisch aanwezige omstandigheden voor 'opslag' voldoet.)

Die (wisselende) klimaatomstandigheden bij SEF waren even dramatisch van invloed als door alle 'onderzoekers' genegeerd; vooraf aan 13 mei 2000.
Het 'reguliere' klimaat moest dus 'vooraf' worden onderzocht als separaat effect op 'vuurwerk': vooraf aan een brand 'klimaat' daaropvolgend.

Ook moeten de eventuele schok- en druk effecten op 'vuurwerk' ook tijdens 'de branden en explosies' worden meegewogen: zij veranderen voorspelbaar de interne structuur en dat heeft weer effect op de chemische reacties; qua aard en qua snelheid!

Al deze overwegingen en praktisch empirische toetsbare invloeden zijn tot op heden genegeerd binnen 'onderzoek'.
(Oosting, op het NFI, gebruikt veelvuldig de begrippen: 'mogelijk' en 'waarschijnlijk'; dergelijke 'wensconclusies' zijn voor een wetenschappelijk onderzoeker, juist ook binnen een 'reconstructie' van feitelijke gebeurtenissen, een 'doodzonde'.

Wat binnen deze, in overheidsonderzoek genegeerde(!), doch in vakliteratuur bekende(!), beïnvloedende omstandigheden, aanvullend door het bluswatergebruik van de optredend brandweer in Enschede, is toegevoegd laat zich, zeker op een betrouwbare reconstructie van de beïnvloedende gebeurtenissen op die dag en daaraan voorafgaand(!) (zeker niet te vinden in Oosting of IBR!), nauwelijks meer reconstrueren; wegens aanzienlijke chronologische overlap van die omstandigheden. Causaal niet meer te ontrafelen; zeg maar.

Wel blijft het feit dat de wettelijk adviseur brandweerzorg, met zijn 'kennis- en opleidingsinstituut' (nu IFV), zijn toetsing door de minister van BZK (nu JenV), zijn controle door gedeputeerde staten (regiovorming en 'in elk geval' taakorganisatie op de wet) door B&W en de gemeenteraden (taakuitvoering op wet en gemeentelijke verordeningen), deze mogelijk extra schadelijk invloed op de (snelheid van) brand- en explosieontwikkeling, door het 'doneren' van extra waterstof in de reactiefronten van reagerend 'vuurwerk', alles heeft nagelaten dat dit had moeten voorkomen.

Het zal een kritisch lezer dan ook niet (meer) verbazen, dat bij het kritiekloos 'in de groep gooien' van het probleem 'vuurwerk en water', bij ongetoetste deskundigheid vooraf, niet tot 'consensus' leidde.

'De lammen helpen de blinden'. Voor betaalde wettelijke (overheids)actoren binnen de brandweerzorg, acht ik dat een schandaal.

U zult ook niet die wettelijk adviseurs brandweer op uitspraken binnen dit 2e kamer dossier kunnen betrappen!
Opnieuw deserteren zij, met hulp van informele en onwettelijke organisaties in dit dossier gehaald, van hun op exclusief vereiste wettelijke bekwaamheid (examen!) en exclusieve bevoegdheid m.b.t uit te voeren taken.

Vraagjes:
Waar waren de waren de adviezen van de wettelijk adviseur brandweer vooraf aan de exclusieve Gebruiksvergunningen voor SEF en waar vooraf en na de problemen te Ulicoten?

Het zal toch niet zo zijn dat het IFV zijn eerdere studenten, na het bereiken van de bekwaamheden als exclusief wettelijk adviseur, heeft vervangen en aan controle heeft onttrokken door een ongecontroleerde en niet van specifiek wettelijke examens begeleide wilde 'groepsdiscussie'?


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 28 November 2019, 15:32:44
@ de aandachtige lezers:

Uiteraard dient u voor ogen te houden, dat, na de reacties in de 'vuurwerk' pakketten en besloten ruimten, de 'secundaire explosies', met veel meer (3 tot 4 maal!) vrijkomende energie, vanuit de opstijgende 'wolken' ook nog eens met hitte en schokgolven op grotere afstanden uitwerken op de omgeving.

Dit wetenschappelijk aangetoonde feit, wisten alle 'onderzoekers' voor de overheid en ook 'deskundigen' (IBR, NFI, TNO) te negeren.
Het is bovendien op vele (film)beelden van de ramp en het CHAF project onmiskenbaar zichtbaar gemaakt voor eenieder met onbevooroordeelde en belangeloze blik.


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 16:21:45
https://twitter.com/RudiBakker/status/1211996550991400960

Citaat
Rudi Bakker
@RudiBakker
Replying to
@RudiBakker
 
@ferdgrapperhaus @StephanWevers @BrandweerTwente @Gem_Enschede

Europese wetgeving ADR inzake #vuurwerk en vertaald in alle talen op product #vuurwerk! De overheid NL slaat alle wetgeving ADR zowel Nationaal als Internationaal in de wind en negeert men deze regels! Dit alles om onjuistheden blusinstructies en #vuurwerkramp in stand te laten!

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-0/p480x480/80897400_1384259375086493_7592809770470342656_n.png?_nc_cat=110&_nc_ohc=ZMpKJn0-Fe4AQlaXhJdIuYPOu5IJHg-8talhYZ72axq965q93kz1bZDmQ&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=f649b8c36393dcf6010662c74e1fc358&oe=5EA6445E)


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 31 December 2019, 17:00:49
https://twitter.com/RudiBakker/status/1211996550991400960

Citaat
Rudi Bakker
@RudiBakker
Replying to
@RudiBakker
 
@ferdgrapperhaus @StephanWevers @BrandweerTwente @Gem_Enschede

Europese wetgeving ADR inzake #vuurwerk en vertaald in alle talen op product #vuurwerk! De overheid NL slaat alle wetgeving ADR zowel Nationaal als Internationaal in de wind en negeert men deze regels! Dit alles om onjuistheden blusinstructies en #vuurwerkramp in stand te laten!

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-0/p480x480/80897400_1384259375086493_7592809770470342656_n.png?_nc_cat=110&_nc_ohc=ZMpKJn0-Fe4AQlaXhJdIuYPOu5IJHg-8talhYZ72axq965q93kz1bZDmQ&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=f649b8c36393dcf6010662c74e1fc358&oe=5EA6445E)

Sylvius, de twitter van bakker is voor mij geblokt. Waar gaat dit in hemelsnaam over?

Bakker zal toch niet willen suggereren dat dit symbool met die tekst voor de brandweer is gemaakt en geaccordeerd?


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 17:16:54
dit is vuurwerk te koop bij de Aldi en de Lidl in Gronau


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 31 December 2019, 17:30:38
dit is vuurwerk te koop bij de Aldi en de Lidl in Gronau

Mag ik dus aannemen dat dit zo ter plaatse is gefotografeerd?

Wat is daar dan 'fout' aan? Het zijn aandachtspunten voor personeel en kopers.
De brandweer moet weten welke transport gevaren classificatie aanwezig is om hun 'aanval' te plannen. So what's the problem?


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 17:32:51
dit is vuurwerk te koop bij de Aldi en de Lidl in Gronau

Mag ik dus aannemen dat dit zo ter plaatse is gefotografeerd?

Wat is daar dan 'fout' aan? Het zijn aandachtspunten voor personeel en kopers.
De brandweer moet weten welke transport gevaren classificatie aanwezig is om hun 'aanval' te plannen. So what's the problem?


Dat er niet geblust mag worden met water, terwijl het van Grapperhaus juist moet


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 17:33:30
Auch bei der K&K

https://www.prospektangebote.de/anzeigen/angebote/kaufland-feuerwerk-prospekt-212166.html#page=1


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 31 December 2019, 17:41:33
dit is vuurwerk te koop bij de Aldi en de Lidl in Gronau

Mag ik dus aannemen dat dit zo ter plaatse is gefotografeerd?

Wat is daar dan 'fout' aan? Het zijn aandachtspunten voor personeel en kopers.
De brandweer moet weten welke transport gevaren classificatie aanwezig is om hun 'aanval' te plannen. So what's the problem?


Dat er niet geblust mag worden met water, terwijl het van Grapperhaus juist moet

1) Grapperhaus gaat niet over Duitsland.
2) Dit is geen opslag.
3) Wat is het aanvalsplan van de brandweer (voor de liefhebbers).

Indien de brandweer arriveert kan 'de brand' weer anders zijn.....
Het 'lawaaipapegaaien' lijkt inderdaad ook nog besmettelijk te worden in Enschede.

BTW: Het 'nieuwe' etiket (geheel anders dan op SEF) geldt niet voor transport en dat kan ook niet wegen de uitgestalde artikelen; vanwege de noodzakelijk dan geopende transport (beschermende) verpakkingen!


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 17:45:31


1) Grapperhaus gaat niet over Duitsland.
2) Dit is geen opslag.
3) Wat is het aanvalsplan van de brandweer (voor de liefhebbers).

Indien de brandweer arriveert kan 'de brand' weer anders zijn.....

Het 'lawaaipapegaaien' lijkt inderdaad ook nog besmettelijk te worden in Enschede.


Rudi Bakker:
Citaat

De overheid NL slaat alle wetgeving ADR zowel Nationaal als Internationaal in de wind en negeert men deze regels! Dit alles om onjuistheden blusinstructies en #vuurwerkramp in stand te laten!


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 31 December 2019, 17:49:30


1) Grapperhaus gaat niet over Duitsland.
2) Dit is geen opslag.
3) Wat is het aanvalsplan van de brandweer (voor de liefhebbers).

Indien de brandweer arriveert kan 'de brand' weer anders zijn.....

Het 'lawaaipapegaaien' lijkt inderdaad ook nog besmettelijk te worden in Enschede.


Rudi Bakker:
Citaat

De overheid NL slaat alle wetgeving ADR zowel Nationaal als Internationaal in de wind en negeert men deze regels! Dit alles om onjuistheden blusinstructies en #vuurwerkramp in stand te laten!


Zou Rudi Bakker denken dat die winkel in NL ligt? Weet Bakker niet dat dit etiket niet van het ADR stamt? Dat is dan triest.


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 18:43:06


Zou Rudi Bakker denken dat die winkel in NL ligt? Weet Bakker niet dat dit etiket niet van het ADR stamt? Dat is dan triest.


Grapperhaus hield vast aan het scenario dat de brandweer op grond van de aan SEF afgegeven vergunning de vuurwerkbrand van 13 mei 2000 gewoon had mogen blussen zonder daarbij de buurt te ontruimen, en dat het uit de hand liep doordat Rudi Bakker meer en vooral zwaarder vuurwerk had opgeslagen dan wat hem vergund was en bovendien massa-explosief materiaal in huis had (want anders had de escalatie niet tot massa-explosie geleid) en op grond daarvan moet de brandweer tegenwoordig brandend 1.4 -vuurwerk blussen met water, iets dat in Duitsland niet mag.



Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 31 December 2019, 20:46:38


Zou Rudi Bakker denken dat die winkel in NL ligt? Weet Bakker niet dat dit etiket niet van het ADR stamt? Dat is dan triest.


Grapperhaus hield vast aan het scenario dat de brandweer op grond van de aan SEF afgegeven vergunning de vuurwerkbrand van 13 mei 2000 gewoon had mogen blussen zonder daarbij de buurt te ontruimen, en dat het uit de hand liep doordat Rudi Bakker meer en vooral zwaarder vuurwerk had opgeslagen dan wat hem vergund was en bovendien massa-explosief materiaal in huis had (want anders had de escalatie niet tot massa-explosie geleid) en op grond daarvan moet de brandweer tegenwoordig brandend 1.4 -vuurwerk blussen met water, iets dat in Duitsland niet mag.


U gaat niet in op het probleem van het etiket.

Op grond van de UN transport classificatie 1.4 en de toelichting van de brandbestrijding daarbij, had/heeft Grapperhaus dus gewoon gelijk.
We hadden het gisteren nog erover dat Bakker de brandweerlieden had geïnformeerd op 13 mei 2000 dat er 'slechts' 1.4 was opgeslagen; hij heeft ze bij mijn weten toen ook nooit het terrein afgestuurd om te gaan evacueren ne daarmee sommigen het leven te doen redden.....

Het verwijt aan Bakker 'teveel en te zwaar' is tot nu toe slechts gebaseerd op nep argumenten en bovendien op 'informatie' van testen achteraf. Las u niet het heden door u geplaatste rapport van Van Dokkum daarover?

Kunt u mij even toetsbaar aangeven waar in Duitse regelgeving staat voor de brandweer dat 1.4 stoffen niet mogen worden geblust?

Het begrip 'massa-explosie' is gedefinieerd specifiek voor de UN test omstandigheden en leidt bij 'extern' gebruik tot enorme verwarring; wetenschappelijk communicatief is dat: 'not done'.


Daar ik gewend ben aan lang wachten (meestal tot 'Sint Juttemis'), op feitelijke onderbouwing op beweringen vanuit Enschede, geef ik vast de informatie van Ericard voor blussen van vuurwerk classificatie 1.4 uit de periode 2015-2017:

Citaat
4.3 Massnahmen bei Feuer (falls Stoff betroffen).

Ausbreitung des Brandes verhindern. Vollstrahl einsetzen!
Aus geschützter Stellung arbeiten, um Gefährdung der Einsatzkräfte zu reduzieren. Mobile Wasserwerfer verwenden.
Gefahrenbereich für die Bevölkerung im Umkreis von mindestens 100 m um die Unfallstelle. Sofort räumen!
Gefahrenbereich für die Einsatzkräfte im Umkreis von mindestens 25 m um die Unfallstelle. Zurückziehen!

Als ik de foto- en filmbeelden van SEF op 13 mei 2000 terughaal in mijn geheugen dan voldeed die inzet van toen hier ook al aan.
Chauffeur autoladder die de Tollenstraat ontruimde....straatwaterkanon op C3, stralen vanaf Thole op C4 (schuin in dekking).
C2 was al leeggebrand. Ja het personeel van SEF behoorde tot de 'profi's/oftewel ook tot vrijwillige 'inzetkrachten' niet tot 'de bevolking'; nietwaar?

Taak brandweer in Duitsland anno 2017 bij brand in vuurwerk 1.4: Branduitbreiding verhinderen met volle waterstralen!

En dan beweert Bakker (of is het sylvius) dat dit niet mag? Zijn zij nu zo......of ben ik toch wel zo....?


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 21:37:35

Kunt u mij even toetsbaar aangeven waar in Duitse regelgeving staat voor de brandweer dat 1.4 stoffen niet mogen worden geblust?


voor de brandweer weet ik niet, maar het staat hier wel op de doos:

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-0/p480x480/80897400_1384259375086493_7592809770470342656_n.png?_nc_cat=110&_nc_ohc=ZMpKJn0-Fe4AQlaXhJdIuYPOu5IJHg-8talhYZ72axq965q93kz1bZDmQ&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=f649b8c36393dcf6010662c74e1fc358&oe=5EA6445E)

Dus ik neem aan dat de brandweer het ook niet mag

"keine Brandbekämpfuing"


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 31 December 2019, 21:47:54

Kunt u mij even toetsbaar aangeven waar in Duitse regelgeving staat voor de brandweer dat 1.4 stoffen niet mogen worden geblust?


voor de brandweer weet ik niet, maar het staat hier wel op de doos:

(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-0/p480x480/80897400_1384259375086493_7592809770470342656_n.png?_nc_cat=110&_nc_ohc=ZMpKJn0-Fe4AQlaXhJdIuYPOu5IJHg-8talhYZ72axq965q93kz1bZDmQ&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=f649b8c36393dcf6010662c74e1fc358&oe=5EA6445E)

Dus ik neem aan dat de brandweer het ook niet mag

"keine Brandbekämpfuing"

Tja, sylvius....ik antwoordde u al eerder dat deze boodschap zich richt tot het winkelpersoneel en de kopers! Ook bespraken wij dat al voor de chauffeurs van de vuurwerk transportwagens....

U suggereerde m.i. dat dit de overtuiging van Bakker zou zijn...nu blijkt dat u het gewoon niet weet en dus maar weer wat roept....Triest!


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 21:50:49
"Evacueren" staat er ook bij


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: sylvius op 31 December 2019, 21:52:23
Wat staat er op Nederlands consumentenvuurwerk dan?


Titel: Re: Blusinstructies vuurwerk
Bericht door: Fred Vos op 31 December 2019, 22:21:34
Wat staat er op Nederlands consumentenvuurwerk dan?

Blijf even rustig zitten dan ga ik even zoeken.....als u een tijd niets van mij hoort kunt u het ook aan specialist Bakker vragen.....lekker dichtbij en zo....