[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
23 Januari 2020, 07:24:34

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
7968 aantal berichten in 687 topics door 20 geregistreerde leden
Nieuwste lid: DRK
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Recente berichten
Pagina's: [1] 2 3 ... 10

 1 
 Gepost op: 22 Januari 2020, 10:08:19 
Gestart door Poter - Laatste bericht door Fred Vos
Dit stuk kwam ik weer tegen.
In het kader van Tijd voor Waarheid moet Bakker maar eens gaan toegeven wat er echt allemaal lag.

http://krant.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.gemeente.fireworks.college.oosting.html

'Fouten Fireworks
leidden tot vuurwerkramp'



AMSTERDAM - Het college van burgemeester en wethouders van Enschede stelt dat de vuurwerkramp in die stad in eerste instantie is veroorzaakt door fouten bij het bedrijf S.E. Fireworks. Het stadsbestuur schrijft dat in een nota die maandag in de gemeenteraad wordt besproken.

In de nota reageert het college uitgebreid op het onderzoek naar de ramp door de commissie-Oosting. Die uitte eind februari zware kritiek op zowel de gemeente, de landelijke overheid als S.E. Fireworks. Een hoofdschuldige wilde de commissie echter niet aanwijzen.

"Zou er uitsluitend het vergunde vuurwerk hebben gelegen, dan had zich geen massa-explosie kunnen voordoen", citeert het college het rapport van Oosting. Ook had de gemeente volgens het college enkele dagen voor de ramp onderhandelingen met Fireworks over het vertrek van het bedrijf uit het gebied "praktisch afgerond".

B en W zijn het niet eens met de kritiek dat de gemeente een soort gedoogbeleid voerde rond S.E. Fireworks. De keren dat bij het bedrijf overtredingen werden geconstateerd, gaf de gemeente een nieuwe vergunning uit waarin de situatie werd gelegaliseerd. Dat was in die tijd gebruikelijk, betoogt het college. Uitspraken van de Raad van State ondersteunden die aanpak.

Ook de landelijke overheid liet steken vallen. "De explosie van de vuurwerkfabriek in Culemborg in 1992 leidde niet tot nieuwe maatregelen op rijksniveau. Daardoor bereikte de gemeente ook nooit signalen over de risico's van vuurwerkopslag." Ook het Defensiebureau dat Fireworks moest controleren, verzaakte.

De commissie-Oosting leverde ook de kritiek op de behandeling van de vergunningaanvragen door ambtenaren, die daarvoor door het stadsbestuur waren gemandateerd. Voor die kritiek nemen B en W "de volle verantwoordelijkheid". Ook andere kritiekpunten van Oosting worden onderschreven.

Advocaat J. Plasman van directeur Bakker van S.E. Fireworks noemt de uitkomst van de nota niet verrassend. "Het was al lange tijd bekend dat de gemeente zich beperkt verantwoordelijk voelde voor de ramp." Toch vindt hij dat de gemeente de schuld doorschuift. "Het is wel erg gemakkelijk om naar een individueel bedrijf te wijzen als blijkt dat het landelijke vuurwerkbeleid al jaren niet klopte." 
 
(Laatst bijgewerkt: wo 14 mrt 2001, 23:35 uur)

Dit was/is een geraffineerde leugen van het gemeentebestuur Enschede, 'in commissie' met Oosting, en de IBR  (minister van BZK).
Dus ook 'in commissie' met het bestuur en de cdt. van de regionale brandweer.

De advocaat van Bakker demonstreerde betaald slechts zijn onwetendheid als 'verdediging':
Citaat
Advocaat J. Plasman van directeur Bakker van S.E. Fireworks noemt de uitkomst van de nota niet verrassend. "Het was al lange tijd bekend dat de gemeente zich beperkt verantwoordelijk voelde voor de ramp." Toch vindt hij dat de gemeente de schuld doorschuift. "Het is wel erg gemakkelijk om naar een individueel bedrijf te wijzen als blijkt dat het landelijke vuurwerkbeleid al jaren niet klopte."

Het beleid voor 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' lag (en ligt nog steeds!) al, sinds de Brandweerwet van 1952, bij het gemeentebestuur en moest door de gemeenteraad worden vastgesteld in de Brandbeveiligingsverordening.

Het 'landelijke beleid', waar deze advocaat wel kennis van moest nemen via de vervolging van zijn client, bestond slechts uit de Milieuwetgeving (eerder Hinderwet) dat 'beleid', de titels zeggen dat toch al(?), is nooit en kan nooit zijn vastgesteld op de beheersing van het brandgevaar van stoffen en dat ook zeker niet in opslag!

'Loensend' wegkijken dan is iets er niet......

 2 
 Gepost op: 22 Januari 2020, 09:52:22 
Gestart door admin - Laatste bericht door Fred Vos
hij had zware brandwonden + aangedane longen, luchtwegen; ik weet niet of hij nog leeft. Ben zijn naam vergeten. Ik heb hem een keer gesproken.

Ja, Sylvius weer een heel triest voorbeeld dat u dan van nabij hebt meegemaakt; dat hakt er in!

Droog technisch klopt uw beschrijving van de beschadigende warmteoverdracht nu voor mij wel.
Erbij komt, dat dit slachtoffer niet alleen stralingswarmte heeft ontvangen; maar ook verhitte ademlucht.
Indien hij nog leeft, 'is hij daarmee door het oog van de naald' gegaan.

Dergelijk hete gassen die worden ingeademd kunnen direct de longblaasjes 'denatureren'. Daarop is gasuitwisseling onmogelijk.
Dit slachtoffer moet, om deze beide warmte overdracht effecten te hebben ontvangen, wel relatief dicht bij SEF zijn verbleven; tijdens tenminste de 2e reeks opstijgende(!) cluster-explosies.

Nogmaals, ik betreur als persoon uw ervaringen in deze; op en na 13 mei 2000.

 3 
 Gepost op: 21 Januari 2020, 21:50:34 
Gestart door admin - Laatste bericht door sylvius
hij had zware brandwonden + aangedane longen, luchtwegen; ik weet niet of hij nog leeft. Ben zijn naam vergeten. Ik heb hem een keer gesproken.

 4 
 Gepost op: 21 Januari 2020, 20:23:19 
Gestart door admin - Laatste bericht door Fred Vos


Dat van uw waterstofgas (buiten een reagerend reactiefront; binnen het natuurkundig vrijwel altijd direct reagerend waterstof) is zo'n kolder; dat ik er aan voorbij ga. Wellicht luistert u te makkelijk naar snelverdienende charlatans; i.p.v. naar deskundigen.

en toch waren zijn kleren in brand gevlogen, en dat niet door een vuurpijl

U vertoont nu toch kinderachtige trekjes. Drammerig.....stampvoeten...'en toch'....

Ik ontkende uw mechanisme 'waterstof'....en repte met geen woord over brandende kleren.

Als uw waarneming daarover accuraat was, dan kan dat door warmtestraling als overdrachtsmiddel worden verklaard maar dan zou ook zijn huid......

 5 
 Gepost op: 21 Januari 2020, 19:21:06 
Gestart door admin - Laatste bericht door sylvius


Dat van uw waterstofgas (buiten een reagerend reactiefront; binnen het natuurkundig vrijwel altijd direct reagerend waterstof) is zo'n kolder; dat ik er aan voorbij ga. Wellicht luistert u te makkelijk naar snelverdienende charlatans; i.p.v. naar deskundigen.

en toch waren zijn kleren in brand gevlogen, en dat niet door een vuurpijl

 6 
 Gepost op: 21 Januari 2020, 18:44:09 
Gestart door admin - Laatste bericht door Fred Vos





Waren de beelden van de Grolsch fabriek en de dreiging van ammoniak ontsnapping ontstaan door brand...?

En waarom /waardoor hadden de branden een 'voorkeur' om zich in benedenwindse richting te ontwikkelen; nadat zij waardoor hun ontstaan hadden verkregen?


brok beton was door gevel muziekcentrum geslagen -- dat lag "bovenwinds"

Dak van de werkplaats van fietsenmaker Deurninerstraat was even omhoog getild, ook "boveniwinds"

Verschillende panden die gebouwd waren op de gedempte stadsgracht hadden grote scheuren opgelopen, ook "bovenwinds"

De branden ontstonden oa. door ontbrandend waterstofgas, dat ging wel met de wind mee.

Er was een jongen waarvan, toen hij midden op straat stond, op de Roomweg, spontaan de kleren in de brand waren gevlogen.


Dat is uw grote gave: voor elke oplossing een nieuw probleem verzinnen.

Losse brokstukken vanaf maaiveld niveau(!) duiden op drukverplaatsing....nogmaals drukverplaatsing.

Drukverplaatsing is een relatief langzame krachtoverdracht. Niemand zal ontkennen dat de basis van de krachten die vrijkomen na reacties hun oorsprong hadden in de opslagplaatsen (maaiveldniveau dus).

Daarop ontstonden er de 'vergeten/verdrongen' en herhaalde(!) (Nee, niet in Enschede daar bleef men de 1 keer vertoonde 'massa-explosie' 'zien') secundaire clusterexplosies die 3 to 4 maal meer kracht overdagen; ook wel door druk maar ook door schok!

Dat het dak omhoog was verplaatst duidt op onderdruk(!) in de omgeving; altijd na de overdruk van de  explosies.
Zie ook de video en de opgeduwde dakpannen weg(!) van SEF.

Het is dus niet: 'of'....'of' het is: 'en'......
Ja, de explosies op maaiveld verplaatsen ook beton en staal in dat in 'toevallige' richtingen, maar de hoge, omvangrijke en zeer hete(!) secundaire reactiewolken geven energie af door hitte, druk- en schokgolven.
Dat laatste door de hogere reactiesnelheid van dat proces en turbulentie door obstakels.

Dat van uw waterstofgas (buiten een reagerend reactiefront; binnen het natuurkundig vrijwel altijd direct reagerend waterstof) is zo'n kolder; dat ik er aan voorbij ga. Wellicht luistert u te makkelijk naar snelverdienende charlatans; i.p.v. naar deskundigen.

 7 
 Gepost op: 21 Januari 2020, 18:15:33 
Gestart door admin - Laatste bericht door sylvius





Waren de beelden van de Grolsch fabriek en de dreiging van ammoniak ontsnapping ontstaan door brand...?

En waarom /waardoor hadden de branden een 'voorkeur' om zich in benedenwindse richting te ontwikkelen; nadat zij waardoor hun ontstaan hadden verkregen?


brok beton was door gevel muziekcentrum geslagen -- dat lag "bovenwinds"

Dak van de werkplaats van fietsenmaker Deurningerstraat was even omhoog getild, ook "boveniwinds"

Verschillende panden die gebouwd waren op de gedempte stadsgracht hadden grote scheuren opgelopen, ook "bovenwinds"

Gereformeerde kerk Lasondersingel, ook "bovenwinds"  http://www.enschede-noord.nl/13-mei-2000.html

Rijksmuseum Twente, ook "bovenwinds" https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksmuseum_Twenthe     
Citaat
Op 13 mei 2000 raakte het museum, maar niet de collectie, zwaar beschadigd bij de vuurwerkramp in Enschede. Het bleef tot 14 april 2002 gesloten voor herstelwerkzaamheden.



De branden ontstonden oa. door ontbrandend waterstofgas, dat ging wel met de wind mee.

Er was een jongen waarvan, toen hij midden op straat stond, op de Roomweg, spontaan de kleren in de brand waren gevlogen.


 8 
 Gepost op: 21 Januari 2020, 17:45:09 
Gestart door admin - Laatste bericht door Fred Vos



Dan hadden de eerste rijen huizen en ook het gebouw van Thole toch effe de grootste klap deels kunnen tegenhouden....hoe kan het dat op luchtfoto's zo duidelijk is dat de schade op maaiveld niveau en aan de gebouwen in benedenwindse richting was ontwikkeld?

'Dat doet een 'massa-explosie' van u en de uwen anders toch nooit....?
'[/i]

de branden hadden zich in benedenwindse richting ontwikkeld

Het brandde ook niet gelijk.

Bent u nu dan weer in 'a state of denial?'

Waren de beelden van de Grolsch fabriek en de dreiging van ammoniak ontsnapping ontstaan door brand...?

En waarom /waardoor hadden de branden een 'voorkeur' om zich in benedenwindse richting te ontwikkelen; nadat zij waardoor hun ontstaan hadden verkregen?

 9 
 Gepost op: 21 Januari 2020, 17:29:01 
Gestart door admin - Laatste bericht door sylvius



Dan hadden de eerste rijen huizen en ook het gebouw van Thole toch effe de grootste klap deels kunnen tegenhouden....hoe kan het dat op luchtfoto's zo duidelijk is dat de schade op maaiveld niveau en aan de gebouwen in benedenwindse richting was ontwikkeld?

'Dat doet een 'massa-explosie' van u en de uwen anders toch nooit....?
'[/i]

de branden hadden zich in benedenwindse richting ontwikkeld

Het brandde ook niet gelijk.


 10 
 Gepost op: 21 Januari 2020, 17:02:10 
Gestart door admin - Laatste bericht door Fred Vos
Helaas was ik te voorbarig...u kunt geen feiten van fictie onderscheiden.

Wat 'ziet' u zoal op de grote vloer van de C vloer; ook met een deel gevuld met water?
Ik onderzocht destijds de gehele vloer 'droog'.

En wat maakt u op uit het samenvattend betoog van Plasman zogenaamd in het belang van Bakker op 'mogelijk' en 'waarschijnlijk'?
Hielp dat ook maar iets in het eindoordeel? M.i. schoot Plasman voor Bakker in diens eigen beide voeten in hun poging om de schuld eenzijdig bij Pater te leggen! Een op zich al trieste vertoning: hoe desperaat kan iemand zijn?

En hoe oordeelt u over de NFI'deskundige' die in zijn rapport deskundigheid ontkent en die als getuige verklaart dat hij 'buskruit' niet kan "uitsluiten". 'Deftige' kroegpraat!

Binnen de wetenschappelijk normen van onderzoek gaat het erom zaken wel uit te sluiten...dan houdt men de feiten over. Op de NFI wijze is men slecht aan het suggereren; dan kan de rechter ook doen wat hij wil en dat deed hij dan ook.

Met uw wijze van lezen kan u mogelijk mooi gaan vioolspelen... maar tot een methodologisch verantwoord oordeel komt u zo nooit.

Als het maar mooi klinkt op de Renbaan; nietwaar?

En ja, ook deze clusterexplosie ontwikkelde zich van onderop....hij kwam niet uit de lucht vallen, nee...twee keer dus....en niet tegelijkertijd zoals in de UN test....waarom wachtte deze 'massa-explosie' van u en andere 'woordvoerders' steeds tussendoor....en waarom bleef deze niet 'massa-explosief' keurig op maaiveld niveau en in 1 keer op ontsteking vanuit de bunkers door 1.1G en containers....Of werd die 1.1 G tussentijds door 'boosdoeners' tussen de mogelijke 1.3G effe snel 'gedropped'?
U ziet, als er voor de lol dol gefaseerd moet worden dan kan ik het soms even ook....maar deze zaak is geen 'lol'.

Dan hadden de eerste rijen huizen en ook het gebouw van Thole toch effe de grootste klap deels kunnen tegenhouden....hoe kan het dat op luchtfoto's zo duidelijk is dat de schade op maaiveld niveau en aan de gebouwen in benedenwindse richting was ontwikkeld?

'Dat doet een 'massa-explosie' van u en de uwen anders toch nooit....?'

Pagina's: [1] 2 3 ... 10
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!