[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
6 December 2019, 05:36:50

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
7548 aantal berichten in 677 topics door 20 geregistreerde leden
Nieuwste lid: DRK
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Recente berichten
Pagina's: [1] 2 3 ... 10

 1 
 Gepost op: 1 December 2019, 17:47:13 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door Fred Vos
Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.



Maar blijft u maar op de inmiddels volstrekt irrelevante details letten.....


Bakker is daarop veroordeeld. Hij had moeten weten dat zijn shells geen 1.4 maar 1.3 waren, en sommige 1.1 ("met de kracht van landmijnen")

Ja, maar nu verandert u van context! Van 'de brandweer' zomaar naar de strafzaak van Bakker c.s.

In mijn rapport (uit 2002/2014), bij mijn aangifte en gestuurd aan de cie.JenV, heb ik ter illustratie (pagina's lang) opgenomen de volstrekt tegenovergestelde beweringen van een AG in de civiele zaak van Grolsch tegen de overheid.
Daarin werd, niet zoals in de strafzaak met allerlei 'mogelijk' en 'waarschijnlijk',
op feitelijke argumenten bewezen verklaard dat de overheid geen wetenschap kon hebben van 'foute' classificaties.

De uitspraken van getuige Kodde, die in de strafzaak voor 'bewijs' werd gebruikt, werd in de civiele zaak met evenveel succes voor het tegenbewijs van het hebben van wetenschap van andere classificaties gehanteerd!

Meer schizofreen kan men in een rechtsstaat niet zijn!

Dit maakt het voor begrip en verwerking in Enschede er allemaal niet makkelijker op; maar daaraan probeer ik dan maar achteraf wat bij te dragen.

 2 
 Gepost op: 1 December 2019, 16:21:49 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.



Maar blijft u maar op de inmiddels volstrekt irrelevante details letten.....


Bakker is daarop veroordeeld. Hij had moeten weten dat zijn shells geen 1.4 maar 1.3 waren, en sommige 1.1 ("met de kracht van landmijnen")

 3 
 Gepost op: 1 December 2019, 14:21:48 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door Fred Vos
Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.


Met deze gedachten blijft u dwalen!

Het 'gedrag' van 'vuurwerk' wordt, door de dubbele getallen en de beschrijving daarbij, getypeerd onder UN transport test omstandigheden; die zijn onvergelijkbaar met die van brand in vuurwerkopslag!
Een logische categorie verwarring van de bovenste plank!

Het 'zware' vuurwerk ligt nog slechts bij de buren, op het spel staat, dat waar de brandweerzorg ook moet worden waargemaakt maar dat ook is en wordt  verzaakt!

De gevaren uit het verleden zijn daarmee gegarandeerd voor uw toekomst!

Maar blijft u maar op de inmiddels volstrekt irrelevante details letten.....

 4 
 Gepost op: 1 December 2019, 13:48:12 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.


 5 
 Gepost op: 1 December 2019, 11:02:30 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door Fred Vos
Ja, Sylvius, buiten uw schuld en die van uw bron is het aanhalen van het IBR rapport, door u en uw bron, ronduit misleidend!

Dit is te wijten aan het feit dat deze gehele zwaar betaalde  'grabbelton' aan rapporten en 2e hands weergaven daarvan, op een voor leken ondoorzichtige wijze, vooral het werk is van 'papegaaien'.
Wel zo makkelijk?
U (en uw bron) kunnen zich daar snel van overtuigen door de voetnoten nauwkeurig te analyseren; de belangrijkste is daarbij in dat hoofdstuk en het daarop volgende: 134. NFI/TNO

De IBR heeft zich voor hun beoogd wettelijk onafhankelijke, deskundige en onpartijdige taak (de minister met zijn wettelijke Inpectietaak brandweerzorg; volgens de wet!) geheel afhankelijk gemaakt ('moeten' maken?) van het NFI/TNO rapport.
Zo staat dat dan, met het verzonnen aanhangertje, ook weer in 'Oosting'.


Op deze wijze is al heel wat onnodige discussie gevoerd; zeker ook op deze site. Nogmaals dat is leken en zeker ook slachtoffers niet kwalijk nemen!
De stapels aan papier met 'autoriteit' gepresenteerd zijn, zeker bij emotioneel getroffen leken, nauwelijks te doorgronden en op betrouwbare informatie te schiften.
'Raadslieden' en 'klokkenluiders' zouden dat wel moeten kunnen en worden daar soms ook wel ruim voor betaald; maar dat is weer een ander hoofdstuk.

Mijn falsifiŽrende rapport hierover, heb ik geschreven (laatst in 2014) om e.e.a. via een door mij daarmee te verwachten 'harde' uitspraak van de Hoge Raad (herziening Bakker) de perverse visie daaromtrent te vervangen door toetsbare conclusies. Bakker (zijn advocaat met influistering van uitermate ondeskundige 'klokkenluiders') hebben dat jarenlang gemeend uit te moeten stellen; totdat zij eerst recentelijk ( voor mij maatschappelijk(!) onverantwoord laat) de waarde wensten in te zien.
Toen dus maar aangifte wegens moord; als 'de kortste weg naar huis'; zeg maar.
Deze aangifte, die wegens laster aan de (overleden) brandweerlieden en die wegens schending van auteursrechten zijn nu in handen van het College PG's.

Ik zie slechts als 'nadeel' voor de 'waarheidszoekers': aandacht wegleiden naar onbelangrijke details: "Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

Door mijn toevallige opleiding en ervaring heb ik dan natuurlijk 'makkelijk praten'; maar dat is nu eenmaal zo.
(Zie het sprookje: "De nieuwe kleren van de keizer!")

Fred vos, let op:

p.5
Citaat

Bij de analyse van de externe risicoís van S.E. Fireworks door adviesbureau AVIV is geen rekening gehouden met het feit, dat groot evenementen vuurwerk van de klasse 1.4 bij brand kan reageren als vuurwerk van de klasse 1.3

p.50

Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Uw citaat van p.5 (IBR) zou u moeten lezen als een dubbele vorm van misleiding!

De eerste vraag, van een deskundige(!) zou moeten zijn: "Wie is de wettelijk adviseur op dit gebied?" Dat is dus niet AVIV! (dewie....dewatte...??)

De wettelijk adviseur brandweerzorg  is uitsluitend de cdt. (bestuur) regionale brandweer en dus niet 'de brandweer Enschede' (dewatte?), wordt geheel en al buiten schot gelaten in al deze 'papegaai' rapportages!

Dat was voor de minister (dus voor de IBR zelf, zeker ook na Culemborg!), de 2e kamer, de provinciale staten B&W en de gemeenteraad wel zo 'veilig'.

Zo 'veilig' werd het ook in ons land v.w.b. de brandweerzorg. (Zie de latere brandrampen; met dezelfde 'succesvolle' onderzoekstrucs!)

Dat vuurwerk, geclassificeerd als 1.4, ook onder omstandigheden (welke?) als 1.3. kan reageren is onbetrouwbare geformuleerde 'wijsheid achteraf'.

Dat vuurwerk onder classificatietesten (!!)dat heeft vertoond is niet gesteld; laat staan bewezen!

Eenieder die zich enigermate, en wetenschappelijk verantwoord(!), heeft verdiept in de uitwerking van 'vuurwerk' mengsels en de voorspelbare invloeden daarop door productieveranderingen door omgevings(klimaat!)verandering, combinatie wisselingen en verpakking veranderingen, zou nooit kunnen denken dat ooit als 1.4. geclassificeerd vuurwerk zich voorspelbaar en gematigd zou gedragen bij brand in opslag!

Van veel groter belang zijn de secundaire explosies, die brand van vuurwerk in opslag als voorwaarde hebben; zoiets gebeurt nooit bij de 'UN transportclassificatietesten!
[/b]

Dat de bevelvoerder in deze tekst een uiterst onredelijke en onverdraaglijk zware 'tik na' krijgt, zegt alles over het wel zeer bedenkelijke karakter van de IBR rapporteurs.

Nogmaals: diegene die deze SEF opslag, qua aard en omvang, onmogelijk had moeten laten en een wel in redelijkheid bestrijdbare situatie daarenboven had moeten voorzien van een veilig aanvalsplan, werd de hand boven het hoofd gehouden: het was hun collega qua opleiding. 

De IBR (minister van BZK met de andere wettelijke actoren) heeft de uitvoering van voorwaardelijk organisatie inrichting en de wettelijke taakverdelingen op de Brandweerwet 1985 nooit getoetst; zelfs niet na Culemborg!
Toen een andere Inspectie deze functie kreeg rapporteerden zij met dramatische uitkomsten voor betaalde wettelijke actoren met jarenlang 'boter op het hoofd':

"Wie geschoren wordt moet stil blijven zitten?"


 6 
 Gepost op: 1 December 2019, 09:49:54 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
Fred vos, let op:

p.5
Citaat

Bij de analyse van de externe risicoís van S.E. Fireworks door adviesbureau AVIV is geen rekening gehouden met het feit, dat groot evenementen vuurwerk van de klasse 1.4 bij brand kan reageren als vuurwerk van de klasse 1.3

p.50

Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

 7 
 Gepost op: 1 December 2019, 09:41:08 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
p. 47-48
Citaat
De meest waarschijnlijke oorzaak is de laatst genoemde mogelijkheid. Tussen de containers E2 enE15 stond een oude aanhangwagen, bestaande uit houten planken in een stalen frame en rubberbanden. Waarschijnlijk stond er in de ruimte tussen de containers ook droog gras en onkruid.

Uit onderzoek door TNO/Centrum voor Brandveiligheid134is gebleken dat een beperkte externe brandbinnen 30 minuten tot ontbranding van de inhoud van de container kan leiden. Dat dit in depraktijk mogelijk is, wordt ondersteund door recent onderzoek uitgevoerd door het Engelse Healthand Safety Executive (HSE)134. Daartoe is naast een container met vuurwerk een stapel houtenpallets ontstoken. Ruim 12 minuten na het ontsteken van de externe brand is de inhoud van decontainer tot ontbranding gekomen. Gezien genoemde tijden is het aannemelijk dat de brandtussen de containers E2 en E15 is veroorzaakt door wegschietend vuurwerk uit bunker C2. Er is,gezien de benodigde opwarmtijd van container E2 een kleine kans dat wegschietend vuurwerk uitbunker C4 die brand veroorzaakt heeft.

p.108
Citaat
35    Struikjes branden tussen de containers E2 en E15. Onbekend Niet zeker waardoor en wanneer ontstaan

 8 
 Gepost op: 1 December 2019, 09:30:48 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
https://twitter.com/avdok5/status/1200967512713650176

Citaat
avdok
@avdok5
#IBR rapport over #vuurwerkramp rammelt. Op p. 47 wordt "aanhangwagen" (E2/E15) genoemd zonder bronvermelding, maar op p. 108n35 wordt alleen gemeld: "Struikjes branden" (sic, geen kwalificatie!). Suggereert latere inpassing van "aanhangwagen" in de tekst.

that's very interesting  Knipoog

 9 
 Gepost op: 1 December 2019, 09:28:54 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
Onderzoek vuurwerkramp Enschede

Onderzoek naar het brandweeroptreden tot en met de fatale explosie

Van proactie tot en met repressieInspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijdinging.

 R. Taaling. H.A.J. Theuwsing. W.J. Weste



http://nationaalbrandweerdocumentatiecentrum.nl/wp-content/uploads/2015/01/3-Onderzoek-brandweeroptreden.pdf?fbclid=IwAR2JyXETnZN-sdyYRr8Rr2BYJ_FcxeF5QYI-cKiymc6uc2L7_X6fSn_4mWw

 10 
 Gepost op: 29 November 2019, 22:27:37 
Gestart door Fred Vos - Laatste bericht door Fred Vos
Naar aanleiding van het verzoek vanuit de 2e kamer om de Stichting Maatschappij en Veiligheid een onderzoeksvoorstel in te laten dienen, schreef ik betrokkenen het volgende:

Citaat
Geachte leden van het bestuur, geachte 2e kamerleden,

Ondergetekende is, vanaf de tijd direct na de ramp, als kritisch onderzoeker en gerechtelijk deskundige actief geweest.

Uw mogelijke onderzoek, in opdracht van de 2e kamer, naar wel of niet te trekken lessen uit die ramp, heb ik uit de media vernomen.

In de eerdere onderzoek benaderingen mis ik, al van het begin, de onderliggende oorzaken; deze zijn juist v.w.b.het dramatisch  verzaakt gedrag, te ontdekken vanuit de toen heersende wettelijke voorschriften te hanteren als objectieve criteria.
De rapporten noemden nog wel een afwezige Gebruiksvergunning maar trekken daaruit geen enkele conclusie; v.w.b wettelijk advies- en handhaving verzaking.
Bovendien verzweeg men de hierbij zeer belangrijke Brandbeveiligingsverordening; met ook daarin een andere Gebruiksvergunning en gezamenlijke handhavingsvoorschriften.

Voor de doelstelling van uw Stichting en in het maatschappelijk belang wil ik u met nadruk wijzen op het feit dat de eerdere en latere (brand)rampen precies diezelfde oorzaken bevatten!
De samenleving staat dus voor brandrampen onvoorzienbaar nog steeds op scherp! (Al is het 'grote' vuurwerk bij de buren gelegd.)

Als uw onderzoek probleem zie ik, dat, indien u het 'historisch' openbaar beschikbare onderzoeksmateriaal als bron gaat gebruiken, u die bronnen primair moet controleren op een juiste verzameling van uit de wettelijke taken voortvloeiende objectieve gedragscriteria en hun tijdige uitvoering daarvan.

Door alle 'officiŽle' onderzoekers zijn de wettelijke actoren van de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen (meervoud!) die, in samenhang, de brandweerzorg moeten waarmaken, buiten beoordeling gelaten!

Zelfs kon een van die (hoofd)actoren, te weten de minister van BZK (IBR) doorslaggevend sturing geven aan de aard en inhoud van alle Inspectieonderzoeken (en daarmee dus de inhoud van 'Oosting'!) bepalen.

Na hun 'waarneming', zonder enige conclusie(!), dat de brandweer Enschede 'geen preventieve activiteiten had ontplooid' t.b.v SEF vooraf aan 13 mei 2000, werd dit in de gezamenlijke feiten verzameling slechts in de inleiding opgenomen; waarop de IBR niet meer voorkwam in dit feitenonderzoek (Deelreconstructie Cluster 1).
Wettelijk/formeel was deze waarneming ook nog kwalijk onjuist; die (brand)preventieve adviestaak lag immers sinds 1985 bij de regionale brandweer.

Hiermee was feitelijk het schandalige antwoord op de toen prangende vraag al gegeven:

"Hoe kan zo'n ramp in een beschaafde rechtsstaat, met schending van fundamentele mensenrechten, plaatsvinden?"
Men had de belangrijkste en exclusieve taken van de wettelijke brandweerzorg verzaakt; dat vraagt toch om rampen!

Met als uiterst cynische consequentie: dat dit ook de eigen repressieve personeelsleden de dood injoeg; doordat daarmee logischerwijze ook de schakel 'preparatie' werd verzaakt. (Dit raakt uiteraard ook de wettelijke zorg vanuit de Arbo-wet; maar ook dat interesseerde 'officieel' ook nog eens niemand.)

Als 'stilzwijgende' uitzondering werden door de IBR slechts de op 13 mei 2000 opgetreden repressieve brandweerlieden beoordeeld; niets vooraf qua brandweerzorg.
Elke 'kenner' weet dat dergelijk repressief optreden aan het eind van een 'veiligheidsketen' plaatsvindt, waarbij de eerdere schakels het succes van dat optreden vrijwel geheel (moeten) bepalen. Die schakels vallen onder het begrip:'brandpreventie'.

Juist deze specifieke en exclusieve eerdere 'schakels' zijn dus voor taakuitvoering van de de wettelijke brandweerzorg verzaakt en daarop ook nog buiten achteraf onderzoeksbeoordeling gehouden!
Dit, onder meer, door die noodzakelijke resultaten impliciet te laten binnen daarop gelijkende activiteiten; dus binnen andere, niet specifieke brandweerzorg, wetten en zorg. Dit dan vooral onder de daartoe nooit 'geschikte' (zie de respectievelijke memories van toelichting) milieuwetgeving.

Ik wil u dan ook ongevraagd adviseren om uw onderzoek aan te vangen met een taken inventarisatie van alle wettelijk actoren binnen de brandweerzorg; onder de toen heersende wetten en gemeentelijke verordeningen(!).
Daarin vindt u dan ook, de tot nu toe, geheel en al verwaarloosde, en 'officieel' genegeerde, handhavingstaken.

Zodoende verwacht ik dat u dan, zeker ook met beschikbare en ernstig waarschuwende IOOV rapportages van de afgelopen 15 jaar, m.b.t. de ernstige gebreken in de uitvoering van de wettelijke brandweerzorg, niet in het minst v.w.b. de herhaald vastgestelde gebreken in bestuurlijke aansturing, de juiste onderzoeksdoelen kunt stellen.

Hierbij zal u ook blijken dat de ook later vastgestelde ernstige taakverzaking problemen wel zijn gerapporteerd; maar niet, verantwoord op de te volgen 'reparatie', zijn beoordeeld door de verantwoordelijke ministers en/of de gemeenteraden.

Samenvattend zie ik dus dat na (brand)rampen de officiŽle onderzoekers 'de kunst van het weglaten' praktiseren; terwijl dit  tussentijds wel aandacht krijgt.
Dat  duidt dan op onbekwaamheid en/of kwader trouw.

Ik wil u daarbij nadrukkelijk ook wijzen op het feit dat de IOOV (de minister van JenV) ) in 2015 zich nog voornam om de gehele 'keten' van de brandweer op kwaliteit van uitvoering te onderzoeken; maar ongemotiveerd zich daarop beperkte tot een slechts kwantitatieve beoordeling van dan slechts de repressieve schakel.
Ook daarvan waren de uitslagen, bij een strakke vergelijking met de bestaande wettelijke criteria (die werd vermeden), dramatisch.

Als bijlage stuur ik u een onderzoeksrapport van mijn hand; hetgeen u desgewenst kunt gebruiken ter verificatie/falsificatie van uw eigen onderzoeksinspanningen.

Met verschuldigde hoogachting,


Drs. F.W.J. Vos

Pagina's: [1] 2 3 ... 10
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!