[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
6 April 2020, 08:29:36

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8010 aantal berichten in 689 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MvT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Recente berichten
Pagina's: [1] 2 3 ... 10

 1 
 Gepost op: 14 Maart 2020, 11:59:54 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
First flame facilities



https://tetem.nl/


https://tetem.nl/event/make-happiness/

 2 
 Gepost op: 6 Maart 2020, 18:56:14 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
 De Tetem Lofts waren al bedacht in het plan Groot Roombeek:
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=463.msg4122#msg4122

http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/TetemLofts.jpg






 3 
 Gepost op: 6 Maart 2020, 18:46:14 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius


Hier vermijdt men het project Groot Roombeek te noemen

http://www.architectuurgidsenschede.nl/objects/object00000225/

Citaat
Door de crisis in de textielindustrie moest het bedrijf in de jaren ’70 haar deuren sluiten, waarna het leeg kwam te staan en in verval raakte. Na jaren van leegstand kwam het complex door de vuurwerkramp van 13 mei 2000 in een nieuw daglicht te staan. Door de desastreuze gevolgen van deze ramp voor het karakter van de wijk Roombeek, werd besloten om de panden van Tetem te integreren in de wederopbouwplannen en ze een nieuwe bestemming te geven.

 4 
 Gepost op: 6 Maart 2020, 08:09:09 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius

Citaat
High Garden is al vanaf 1996 bezig om het karakter van de voormalige Twentse textiel Maatschappij te behouden

was dus kennelijk betrokken bij het project Groot-Roombeek, dat ten grondslag lag aan de ramp

 5 
 Gepost op: 6 Maart 2020, 08:07:27 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
https://www.huisaanhuisenschede.nl/nieuws/algemeen/954013/koopmans-bouwgroep-voltooit-roombeek-met-laatste-iconische-gebouw



Vlnr: Ted Lanarás (High Garden) en Hans Smit (Koopmans Bouwgroep) na ondertekening van de koopovereenkomst. (Foto: PR)
Koopmans Bouwgroep voltooit Roombeek met laatste iconische gebouw




TBI-onderneming Koopmans Bouwgroep gaat in de wijk Roombeek in Enschede circa 200 (huur)appartementen ontwikkelen en bouwen. Dit gebeurt op twee bouwkavels die in het bezit waren van High Garden B.V. Op 12 februari 2020 tekenden de twee partijen, beide gevestigd in Enschede, de koopovereenkomst voor deze kavels.

Enschede - De appartementen komen in twee gebouwen aan de Stroinksbleekweg en Hulsmaatstraat, de locatie waar vroeger de Twentse textiel Maatschappij, TETEM, gevestigd was. Deze gebouwen, met de namen TETEM 3 en TETEM 4, krijgen een geheel eigen uitstraling naar ontwerpen van twee architecten. Tangram Architekten uit Amsterdam ontwerpt het appartementengebouw TETEM 3. Dit is het laatste iconische gebouw dat in de wijk Roombeek gerealiseerd wordt. De wijk kent inmiddels een aantal van dergelijke iconische gebouwen met een esthetisch sprekende architectuur, zoals Eekenhof, Balengebouw en Museum Twentse Welle. Het ontwerp van TETEM 3 sluit daar straks naadloos bij aan.

Zorg- en levensloopbestendige appartementen
Van der Linde Architecten uit Deventer maakt het ontwerp voor TETEM 4. In dit gebouw komen zorg- en levensloopbestendige appartementen. Koopmans is op dit moment in overleg met twee institutionele beleggers die de (huur)appartementen in beide gebouwen gaan afnemen. Dit jaar worden de ontwerpen verder uitgewerkt in goed overleg met alle betrokken partijen. Naar verwachting kan eind van het jaar de omgevingsvergunning worden ingediend.

Supervisor Pi de Bruijn
High Garden is al vanaf 1996 bezig om het karakter van de voormalige Twentse textiel Maatschappij te behouden. Samen met Pi de Bruijn en met steun van de gemeente Enschede hebben zij dit al kunnen verwezenlijken met de realisatie van TETEM 1 en 2 (ArtEZ). De ontwikkeling en realisatie van zowel TETEM 3 als TETEM 4 gebeurt onder supervisie van Pi de Bruijn van de Architekten Cie. uit Amsterdam. Als stedenbouwkundige ontwierp hij destijds de wederopbouw van het Roombeek na de vuurwerkramp in 2000. Hans Smit, directievoorzitter van Koopmans Bouwgroep, is verheugd over deze opdracht: ‘Voor ons als echt Enschedees bedrijf is het een voorrecht dat wij de karakteristieke wijk Roombeek op deze wijze mogen voltooien.’

 6 
 Gepost op: 20 Februari 2020, 13:27:55 
Gestart door Fred Vos - Laatste bericht door Fred Vos
Oorzaak vuurwerkramp is structureel
FREDDY VOS·DONDERDAG 20 FEBRUARI 2020·
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/fatale-brand-in-seniorenflat-notenhout-ik-denk-er-nog-elke-dag-aan~a2a4a60a/

Dit is slechts een enkel voorbeeld ter onderbouwing van mijn stelling: dat de oorzaak van de vuurwerkramp structureel is: het verzaken van de wettelijke brandweerzorg.
De bevolking leeft, door dit structureel verzaken van wettelijke zorg en daarbij het verzuim van de verdediging van mensenrechten, in een door henzelf betaald en herhaald 'herkozen' onheilscasino. (Volendam, Schiphol, Moerdijk, De Punt, etc., etc.)

Ook daar werd ik, dat is in NL usance, door het verantwoordelijke bestuur (burgemeester) op de man gespeeld/quasi in de raad gediskwalificeerd; die slikken dat voor ‘zoete koek’, zoals ook nog steeds in Enschede het geval is.
Maar zie wat er later allemaal moest worden verbeterd!
Nee, niet bij alle door de wettelijke zorg verzaakte objecten; alleen het getroffen object. Anders wordt het opvallend.....
Mijn  aangifte van destijds deed ik (achteraf helaas) op ‘dood door schuld’, het had ‘doodslag met voorwaardelijke opzet’ moeten zijn; dat laatste verjaart niet.
Het moordcasino blijft dus ' langzaam in de tijd draaien'.....
Who cares?

 7 
 Gepost op: 11 Februari 2020, 11:27:04 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door Fred Vos
In het aanvalsplan van Jans Weges was dus hoogstwaarschijnlijk een andere blusinzet aangegeven dan die in het aanvalsplan van Mans dat in de week na 13 mei 2000 werd gemaakt

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.msg1604#msg1604

Citaat
De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’.

En dat moet men dus toen al geweten hebben, "gewusst haben", op de zondag na de ramp.
 

U blijft, het luistert voor mij nogal precies, in verwarring; indien u de eerdere cryptisch versluierende en ondeskundige uitspraken van de niet wettelijke adviseurs kritiekloos blijft gebruiken/herhalen.
De 'mentale rotzooi', na de ramp uitgestrooid over Enschede behoeft m.i. dringend een hygiënische filtrering!

Er kan nooit een aanvalsplan volgens de vigerende  BZK voorschriften zijn gemaakt! Niet vooraf en ook zeker niet achteraf!

Vandaar het cryptisch gebrabbel over 'aanvalsplan' dat toch weer 'bereikbaarheidskaart' heet en eerst achteraf(!) is opgesteld (waarom eigenlijk?) en dus nooit door een officieel onderzoek toetsbaar op bruikbaarheid en informatiegehalte is beoordeeld. Allemaal misleiding of vanuit onverantwoorde onwetendheid; bij ook nog onbevoegdheid.

En ja, de laatste voor opslag van vuurwerk totaal ondeugdelijke milieuvergunning had nog 'slechts' 1.4 G/S.

Maar voor een werkelijk belangstellenden onderzoek stond als knalhard feit in Cluster 1 (alle Inspecties) 'dat er door de brandweer Enschede geen brandpreventieve activiteiten zijn ontplooid'.

De IBR verzwijgt hier 'oorverdovend' dat volgens de wet die 'brandpreventieve activiteiten' op de wet door de cdt. reg. brw. hadden moeten zijn verricht; nadat deze eerst de Gebruiksvergunningen met hun te implementeren branpreventieve maatregelen eerst door handhaving (eerst direct sluiting op het verbod in de verordeningen) op orde had gebracht!

Hoe durft iemand dan toch de repressieve brandweer op pad te sturen; met of zonder een ongedefinieerd kaartje door een onbekwame een onbevoegde figuur ontoetsbaar achteraf opgesteld??

De OVD handelde wettelijk onbevoegd en onbekwaam op de onbevoegde 'autoriteit' van een commercieel opererend bedrijf....

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

Dat is een bekende verdedigingstruc van 'zware verdachten'; waaronder ook het 'zwijgrecht' kan werken.


 8 
 Gepost op: 11 Februari 2020, 10:24:15 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
In het aanvalsplan van Jans Weges was dus hoogstwaarschijnlijk een andere blusinzet aangegeven dan die in het aanvalsplan van Mans dat in de week na 13 mei 2000 werd gemaakt

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.msg1604#msg1604

Citaat
De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’.

En dat moet men dus toen al geweten hebben, "gewusst haben", op de zondag na de ramp.
 

 9 
 Gepost op: 10 Februari 2020, 21:37:52 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door Fred Vos
@ Sylvius

Volgens Oosting was er geen aanvalsplan en ook geen bereikbaarheidskaart. De cdt. reg. brw. verklaarde dat er achteraf een bereikbaarheidskaart was gemaakt en dat de brandweer precies zo zou hebben opgetreden als destijds zonder die kaart.

Dat kan omdat op een dergelijke kaart niet alle details, die zijn verwerkt in de specifieke opgestelde Gebruiksvergunningsvoorwaarden, hoeft te bevatten!

Zonder het proces van de Gebruiksvergunningen was er dus geen voorwaardelijke informatie om een aanvalsplan of een bereikbaarheidskaart op te stellen en goed te keuren!
Men wist dan dat er nog geen voorwaardelijke brandpreventieve maatregelen waren genomen en gecontroleerd; dus zou elk optreden onverantwoord zijn! Zoals is gebleken!

De niet bevoegde en niet bekwame Weges 'denkt' dat het een bereikbaarheidskaart ook wel aanvalsplan mag worden genoemd....Babylon revisited....maar weet niets van de daartoe voorwaardelijke, en volgens Oosting en de IBR geheel en al ontbrekende brandpreventie, op SEF.....

Niemand verklaarde ooit dat SEF was beoordeeld op brandgevaar en de beperking daarvan; zodanig dat het optreden van de brandweer via een aanvalsplan tot volledige voorspelbare beheersbaarheid van elke beginnende brand op SEF zou leiden!

Een dergelijke beoordeling had nooit toegestaan dat SEF mocht bestaan zoals het was!

Dus zelfs als er een aanvalsplan voor SEF in de bestaande toestand zou zijn gemaakt (Show me!) dan was dat op zich een idioot en letterlijk moorddadig plan; omdat de beperkende maatregelen vooraf aan de Gebruiksvergunningen niet op een deskundig advies eerst waren geïmplementeerd!

 10 
 Gepost op: 10 Februari 2020, 18:54:05 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
maar volgens Oosting en Mans was er dus geen aanvalsplan.

Eindrapport Oosting



dus òf het is door de heer Jans Weges tegenover Oosting en Mans (hoofd van de brandweer) verzwegen, òf men heeft in gezamenlijk overleg besloten om maar te doen alsof er geen aanvalsplan was.

Pagina's: [1] 2 3 ... 10
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!