[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
3 Maart 2021, 16:38:59

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8895 aantal berichten in 703 topics door 2702 geregistreerde leden
Nieuwste lid: BroderickW
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Recente berichten
Pagina's: [1] 2 3 ... 10

 1 
 Gepost op: Vandaag om 15:46:55 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door Fred Vos
Jan Paalman over "De Waarheid"

https://www.1twente.nl/artikel/568660/de-vuurwerkramp-m%C3%A0g-niet-opgelost-worden


Citaat
Paalman vindt dat Fleury in zijn documentaire onvoldoende heeft doorgeprikt. “Ik ben er van overtuigd dat hij aan de touwtjes van de overheid hing. Hij vond het prachtig dat hij Klaas de Vries in de uitzening had, Jan Mans, Marten Oosting, Manschot.” Mensen die wel aan zo’n film mee willen doen, maar dan kan niet meer alles worden verteld. “Er is heel veel gefilmd en geïnterviewd, maar bijna alles is er uit gelaten.” Dat is bij alle films en docu’s zo, maar wat Paalman betreft in dit geval vooral de fragmenten die meer van de waarheid bloot hadden gelegd.


Reactie Paul van Buitenen

Het zijn precies die cruciale details in dat grote verhaal van de vuurwerkramp die ook in de docu van Fleury ontbreken. Dat stelt ook Paul van Buitenen, die andere onderzoeker van de vuurwerkramp, in een in beperkte kring verspreide mail als reactie op de uitzending van vrijdag. In die mail onderbouwt Van Buitenen zijn keus om mee te werken aan ‘De waarheid’ en contacten te delen met de documentairemaker, maar noemt hij ook ‘uit de losse pols’ een aantal in zijn ogen belangrijke hiaten. ‘Daar zijn alleen al in de opsomming vele bladzijdes mee te vullen’, zo stelt hij in die mail.

Ja, er voelen zich mensen tekort gedaan voor hun (deel) 'waarheden'; binnen de al jaren onderhouden 'Babylonische spraakverwarring' waarmee 'de waarheid' steeds dieper wordt verborgen.

Het programma met Paalman bekeek ik.

Zoals u mogelijk al weet, verwart mij (en m.i. wordt de bevolking verward) met de 'hap snap' berichtgeving… ondanks het 'waarheidsgehalte'.

Er zou m.i. vooraf een semantisch/psychologisch begrijpelijke ordening moeten worden aangehouden met de werkwoorden uit de definitie van de brandweerzorg:
het voorkomen…….beperken…..   en bestrijden…..en het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand

Nu en ook monotoon/consequent eerder, heeft Paalman het over het ontstaan van de brand(en) (al dan niet met schuld) uiteraard mono disciplinair vanuit het strafrecht bezien!

Dat past dan uitsluitend in het voorkomen van brand!

Bakker wordt/werd aangevallen met een foute milieuwet met foute voorschriften en dat wordt beperkt tot zo'n 10 % 'teveel en te zwaar vuurwerk in opslag'; alsof het met 'wat minder' ook een 'mindere' ramp was geworden......?

Niet/nooit zag ik aangetoond dat de dozen die Bakker in opslag had een ongeldig 'zwaarder' etiket hadden…..ook is niet aangetoond dat vuurwerk in verpakking sowieso schadelijk kan zijn voor het milieu….

'Teveel en te zwaar vuurwerk' valt echter niet onder 'voorkomen' maar uitsluitend onder 'beperken' van brand en 'het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand' en dat staat/stond in een andere wet met andere (Gebruiks)vergunningen!!

Dat kwam dan ook niet in publieke aandacht door 'oorverdovend' verzwijgen…..door officieel 'onderzoeken'

De lessen voor leidinggevenden van de brandweer (en de leerstof 'overall') bevat voor de dagelijks uitvoering van hun betaalde taken nauwelijks iets over 'voorkomen' van brand (ja, rookverbod, geen open vuur).

De bulk en de wetenschappelijk diepgang van de internationale leerstof en (model) voorschriften gaat over: het beperken van brand; nadat zoiets eenmaal is ontstaan door een ontstekingsbron. En het opsporen van overtredingen daarbinnen (handhaven). Niet daarvan voerden zij uit......wat deden zij eigelijk wel voor hun salaris?

Bij het 'bestrijden' behoort het voorbereiden (preparatie) daarop voor het eigen personeel d.m.v. 'aanvalsplannen'.  Hiertoe moet de gehele kennis gehanteerd voor het 'beperken' al beschikbaar zijn…..zo dus maar niet bij SEF…...

Dus door het verzwijgen van het 'beperken' van brand, als wettelijke en specialistisch deskundig uit te voeren taak, komt men ten onrechte niet tot de dwingende conclusie dat indien het 'beperken' in de brandweerzorg wordt nagelaten…..dan de rampen worden afgeroepen…..

Rampenbestrijding is een brandweertaak, eerst in 1985 overgenomen als 'oorlogstaak' en bij 'natuurrampen' van de BB; die thematisch niet aansluit/mag aansluiten op de wettelijke brandweerzorg!
Er bestaat geen 'voorkomen en beperken' van rampen in de brandweerzorgtaken…..

We gaan het zien?

 2 
 Gepost op: Vandaag om 15:00:31 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
Jan Paalman over "De Waarheid"

https://www.1twente.nl/artikel/568660/de-vuurwerkramp-m%C3%A0g-niet-opgelost-worden


Citaat
Paalman vindt dat Fleury in zijn documentaire onvoldoende heeft doorgeprikt. “Ik ben er van overtuigd dat hij aan de touwtjes van de overheid hing. Hij vond het prachtig dat hij Klaas de Vries in de uitzening had, Jan Mans, Marten Oosting, Manschot.” Mensen die wel aan zo’n film mee willen doen, maar dan kan niet meer alles worden verteld. “Er is heel veel gefilmd en geïnterviewd, maar bijna alles is er uit gelaten.” Dat is bij alle films en docu’s zo, maar wat Paalman betreft in dit geval vooral de fragmenten die meer van de waarheid bloot hadden gelegd.


Reactie Paul van Buitenen

Het zijn precies die cruciale details in dat grote verhaal van de vuurwerkramp die ook in de docu van Fleury ontbreken. Dat stelt ook Paul van Buitenen, die andere onderzoeker van de vuurwerkramp, in een in beperkte kring verspreide mail als reactie op de uitzending van vrijdag. In die mail onderbouwt Van Buitenen zijn keus om mee te werken aan ‘De waarheid’ en contacten te delen met de documentairemaker, maar noemt hij ook ‘uit de losse pols’ een aantal in zijn ogen belangrijke hiaten. ‘Daar zijn alleen al in de opsomming vele bladzijdes mee te vullen’, zo stelt hij in die mail.

 3 
 Gepost op: Vandaag om 13:31:17 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius

Uw berichten zijn voor de personen binnen Reggeborgh beledigend en smadelijk!

Zij zouden dan in een complot  het voornemen hebben gehad om brand(en) te stichten zodanig dat de wijk (met bewoners) zou worden getroffen.
Zo dan ook voorspelbaar de blussende brandweer. Dat zou moord in commissie met voorbedachte rade zijn geweest.

Zonder enig bewijs uitsluitend op uw 'dirty mind'!

Ik verzoek de moderator dringend om dergelijke berichten hier geplaatst te verbieden/verwijderen.


"a dirty mind is a joy forever"  Knipoog

Maar die vier brandweermesen waren toch al door de regionaal commandant de dood ingestuurd?

Kan toch niet twee keer?

Door zijn verzaken gaf de regionaal commandant aan alle actoren op het rampgebied carte blanche.

 4 
 Gepost op: Vandaag om 09:52:39 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door Fred Vos
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=312.msg2458#msg2458
Citaat





14 miljoen gulden zou zonde geld  zijn geweest als (Groot-)Roombeek geen doorgang had gevonden!


Plusminus 1990 had de gemeente het Bamshoevecomplex voor 1 miljoen gulden kunnen kopen , maar had zij te duur gevonden en toen had de Reggebrorgh het gekocht.


Reggeborgh had er dus groot geld aan verdiend + nog de garantie dat Te Pas mocht bouwen in (Groot-)Roombeek

Van die 14 miljoen konden ze makkelijk 500.000 gulden missen om een profeesioneel bureau in te huren voor het uitvoeren van perfecte sabotage (zodat nooit aan het licht zou komen dat Reggeborgh erachter zat.)

Uw berichten zijn voor de personen binnen Reggeborgh beledigend en smadelijk!

Zij zouden dan in een complot  het voornemen hebben gehad om brand(en) te stichten zodanig dat de wijk (met bewoners) zou worden getroffen.
Zo dan ook voorspelbaar de blussende brandweer. Dat zou moord in commissie met voorbedachte rade zijn geweest.

Zonder enig bewijs uitsluitend op uw 'dirty mind'!

Ik verzoek de moderator dringend om dergelijke berichten hier geplaatst te verbieden/verwijderen.

 5 
 Gepost op: Vandaag om 06:52:38 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=312.msg2458#msg2458
Citaat





14 miljoen gulden zou zonde geld  zijn geweest als (Groot-)Roombeek geen doorgang had gevonden!


Plusminus 1990 had de gemeente het Bamshoevecomplex voor 1 miljoen gulden kunnen kopen , maar had zij te duur gevonden en toen had de Reggebrorgh het gekocht.


Reggeborgh had er dus groot geld aan verdiend + nog de garantie dat Te Pas mocht bouwen in (Groot-)Roombeek

Van die 14 miljoen konden ze makkelijk 500.000 gulden missen om een profeesioneel bureau in te huren voor het uitvoeren van perfecte sabotage (zodat nooit aan het licht zou komen dat Reggeborgh erachter zat.)

 6 
 Gepost op: 2 Maart 2021, 21:33:48 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door Fred Vos
U ziet spoken!

Uw lappen tekst verraden slechts uw onwetendheid op het terrein van koopcontracten.

Bovendien acht u bij de contractanten kennis aanwezig om de uitwerking van een brand in een verdeelde vuurwerkopslag zelfs tot 2 maal 'verzameld' hoog in de lucht te reageren vooraf te voorspellen.
Die kennis was uitsluitend beschikbaar in specialistische internationale (NFPA) literatuur ('secundaire reacties vuurwerk in besloten opslag').

Wel voldoet uw gedrag aan de uitgebreid beschrijving in het boek Angst und Macht; dat Rainer Mausfeld schreef na zijn eerdere boek door u ook aangehaald hierboven.

Dus nogmaals:
Nergens geeft/gaf u bewijs van een verband tussen de lopende commerciele onderhandelingen en de verboden klaarliggende voorraad vuurwerk voor een ramp.

 7 
 Gepost op: 2 Maart 2021, 20:33:43 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
Artikel 7.3 -- beide partijen hadden de ramp reeds voorzien


 8 
 Gepost op: 2 Maart 2021, 20:24:32 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
de koopacte:










 9 
 Gepost op: 2 Maart 2021, 19:06:40 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
Reggeborgh had 14 miljoen gulden ontvangen voor de Bamshoeve,  terwijl er 7,6 miljoen op papier staat.

In 1990 had Reggeborgh 1 miljoen gulden voor de Bamshoeve betaald (heb ik van horen zeggen)

Ten tijde vn de ramp was Reggeborgh juridisch gezien nog eigenaar, dus kon ook de verzekeringspenningen opstrijken.

De gemeente had geen verzekering voor de Bamshoeve afgesloten (aldus Boudewijn Rip)

Maar wel geld ontvangen voor de sloop en bodemsanering  , uit het rampenfonds.

en extra geld om het Rozendaal op te pimpen, omdat het zo zielig was dat de fraaie fabriekshallen van de Bamshoeve, waarin het Environ(museum) ondergebracht had zullen worden, verloren waren gegaan.

Het was dus allemaal puur win-win

 10 
 Gepost op: 2 Maart 2021, 18:55:43 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door Fred Vos
Maar deze zaak is nooit onder de aandacht van de rechter gebracht.

En Oosting maakt er ook geen woorden aan vuil

Nou dan! Wie zwijgt stemt toe!

Nergens geeft/gaf u bewijs van een verband tussen de lopende commerciele onderhandelingen en de verboden klaarliggende voorraad vuurwerk voor een ramp.

Pagina's: [1] 2 3 ... 10
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!