[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
21 Augustus 2019, 23:00:39

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
7363 aantal berichten in 662 topics door 20 geregistreerde leden
Nieuwste lid: DRK
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Recente berichten
Pagina's: [1] 2 3 ... 10

 1 
 Gepost op: 10 Juli 2019, 10:29:27 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
https://www.groene.nl/artikel/tunnelvisie?fbclid=IwAR1GelyD8k75vuwiJSwL7ygTD9Ba7EWnyaDRdXMsOOd-OIJ-CNU48Xwxvk0


Wetenschapsfilosoof Ton Derksen over Vuurwerkramp Enschede
Tunnelvisie

De verkeerde mensen hebben de schuld gekregen van de vuurwerkramp in Enschede, blijkt uit een reconstructie van De Groene Amsterdammer, op basis van een rapport van Paul van Buitenen. Het OM heeft een heleboel fouten toegedekt. ‘Of zelfs gelogen’, zegt wetenschapsfilosoof Ton Derksen.

Frank Mulder

10 juli 2019
Nederland, Arnhem, 12 mei 2003: Proces SE Fireworks, vuurwerkramp. Een demonstrant bij het gerechtsgebouw belt naar het thuisfront in Enschede de uitspraak van de rechter door. © Marcel van den Bergh

Derksen is emeritus wetenschapsfilosoof aan de Radboud Universiteit. Hij doet onderzoek naar gerechtelijke dwalingen en kreeg vooral bekendheid toen hij voor de rechter kon aantonen dat het bewijs tegen Lucia de Berk inzake meervoudige moord niet deugde. De vuurwerkramp zelf heeft hij niet onderzocht, maar hij herkent het patroon: kleine fouten in het begin leiden tot steeds grotere leugens.

‘Fouten in strafzaken beginnen vaak met gewone, menselijke denkfouten. Als je bewijsmateriaal vindt dat aansluit bij wat je al vermoedde, dan vind je dat natuurlijk fantastisch. Hoe vaak ik een Officier van Justitie wel niet hoor zeggen: “Kijk meneer de rechter, al het bewijs past, deze zaak is sluitend.” Ze vergeten dat het bewijs misschien ook op een andere verdachte past. Wat je nodig hebt is discriminerend bewijsmateriaal.’ Bewijslast dus, die de ene hypothese ondersteunt maar een andere hypothese ontkracht.

Dit is geen karakterfout van de Officier van Justitie, benadrukt Derksen. ‘Het is een opleidingsfout. Het OM wil aan waarheidsvinding doen, maar werft alleen maar juristen. Die zijn helemaal niet opgeleid om een tunnelvisie bij zichzelf te ontdekken.’
Ontvang dagelijks onze nieuwsbrief



Maar los van de denkfouten wordt er soms ook ronduit gelogen door het OM. ‘In ieder geval in vier van de acht grote strafzaken die ik heb onderzocht is systematisch gelogen. Het wordt niet gezien als liegen. Het wordt gezien als een manier om een hoger belang te helpen, om de samenleving te helpen. Het doel heiligt de middelen, dus mag je voor dit doel ontlastend bewijs achterhouden. De verdachte is immers gevaarlijk, we moeten de samenleving te beschermen en alles doen wat we kunnen om vrijspraak te voorkomen.’

Dit hogere doel – de verdachte mag ons niet ontglippen – werd ook na de vuurwerkramp al heel snel zichtbaar. Een teamleidster bij de recherche schreef kort na de ramp al dat de verschillende onderzoeksgroepen hun reconstructies op elkaar moeten afstemmen, ‘want anders zitten we zo meteen tijdens de zitting met een tiental verklaringstheorieën voor de ramp en kan er maar één uitspraak komen: vrijspraak.’

Hier doemt al een tunnelvisie op die uiteindelijk leidde tot geknoei met bewijsmateriaal, misschien zonder dat iemand dacht dat dit ethisch onjuist was. Dit pad leidt vaak tot meer leugens, om het eerdere bedrog te verbloemen, zegt Derksen. ‘In de zaak van Ernst Louwes is echt heel veel gelogen, zoals ik heb aangetoond in mijn boek, Leugens over Louwes. Dat is ook het geval in de zaak tegen Hüseyin Baybaşin. Deze Koerdische Turk zit levenslang vast voor een moord waar hij niets mee te maken heeft. Hier is niet alleen gelogen maar ook systematisch bewijs vervalst.’

Dit liegen gaat volgens Derksen door tot aan de Hoge Raad. ‘Een advocaat-generaal van het OM zegt dingen waarvan hij weet dat ze niet waar zijn. Maar het OM heeft zich dan al zo ver ingegraven dat het er niet meer uit kan. De Hoge Raad gaat mee met dit bedrog.’

Sinds 1980 zijn er Nederland vijfduizend moord- en verkrachtingszaken geweest. Slechts vijf hiervan zijn herzien, dus 0,1 procent. ‘Uit onderzoek blijkt dat het foutpercentage in deze zaken 10 procent is’, weet Derksen. ‘En in de kleine strafzaken in Nederland, zoals fietsendiefstal, ligt dat op 5 procent. Die 0,1 procent kan dus niet kloppen. Maar de illusie van een bijna perfecte rechtsstaat wil men in stand houden.’

Maar we hebben toch onafhankelijke rechters? Die oordelen toch zelf of ze het OM geloven of niet? ‘Dan vergeet je dat de Hoge Raad één groot belang heeft, en dat is: geen gedonder, want dat is niet goed voor het vertrouwen in de rechtsstaat. Zo’n grote zaak heropenen heeft zo veel consequenties, ook voor andere zaken die dan allemaal weer opengaan. Dat wil men niet. Ik heb heel veel pogingen tot herziening van nabij meegemaakt, maar de Hoge Raad houdt ze bijna altijd tegen. Ongeacht de argumenten. Men wil rust in de tent.’

En het parlement dan? ‘Daar zitten ook juristen die zich oprecht niet kunnen voorstellen dat hun eerbiedwaardige juristencollega’s liegen’, zegt Derksen. Dat merkten ook Ronald van Raak (SP), Kees van der Staaij (SGP) en Henk Krol (50PLUS) toen ze in januari de Kamer advies wilden laten vragen aan de Onderzoeksraad voor Veiligheid over het rapport van Paul van Buitenen over de vuurwerkramp. VVD en D66 trokken alles uit de kast om het van de agenda te houden. ‘Voor mij was dit een extra reden om dit onderzoek juist bijzonder serieus te nemen’, zegt Van Raak.

Directeur Rudi Bakker van S.E. Fireworks bereidt nu een derde herzieningsverzoek voor. Derksen gelooft niet dat de Hoge Raad een herziening zal willen kennen. ‘Het is uiteindelijk alleen de politiek die hier nog beweging in kan krijgen.’




 2 
 Gepost op: 7 Juli 2019, 20:37:17 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
https://www.linkedin.com/pulse/37-verboden-waarheidsvinding-paul-van-buitenen/

https://twitter.com/PaulvanBuitenen/status/1147518515341119489

 3 
 Gepost op: 28 Juni 2019, 10:54:37 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
https://twitter.com/PaulvanBuitenen/status/1144511548825776128

Citaat
Vuurwerkramp onderzoeker
@PaulvanBuitenen
Vanavond tussen 18u-19u landt aangetekende brief bij Ministerie J&V. Is klacht over verwijtbare nalatigheid van college van procureurs-generaal. Voor de inhoud, zie: (link: https://drive.google.com/open?id=1ZJzYftPit2j0jSVNH8BoWdKJSpEw8uwn) drive.google.com/open?id=1ZJzYf…
Ik verhoog de inzet totdat de overheid beweegt!

https://drive.google.com/file/d/1ZJzYftPit2j0jSVNH8BoWdKJSpEw8uwn/view?fbclid=IwAR2gin-HVJoIioOEW5WTonHOvpqdFZd_eaharmgpe4Zem6WwzPe9UxiDwAc

 4 
 Gepost op: 14 Juni 2019, 15:13:46 
Gestart door Fred Vos - Laatste bericht door admin
Ik zei hierboven eerder dat ik een hoekprofiel van een zeecontainer had gezien vlak na de laatste detonatie en dat er video beelden van zijn.

Heb gisteren een hoekprofiel van een soortgelijke container gezien, bij iemand in de tuin.
De container-deuren lopen tot aan het plafond en de zijkant. Er is geen hoekprofiel aan de voorkant.
Dus wat ik in de Merelstraat vlak  na de laatste detonatie observeerde was de achterkant van een zeecontainer.
Ik weet ook niet zeker of dat hoekprofiel wat ik met de ramp heb gezien van sef kwam,  op 12 mei 2000 lag het er in elk geval niet. Sorry word een beetje flauw.

De hoek en drie stukken hoekprofiel van een zeecontainer. is op dak van die rode auto en hun buren geknald en terug gestuiterd..

De containers bij sef stonden dacht ik niet met de achterkant naar de Putterstraat gericht.


 5 
 Gepost op: 14 Juni 2019, 14:43:50 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door admin
Volgens Paul van Buitenen heeft er alleen vuurwerk bij SEF gelegen, op 1 brandhandgranaat na.
Volgens Paul is 1.1 vuurwerk geen munitie, terwijl elke Jan Soldaat weet dat er op munitie ook 1.1 vuurwerk stickers zitten.

Paul heeft volgens mij geen stukken van defensie gelezen met betrekking tot de ramp.
Paul gaat alleen af op feiten en vindt zo uit waar de overheid zichzelf tegenspreekt.
Paul heeft volgens mij dezelfde stelling als Fred Vos namelijk: "Alle getuigen (van de ramp) zijn onbetrouwbaar.''
Dus het maakt niet uit hoeveel mensen hetzelfde hebben gezien, Paul kan er wat mee als het zwart op wit staat van een stuk van de overheid.


Ik verschil van mening met Paul wat betreft munitie.
Ik neem het Paul niet kwalijk dat hij dat nog niet heeft gevonden.
Misschien ontdekt Paul ooit dat 1.1 vuurwerk ook munitie kan zijn.




 6 
 Gepost op: 13 Juni 2019, 15:21:04 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
Knap staaltje werk van de Groene Amsterdammer Journalist Frank Mulder.
Ik vind dat hij de feiten heel goed aan elkaar knoopt en duidelijk is en bondig.
Dat is heel moeilijk want de burger heeft alleen desinformatie van de overheid gehad.
En iedereen kan de nasleep beter begrijpen en niet alleen de ingewijden.





Maar het was toch een munitieramp?  Rollende ogen

 7 
 Gepost op: 13 Juni 2019, 14:30:29 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door admin
Knap staaltje werk van de Groene Amsterdammer Journalist Frank Mulder.
Ik vind dat hij de feiten heel goed aan elkaar knoopt en duidelijk is en bondig.
Dat is heel moeilijk want de burger heeft alleen desinformatie van de overheid gehad.
En iedereen kan de nasleep beter begrijpen en niet alleen de ingewijden.




 8 
 Gepost op: 12 Juni 2019, 20:01:54 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
In Den Haag begint er iets te bewegen . Een bijzonder driemanschap van Ronald van Raak (SP), Kees van der Staaij (sgp) en Henk Krol (50 Plus) neemt het reviewrapport van Paul van Buitenen ‘zeer ernstig’. Zij willen nu advies van experts. Ze hebben de Kamer officieel advies laten vragen aan de Onderzoeksraad voor Veiligheid (ovv). Die heeft het verzoek echter ‘om onbegrijpelijke redenen’ afgewezen, zegt Van Raak. ‘Daar leggen we ons niet bij neer. Dan gaan we zelfstandig andere experts zoeken. Op korte termijn.’

Ook Van Buitenen is strijdvaardig. Dit boek kan nu niet meer dicht. ‘Weduwen van de omgekomen brandweerlieden zijn bezig met claims. Rudi Bakker is bezig met een verzoek tot herziening. We zijn bezig met een klacht tegen tno. Er loopt een onderzoek over de blusinstructies. En ik heb een lange brief geschreven aan de burgemeester van Enschede met vragen die dringend antwoord behoeven.’ Van Buitenen wil de discussie op zo veel mogelijk plaatsen gaan voeren. ‘Desnoods huren we een theater af in Enschede. Zodat het niet meer te regisseren is.’

 9 
 Gepost op: 12 Juni 2019, 20:01:09 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
Op de vraag om een reactie op het rapport van Van Buitenen reageert een woordvoerder van tno scherp. ‘Natuurlijk gaan we daar niet op in. Er is helemaal geen rapport! Er is een blijkbaar bestaand onderzoek dat maar zeer weinig mensen hebben gelezen en dat de auteur niet wil laten zien.’

De waarheid is net wat anders. Van Buitenen wil niets liever dan zijn rapport publiceren, maar riskeert dan een aanklacht wegens smaad. Hij heeft daarom het college van procureurs-generaal gevraagd om toestemming voor publicatie. Maar het college heeft geantwoord dat ze het risico niet kunnen wegnemen.

Is er bij het onderzoek naar de vuurwerkramp sprake geweest van een complot? ‘Nee’, denkt Van Buitenen. ‘Ik zie een klassieke tunnelvisie. Onwelgevallige feiten worden weggefilterd, kritische stemmen worden uitgerangeerd. Omdat al die partijen anders zelf verantwoordelijkheid moeten bekennen.’

Wie namelijk gefaald heeft, is de overheid zelf. Verschillende ministeries lagen met elkaar in de clinch over wie er over de regels voor vuurwerkopslag gaat. De gemeente Enschede blijkt jarenlang te hebben gesjoemeld met vergunningen. De brandweer heeft verkeerde blusinstructies gegeven, waardoor vier van hun mannen zijn omgekomen. ‘Maar niemand wil verantwoordelijkheid bekennen. Iedereen zoekt naar een schuldige.’

Al meteen na de ramp worden de directeuren behandeld als criminelen. Terwijl de politie weet dat directeur Rudi Bakker in het ziekenhuis ligt, wordt er een internationaal opsporingsbevel tegen hem en zijn collega Willy Pater uitgevaardigd. Vooral Bakker wordt in het openbaar neergezet als illegale vuurwerkhandelaar en ook privé worden hij en zijn gezin met de nek aangekeken. Maar juist hij komt uit de review naar voren als iemand die met justitie meewerkte en die ook vóór de ramp al actief was om illegale praktijken van zijn voorganger op te ruimen. En: hij heeft al voor de ramp gevraagd om te mogen verhuizen naar een industrieterrein, maar dat mocht niet van de gemeente.

Uiteindelijk gaat dit verhaal over verantwoordelijkheid in een bureaucratische staat. ‘Wat me nog het meest boos maakt’, zegt Van Buitenen, ‘is dat zoveel mensen bereid zijn om voor hun eigen hachie de schuld op een enkeling af te wentelen. Dat is wat me ten diepste motiveert. Voor mij hoeven er geen koppen te rollen. Maar ik wil dat de mensen die onschuldig gestraft zijn, worden gerehabiliteerd.’

 10 
 Gepost op: 12 Juni 2019, 20:00:24 
Gestart door sylvius - Laatste bericht door sylvius
Al vanaf dag één is het onderzoek naar de oorzaak van de zware ontploffingen vooringenomen, stelt Paul van Buitenen. Neem de voorraadberekening van S.E. Fireworks. ‘De politie beweerde al direct dat de administratie van het bedrijf helaas verloren was gegaan bij de brand. Dat was onzin, de hele administratie is nog steeds in te zien, ik heb alles thuis. Alleen… er blijkt uit dat het bedrijf voldeed aan de vergunning.’

De politie gaat een eigen voorraadberekening maken, zonder de hulp van de externe accountant van het bedrijf. Er wordt een onderzoek opgetuigd onder allerlei leveranciers, waarbij willekeurige aannames worden gemaakt. Zoals over hoeveelheden illegaal vuurwerk per opslagruimte, gebaseerd op getuigenverklaringen. ‘Maar als je bekijkt welke verklaringen dat zijn, dan zijn het tegenstrijdige verklaringen, vooral van mensen die een motief hebben om Rudi Bakker te beschuldigen of te verhullen dat ze op de rampdag op het terrein zijn geweest.’

Op basis van al deze voorinformatie gaan het nfi en tno vervolgens puzzelen om tot een officieel rampscenario te komen. Het wordt de basis van de commissie-Oosting en wordt in 2001 apart gepubliceerd in het NFI Hoofdrapport.

De brand is volgens het nfi/tno wellicht begonnen in een montageruimte in de centrale bunker. Dat is een belangrijke stelling, want daar mag alleen vuurwerk liggen waarmee men aan het werk is, dus als dit juist is dan is dat meteen al een overtreding. Echter, deze bunker is met beton afgesloten van de naastgelegen ruimte en kan dus niet de rest in brand zetten. Het nfi/tno komt met de optie dat de waterafvoer niet goed gedicht was. Paalman heeft op het rampterrein stiekem brokken beton met afvoerbuizen gefotografeerd en daar zat een goede isolatie in. Het is niet meegenomen in het onderzoek. Het nfi/tno neemt a priori aan dat de brand hier is ontstaan en is doorgeslagen en ‘aannemelijk’ wordt langzaam ‘waarschijnlijk’.

Vervolgens stelt het nfi/tno dat buiten iets moet hebben vlamgevat dat makkelijk vlam kan vatten en ook lang kan doorbranden, minstens een half uur, om een naastgelegen opslagcontainer aan te steken. Daarvoor postuleert het nfi/tno de aanwezigheid van een houten aanhanger met rubberen banden – een verklaring die tot op heden als feit wordt gezien. Van Buitenen: ‘Ik heb de getuigenverslagen van de brandweerlieden. Niemand blijkt hier melding van te maken. Er was helemaal geen aanhanger. Er is niet eens iemand die zeker weet dat er op die locatie brand was, zelfs op filmbeelden ontbreekt iedere aanwijzing.’

Maar het nfi/tno redeneert door en legt uit hoe een brand, dankzij allerlei milieuovertredingen en ontbrekende veiligheidsmaatregelen, tot een steekvlam kan leiden in een container, die vervolgens de oorzaak is van de ontploffing van een opslagbox en de centrale bunker. Feiten die hier niet bij passen worden genegeerd, schrijft Van Buitenen, om maar uit te komen bij de conclusie dat de explosie alleen mogelijk is doordat het bedrijf de vergunningen aan zijn laars heeft gelapt.

Het uiteindelijke ‘waarschijnlijke’ scenario van het nfi wordt door de commissie-Oosting gepresenteerd als verklaring. Die valt niet te verifiëren, want de honderden getuigenverhoren die de commissie-Oosting heeft afgenomen, moeten geheim blijven. Wanneer een rechtbank daar later inzage in wil, houdt minister Remkes van Binnenlandse Zaken dat via de Raad van State tegen.
‘Wat me nog het meest boos maakt, is dat zoveel mensen bereid zijn om voor hun eigen hachie de schuld op een enkeling af te wentelen. Dat is wat me ten diepste motiveert’

Wat als de waterleiding wel goed branddicht was? Of als de aanhanger niet bestond? Of als explosieve stoffen door brand en door bluswater zijn verdampt en in de lucht een stofexplosie hebben veroorzaakt? Dan valt het hele bewijs weg. Daarom concludeert Paul van Buitenen: ‘Het Hoofdrapport is in opdracht van Justitie geschreven broddelwerk om te dienen als bewijs tegen twee reeds aangewezen schuldigen.’

Het klinkt niet vriendelijk, ‘broddelwerk’. Maar het is waar dat twee weken na de ramp de teamleidster milieu van het Tolteam al schrijft dat het Tolteam, het OM, de technische recherche en het nfi hun reconstructies op elkaar moeten afstemmen om ze te kunnen ‘koppelen aan de vergunning’. En om alternatieve theorieën uit de pers ‘zoals de stofexplosie’ te kunnen ontkrachten. ‘Lukt dit ons niet, dan zitten we zo meteen op de zitting met een tiental verklaringstheorieën voor de ramp en kan er maar één uitspraak komen: vrijspraak.’ De rechter weet dit niet en gaat ervan uit dat het Hoofdrapport door onafhankelijke wetenschappers is opgesteld.

Telkens als er goede argumenten worden ontdekt om de veroordeling van Bakker te betwisten, blijkt dat de hogere rechters het explosiescenario van justitie als feit aannemen. De ontploffing zelf is het ultieme bewijs tegen de directeuren.

Bij nadere bestudering blijft er weinig van over. Licht geclassificeerd vuurwerk kan in één klap ontploffen als het hermetisch is opgesloten. Dat betekent niet alleen dat er iets mis is met het classificatiesysteem, de veiligheidseisen en de blusinstructies in Nederland. Het betekent ook dat de kern van de beschuldigingen tegen de Fireworks-directeuren verdampt.

Pagina's: [1] 2 3 ... 10
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!