[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
9 Augustus 2020, 10:24:46

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8346 aantal berichten in 697 topics door 163 geregistreerde leden
Nieuwste lid: AnyaBracke
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  SEF
| | |-+  Elkaar de schuld geven
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: Elkaar de schuld geven  (gelezen 3798 keer)
Poter
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 311


Bekijk profiel
« Gepost op: 12 December 2009, 18:37:10 »

Dit stuk kwam ik weer tegen.
In het kader van Tijd voor Waarheid moet Bakker maar eens gaan toegeven wat er echt allemaal lag.

http://krant.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.gemeente.fireworks.college.oosting.html

'Fouten Fireworks
leidden tot vuurwerkramp'



AMSTERDAM - Het college van burgemeester en wethouders van Enschede stelt dat de vuurwerkramp in die stad in eerste instantie is veroorzaakt door fouten bij het bedrijf S.E. Fireworks. Het stadsbestuur schrijft dat in een nota die maandag in de gemeenteraad wordt besproken.

In de nota reageert het college uitgebreid op het onderzoek naar de ramp door de commissie-Oosting. Die uitte eind februari zware kritiek op zowel de gemeente, de landelijke overheid als S.E. Fireworks. Een hoofdschuldige wilde de commissie echter niet aanwijzen.

"Zou er uitsluitend het vergunde vuurwerk hebben gelegen, dan had zich geen massa-explosie kunnen voordoen", citeert het college het rapport van Oosting. Ook had de gemeente volgens het college enkele dagen voor de ramp onderhandelingen met Fireworks over het vertrek van het bedrijf uit het gebied "praktisch afgerond".

B en W zijn het niet eens met de kritiek dat de gemeente een soort gedoogbeleid voerde rond S.E. Fireworks. De keren dat bij het bedrijf overtredingen werden geconstateerd, gaf de gemeente een nieuwe vergunning uit waarin de situatie werd gelegaliseerd. Dat was in die tijd gebruikelijk, betoogt het college. Uitspraken van de Raad van State ondersteunden die aanpak.

Ook de landelijke overheid liet steken vallen. "De explosie van de vuurwerkfabriek in Culemborg in 1992 leidde niet tot nieuwe maatregelen op rijksniveau. Daardoor bereikte de gemeente ook nooit signalen over de risico's van vuurwerkopslag." Ook het Defensiebureau dat Fireworks moest controleren, verzaakte.

De commissie-Oosting leverde ook de kritiek op de behandeling van de vergunningaanvragen door ambtenaren, die daarvoor door het stadsbestuur waren gemandateerd. Voor die kritiek nemen B en W "de volle verantwoordelijkheid". Ook andere kritiekpunten van Oosting worden onderschreven.

Advocaat J. Plasman van directeur Bakker van S.E. Fireworks noemt de uitkomst van de nota niet verrassend. "Het was al lange tijd bekend dat de gemeente zich beperkt verantwoordelijk voelde voor de ramp." Toch vindt hij dat de gemeente de schuld doorschuift. "Het is wel erg gemakkelijk om naar een individueel bedrijf te wijzen als blijkt dat het landelijke vuurwerkbeleid al jaren niet klopte."
 
 
(Laatst bijgewerkt: wo 14 mrt 2001, 23:35 uur)


 
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 8 Januari 2010, 15:15:50 »



Bron, Crimonitec
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 22 Januari 2020, 10:08:19 »

Dit stuk kwam ik weer tegen.
In het kader van Tijd voor Waarheid moet Bakker maar eens gaan toegeven wat er echt allemaal lag.

http://krant.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.gemeente.fireworks.college.oosting.html

'Fouten Fireworks
leidden tot vuurwerkramp'



AMSTERDAM - Het college van burgemeester en wethouders van Enschede stelt dat de vuurwerkramp in die stad in eerste instantie is veroorzaakt door fouten bij het bedrijf S.E. Fireworks. Het stadsbestuur schrijft dat in een nota die maandag in de gemeenteraad wordt besproken.

In de nota reageert het college uitgebreid op het onderzoek naar de ramp door de commissie-Oosting. Die uitte eind februari zware kritiek op zowel de gemeente, de landelijke overheid als S.E. Fireworks. Een hoofdschuldige wilde de commissie echter niet aanwijzen.

"Zou er uitsluitend het vergunde vuurwerk hebben gelegen, dan had zich geen massa-explosie kunnen voordoen", citeert het college het rapport van Oosting. Ook had de gemeente volgens het college enkele dagen voor de ramp onderhandelingen met Fireworks over het vertrek van het bedrijf uit het gebied "praktisch afgerond".

B en W zijn het niet eens met de kritiek dat de gemeente een soort gedoogbeleid voerde rond S.E. Fireworks. De keren dat bij het bedrijf overtredingen werden geconstateerd, gaf de gemeente een nieuwe vergunning uit waarin de situatie werd gelegaliseerd. Dat was in die tijd gebruikelijk, betoogt het college. Uitspraken van de Raad van State ondersteunden die aanpak.

Ook de landelijke overheid liet steken vallen. "De explosie van de vuurwerkfabriek in Culemborg in 1992 leidde niet tot nieuwe maatregelen op rijksniveau. Daardoor bereikte de gemeente ook nooit signalen over de risico's van vuurwerkopslag." Ook het Defensiebureau dat Fireworks moest controleren, verzaakte.

De commissie-Oosting leverde ook de kritiek op de behandeling van de vergunningaanvragen door ambtenaren, die daarvoor door het stadsbestuur waren gemandateerd. Voor die kritiek nemen B en W "de volle verantwoordelijkheid". Ook andere kritiekpunten van Oosting worden onderschreven.

Advocaat J. Plasman van directeur Bakker van S.E. Fireworks noemt de uitkomst van de nota niet verrassend. "Het was al lange tijd bekend dat de gemeente zich beperkt verantwoordelijk voelde voor de ramp." Toch vindt hij dat de gemeente de schuld doorschuift. "Het is wel erg gemakkelijk om naar een individueel bedrijf te wijzen als blijkt dat het landelijke vuurwerkbeleid al jaren niet klopte." 
 
(Laatst bijgewerkt: wo 14 mrt 2001, 23:35 uur)

Dit was/is een geraffineerde leugen van het gemeentebestuur Enschede, 'in commissie' met Oosting, en de IBR  (minister van BZK).
Dus ook 'in commissie' met het bestuur en de cdt. van de regionale brandweer.

De advocaat van Bakker demonstreerde betaald slechts zijn onwetendheid als 'verdediging':
Citaat
Advocaat J. Plasman van directeur Bakker van S.E. Fireworks noemt de uitkomst van de nota niet verrassend. "Het was al lange tijd bekend dat de gemeente zich beperkt verantwoordelijk voelde voor de ramp." Toch vindt hij dat de gemeente de schuld doorschuift. "Het is wel erg gemakkelijk om naar een individueel bedrijf te wijzen als blijkt dat het landelijke vuurwerkbeleid al jaren niet klopte."

Het beleid voor 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' lag (en ligt nog steeds!) al, sinds de Brandweerwet van 1952, bij het gemeentebestuur en moest door de gemeenteraad worden vastgesteld in de Brandbeveiligingsverordening.

Het 'landelijke beleid', waar deze advocaat wel kennis van moest nemen via de vervolging van zijn client, bestond slechts uit de Milieuwetgeving (eerder Hinderwet) dat 'beleid', de titels zeggen dat toch al(?), is nooit en kan nooit zijn vastgesteld op de beheersing van het brandgevaar van stoffen en dat ook zeker niet in opslag!

'Loensend' wegkijken dan is iets er niet......
« Laatste verandering: 22 Januari 2020, 17:22:28 door Fred Vos » Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!