Fred Vos

[admin]

Geplukt van internet door Admin.
----------------------------------------------------

Re: Fred Vos branddeskundige.?
door Fred Vos » do 05 dec 2013, 12:05

@ Crimo

U kunt in redelijkheid en waarheid niet hier voorstellen dat ik (dat deel) van het dossier niet kende dat ging over de CV ketel.
Ook kunt u op deze onware voorstelling geen vraagteken plaatsen bij mijn deskundigheid.
Tenslotte ontdekte ik destijds (AD) dat die ketel ernstig was beschadigd vooraf aan 'de' brand (Gastec rapport had ik).

Dat maakte de gastoevoer mogelijk (gaslek in toevoerleiding na vastgestelde explosie beschadiging van de CV ketel in C17).
Die gastoevoer zag ik als mogelijke bron voor het explosieve mengsel dat even na 15:00 uur de eerste explosie liet zien met wit schone rook!
(Als alternatieve hypothese, op grond van de vele getuigenverklaringen die geplot waren door het NLRL, bracht ik bepaald vuurwerk (schone witte rook) met een gewicht van 30 kg dat vlakbij C17 (ventilatie roosters!) en C2 zou zijn ontstoken.
Wegens gebrek aan bewijs voor die hoeveelheid op die plaats buiten de bunkers/containers moest ik die hypothese vervangen door de 'gas' hypothese waarvoor als mogelijkheid wel duidelijk en objectief bewijs was (via Gastec.)

Een ernstige tekortkoming die is blijven bestaan in de waarheidsvinding is gelegen in het feit dat bepaalde figuren deze beschrijving van mijn hand verwarden met de grotere explosies/detonaties een half uur later: "Dat konden geen aardgasexplosies zijn geweest." Nee, dat beweerde ook niemand!

Bovendien wenst men over het hoofd te zien dat Gastec sprak over 'de' brand (C17) en Oosting methodologisch onverantwoord bleef stellen dat 'de' brand was begonnen in C2.
Duidelijk moet/had moeten zijn, voor iedere onderzoeker die die naam verdient, dat de schade aan de CV ketel moet zijn veroorzaakt vooraf aan de grote detonaties van rond 15:30 uur; dit op grond van de typisch interne 'scheve' smeltsporen in het regelblok.

Wat er verder ook zij van de beslissing om de gemeente ((regionale) brandweer) niet te vervolgen op grond van de Pikmeer arresten, in civiele processen had men die instanties ook aansprakelijk kunnen stellen; daarbinnen geldt geen immuniteit.

Het schandaal van Enschede is voor mij nog steeds gelegen in de afwezigheid van gebruiksvergunningen voor SEF (tientallen jaren vooraf) volgens de toen vigerende Bouwverordening en de Brandbeveiligingsverordening.
Het niet hebben van dergelijke monopolistische (!!) brandbeveiligingvergunningen was strafbaar gesteld en zou dus bij behoorlijk bestuur over tientallen jaren moeten zijn gehandhaafd.
Het wel hebben van die vergunning had ook de voor repressieve brandweer 'automatisch' geleid tot een goed aanvalsplan. Nu dus niet!

Via de, voor brandbeveiliging ondeugdelijke, milieuvergunning konden er steeds wel wat containertjes bij geplaatst worden!
Daarbij werd de wettelijke adviseur (cdt. regionale brandweer) gepasseerd; hij wilde daarvoor extra betaald worden.

Enschede kreeg die 'rekening' alsnog!Fred Vos

Ik heb hier per ongeluk een oud bericht gewist en vervangen door iets anders.
dd. 10-12-13 Don H.

[admin]

Fred Vos gas theorie

@ Allen

Crimo werkt weer eens met selectieve informatie en de methode van helderziendheid waar het mijn gedachten betreft.
Ik had nooit een 'gastheorie' zoals hij het noemt maar een hypothese, die alle feiten moet kunnen opnemen, over de explosie met de witte wolk van rond 15:00 uur.
Voor de gelijktijdige gebeurtenissen moest er een medium worden aangewezen dat door kleine openingen zich kan verplaatsen en daarop tot een min of meer explosieve verbranding komt (dat hangt af van de mate van opmenging van een gas of damp per ruimte).
Als alternatief moest er een aanzienlijke hoeveelheid vuurwerk van een bepaalde soort aanwezig zijn geweest tussen C bunkers en containers maar daarvoor was geen enkel waarnemingsfeit beschikbaar. Dat zou dan slechts speculatie geven.

In tegenstelling tot dat wat crimo wenst zien, was het dak van C1 en C16,17 wel degelijk vooraf aan het nemen van de eerste foto's van Van Willigenburg door brand/explosie aangetast (zie omgebogen dakrand C1, zwarte blakering op de witte zijwanden en de verdwenen rookgasafvoer van de cv ketel in C17.
Lees daarnaast dat in het Gastec rapport werd gesteld dat er door de (veilgheids)klepsmeltingen gas vrijelijk kon uitstromen).
Ook vond ik geperforeerde gasleiding die uitstak uit het beton onder de cv ketel en een waterleidingslang met een lokaal smeltspoor) die feiten moeten in een reconstructie(hypothese) een plaats vinden; binnen een wetenschappelijk verantwoorde beschrijving. Zo niet binnen het OM en het Hof.

Deze sporen waren geheel genegeerd binnen het technsich onderzoek; evenals de inhoud van het Gastec rapport dat sprak van een beschadiging van de cv ketel(verandering van stand aan de muur en smelten van de veiligheidskleppen) door 'de' brand in C17 vooraf (!!!) aan de (groter)explosies van rond 15:30 uur.
Er werd vastgesteld dat de koperen stukken inderdaad de gasleidingen waren.
Laten we ook niet vergeten dat door de grote aardschokken achteraf (tussen de twee vanuit het woonhuis) vrijwel zeker aardgas een rol heeft gespeeld bij de vernietiging van de wijk.
Door dat te negeren onstonden de cow boy verhalen over de (te) zware explosies en hanteerde men het wetenschappelijk ongepaste bergip massa-explosie.

Dat hoefde allemaal niet zo van het Hof. Men stelde slechts vast dat ik sprak van een hypothese en implicet daarmee dat dit dan slechts een 'veronderstelling' betrof.
Het semantisch (woordbetekenis) enorme verschil tussen het begrip hypothese van een wetenschapper en dat van het algemeen taalgebruik ontgaat hen (en vele anderen).

Mijn reconstructie (hypothese op alle beschikbare feiten gestoeld) kon dan ook door niemand worden gefalsifieeerd. Het Hof kon het nu wel onbegrepen naast zich neer leggen.

De verdachten (advocaten) wilden er sowieso niet op ingaan binnen het 'verdedigingsbelang'.

Juridisch kon men er dus ook niets mee. En de waarheidsvinding 'an sich' vond geen supporters; daar werkten belanghebbenden dan ook hard aan; 'in vereniging'.

Fred Vos
 

[admin]

ARNHEM (ANP) - ,,We weten niet hoe de brand is ontstaan en ook niet
waar precies.'' Dat zei P. de Bruyn, wetenschappelijk onderzoeker
bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) dinsdagmiddag voor
het hof in Arnhem.

Volgens hem staat echter vast dat er gas is
ontsnapt tijdens de brand en explosies die vooraf gingen aan de
vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. ,,Daar zijn wij in ons
onderzoek ook vanuit gegaan. Alleen weten we niet op welk moment
dat precies is gebeurd.''

Hij reageerde daarmee op de bevindingen van onafhankeiljk
brandexpert F. Vos die eerder die dag ook als getuige-deskundige
werd gehoord.

Vos beweert dat een gasexplosie, die volgde na een
eerder ontstane brand, de ontwikkeling daarvan heeft versneld.

Vos heeft op eigen houtje geprobeerd de oorzaak van de
vuurwerkramp vast te stellen.

Hij heeft daarbij grote kritiek op de
reconstructie van het NFI en van het Openbaar Ministerie. Bovendien
is het volgens hem onjuist om vuurwerk op te slaan in betonnen
bunkers en is het uit den boze om vuurwerk met water te blussen.

Zowel De Bruyn als getuige-deskundige E. de Jong van
onderzoeksinstituut TNO spraken deze beweringen tegen.

[admin]

Volgens brandexpert F. Vos kan gas een rol hebben gespeeld bij de verspreiding van de brand bij SE Fireworks. ,,Gas verdient tenminste zoveel aandacht als vuurwerk, waarvan velen niet wisten dat het kon exploderen'', aldus Vos in een rapport aan het openbaar ministerie (OM).

Twee weken voordat het hof in Arnhem getuigen gaat horen, heeft Vos -zelf opgeroepen als deskundige- een knuppel in het hoenderhok gegooid. Hij meent hiaten in het technisch onderzoek te hebben ontdekt. Vos veronderstelt dat een defect aan de verwarmingsketel voeding heeft gegegeven aan een beginnend brandje in het bunkercomplex. Volgens zijn theorie was de inleiding tot de vuurwerkramp al rond 14.00 uur in plaats van 15.00 uur. En dat zou dan weer meer verdachten in beeld brengen dan alleen André de V., wegens brandstichting tot 15 jaar veroordeeld.

Het Nederlands Forensisch Instituut heeft onderzoek gedaan naar naar een defect aan de gasinstallatie. Daar zijn 'voor zover nog vast te stellen, geen defecten geconstateerd'.

Vos noemt het een 'kunstfout' dat niet de hele infrastructuur van gas-, water- en lichtleidingen op en onder het terrein is onderzocht. Bij de schouw door het hof zag Vos op de plaats van de stookruimte resten van leidingen uit de grond steken. Na uitvoeriger bestudering vond Vos dat de brand moet zijn begonnen in de stookruimte en niet in de werkplaats erachter.

Het openbaar ministerie laat zich niet tot speculaties verleiden. Advocaat-generaal A. Welschen heeft naar aanleiding van Vos' naspeuringen de technische recherche nog eens goed laten kijken op het terrein. Daaruit blijkt volgens OM-woordvoerder A. de Mey dat er maar één gasleiding loopt, van de stookruimte naar het woonhuis dat als kantoor in gebruik was. Het 'netwerk' van gasleidingen waarover Vos spreekt, is volgens het OM een aantal loze buizen dat als wapening voor het beton diende. Dat haalt Vos' theorie onderuit dat gas zich via leidingen onder het bunkercomplex heeft verspreid, waardoor vuurwerkbunkers met enorme kracht zijn ontploft.

Bron, crimonitec

[admin]

Het NFI had de beschikking over al het TR materiaal. Daaronder viel het rapport van Gastec.
In dat Gastectrapport wordt gesproken over ‘de’ (begin)brand in C17 (vat met titanium poeder heeft duidelijk sporen achtergelaten ;FV) en de daardoor opgetreden totale opensmelting van de ‘veiligheidskleppen’. Deze resten werden ‘scheef gestold’ onder in het regelblok teruggevonden. Dat kan niet worden toegeschreven aan de twee explosies van rond 15:30 uur!
Die situatie (van stille getuigen; die liegen niet) was al bereikt vooraf aan de opkomst van de brandweer. Daarom was mijn feitelijke ontdekking van de toen ook al afwezige rookgasafvoer van die cv ketel zeer betekenisvol!
Daarmee debiteerde het NFI hierboven dus een onwaarheid of gaf zij zichzelf een brevet van onbekwaamheid.
In alle officiële rapportages wordt daarop in strijd met de beschikbare feiten, door negeren van het Gastec rapport en de door mij verzamelde stille getuigen, gesteld dat de brand begonnen is in C2 (ook Oosting). Ook de tijdstippen daarbij worden valselijk weergegeven; als een getuige iets ziet dan wordt dat moment ook gebruikt als het ‘begin’ van die gebeurtenis.

In het citaat van het OM wordt gesteld dat zij zich niet laten verleiden tot speculaties.
Dat is het bekende ‘op de man’ argument waarbij zichzelf arrogant een klopje op de schouder geven. Zelfbevrediging; zeg maar
Dat er ‘maar’ een enkele gasleiding liep van het woonhuis naar C1 en C17 ontdekte het OM pas na en door mijn onderzoek. Hun onderzoek was al eerder gesloten!
Het OM zou moeten aantonen waar ik ooit sprak over een netwerk van leidingen onder het bunkercomplex. Zij hadden eerder moeten zien dat er een leiding uit het beton stak (C17 onder de positie van de cv ketel )en daarop moeten zoeken naar de voeding!
Sowieso acht ik het een toegestane aanname, na een destructieve brand/explosie, dat al men een gasgestookte cv ketel vrijwel intact terugvindt, dat er dan ook een gasleiding was.
Een feit van algemene bekendheid, dunkt mij.
Die onderzoek- en denknalatigheid binnen het OM (en Oosting) moest afgedekt worden door mij een ‘leidingnetwerk onder de bunkers’ in de schoenen te schuiven dat ik nooit zag!
Bagatelliser, ridiculiser, eliminer; de bekende trucs om de boodschapper onschadelijk te maken.

Wel zag ik dikke leidingen lopen langs Thole en daarvan had men zich ook eerder rekenschap van moeten geven of er geen (dikkere) gasleiding liepen langs de oude spoorbaan als voeding voor de industriepanden.
Dat heeft men, geheel en al in strijd met de fundamentele methodologische normen (het proces van ‘successieve eliminatie’) nooit onderzocht. Ook de bijdrage van aardgas (huizen) aan de totale schade heeft men nooit gedifferentieerd.
Alle eerdere onderzoeksrapporten verzwegen/negeerden de feiten van het Gastec rapport en lieten ook de vaststellingen van het NLR over de vele getuigenwaarnemingen van de explosie rond 15:00 uur buiten beschouwing. Daarmee bleven ook vele potentiële verdachten ‘volautomatisch’ buiten beschouwing! De beelden over de latere explosies vormden het sensationele middel om de aandacht van de inleidende explosie en eerder gebeurtenissen af te leiden.
Uit de citaten van het OM en de inhoud van het procesdossier valt ook af te leiden dat men de inleidende feitelijk gebeurtenissen van voor en rond 15:00 uur over het hoofd wenst te zien/ziet.
Dat is of corrupt of buitengewoon onderzoeksonbekwaam (normschendend) handelen.

Fred Vos

[admin]

@ crimo

Goed gevonden!

Zoals ik de bovenste foto duidt is deze van C16.
De leidingen komen mij voor als cv of warmwater(douche)leidingen.
De leidingen die ik aantrof zouden niet zichtbaar kunnen zijn vanwege het op deze foto's nog onderliggende puin. Als deze leidingen losliggen dan zou er een kunnen afgescheurd zijn van onder de CV ketel; ik mistte een stuk van zo'n 60 cm (of dat moet aan de ketel gebleven zijn die op het vliegveld Twente (hangar) is onderzocht door Gastec).

Ik heb een goede vergelijking voor de stille getuige 'gasleiding'; want ik leverde de koperen gasleiding en de zwarte kunstof waterleiding (brandhaspel) in bij justitie. Daar werd vastgesteld (chemische analyse)dat het inderdaad een gasleiding respectievelijk geen gasleiding betrof.

Toen ik twee weken later met de WDR opnamen maakte vond ik de doorgezaagde helft, weggeworpen tot op 10 meter richting Thole, terug. Zo zorgvuldig werkte men toen.
Van de waterleiding, en het daarop zeer bijzondere lokale opzwelling en smeltspoor, nam ik (ook) foto's. Fysiek heb ik die niet meer in bezit.

Onder/nabij de positie van het titaniumvat is de betonnen vloer (C17) cirkelvormig beschadigd (misschien is dat nog wel te zien terplaatse!) 'spalling' heet dat in (VS) onderzoekstermen.

Fred Vos
 
 

Bron, crimonitec

[admin]

@Crimo veranderd reactie's zo het hem uitkomt op zijn forum dit komt ook van zijn site.

Re: Fred Vos branddeskundige.?
door Fred Vos » do 05 dec 2013, 12:05

@ Crimo

U kunt in redelijkheid en waarheid niet hier voorstellen dat ik (dat deel) van het dossier niet kende dat ging over de CV ketel.
Ook kunt u op deze onware voorstelling geen vraagteken plaatsen bij mijn deskundigheid.
Tenslotte ontdekte ik destijds (AD) dat die ketel ernstig was beschadigd vooraf aan 'de' brand (Gastec rapport had ik).

Dat maakte de gastoevoer mogelijk (gaslek in toevoerleiding na vastgestelde explosie beschadiging van de CV ketel in C17).
Die gastoevoer zag ik als mogelijke bron voor het explosieve mengsel dat even na 15:00 uur de eerste explosie liet zien met wit schone rook!
(Als alternatieve hypothese, op grond van de vele getuigenverklaringen die geplot waren door het NLRL, bracht ik bepaald vuurwerk (schone witte rook) met een gewicht van 30 kg dat vlakbij C17 (ventilatie roosters!) en C2 zou zijn ontstoken.
Wegens gebrek aan bewijs voor die hoeveelheid op die plaats buiten de bunkers/containers moest ik die hypothese vervangen door de 'gas' hypothese waarvoor als mogelijkheid wel duidelijk en objectief bewijs was (via Gastec.)

Een ernstige tekortkoming die is blijven bestaan in de waarheidsvinding is gelegen in het feit dat bepaalde figuren deze beschrijving van mijn hand verwarden met de grotere explosies/detonaties een half uur later: "Dat konden geen aardgasexplosies zijn geweest." Nee, dat beweerde ook niemand!

Bovendien wenst men over het hoofd te zien dat Gastec sprak over 'de' brand (C17) en Oosting methodologisch onverantwoord bleef stellen dat 'de' brand was begonnen in C2.
Duidelijk moet/had moeten zijn, voor iedere onderzoeker die die naam verdient, dat de schade aan de CV ketel moet zijn veroorzaakt vooraf aan de grote detonaties van rond 15:30 uur; dit op grond van de typisch interne 'scheve' smeltsporen in het regelblok.

Wat er verder ook zij van de beslissing om de gemeente ((regionale) brandweer) niet te vervolgen op grond van de Pikmeer arresten, in civiele processen had men die instanties ook aansprakelijk kunnen stellen; daarbinnen geldt geen immuniteit.

Het schandaal van Enschede is voor mij nog steeds gelegen in de afwezigheid van gebruiksvergunningen voor SEF (tientallen jaren vooraf) volgens de toen vigerende Bouwverordening en de Brandbeveiligingsverordening.
Het niet hebben van dergelijke monopolistische (!!) brandbeveiligingvergunningen was strafbaar gesteld en zou dus bij behoorlijk bestuur over tientallen jaren moeten zijn gehandhaafd.
Het wel hebben van die vergunning had ook de voor repressieve brandweer 'automatisch' geleid tot een goed aanvalsplan. Nu dus niet!

Via de, voor brandbeveiliging ondeugdelijke, milieuvergunning konden er steeds wel wat containertjes bij geplaatst worden!
Daarbij werd de wettelijke adviseur (cdt. regionale brandweer) gepasseerd; hij wilde daarvoor extra betaald worden.

Enschede kreeg die 'rekening' alsnog! Fred Vos

Re: Fred Vos branddeskundige.?
door Fred Vos » do 05 dec 2013, 16:04

@ crimo

De door u geplaatste tekst verandert niets aan het feit dat Gastec de beschadiging aan/in de ketel; toedicht aan 'de' brand in deze ruimte (C17).

De lekkage in de door u aangehaalde tekst staat los van de grote lekkage door de gesmolten regelklep die door een nieuwe werd vervangen; vooraf aan de lektest!

De lekkages zijn 'hoogstwaarschijnlijk' niet oorzaak van de brand; dat zou anders ook brand technische onzin zijn.
Het lekkende gas is een brandstof en dat is op zich geen brandoorzaak.

Wat wordt ondergesneeuwd door het Gastec rapport is, dat deze ketel los was van de voedingsleiding. Die verbinding was, zeker gelet op de schuine stand waarin de ketel was gedwongen, een optimaal en voor de hand liggend gaslek! Zo niet voor officieel onderzoek.

De overige lekkages (intern smelten) zijn dus ook zeker wel veroorzaakt door 'de' brand in C17!!
En naast de brand in C17 was er ook een krachtsuitoefening (kleine explosie?) op de ketel die het regelblok in schuine stand plaatste (smeltsporen).
Indien de ketel door de finale explosies van rond 15:30 uur door brand was aangetast dan waren de gesmolten klep restanten 'plat' (horizontale positie ketel onder betonnen dak) op de voorzijde (binnenkant) van het regelblok beland.

Het lekkende aardgas (lichter dan lucht) hoeft langs het plafond niet meteen een ontstekingsbron (smelttemperatuur van kunststof is te laag voor gasontsteking) te ontmoeten en kan zodoende een groot volume, qua ontsteekbaar gas- luchtmengsel, vormen (10% gas klapt optimaal): tot zelfs in C2.
Die bunker was immers ook al (hoog!) opengeklapt; vooraf aan de grote explosies en vooraf aan de opkomst van de brandweer (en fotograaf van Willigen).

Dit was dus mijn scenario: een brandverloop (inclusief een zeer hete metaalbrand: zie sporen C17) gevolgd door gaslekkage in C17; met hoge 'verbindingen ' naar C2.
Dit scenario was aflopend toen de brandweer arriveerde.Fred Vos
 
@ Fred Vos

[admin]

@Crimo veranderd reactie's zo het hem uitkomt op zijn forum dit komt ook van zijn site.

door Fred Vos » do 05 dec 2013, 19:00

@ Crimo

Voor mij ontstaat nu een vervelende vorm van herhaling om onwaarheden/onjuistheden te weerleggen.
Het explosie scenario in C1, C16 en C17/C2, mogelijk ingeleid door een brand(je) is feitelijk vastgelegd op een klein half uur voor de 1e van de 2 grote explosies/detonaties.

Het vat met metaalpoeder stond, gelet op de beton sporen toen het brandde, binnen de (binnen) muren van C17 (door mij op sporen ter plaatse waargenomen).
U let op de deur, mij viel op de bolstaande dakrand(en) en de ontbrekende 'schoorsteen' van de CV.
Bovendien werd vanuit de lucht brand op het dak van C17 waargenomen op het tijdstip kort voor de aankomst van de brandweer.
Dat alles duidt op een duidelijk waargenomen geschiedenis van ongeveer even na 15:00 uur.

Gas explosies tonen zich vaak hoog (eerst lichter dan lucht).
De deuren van C2 waren van binnen en bovenaf 'geraakt'.

Dat ik bij het OM heb 'aangeklopt' met mijn verhaal is logisch omdat ik toestemming moest hebben (Kamperman en AG) om op het terrein te mogen onderzoeken.

Dat Gastec en NFI geen 'aanknopingspunten vonden' wordt verklaard doordat zij de lekke (afgebroken!) leiding niet hebben betrokken bij hun onderzoek.
Later is vastgesteld dat de door mij in C17 aangewezen leidingen inderdaad gas- en waterleidingen (brandkraan) waren.

Mijn vermoeden dat allerlei dikke ter plaatse langslopende en onbesproken gelaten leidingen ook mogelijk hoofdleidingen waren werd ontkend.

Iedere, enigszins deskundige brandonderzoeker ziet op de foto dat C1, C16 en C17 een brand- explosiegeschiedenis had vooraf aan de fotografische vastlegging.
Zo niet het officiële onderzoek. (Zie b.v. het roetspoor vanaf de bovenzijde van de deur en het ontbreken van de 'schoorsteen' op het dak.)

Het citaat:
Er is geen aanwijzing dat de vuurwerkramp in Enschede is veroorzaakt door een gaslek. Dat zegt het Openbaar Ministerie (OM) in Arnhem naar aanleiding van berichten dat lekkend gas heeft geleid tot de ontploffing.... .

duidt op onwelwillende verdraaiing van informatie. 'De ramp' is door mij nooit geweten aan een explosie door een gaslek….wel de explosie van even na 15:00 uur die in officiële (OM onderzoeken onbelicht wordt gelaten.
Nog krommer wordt het door te stellen dat mijn theorie de verdachten zou vrijpleiten.
De 'brandstichter' werd door mij (en de NFI onderzoeker De Bruijn in koor) tijdens mijn verhoor bij het Hof vrijgepleit op de vraag of ik sporen of aanwijzingen van brandstichting had ontdekt…."Nee"…... dus...Fred Vos
 

[admin]

door Fred Vos » do 05 dec 2013, 20:43

@ Crimo

U mag aanhangen wat u maar wilt.

Voor een brandoorzaak onderzoeker is kortsluiting geen brandoorzaak. Te korte warmteoverdracht tijd voor ontsteking en te weinig brandstof.

En wat er voor 15:00 uur allemaal de lucht is ingeschoten aan vuurwerk buiten de opslag accepteer ik zomaar.
Maar de waarnemingen (op video camera van een grote witte wolk en het geluid van een explosie (politieman even na 15:00 uur, amateur filmer vanaf een flat voorbij Grolsch en medewerkers Tholen) met de sporen op foto's van Van Willigen en vliegtuigwaarnemingen en de tien getuigenverklaringen geplot door het NLRL etc. etc.
kunnen een explosie van even na 15:00 uur niet 'verneinen'. Behalve dan binnen het officieel onderzoek naar de Vuurwerkramp.

Daarna sporen van een metaalbrand in de vloer van C17 (niet zichtbaar op de tegelvloer van C16!) en sporen op een CV ketel die ('beschermd') onder een betonnen dak lag na de detonaties van half vier.

Voor mij mag alles; indien er toetsbaar bewijs kan worden voorgehouden.

--------------------------------

door Fred Vos » do 05 dec 2013, 22:36

@ Crimo

U kunt volhouden wat u maar wilt. Uw 'logisch' deel ik qua richting en chronologie niet.
Maar brand technisch is kortsluiting bovendien geen bewijs; integendeel!

Dat vanuit het vliegtuigje koepels werden gezien (ook C2 en C16) begrijp ik maar ook het dak boven C17 stond in brand.

De brand in C17 is duidelijk via de roetsporen (boven de deur) op de foto's van Van Willigenburg.

Waar de resten van het vat na de explosie werden gevonden is niet per se de plaats waar hij gebrand heeft. Die sporen zijn uitlsuitend in de vloer van C17 teruggevonden.

Mijn scenario kan niet worden gefalsifieerd (successieve eliminatie van oorzaken) en snijdt daardoor voor deskundigen op methodologisch onwrikbare gronden nog steeds hout.

U weet het ongetwijfeld beter. Succes ermee!

-----------------------------------------------

door Fred Vos » vr 06 dec 2013, 10:11

@ Crimo

Uw bron, http://www.zero-meridean.nl/c_enschede_130500.html, lijkt mij zeer objectief maar niet op alle gebieden (van 'rampen') deskundig of compleet.

Het oordeel van het Hof in de civiele aansprakelijkheid van de gemeente (geciteerd op die site) lijkt mij gebaseerd op onvolledige stellingen van de eisers.
Maar ja, kleinigheden blijft men houden.Fred Vos

[admin]

door Fred Vos » vr 06 dec 2013, 16:39

@ Crimo

Zou u het hatelijke vraagteken achter mijn naam en 'deskundige' en het verwijt dat ik het Gastec rapport (dossier) niet kende effe willen verwijderen? Voor de stemming; zeg maar.

De foto's zijn goed geplaatst, let u vooral op de tijdstippen!

Ongeveer 15:00 uur witte snel en steil opstijgende rook…..15:08 uur overgegaan in minder snel stijgende en dan zwarte rook (volgens mij een gevolg (o.m. dak) brand C1, C16 en C17). (Ik heb ook wel eens gedacht aan het gebouwtje direct achter de muur naar Thole; door andere rookwaarnemingen. Er lijken twee oorsprongen voor de zwarte rook te zijn.)

Maar dan sluipt er verwarring in de 'waarheid' reconstructie indien u de tijden in het PV van de vliegtuigwaarnemer letterlijk serieus neemt.
Immers toen hij boven SEF vloog zag hij de brandweer in actie! Dat betekent dat de witte rook toen al niet meer boven het complex hing.
Dan is het op dat moment al ongeveer 15:10 uur of wat later.

Links onder het dak van C17 moet dan nog de CV- ketel liggen met de omgebogen (binnendeel) rookgas afvoer (dat kan door de instorting zijn gebeurd; evenals het over ongeveer 1 mtr. verplaatsen van het vat met verband metaalpoeder. Dat laatste kan ook door sloopwerk (optillen/weghalen dakconstructie) zijn ontstaan.

U moet nog weten dat in C17 door mij een gesprongen kunststofslang van de brandkraan is waargenomen. Deze was op een zeer klein gebied opgezwollen en vertoonde een gat van een kleine vierkante centimeter. Dat duidt op lokale verhitting en is dus niet ontstaan door de beide zware explosies.

Dan werd, gelet op de positie (naar schuin boven gericht en 'wijzend' naar het metaalpoedervat), de brand in C17 als het ware gesprinkeld!
Dat heeft dan ook mogelijk onderdrukkende effecten gehad op een daaropvolgende gasontsteking in die ruimte (en dat weer niet in C2).Fred Vos
 
-----------------------------------------

door Fred Vos » vr 06 dec 2013, 18:32

@ crimo

U gaat niet in op mijn verzoeken en geeft een beschrijving van een elektrische oorzaak die ik niet kan/wil volgen.
Uw beschrijving suggereert dat u bij het ontstaan van de aanwezig brand was; dat geloof ik niet.

Ik laat u verder in uw overtuigingen.

---------------------------------------

door Fred Vos » vr 06 dec 2013, 20:23

sylvius schreef:
Fred Vos schreef:
@ crimo

U gaat niet in op mijn verzoeken en geeft een beschrijving van een elektrische oorzaak die ik niet kan/wil volgen.
Uw beschrijving suggereert dat u bij het ontstaan van de aanwezig brand was; dat geloof ik niet.

Ik laat u verder in uw overtuigingen.

Maar heer Vos, ik snap het niet helemaal.

Dat de gasketel gek is gaan doen, dat moet toch een externe oorzaak hebben gehad?

Wat kan dat dan geweest zijn?

Een vuurpijl o.i.d. die van bovenaf door de afvoerpiijp naar beneden is geschoten?

Of kan het toch Crimo's kortsluiting zijn geweest?

Aan u bewaar ik nog zeer dierbare herinneringen (Rene Girard etc.); maar dat terzijde.

Crimo (met Oosting) gaat uit van een 'plaats van oorsprong' in C2. Ik nadrukkelijk niet.
Een 'welles nietes' situatie die alleen op de 'dragende' feiten kan worden beslist.
De feiten dragen het ontstaan van een brand en explosie in C17.
Gissingen (speculaties) over 'slechte' elektrische toestanden en daaruit ontstane 'kortsluiting' zijn wetenschappelijk onbruikbaar.

Bovendien is een eerst ontstaan van (metaal)brand en (onderdrukte) gasexplosie in C17 verklarend voor de (hoge!) schade in C2 (en C1, C16) omgekeerd niet!

Dan hanteert een methodologisch gevormde wetenschapper het 'scheermes van William van Ockham'.

Dat crimo (en ook Paalman c.s) zich druk maken om ten onrechte onbestraft geblevenen begrijp ik volkomen.
Daardoor is er ook opnieuw niet geleerd op het gebied van brandweerzorg (gevolgen: Volendam, Schiphol, De Punt, Chemie pack etc.)
Maar het ontbreekt in de officiële onderzoeken en (dus) processen aan een grondige en onderbouwde analyse omtrent de werkelijk verantwoordelijken.
Die wisten zich aan de publieke belangstelling te onttrekken; da's ook een kunst!Fred Vos
 

[admin]

@Crimo veranderd reactie's zo het hem uitkomt op zijn forum dit komt ook van zijn site.

door Fred Vos » vr 06 dec 2013, 21:20

@ Crimo

Gelet op uw bericht zou het toch tijd zijn om dat vraagteken weg te halen; met het verwijt dat ik het (Gastec) dossier niet kende.

Waar (u?) de rode lijn trekt op de foto van de vloer van C17 zou ik hem nooit getrokken hebben.

Als u de afstand schat over de vloer vanaf de zichtbare straatstenen, waarop dan ook nog steenpuin van de buitengevel ligt, naar het vat dan……

Bovendien zag ik de inbranding in de betonvloer eronder in C17 terwijl C16 (nog) betegeld was.

Uw laatste 2 foto's bevatten een allegaartje van (gesmolten) materiaal en geen hitte afdruk van de vloer (zo te zien nog binnen C17).
De aantekeningen bij die foto's van de TR (mij niet bekend) zouden uitleg kunnen geven.

----------------------------------------
door Fred Vos » za 07 dec 2013, 10:55

@ silvius

Maar hoe kan die (metaal)brand ontstaan zijn? Toch niet vanzelf?

Nee, dat lijkt me niet. Daarvoor is een geschikte 'ontsteker' voorwaarde; zoals vuurwerk dat is ontstoken.

@ Crimo
Het PV van de piloot onderbouwt mijn chronologische reconstructie van 15:00 uur tot ongeveer 15:30 uur.
Dit v.w.b. de schade sporen in/aan C1, C16 en C17 en C2.
De getuigenverklaringen van rook op het Thole terrein (en achter woningen) in/na die tijd (ook in de windrichting vanaf het dak C17; dus vandaar het gebouwtje) zijn er ook (brandweer vanaf de garage door de brandgang om daar te blussen).

Klopt Fred Vos uw scenario blijft uw scenario en wijst al het andere bijvoorbaat af mij goed.

Voor het eerste deel van de zin ben ik het met u eens; het tweede deel is onwaar en het derde deel staat u vrij.
Een scenario wordt niet als zodanig door te 'jumpen' naar een andere conclusie (of scenario) gefalsifieerd, maar door de daartoe gehanteerde feiten te falsifiëren.
Daarom wijs ik ook nooit iets af voor onderzoek; indien het feiten falsifieert die een (mijn) scenario ondersteunen.

U, of iemand anders, heeft geen van mijn sporen op/aan C1, C16, C17, die, (vrijwel) gelijktijdig zijn ontstaan, vooraf aan 15:10 uur en na de witte paddestoel van 15:00 uur,
waarvan de veroorzakende vuurbal )"zo groot als een huis….." , "zo groot als een boom" is gezien door diverse getuigen en die door het Lucht- en ruimtevaartlaboratorium meetkundig is geplot; vanaf de positie van de waarnemers naar de ruimte nauwkeurig omcirkeld vlak naast/boven C17 en de deur van C2, aan de zijde van de zeecontainers, kunnen/weten te falsifiëren.
Die waargenomen omvang, de daaropvolgende spierwitte rook paddestoel en het rommelend geluid, gehoord door een agent op zijn motor, duidde mij op een (langzame) gasexplosie.(Dat is uit de VS literatuur bekend: rommelend geluid…..gasexplosie.)

Of…….. een (speciaal) soort vuurwerk; die dat verschijnsel ook kan leveren (25 tot 30 kg volgens de literatuur) en dat dan voorwaardelijk buiten, tegen/nabij de bunkers C17 en C2, moest zijn opgesteld, vooraf aan dat tijdstip.
Voor dat laatste vond ik, tot op heden, geen enkel bewijs.
Immers, was daarvoor bewijs, dan kon de schade in C17 etc., inclusief de CV ketel en de afsporen (afwezige rookgasafvoer) verklaard worden als een keten gevolg van een dergelijke 'start' gebeurtenis, dit ook gelet op de ventilatie openingen (2 of 3?) onder in de muur van C17 aan die zijde.

Voor het scenario 'kortsluiting' in C2 worden slechts mogelijke voorwaarden gepresenteerd; niemand zag iets dergelijks gebeuren of toonde daarvan achteraf onbetwijfelbare sporen.
Indien volgens de wetenschappelijke methode (ook overgenomen door de NFPA 921: 'Guide for Fire and Explosion Investigations) een of meer oorzaken als mogelijk (possible) wordt gevonden dan kan daarop slechts de conclusie volgen :" 'de'oorzaak is niet vast te stellen.".
De oorzaak moet toetsbaar (probable) gedemonstreerd kunnen worden op objectief bewijs.
U mag van mij aannemen dat mijn artikelen in het AD en Trouw van destijds door de onderzoeksjournalisten op deze wijze werden getoetst; vooraf aan publicatie.
(Dat kostte wat uurtjes in mijn kelder maar dan heb je ook wat.)

Het begrip scenario wordt daarbij (semantisch) in het dagelijks taalgebruik verschillend gehanteerd.
In de door mij gehanteerde betekenis (wetenschappelijke methode tot reconstructie van een 'waar' gebeurde geschiedenis) wordt het bijna letterlijk genomen; zoals bij het maken van films. Dus als het chronologisch stap voor stap presenteren van 'afbeeldingen' (beschreven of per beeld; dat laatste werd mooi getekend is het AD).

Het was voor u sowieso al goed las ik; maar er zijn mogelijk andere belangstellende lezers op dit forum.Fred Vos
 
-----------------------------------
door Fred Vos » za 07 dec 2013, 13:35

@ Crimo

In het artikel staat:
Vos beweert dat een gasexplosie, die volgde na een
eerder ontstane brand, de ontwikkeling daarvan (van de de ramp; FV) heeft versneld.

Daarvan maakt u gebruik van een eerder stuk als citaat uit datzelfde artikel:
Volgens hem staat echter vast dat er gas is
ontsnapt tijdens de brand en explosies die vooraf gingen aan de
vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede.

Ja, een brand en explosie in C17 veroorzaakte een lek (of lekken) in de toevoerleiding en regelblok en dan ontsnapt er gas (feit van algemene bekendheid).

De (deels) geperforeerde stukken van die leiding die uit de betonnen vloer staken zijn, met opgezette en geperforeerde waterleiding door mij afgezaagd en aan de AG overhandigd.
2 weken later vond ik de helft daarvan (gasleiding) weer terug op het terrein! (WDR opname).
Na het ontstaan van een lekkage is er geen enkele reden om te veronderstellen dat deze tijdens de brand en explosies kan worden afgesloten.

Gas is dus van na de explosie in werkruimte

Ja, in dit scenario moet er een (kleine) explosie met ook brand (dus niet per se 'of - of') de schade aan de CV-ketel en leiding in C17 hebben veroorzaakt; dit alles vooraf aan 15:00 uur. (Indien er bewijs komt voor een vuurwerkexplosie; als verklaring van de explosie van 15:00 uur dan komt de schade meteen daarmee te vallen; het lek blijft.)

Het schiet me te binnen dat in het Oosting rapport gebruik is gemaakt van de NFI onderzoeken (De Bruijn en Lelieveld).
Die vermelden niets over het Gastec rapport en evenmin iets over de waargenomen explosie van 15:00 uur. Dat verklaart waarom De Bruijn het tijdstip niet kan weten.Fred Vos
 

[admin]

@Crimo veranderd reactie's zo het hem uitkomt op zijn forum dit komt ook van zijn site.

door Fred Vos » za 07 dec 2013, 16:51

@ crimo

U behandelt mij onzorgvuldig/unfair als gastheer:

crimonitec schreef:
Eind februari 2003 zegt een brandexpert, die als getuige optreedt in het proces in beroep van de Vries, dat niet brandstichting, maar een zelfontbrandend vat titaanpoeder, een defecte cv-boiler en vooral lekkend aardgas de oorzaak zijn van de vuurwerkramp. Volgens hem is de ramp begonnen door een zelfontbranding van titaanpoeder in een ruimte waar ook een cv-boiler hing. Door de brand is de boiler ontzet waardoor gas is gaan lekken. Door het oplopen van de temperatuur in de vuurwerkopslag, als gevolg van het defect aan de boiler, is vuurwerk elders spontaan ontbrand. In combinatie met het gas heeft dat gezorgd voor de grote explosies.

Fred Vos, u praat alsmaar over het vat met titanium maar dat vat is veiliggesteld met daarin ook nog de inhoudt en het werd gevonden in C1.

in C/17 lag geen vuurwerk ook geen vat met metaal titanium.

Ik wordt onzorgvuldig geparafraseerd door kennelijk een journalist. Dat is dus geen quote (citaat) van mij!
Als u mij dan toch nog hoort 'praten' dan is er met u het e.e.a. mis!

Ik vond extreme hitte sporen en het beton (van een metaalbrand) en zag op de TR foto's dat er binnen de oppervlakte van C17 een uitgebrand vat met geoxideerd titanium was aangetroffen. Ik concludeerde daarop dat er titanium poeder had gebrand.

U mag daar ook wel een patatkraam van maken als 'conclusie'; wat mij betreft.

-----------------------------------------------
door Fred Vos » za 07 dec 2013, 20:14

@ Crimo

Even dacht ik dat u tegen beter weten in doordramde; dat blijkt niet het geval te zijn. Dat lucht mij op.

Zoals u weet concludeerde ik op betonsporen in C17 en de TR foto tot de aanwezigheid van titanium in C17.

In vele PV's ontdekt ik verwarring over de nummering van de bunkers en dan juist binnen C1!

Op tekeningen staat soms voor C1, C16 en C17 alleen C1 genoemd (voor alle drie)!

U zult met mij eens zijn dat de foto met de vat resten zeker niet in C1 (zoals toegelicht aan de zijde van gebouw H) staat.
De foto is genomen met de rug naar Thole.
Bakker heeft het ook over de ruimte met het paktafeltje waar Pater wel werkte; dat is (uitsluitend) C1.

Het is op deze, voor ingewijden foute, plaatsbepaling, waar nodig, ook makkelijk ontkennen; al staat iemand onder ede desnoods.

De rechter: " Ja maar hier zijn de foto's en het vat zelf met het titanium oxide analyserapport en met de hitteafdruk duidelijk alles in C17…!!!"

De ondervraagden in koor:" Oh….maar er werd gevraagd over C1, dat is een andere ruimte en daar ligt nog een ruimte tussen ook!"
" Had u dat maar meteen gezegd, edelachtbare!"

BTW

Als ik mij goed herinner dan is de brandhandgranaat wel in C1 (Pater's kamertje) gevonden.Fred Vos
 
Berichten: 42
Geregistreerd: ma 30 nov 2009, 19:26
E-mail Fred Vos

------------------------------------------------

door Fred Vos » za 07 dec 2013, 23:37

@ Crimo

Helaas, toch drammen:

de foto met het gevonden titaan Vat lag toch echt in c/1 tegen scheiding muur oude kantine

Ook u maakt nu gebruik/misbruik van de verwarring met de nummering van C1 (dus feitelijk C1, C16 en C17).

De TR foto genomen vanaf richting Tholen laat zien dat het vat ligt voor de scheiding tussen C17 en C16 (inderdaad de oude kantine); daar waar ik in de betonvloer de hittesporen aantrof (en dus niet in/op de tegels van C16!) en waar de zwelling in waterleiding op anderhalve meter, met het gat, naar 'wees'.

BTW
Als de tijdschakelaar goed stond afgesteld stond er op klaarlichte dag geen stroom op de lamp en kan er dus ook geen boogspanning ontstaan; als voorwaarde voor warmteafgifte die nabije brandstof kan doen ontsteken.

@Fred Vos. sluit deze draad en wens u veel succes met uw scenario u bent volharden inzake hersensspinsels :- De Beheerder van 13meirampforum.

-----------------------------------------------------------------------
Onderwerp gesloten.
http://ramp13meiforum.yourbb.nl/viewtopic.php?f=2&p=5429&sid=1fe385470cb132701c662918c8487313#p5429

[admin]

door Fred Vos » za 07 dec 2013, 23:37

@Fred Vos. sluit deze draad en wens u veel succes met uw scenario u bent volharden inzake hersensspinsels :- De Beheerder van 13meirampforum.

Het is net alsof Fred Vos de topic op slot gooit op op crimo zijn site.
Waarschijnlijk legt @crimo nu ook Fred Vos woorden in de mond die Fred Vos nooit heeft geplaatst.
Of Fred Vos zegt dat de beheerder van het 13meirampforum  last van hersenspinsels heeft.

Als je het goed bekijkt zegt crimo dat hij blijft volharden in zijn eigen hersenspinsels.

[admin]

door Fred Vos » di 10 dec 2013, 11:10

@ Crimo

U zit goed in uw bronmateriaal!
Inderdaad is op uw foto's van de TR goed te zien dat er in C16 een tegelvloer was gelegd (niet in C1 en C17) en dat dit voorwerp op de grens van C1 en C16 werd aangetroffen.
Wij spraken al eerder over de omvangrijke (grote stukken dak van gewapend beton) puin verplaatsing tijdens blootleggen.
Uw kennis van de lokale oorspronkelijke gebouw posities was mij al van dienst om een waarnemingsfout, door gebrekkige ruimtelijke oriëntatie mijnerzijds; te corrigeren.

Bij verantwoord forensisch onderzoek zou dit gefilmd moeten zijn om (ongelukkig maar praktisch onvermijdelijke beweging/verplaatsing) tijdig te kunnen compenseren (reconstructie oorspronkelijke toestand/positie) om dan de SVO's (stukken van overtuiging voor bewijs in de rechtszaal) (fotografisch= stilstaand) vast te leggen.

Eerder gaf u hier een citaat van de rechtbankverklaring van De Bruijn (NFI) bij het hof te Arnhem.

Op mijn publieke uitspraken over de gas- en waterleidingen die nog uitstaken in C17 en de CV ketel daaruit, die laatste was uitsluitend onderzocht binnen de TR (Gastec), en mijn gevolgtrekking dat er dus tijdens de ontwikkelingen bij SEF gas was uitgestroomd, dat ook kan exploderen (met witte (waterdamp) rook), verklaarde De Bruijn dat zij (NFI) ook van betrokkenheid van gaslekkage waren uitgegaan maar niet precies het tijdstip wisten.

In de betreffende NFI rapportages (bijlage in Oosting) vond ik destijds al niets over deze leidingsporen en lokale hittesporen in C17; evenmin over de CV ketel!
Men rapporteerde o.m. dat er geen sporen voor een begin/ontstaan van brand of explosie waren aangetroffen.

Dat bracht Oosting er toe om het begin van brand in C2 te leggen; niemand interpreteerde voor hem de 'vroege' en samenhangende sporen ook in C1, C16 en C17.
Met C2 zijn al die sporen ontstaan voor de opkomst van de brandweer en vooraf aan de grote detonaties.

De branden en explosies tot de 2 finale detonaties kenden dus een ontwikkeling van zeker een half uur (of langer qua aanloop met minder verschijnselen).

Om het cluster C2, C1, C16 en C17 qua brand/explosiesporen, ontstaan vooraf aan de beide (serie)detonaties, te verklaren, als veroorzaakt door 1 begin gebeurtenis,
moeten er onvoldoende gas- en/of explosie dichte/ brandwerende scheidingen binnen dat cluster worden voorondersteld.

Openingen, als dergelijke brand technisch zwakke plekken, konden er zijn/waren er wegens leiding doorvoeren (sprinkler, elektra en verwarming).
Ook meen ik dat er van binnen naar buiten (zijde Mavo boxen) onder in de zijwand van C17 ventilatieroosters waren aangebracht (bouwtekening meen ik me te herinneren).

Vandaar dat het 1e begin pas met zekerheid kan worden vastgesteld, als de hele keten van gebeurtenissen vooraf aan 15:00 uur duidelijk(er) wordt.

Zoals eerder gesteld: is er, op nieuw bewijs(!!), met (ook een bepaald soort vuurwerk van ongeveer 30 kilo) gewerkt nabij/tegen de MAVO-/containerzijde van C17 en C2, dan wordt de gaslekkage simpel een volgende (brand)schakel in de keten. Maar deze (gas)keten was sowieso al ontwikkeld voor de opkomst van de brandweer.

En dat er in C17, tussen de CV ketel en de waterleiding voor de sprinkler; lokaal een zeer hete (metaal)brand heeft gewoed, met een diamater op de vloer van zo'n 60 centimeter staat op sporen vast. Ook dat de waterleiding, slechts lokaal (5 cm zone) zeer warm is geworden en een sproei gat heeft gevormd in het midden van een uitstulping; vlak onder de (gesloten) kraan. Dat wijst op een sterke stralingsbron in de richting van de betonbeschadiging.

Deze, door justitie en het NFI gemiste, sporen wilde ik per se onder aandacht van de rechtshandhaving brengen.
De lezer kan nu zelf beoordelen of dat de moeite waard was.