[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
18 September 2020, 15:07:06

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8496 aantal berichten in 701 topics door 506 geregistreerde leden
Nieuwste lid: 6857174744
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Ander vuurwerk
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: Ander vuurwerk  (gelezen 9 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 894


Bekijk profiel
« Gepost op: Vandaag om 10:38:24 »

Uit Tubantia:
Citaat
Ander vuurwerk
Dat het allemaal zo lang geleden is maakt volgens Bakker niets uit.
ĄDat het vragen naar openbaarmaking van documenten zin heeft blijkt wel uit de documenten die ik al heb gekregen.
Daaruit bleek onder meer dat de Inspectie ook niet wist dat er uit China heel ander vuurwerk werd ingevoerd dan uit de classificatie op de verpakking was af te lezen.
Ē

Voor mij is dit een merkwaardige uitspraak. Met 'de' Inspectie bedoelt hij m.i. de Verkeersinpectie; het komt kennelijk journalistiek weer eens niet zo nauw; voor duidelijkheid.

Bakker heeft altijd volgehouden dat hij uit China vuurwerk geclassificeerd als 1.4 G ontving; dat is een op de (chemische) ingrediŽnten geschatte 'default' classificatie; dus niet volgens een UN transportclassificatie test (zoals 1.4 S).

Die 1.4 G (willen en wetens voor eenieder) onnauwkeurige classificatie werd later ook gebruikt voor de CHAF testen (foto's).

Mij is geen enkele wetenschappelijk rapportage bekend waarmee de (on)betrouwbaarheid en het (gebrek aan) validiteit is vastgesteld van personen die met hun schatting op de opgave van ingrediŽnten (kwalitatief en kwantitatief door derden!) 1.4 G toekennen, w.o. TNO!

Als alles dan ook nog op 'voorschrift' zonder verpakking mocht worden opgeslagen dan is het vragen om een ramp!

Wel was internationaal het risico daarmee bekend van deze 'uiterst zwakke' en dus onbetrouwbare methode en kwam dan ook vanuit de EEG de opdracht dit, per land van invoer, zelf nauwkeurig ter hand te nemen via daadwerkelijk en objectief testen; zo niet in NL!
Dit omschreef ik al voor Bakker in 2014, in een rapport tot herziening, en dus begrijp ik, zeker na ook nog zijn aangifte op het ongenuanceerde 'zwartboek' van PvB, niet zijn eerst nu gedetailleerde zoektocht; nota bene via de niet strafrechtspraak.

Het lijkt er, voor mij opnieuw, op, dat Bakker c.s. het technische en juridische overzicht van de problematiek kwijt is.

Zijn, op foute vergunningen en misleidende voorschriften 'vergunde' hoeveelheid 1.4 G vuurwerk had sowieso in opslag een volstrekt onvoorspelbaar, maar wel een voorspelbaar altijd veel ernstiger(!), verloop van brand/explosies.

Hiertegen had de wettelijke Gebruiksvergunningen procedure kunnen en moeten beschermen en wel exclusief binnen de NL wetgeving.

De UN transportclassificatie heeft niets van doen met opslag; met ook nog op een fout 'voorschrift' 'uitgepakt' 1.4 G vuurwerk!

'De' Inspectie voor vuurwerkopslag was destijds uitsluitend de IBR en die zweeg; terwijl  de cdt. reg. brw. zijn gehele brandpreventie  taak, t.b.v vuurwerk in opslag, had verzaakt.

En dan gaat Bakker, eerst na 20 jaar,  op zoek naar al diegenen binnen de overheid die wisten (zonder dat te hoeven weten) dat 1.4 G onvoorspelbaar, maar altijd wel zeer heftig, kon reageren bij brand. 'The continuing story of Peyton Place Revisited?'
« Laatste verandering: Vandaag om 11:32:21 door Fred Vos » Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!