[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
18 December 2018, 12:38:33

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
7119 aantal berichten in 578 topics door 19 geregistreerde leden
Nieuwste lid: Paul van Buitenen
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Politie
| | |-+  Verklaring Sylvius
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: Verklaring Sylvius  (gelezen 10190 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4265


Bekijk profiel
« Gepost op: 30 Juni 2010, 16:38:42 »

    
Verklaring Sylvius
« Gepost op: 30 Juni 2010, 16:38:42 »
   Antwoord met citaat Bewerk bericht Verwijder berichten
Mijn verklaring in het kort:
 
1) Betrokkenheid: = We hebben  van 1976 tot 1985 op Renbaanstraat 22 gewoond, naast familie Jhanjan op nummer 20, en vervolgens vanaf 1985 tot op heden niet ver van de plaats delict.
 
 
 
2) Burgemeesteer Mans heeft tijdens de gemeenteraadsvergadering van 19 maart 2001 met een doortrapt samenstel van leugens en halve waarheden omtrent het brandweeroptreden zijn politieke hachje gered.
 
Raadsverslag 19 maart 2001:
http://www.enschede.nl/appls/stuk/stukken/s2069/
quote (p.47):
(...)
De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’.
 
 Hiermee gaf hij impliciet de schuld van de dood van de vier brandweermensen (èn van de ramp, dus ook van de dood van de vijf van onze buren) aan Rudi Bakker.
De brandweer en Mans hadden moeten weten (en wisten) dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 en een andere blusinzet vereist
Rapport inspectie brandweer -- http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252
3 - Onderzoek brandweeroptreden

 
 
 
 
 
3) Aanvalsplan / gevaarsborden
Volgens de brandweerleiding en Mans en Oosting beschikte de brandweer niet over een aanvalsplan. (Dat er wel geweest schijnt te zijn en zelfs als handzame beveldvoerderskaart aanwezig in alle brandweerauto's))
Bij het ontbreken van een aanvalsplan had de brandweer af moeten gaan op de aanwezige gevaarsborden, op de punt staande vierkante borden, oranje van kleur met zwarte bom. Borden die zeggen: Bij brand niet blussen en de buurt ontruimen tot op 1000 meter in de omtrek, veilige opstelplaats kiezen, etc.
 
Op foto's gemaakt door Reinier van Willigen is te zien dat dergelijke borden inderdaad aanwezig waren, zoals ook voorgeschreven in de vergunningen van 1997 en 1999.
Tolteam beschikte over die foto's, wist van de betekenis van de borden (Kamperman en Reinshagen) maar lieten desalniettemin rustig André de Vries tot vijftien jaar cel veroordelen, zonder er iets van te zeggen.
Vraag aan Reinshagen: "Waarom niet?". "Dan moet je bij justitie wezen", was het antwoord.
Daarover heb ik vervolgens  gecorrespondeerd met persofficier Patricia van der Valk. Zij beriep zich, in alle onschuld, op "deskundigen" --  Antwoord, ja, nee, dat betekenden die borden niet -- ze dienden enkel om de brandweer ontzag in te boezemen, of zoiets (ik heb haar brieven nog wel).
 
Ondertussen had de gemeenteraad schriftelijk vragen hierover gesteld aan minister Remkes. Antwoord Remkes, volkomen doortrapt:
http://www.13mei2000.nl/remkes_vragen_blusinzet_vuurwerkramp.pdf
quotë:
(...) Deze sticker bevat tevens de tekst '1.4'.
en vervolgens:
(...)Voor vuurwerk van de klasse 1.4 geldt voor het optreden van de brandweer (zie Rapport Inspectie, deel 5, blz..49):
--Handelen als bij een normale brand
 
 
Antwoord gemeenteraad, 19 april 2005:
quote
Wat ons betreft is met uw brief de vraag naar de blusinzet op 13 mei 2000 definitief beantwoord.
(Dit is dus wel een dieptepunt in de tien jaar vuurwerkrampgeschiedenis ...)
 
 
4) Vergunningverlening i.v.m. project Groot-Roombeek.
Groot-Roombeek was bedoeld voor mensen met hogere inkomens. die "noodgedwongen"in omliggende gemeenten woonden.
In "Binnenwerk" van de AVBB van 12 september 2000 staat er mooi stuk over. Stuk geschreven in maart 2000, dus vóór de ramp. Project zat toen in het slop, sloeg niet aan, o.a., zoals geconstateerd wiordt, vanwege de omringende "arbeiderswijken met ëen zekere neiging tot verpaupering".
De vergunningen van zowel 1997 als 1999 werden verleend met het oog op project Groot-Roombeek. Het vuurwerkbedrijf zou op termijn moeten verdwijnen. Investeringen in onroerend goed zou de gmeente bij overname zelf hebben moeten betalen. Zeker bij de verlening van de de vergunning van 1999 was men zich terdege bewust dat dit onverantwoord was. Maar toch werd ze  verleend met de gedachte dat het maar voor een peirode van tweeëneenhalf jaar was. De kans dat er net in die tijd iets mis zou gaan was "te verwaarlozen klein" (mij gezegd door Jan Willem Strebus, toenmalig milieuambtenaar, wiens handtekening onder de vergunningen staat).
 
 
 
5) Onderhandelingen Smallenbroek/gemeente over verkoop/aankoop van het terrein van SEF waren vastgelopen. Smallenbroek wilde 300.000 gulden meer dan de gemeente wilde betalen. Gemeente wilde wel gevraagde bedrag betalen, mits het terrein vrij zou zijn van huur.
Gemeenteambtenaar Boudewijn Rip zou zich hebben laten ontvallen: "een klein brandje zou hier uitkomst kunnen bieden".
 
 
6) Bamshoeveterrein, waarop Groot-Roombeek.(oa.) gestalte moest gaan krijgen, was in het bezit van de Reggeborgh. Op 30 april 2000 was het Bamshoevecomplex gekocht door de gemeente Enschede,"met üitgestelde levering", voor een bedrag van 7,6 miljoen gulden. Op 13 mei 2000 was er nog niets geleverd en was de Reggeborgh dus nog formeel eigenaar. Vreemd (verdacht) is het feit dat in het Tubantia-boek "Roombeek, de verdwenen wijk" sprake is van een verkoop-bedrag van 14 miljoen gulden. Volgens schrijver Frans de Lugt kwam dit uit betrouwbare bron (van een hoge gemeenteambtenaar). (is de rest door de verzekering betaald? - zoals de gemeente ook het onroerend goed van de rampwijk heeft verworven: marktprijs van 13 mei 2000 minus de verzekeringspenningen).
 
 
7) Jack Huygens heeft opnames gemaakt vanaf het dak van het balengenbouw. Het gerucht gaat dat hij het eerste stuk van zijn opnames (+ "mondje dicht") verkocht zou hebben aan burgemeester Mans voor 30.000 gulden
Daarover heb ik hem een keer rechtstreeks gevraagd (in 2008).
Jack Huygens ontkende dat. Dat was niet zo. Wel was waar dat hij geld had gekregen van Mans, 8000 gulden. Dat was omdat hij door het gebeuren dusdanig was getraumatiseerd dat hij niet meer kon werken.
 
Op website van Christian Freeling http://www.13mei2000.nl/evenoverdieramp/index.html
staat wel een beeldje:
http://www.13mei2000.nl/evenoverdieramp/StartJack.html
 
  Start Jack Huygens vanaf Bamshoeve



Het eerste stuk van deze film stond niet op de mpeg die op het web circuleerde, maar ik vond een frame, compleet met overbodig pijltje. De linker brandweerman verkent op dit moment de voorzijde van E2 en geeft niet aan dat extra inzet nodig zou zijn.
Even later loopt hij naar achteren (langs de driehoek) en verdwijnt achter de boom. Achter hem springt vervolgens een hoeveelheid gruis omhoog - de eerste nog onhoorbare explosies die gepaard gaan met een fel lichtpuntje boven in de sluiting van de deur.
Linksonder zijn twee mensen van de 644 bezig de zaak weer in te rollen.
 
 

 
 
Cool Zwarte rook
Bij die gelegenheid vertelde Jack Huygens nog meer. Voor hij met de opnames was begonnen had hij over het hele dak van het balengebouw gelopen. Vanuit andere gezichtshoek dan van waaruit hij filmde kon hij in de driehoek kijken (driehoek tussen containers E2 en E16 en terrein van Thole ) en daarin had hij een aanhanger zien staan waarvan een rubberband in brand stond en waar zwarte rook vanaf kwam.
 
Dat is raar -- Want volgens mij kan dat helemaal niet dat je vanaf het dak van het balengebouw in de driehoek kon kijken. (Misschien verichtte de LKPD daarom onlangs (in 2009) metingen vanaf het dak van het balengebouw, o.l.v. Bas van den Heuvel, waar ik toevallig getuige van was...)
 
Zwarte rook is te zien op ëen van de foto's van Guivret Larry Bruins, die hij maakte vanaf het terrien van Thole, afgedrukt achterin het rapport van de brandweerinspectie:
 http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252
3 - Onderzoek brandweeroptreden

 

Foto 5 (Guivret Laery Bruins, 2360)
Ongeveer 15.30 uur. Op het terrein van Thole wordt een lage druk straal opgebouwd.
 
De rook komt ogenschijnlijk van achter het terrein van SEF vandaan (van plek waar schuurtje van Thole stond).
Zichtlijnen vanaf standpunt fotograaf: op linkerlijn zit witte rook, op rechterlijn de zwarte rook:

 
 
Dit is door Bas van den Heuvel "in onderzoek" geweest
en hij kwam tot de conclusie dat de zwarte rook afkomstig was van de rubber band van aanhanger die tegen de E2 aangedrukt zou hebben gestaan...
 
Mijn vraag is: hoe kwamen ze erbij?  Heeft Jack het van Bas, of heeft Bas het van Jack? Of ligt het nog anders?
In elk geval is het wel de officiele lezing van Oosting dat de escalatie van de brand is toe te schrijven aan een niet opgemerkte brand in de driehoek...
 
 
9) In uitzending van Sylvana van 8 mei 2010 http://sylvana.nps.nl/gasten/vuurwerkramp-de-man-achter-de-nieuwe-feiten/
beweert Jack Huygens iets heel anders:
Er was geen zwarte rook te zien geweest
 
10) Een zekere Van  der Spek, brandweervoorlichter, heeft eens verklaard dat de branweer wel goed had verkend (i.v.m. het verwijt dat de brandweer het brandje in de driehoek over het hoofd had gezien - en aldus schuld had aan de ramp) , en dat dat te zien was op beelden waarover de brandweer beschikte . Wat voor een beelden?
 
 
11) Poort tussen terrein van de Bamshoeve en terrein van Agterbos stond open op moment dat Jack Huygens en Gerrit Poort aankwamen. Zij dachten via die poort mooi achter bij de brand te komen. Maar de poort werd op dat moment dicht gedaan, door oa. Hans Nijland, de beheerder van het Bamshoeveterrein. Hans Nijland wilde ze daar niet hebben, maar ze mochten  wel op het dak van het balengebouw. Hans Nijland is door het Tolteam gevraagd naar die poort en hij heeft daar toen een valse verklaring over afgelegd. De poort gaf nl, oorspronkelijk wel toegang tot de brandgang die langs het terrein van de Bamshoeve liep. Maar het  eerste stuk van die gang was door Agterbos bij zijn terrein aangetrokken. (wat te zien is op luchtfoto van april 2000-
 
...
12) Andere invalshoek: Volgens familie Hermelink uit de Tollensstraat handelde Roy de Paauw ook in vuurwerk, en was hij een keer samen met Rudi Bakker naar China geweest. (Dit ook i.v.m. bezoek van Hardy Werner aan de Tollensstraat. Hardy Werner zou een afspraak gehad hebben met Roy de Paauw - volgens getuigen).
 
 
13) Vraag: Waarom is er over de drie vermisten gelogen, dat ze gefragmenteerd zouden zijn? En over de vijf van de Renbaanstraat, dat zij door de drukgolf van de laatste explosie om het leven zouden zijn gekomen?  (dit ook i.v.m. verhaal van agent Jaap Knotter, zoals dat voor in het boek van Maarten Bollen staat -- hij had iemand waarvan hij zich later realiseerde dat hij al dood was in een huis in de Nieuwluststraat gelegd.)
 




 
Citaat
Cool Zwarte rook
Bij die gelegenheid vertelde Jack Huygens nog meer. Voor hij met de opnames was begonnen had hij over het hele dak van het balengebouw gelopen. Vanuit andere gezichtshoek dan van waaruit hij filmde kon hij in de driehoek kijken (driehoek tussen containers E2 en E16 en terrein van Thole ) en daarin had hij een aanhanger zien staan waarvan een rubberband in brand stond en waar zwarte rook vanaf kwam.
 
Dat is raar -- Want volgens mij kan dat helemaal niet dat je vanaf het dak van het balengebouw in de driehoek kon kijken. (Misschien verichtte de LKPD daarom onlangs (in 2009) metingen vanaf het dak van het balengebouw, o.l.v. Bas van den Heuvel, waar ik toevallig getuige van was...)
 
Zwarte rook is te zien op ëen van de foto's van Guivret Larry Bruins, die hij maakte vanaf het terrien van Thole, afgedrukt achterin het rapport van de brandweerinspectie:
 http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252 
3 - Onderzoek brandweeroptreden

 

Foto 5 (Guivret Laery Bruins, 2360)
Ongeveer 15.30 uur. Op het terrein van Thole wordt een lage druk straal opgebouwd.
 
De rook komt ogenschijnlijk van achter het terrein van SEF vandaan (van plek waar schuurtje van Thole stond).
Zichtlijnen vanaf standpunt fotograaf: op linkerlijn zit witte rook, op rechterlijn de zwarte rook:

 
 
Dit is door Bas van den Heuvel "in onderzoek" geweest
en hij kwam tot de conclusie dat de zwarte rook afkomstig was van de rubber band van aanhanger die tegen de E2 aangedrukt zou hebben gestaan...
 
Mijn vraag is: hoe kwamen ze erbij?  Heeft Jack het van Bas, of heeft Bas het van Jack? Of ligt het nog anders?
In elk geval is het wel de officiele lezing van Oosting dat de escalatie van de brand is toe te schrijven aan een niet opgemerkte brand in de driehoek...

 
 


Er is een nieuwe foto opgedoken, of tenminste eentje die ik nooit gezien heb.

Hierop goed te zien:

komt van terrein van Thole, van stukje achter SEF-terrein, langs de oude spoorlijn.

niet van rubberen band, ook niet van dakleer van de bunkers van SEF

« Laatste verandering: 11 November 2017, 15:03:09 door sylvius » Gelogd
dianap
[ERF] lid
Nieuweling
*
Berichten: 32


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 1 Juli 2010, 01:00:10 »


13) Vraag: Waarom is er over de drie vermisten gelogen, dat ze gefragmenteerd zouden zijn? En over de vijf van de Renbaanstraat, dat zij door de drukgolf van de laatste explosie om het leven zouden zijn gekomen?  (dit ook i.v.m. verhaal van agent Jaap Knotter, zoals dat voor in het boek van Maarten Bollen staat -- hij had iemand waarvan hij zich later realiseerde dat hij al dood was in een huis in de Nieuwluststrat gelegd.)

Had Knotter eigenlijk wel dienst? Zo niet, mag hij dan wel in uniform opereren (zoals op fotoos te zien is)?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4265


Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 15 December 2015, 12:04:23 »

Nieuwe foto, tenminste had ik nog nooit gezien:



Zwarte rook duidelijk niet afkomstig van rubber band noch van het dakleer van de bunkers van SEF.






(Met editen was het beetje misgegaan   Huilen  )

    
« Laatste verandering: 15 December 2015, 12:06:28 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4265


Bekijk profiel
« Antwoord #3 Gepost op: 10 November 2017, 12:13:30 »

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4265


Bekijk profiel
« Antwoord #4 Gepost op: 11 November 2017, 07:30:32 »

via Twitter

https://twitter.com/Minkmaat/status/929234281767100416



zien wat er nu gebeurt  Ik weet het niet
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4265


Bekijk profiel
« Antwoord #5 Gepost op: 11 November 2017, 16:12:58 »

Deze foto er ook nog maar even bijzetten:

Van photobucket via twitter:

https://twitter.com/Minkmaat/status/929361830056775681



Is wel een cruciaal beeldje!

Want bewijst dat de escalatie niet kwam van een niet opgemerkt brandje in de driehoek

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=666.0
« Laatste verandering: 11 November 2017, 16:14:42 door sylvius » Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!