[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
9 Augustus 2020, 09:49:26

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8346 aantal berichten in 697 topics door 163 geregistreerde leden
Nieuwste lid: AnyaBracke
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Staat niet aansprakelijk voor schade Grolsch
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: Staat niet aansprakelijk voor schade Grolsch  (gelezen 2364 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Gepost op: 9 Juli 2010, 12:24:32 »

http://www.telegraaf.nl/binnenland/7141216/__Staat_niet_aansprakelijk_voor_schade_Grolsch__.html?sn=binnenland

Citaat
Staat niet aansprakelijk voor schade Grolsch
DEN HAAG - De Staat der Nederlanden hoeft niet de schade te betalen die bierbrouwer Grolsch in Enschede heeft geleden door de vuurwerkramp van 13 mei 2000. De Hoge Raad heeft dat vrijdag bepaald. De verzekeraars van Grolsch betaalden ruim 60 miljoen euro uit en wilden dat de staat dat bedrag vergoedde. Volgens de verzekeraars heeft de staat onrechtmatig gehandeld omdat ze wist van de onveilige situatie bij het vuurwerkbedrijf SE Fireworks en die situatie heeft laten bestaan.

De Hoge Raad vindt echter, net als het gerechtshof in Den Haag, dat de staat geen maatregelen hoefde te treffen om gevaar dat door anderen was gecreerd, op te heffen. De staat heeft niet onrechtmatig gehandeld en is niet aansprakelijk voor de door de Grolschbedrijven geleden schade.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 9 Juli 2010, 12:28:18 »

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2010/07/09/R079.htm


Citaat
Gerechtelijke organisatie

Hoge Raad oordeelt dat de Staat niet aansprakelijk is voor schade door vuurwerkramp

Den Haag, 09 Juli 2010 - De kern van de uitspraak is dat het oordeel van het hof in stand blijft: de Staat der Nederlanden is niet aansprakelijk voor de door de Grolschbedrijven als gevolg van de vuurwerkramp geleden schade.

Achtergrond
De vuurwerkramp van 13 mei 2000 in Enschede heeft in de omgeving grote schade veroorzaakt, onder meer aan het bedrijfscomplex van Grolsch. De verzekeraars van de Grolschbedrijven hebben in verband met deze schade ruim 60 miljoen uitgekeerd. De verzekeraars hebben de Staat aangesproken tot vergoeding van dit bedrag. Volgens de verzekeraars heeft de Staat onrechtmatig gehandeld tegenover deze bedrijven, in het bijzonder omdat de Staat wist van de gevaarlijke situatie en heeft verzuimd om die situatie op te heffen.
De rechtbank Den Haag heeft op 9 november 2005 de vorderingen afgewezen (LJN AU5877).
De verzekeraars hebben hoger beroep ingesteld bij het hof Den Haag. Het hof heeft op 30 september 2008 de vorderingen eveneens afgewezen (LJN BF1789). Volgens het hof heeft de staat zijn plicht om veiligheidsmaatregelen te nemen ter vermijding van hem bekende gevaren niet geschonden.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 9 Juli 2010, 14:05:02 »

http://www.odeon-nijmegen.nl/enschederamp/forum/index.php?action=post;topic=241.0;num_replies=1

 
Citaat
Schade vuurwerkramp Grolsch definitief niet vergoed

(Novum) - De Nederlandse staat hoeft definitief niet op te draaien voor een deel van de schade die de Grolschfabriek in Enschede opliep door de vuurwerkramp. Dat bepaalde de Hoge Raad vrijdag. Eerder was het gerechtshof in Den Haag tot hetzelfde oordeel gekomen.

   

De wijk Roombeek, waar de fabriek was gevestigd, werd voor een groot deel verwoest door de explosie op 13 mei 2000. Ook de bierfabriek van Grolsch liep forse schade op. De verzekeringsmaatschappij van de bierfabrikant wilde afdwingen dat de Nederlandse overheid een deel van de schade zou vergoeden. De maatschappij is van mening dat de overheid heeft verzuimd maatregelen te treffen om de ramp te voorkomen.

De Hoge Raad oordeelde echter, net als het hof, dat het niet aannemelijk was dat de staat op de hoogte was van het explosiegevaar van het zware vuurwerk dat tegen de vergunningsregels in op het terrein van SE Fireworks lag opgeslagen. Daarom kan de overheid niet aansprakelijk worden gesteld.

De vuurwerkramp in Enschede kostte 23 mensen het leven. Bijna duizend anderen raakten gewond bij de ontploffing van het vuurwerkbedrijf.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #3 Gepost op: 9 Juli 2010, 14:06:23 »

De Hoge Raad oordeelt dus met Oosting in de hand.

Zo zie je waar de Commissie Oosting toe diende.

Zij was er niet om de onderste steen boven te brengen...
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #4 Gepost op: 9 Juli 2010, 14:08:34 »

http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/HogeRaad/Actualiteiten/Hoge+Raad+oordeelt+dat+de+Staat+niet+aansprakelijk+is+voor+schade+door+vuurwerkramp.htm

Citaat
Hoge Raad oordeelt dat de Staat niet aansprakelijk is voor schade door vuurwerkramp

De kern van de uitspraak is dat het oordeel van het hof in stand blijft: de Staat der Nederlanden is niet aansprakelijk voor de door de Grolschbedrijven als gevolg van de vuurwerkramp geleden schade.

Achtergrond
De vuurwerkramp van 13 mei 2000 in Enschede heeft in de omgeving grote schade veroorzaakt, onder meer aan het bedrijfscomplex van Grolsch. De verzekeraars van de Grolschbedrijven hebben in verband met deze schade ruim 60 miljoen uitgekeerd. De verzekeraars hebben de Staat aangesproken tot vergoeding van dit bedrag. Volgens de verzekeraars heeft de Staat onrechtmatig gehandeld tegenover deze bedrijven, in het bijzonder omdat de Staat wist van de gevaarlijke situatie en heeft verzuimd om die situatie op te heffen.
De rechtbank Den Haag heeft op 9 november 2005 de vorderingen afgewezen (LJN AU5877).
De verzekeraars hebben hoger beroep ingesteld bij het hof Den Haag.
Het hof heeft op 30 september 2008 de vorderingen eveneens afgewezen (LJN BF1789). Volgens het hof heeft de staat zijn plicht om veiligheidsmaatregelen te nemen ter vermijding van hem bekende gevaren niet geschonden.

De procedure bij de Hoge Raad
De verzekeraars hebben beroep in cassatie ingesteld bij de Hoge Raad. Advocaten van de verzekeraars in cassatie zijn mr. R.S. Meijer en mr. B.T.M. van der Wiel in Den Haag.
Advocaten van de Staat zijn mr. M.W. Scheltema en  mr. J.W.H. van Wijk in Den Haag.
De advocaten hebben de zaak op 6 november 2009 mondeling toegelicht. Op 5 februari 2010 heeft advocaat-generaal mr. J. Spier de Hoge Raad geadviseerd het cassatieberoep te verwerpen.

De uitspraak van de Hoge Raad
De Hoge Raad laat het oordeel van het hof Den Haag in stand. Het hof heeft goed gemotiveerd waarom de Staat niet onrechtmatig heeft gehandeld en niet aansprakelijk is voor de door de Grolschbedrijven als gevolg van de vuurwerkramp geleden schade. De Staat behoefde in dit geval geen maatregelen te nemen om de door anderen in het leven geroepen gevaarlijke situatie op te heffen.
Daarmee is de uitspraak van het hof Den Haag van 30 september 2008 definitief geworden.

Dit is een samenvatting van de uitspraak van 9 juli 2010. Bij verschil tussen deze samenvatting en de volledige uitspraak is laatstgenoemde beslissend.

Op vrijdag 9 juli 2010 zal van 11.00 13.00 uur (via onderstaand telefoonnummer) een persraadsheer bereikbaar zijn voor het geven van een toelichting.

Den Haag, 9 juli 2010
mw. mr. E. Hartogs, griffier
tel 070-3611236


LJ Nummer
BL3262




Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 9 juli 2010 
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #5 Gepost op: 9 Juli 2010, 14:19:31 »

Citaat
Op vrijdag 9 juli 2010 zal van 11.00 13.00 uur (via onderstaand telefoonnummer) een persraadsheer bereikbaar zijn voor het geven van een toelichting.

Ha, mevrouw Hartogs aan de lijn gehad.

Gevraagd hoe de Hoge Raad er bij komt dat:
 het niet aannemelijk was dat de staat op de hoogte was van het explosiegevaar van het zware vuurwerk dat tegen de vergunningsregels in op het terrein van SE Fireworks lag opgeslagen. Daarom kan de overheid niet aansprakelijk worden gesteld.

Nee de Hoge Raad weet dat ook niet, heeft geen feitenkennis, maar baseert zich op de uitspraak van het hof dat destijds zo geoordeeld heeft.
En hoe kwam het hof er dan bij? Ja dat weet de Hoge Raad niet.

Verder wist ik niks te zeggen. Beetje dom, maar ja.


Jullie kunen ook nog bellen misschien, al is het reeds 14 u 11.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #6 Gepost op: 9 Juli 2010, 14:30:49 »

De uitspraak:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BL3262&u_ljn=BL3262

Hier heb je t al:

Citaat
2.5.2 Het Hof memoreert dat volgens de conclusies van de Commissie-Oosting de massa-explosies die hebben geleid tot de vuurwerkramp waarschijnlijk zijn te verklaren uit twee omstandigheden: (1) bij SEF was op het moment van de ramp waarschijnlijk meer vuurwerk dat bovendien ook zwaarder geclassificeerd had moeten zijn dan de milieuvergunning toestond (vermoedelijk 87% 1.3-vuurwerk, 3% 1.2-vuurwerk en 1% 1.1-vuurwerk) voorhanden en (2) het vuurwerk bij SEF was voor een deel opgeslagen in de vorm van combinatie van 1.1- en 1.3-vuurwerk waardoor het vuurwerk zich massa-explosief (conform de gevarenklasse 1.1) gedraagt. Ook het Hof gaat daarvan uit (rov. 5.2). De massa-explosie zou zich niet hebben voorgedaan als enkel vuurwerk - wat de hoeveelheid en de zwaarte betreft - conform de vergunning was opgeslagen. Dan zou er alleen verbranding van vuurwerk zijn geweest die zich grotendeels zou hebben beperkt tot het SEF-terrein (rov. 5.3).

2.5.3 Volgens het Hof komt de aangevoerde grondslag voor aansprakelijkheid in hoger beroep erop neer dat de Staat, op grond van de wetenschap die hij na de vuurwerkexplosie bij MSV had opgedaan, vr 13 mei 2000 wist of behoorde te weten dat een substantieel deel van het bij SEF aanwezige vuurwerk zich gedroeg als zwaarder geclassificeerd vuurwerk dan 1.4-vuurwerk en dat daar ook massa-explosief vuurwerk (gevarenklasse 1.1) in combinatie met 1.3-vuurwerk was opgeslagen en dat de Staat met deze wetenschap een dusdanig risico kende of behoorde te kennen dat hij gelet op de aard van dit risico (de ernst van de mogelijke effecten en de kans dat deze zich zouden voordoen) (ook) jegens Grolschfabrieken verplicht was om effectieve maatregelen te treffen (rov. 6.1). Verzekeraars hebben aangevoerd dat de Staat naar aanleiding van het TNO-rapport dat in 1991 (hierna: TNO(1991)-rapport)(11) was uitgebracht over de vuurwerkexplosie te Culemborg en de daarna opgedane kennis moet hebben geweten dat niet alleen bij vuurwerk van de gevarenklasse 1.1 het gevaar van een massa-explosie zou bestaan, maar ook bij vuurwerk met een 1.3 of 1.4 classificatie dat bij SEF opgeslagen mocht zijn, omdat:
(a)de 1.3 en 1.4 classificaties hoe dan ook onjuist konden zijn door
(i) test- en interpretatiefouten,
(ii) ongeschiktheid van de classificatie voor opslag,
(iii) moedwillig foute classificatie,
en voorts omdat het als 1.3 of 1.4 geclassificeerde vuurwerk die classificatie verloor en alsnog massa-explosief kon worden wanneer:
(b) het vuurwerk onverpakt was of
(c) het vuurwerk gemodificeerd was,
terwijl
(d) de aanwezigheid van massa-explosief vuurwerk (gevarenklasse 1.1) maakt dat dit met het andere aanwezige vuurwerk als een geheel zal exploderen (rov. 6.2).
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #7 Gepost op: 9 Juli 2010, 14:33:26 »

Waarom waren die advocaten van de verzekeraars zo stom?

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #8 Gepost op: 10 Juli 2010, 15:48:19 »

Citaat
De verzekeraars van Grolsch betaalden ruim 60 miljoen euro

Commissie-Oosting kostte 12 miljoen gulden.

Goede investering dus.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #9 Gepost op: 11 Juli 2010, 08:59:50 »

Reactie geplaatst op Tubantia-site:

http://www.tctubantia.nl/regio/enschede-haaksbergen/6961618/Staat-niet-aansprakelijkvoor-rampschade-Grolsch.ece?formmode=thanx&postingId=6963152

Citaat
". De verzekeraars van Grolsch betaalden ruim 60 miljoen euro uit " (ruim 132 miljoen gulden).

De commissie Oosting kostte een slordige 12 miljoen gulden.
Die investering heeft dus wel zijn rendement gehad!

De Hoge Raad oordeelde nl. met Oosting in de hand:
 "Dat het niet aannemelijk is dat de staat op de hoogte was van het explosiegevaar van het zware vuurwerk dat tegen de vergunningsregels in op het terrein van SE Fireworks lag opgeslagen."

Maar de titaniumshells waaraan de ramp werd opgehangen mocht SEF gewoon hebben, want die waren destijds alle 1.4 gelabeld, met medeweten van de staat...

En dat de kracht van de laatste explosie toe te schrijven zou zijn aan vuurwerk waarvoor geen vergunning was afgeleverd is nog steeds de vraag.
 




Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!