[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
9 Augustus 2020, 10:11:13

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8346 aantal berichten in 697 topics door 163 geregistreerde leden
Nieuwste lid: AnyaBracke
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  SEF
| | |-+  Herzieningsverzoek van Bakker.
« vorige volgende »
Pagina's: [1] 2 3 ... 7 Omlaag Print
Auteur Topic: Herzieningsverzoek van Bakker.  (gelezen 6634 keer)
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Gepost op: 10 December 2013, 12:04:16 »

Zaak vuurwerkramp moet heropend

Gepubliceerd op: 09/12/2013

De zaak rond de vuurwerkramp in Enschede moet worden heropend. Dat vindt oud-directeur Rudi Bakker van het op 13 mei 2000 ontplofte vuurwerkbedrijf SE Fireworks, meldt NRC. De advocaat van Bakker dient dinsdag bij de Hoge Raad een herzieningsverzoek in. In het politieonderzoek zou volgens de raadsman geknoeid zijn met bewijsmateriaal. De zaak tegen Bakker had daarom niet door mogen gaan omdat het recht op een eerlijk proces was geschonden. Bakker werd in 2003 veroordeeld tot een jaar cel wegens brand door schuld. Ook mede-eigenaar Willy Pater kreeg een jaar celstraf.

Bron: TV Enschede FM http://www.tvenschedefm.nl/%E2%80%98zaak-vuurwerkramp-moet-heropend%E2%80%99/nieuws/item?13183
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 26 December 2013, 15:07:25 »

Zaak vuurwerkramp moet heropend
 
...Bakker werd in 2003 veroordeeld tot een jaar cel wegens brand door schuld. Ook mede-eigenaar Willy Pater kreeg een jaar celstraf.


Tegenwoordig krijgt men meer straf voor lichter vuurwerk.

Citaat
Hoge eis tegen vuurwerkhandelaren

2 dec 2013,

Justitie eist tegen vier mannen die ervan verdacht worden dat ze jarenlang hebben gehandeld in illegaal vuurwerk vijf jaar cel. Volgens het OM vormden ze een criminele organisatie die op grote schaal vuurwerk verkocht en de opbrengst witwaste.

Uit het politieonderzoek bleek dat de mannen uit Noord-Brabant en Limburg in 2010 137.000 lawinepijlen bestelden bij een fabriek in Duitsland. Ze sloegen het vuurwerk op in BelgiŽ en verkochten het aan particulieren in Nederland, Belgische winkels en een vuurwerkgroothandel in BelgiŽ.

Levensgevaarlijk
Volgens de officier van justitie is het een van de grootste rechtszaken ooit op het gebied van illegaal vuurwerk. Zo werd in november 2010 bij een doorzoeking 6500 kilo illegaal vuurwerk en 65.000 euro in beslag genomen.

Het OM vindt dat de mannen hun klanten in gevaar hebben gebracht door hen het vuurwerk te verkopen. De officier zei tijdens de zitting dat de explosie van een grote hoeveelheid zwaar vuurwerk dodelijk kan zijn. Bovendien lag een deel van het vuurwerk opgeslagen op een bedrijfsterrein waar ook een gasstation is gevestigd.

Bron: NOS http://nos.nl/artikel/581732-hoge-eis-tegen-vuurwerkhandelaren.html

-----------------------------------

Vier vuurwerkhandelaren de cel in

maandag 23 dec 2013,

Vier mannen uit Brabant en Limburg zijn tot jarenlange celstraffen veroordeeld voor illegale vuurwerkhandel. Volgens de rechtbank in Den Bosch hebben zij met hun handel de levens van anderen in gevaar gebracht.

Ze kregen celstraffen variŽrend van vier jaar en drie maanden tot vijf jaar en drie maanden. Het Openbaar Ministerie had tegen elk van hen vijf jaar geŽist.

Volstrekt onveilig
De mannen uit Veldhoven, Helmond, Heerlen en Onderbanken kochten in 2010 grote partijen vuurwerk in Duitsland en Hongarije en brachten die naar BelgiŽ. Vanuit Luik verkochten ze de pakketten onder meer aan Nederlandse klanten.

Het vuurwerk lag in Luik volgens de rechtbank opgeslagen op een plek die "volstrekt ongeschikt en onveilig" was, namelijk op een bedrijventerrein in de buurt van een gasstation. De lokale overheid wist nergens van. Het vuurwerk werd bovendien in gewone auto's vervoerd, waardoor ook andere weggebruikers gevaar liepen.

Vuurwerkramp Enschede
Het ging om vuurwerk van de zwaarste categorie, dat volgens de rechtbank "massa-explosief kan reageren", net als bij de vuurwerkramp in Enschede.

De mannen zijn schuldig bevonden aan illegale handel in vuurwerk, deelname aan een criminele organisatie en het witwassen van de inkomsten. Ook acht klanten stonden in deze zaak terecht. Volgens de rechtbank verdienden ook zij een gevangenisstraf, maar omdat het zo lang duurde voordat de zaak voor de rechter kwam, zijn het taakstraffen geworden van 60 tot 240 uur.

Bron: NOS http://nos.nl/artikel/590114-vier-vuurwerkhandelaren-de-cel-in.html
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 28 December 2013, 17:30:28 »


Tegenwoordig krijgt men meer straf voor lichter vuurwerk.


Die opmerking van mij is een beetje kort door de bocht want Bakker kreeg keer op keer een vergunning voor zwaarder- en meer vuurwerk.

Nu krijg iemand een jaar gevangenisstraf voor elke duizend kilo evenementen vuurwerk>
Hoeveel jaar gevangenisstraf was er aan SEF vergund vraag ik me nu af.
vijftig is vijftig jaar bjes voor de bestuurders die dat er hebben doorgedrukt.

Misschien kloppen de feiten en geruchten hieronder niet helemaal maar dat komt omdat de politie liegt evenals de rechterlijke macht.
in Enschede was drieduizend kilo zwaar vuurwerk in beslag genomen  aan de lipperkerkstraat en die lui kregen geen straf of niet noemenswaardig en de bron van dat vuurwerk kreeg ook geen straf die groothandel zit vlak bij de texaco aan de haaksbergsestraat of de bron was weer onze Bakker met zijn nieuwe vuurwerkhandel dat heb ik niet helemaal begrepen maar de bron stond op de dozen vuurwerk. (Een jaar later was die drieduizend kilo tweeduizend geworden) de uitspraak of eis was natuurlijk tijdens de 13de herdenking op 13-05-'13.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #3 Gepost op: 30 December 2019, 11:42:00 »

Van belang voor de (juridische) waarheidsvinding en voor het respect voor Kappl en de stichting is de uitspraak in herziening (HR 2008)(FV: Mijn toelichting/commentaar tussen haakjes) :

"6.4.3. Hetgeen is aangevoerd levert geen novum op. De inhoud van container E2 - waaronder, naar in voormeld rapport van dr. Kappl wordt aangenomen, een hoeveelheid 6 inch shells - is in ieder geval door vuur tot ontploffing gekomen. Dit feit kan de omvang van de explosie verklaren.
(FV: Dit volgens het expliciet ondeskundige NFI dat deel uitmaakte van de opsporing onder het OM!! Hoezo 'deskundigen rapport'? Maar in Sr: wie zwijgt stemt toe!)

De omstandigheid dat volgens het onderzoek van dr. Kappl ook andere factoren - in het bijzonder "unburned reaction products of black powder e.g. sulphur or carbon monoxide and unburned packing as for instance cardboard" (rapport onder 6.3) - dan alleen de ontbranding van de 6 inch shells in container E2 het vernietigend effect van de explosie voor een belangrijk deel verklaren, doet daaraan niet af. In het rapport wordt omtrent bedoeld soort vuurwerk onder meer nog vermeld: "Besides, the flash light charges (...) from thousands of heavy fireworks bombs with distribution charges and a fraction of more than 37% NEM (...) certainly caused an essential reinforcement to the magnitude of the destructions in the two main explosions from May 13th" (rapport onder 4).
(FV: de HR, uiteraard door juridisch/inhoudelijk toedoen/nalaten van Bakker c.s., mist hier de duidelijke beschrijving van Kappl over de 'secundaire explosies'. Kappl zag wel de voorwaardelijke bestanddelen, maar wist niet (literatuur) dat dit een 3 to 4 maal grotere energie afgifte zou opleveren! Dat zou op het hof en de HR toch indruk hebben moeten maken! Helaas zijn de uitspreken van Kappl door derden (o.a. TNO onwelwillend gelezen/vertaald als uitsluitend: 'koolstof'.)

De uitworp van brandend of smeulend vuurwerk uit montageruimte C2 - waarin geen vuurwerk aanwezig had mogen zijn - biedt, zoals het Hof heeft vastgesteld, voor het uiteindelijk ontstaan van vuur in container E2 een aannemelijke verklaring; voormeld rapport brengt daarin geen verandering.
(FV: Hier wreekt zich het feit dat Bakker c.s. zich niet (eerder) hebben verdedigd met het feit dat, in de vergunningen, C2 vrij van vuurwerk moest zijn na "beŽindiging werkzaamheden"(!), dat is semantisch niet hetzelfde als na het eind van elke werkdag!)

Hoe de inhoud van container E2 tot ontploffing is gekomen, heeft het Hof niet met zekerheid kunnen vaststellen. Ook indien, anders dan waarvan het Hof op grond van deskundigenrapporten is uitgegaan, niet zeer waarschijnlijk is dat een naast E2 gewoed hebbende brand de inhoud van die container heeft ontstoken, maar waarschijnlijk is dat een brand in de container dit heeft veroorzaakt, laat dit de verwoestende kracht van de in de container ontstane explosie onverlet. (FV: De HR spreekt hier van 'deskundigenrapporten', dat was (ook) het NFI hoofdrapport zeker niet! Nooit weersproken door Bakker c.s.!)

De thans overgelegde onderzoeken bieden ook geen zekerheid hoe in E2 brand is ontstaan: de mogelijkheid bestaat dat door openingen onderin de container de houten vloer in brand is geraakt of dat de deur van de container op enig moment even geopend is geweest.

(FV: Ja, als mijn tante 'mogelijk' klootjes had dan was het 'waarschijnlijk' mijn oom geweest....Naast het semantisch gegoochel, binnen de processen van Bakker c.s., met ook gestapelde mogelijkheden en waarschijnlijkheden, als surrogaat voor natuurwetenschappelijk te verkrijgen 'bewijs', blijken ook de zinloze acties over 'het eerste vlammetje' en de herhaald, ook door Bakker c.s., valse beschuldigingen aan de blussers!
Het ging juridisch, voor de eigenaren, over de gevolgen in de opgeslagen stoffen(!) eerst nadat(!) er een (of meerdere) brand(en) was(waren) ontstaan!)

Voormelde onderzoeksresultaten hebben geen betrekking op de zelfsluitendheid van de toegangsdeur van deze container, de brandwerendheid van de deur of de afwezigheid van een (functionerende) sprinklerinstallatie in de container. De onderzoeken bieden geen aanknopingspunt voor de veronderstelling dat, zouden deze voorzieningen wel zijn getroffen, de brand in de container ook zou zijn ontstaan of het vuur in de container dezelfde verwoestende gevolgen zou hebben gehad.

(FV: Hier wreekt zich de (juridisch/technische amateuristische) vrijheid die Kappl mocht nemen om bij een praktijktest de deur van de container maar niet geheel te sluiten!
Alsof dat een 'getrouwe nabootsing' van de SEF situatie zou zijn....Bakker c.s. hebben kennelijk niet (al bij het hof) aangevoerd dat de door de HR genoemde/gebruikte eisen voor containers al niet meer voorkwam in de vergunning van 1999!  Hoezo verdediging?
De 'feiten' nam het hof uit het wetenschappelijk valse NFI hoofdrapport: zoveel 'waarschijnlijkheden' achter elkaar dat de voorspellende waarde voor dat scenario al snel de '0' nadert. Maar wie zwijgt... stemt toe; nietwaar?)

Zoals hiervoor onder 6.3.2 is overwogen, geldt derhalve ook hier dat de aangevoerde omstandigheden niet het ernstig vermoeden wekken dat, als deze aannemelijk zouden zijn bevonden en aan het Hof bekend zouden zijn geweest, het Hof de aanvrager zou hebben vrijgesproken.(...)"

(FV: wordt vervolgd: er waren destijds meer 'herzieningspunten'. M.i. wordt dan mogelijk duidelijk de enorme spraakverwarring die door dit proces, met expliciet ondeskundige 'deskundigen' onder leiding van het OM, over de ramp is ontwikkeld en door de verdachten, zonder steekhoudende tegenspraak(!), ook is gehandhaafd en die dan daarop de waarheidsvinding en de psychische verwerking hardnekkig in de weg blijft staan.)
« Laatste verandering: 30 December 2019, 11:47:38 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #4 Gepost op: 30 December 2019, 12:07:24 »

Vervolg beslissing HR op herzieningsverzoek Bakker c.s.:

"6.5.1. Als vijfde herzieningsgrond wordt aangevoerd dat, anders dan het Hof heeft aangenomen, niet gedurende minimaal een half uur brand is geweest naast container E2.
Daartoe wordt een beroep gedaan op een verslag van bevindingen van [verbalisant 2] en [verbalisant 3] van 16 augustus 2007 (productie XII).
Daarin wordt melding gemaakt van gesprekken met [betrokkene 1], destijds officier van de brandweer te Enschede. Uit die gesprekken zou blijken dat [betrokkene 1], die de ochtend na de ramp tien van de bij de ramp betrokken brandweerlieden heeft ondervraagd, uit die ondervragingen heeft opgemaakt dat geen van de brandweerlieden vuur heeft gezien naast container E2 en, zo daar ter plaatse brand was geweest, deze zou zijn geblust.
De afwezigheid van zo een brand zou worden bevestigd door destijds vervaardigd filmmateriaal, dat toen aan het NFI en TNO ter beschikking is gesteld.

Aan een en ander wordt in de aanvrage de conclusie verbonden dat de oorzaak van de brand in container E2 niet in een naastgelegen externe brand van de vermelde duur is gelegen.
Daarvan uitgaande, wordt als zesde herzieningsgrond naar voren gebracht dat het ontstaan van brand in container E2 kan worden verklaard uit het navolgende.
Kort nadat het sein 'brand meester' was gegeven, zijn - zo wordt afgeleid uit de hiervoor bedoelde verklaringen van [betrokkene 1], in verband met destijds tegenover de politie afgelegde verklaringen van mededirecteur [medeverdachte], medewerker [betrokkene 2] en brandweerman [betrokkene 3] over het openen van deuren en het al of niet afgeven van sleutels van bunkers aan de brandweer - deuren van opslagplaatsen geopend ter controle of nog ergens vuur was.

Bij brand op een vuurwerkterrein moeten deuren van bewaarplaatsen van vuurwerk te allen tijde gesloten blijven teneinde escalatie te voorkomen.
Na de brand in opslagplaats C2 is ter controle onder meer de deur van bunker C4 door een brandweerman geopend.
Nadat de deur van C4 was geopend en zou zijn geconstateerd dat daarin geen brand was, bleek deze nadien toch in lichterlaaie te staan en vonden daarin explosies plaats.
Het is heel plausibel dat een brandend stuk vuurwerk of een spattende vonk door de open deur in de opslagplaats C4 is geraakt.
De aldaar gevolgde explosies en het uitgeworpen vuurwerk, onder meer richting container E2, kan vuur in deze container E2 hebben gebracht, alwaar vervolgens brand is ontstaan bij of na weer gesloten deuren.
In verband met het verbod bij brand deuren te openen wordt als zevende herzieningsgrond aangevoerd dat zulks blijkt uit het op de deuren van de bewaarplaatsen aangebrachte gevaarsetiket, waarmee door middel van een symbool het ontploffingsgevaar wordt aangeduid.
De conclusie die in de aanvrage aan het vorenstaande wordt verbonden is dat bij gesloten deuren een verdere brandontwikkeling was uitgebleven en dat "alsdan (...) niet langer sprake [kan] zijn van een voldoende oorzakelijk verband tussen de uitbreiding van de brand tot de latere twee explosies, zodanig dat zulk causaal verband een verantwoordelijkheid van [de aanvrager] in strafrechtelijke zin zou kunnen rechtvaardigen".

(FV: Hier wordt met leugens een smet geworpen op de blussers! Daarover deed ik dan ook al aangifte.
Zo is er geen enkel bewijs voor het openen van C4 en ook zeker niet dat zoiets 'verboden' zou zijn! Er zijn uitsluitend getuigenverklaringen over het geheel 'open' zijn van C4; al bij aankomst van de brandweer.
De 2e (dubbele) leugen is, dat het gevaarsetiket een 'symbool tot ontploffingsgevaar' zou hebben gehad.
Ten eerste: de deur lag ingeslagen plat in C4! Hoezo etiket lezen? Ten tweede: op beelden is te zien dat op die deuren (even zijde C) geen symbool maar slechts de cijfers 1.4 waren aangebracht.
Het enkele symbool, volgens het voorschrift in de vergunningen, is bovendien niet duidend voor UN classificatiegevaren en 1.4 is daarentegen ronduit 'geruststellend' voor de brandweer!

Hoe vals kan/mag men 'naar waarheid' beweren binnen de rechtspraak?)

« Laatste verandering: 30 December 2019, 12:12:03 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #5 Gepost op: 30 December 2019, 12:26:52 »

Vervolg beslissing HR op herzieningsverzoek Bakker c.s.:

(FV: Vervolg) "6.5.2. Hetgeen is aangevoerd levert geen novum op.
Het Hof is ervan uitgegaan dat de vraag hoe de brand in montageruimte C2 zich heeft kunnen uitbreiden naar bunker C4 en naar container E2 niet met zekerheid kon worden beantwoord.
Het Hof was op grond van de in het dossier opgenomen verklaringen tevens ermee bekend dat omtrent het openen van deuren en in verband daarmee de afgifte van sleutels aan een brandweerman verschillende verklaringen waren afgelegd en dat [medeverdachte] had verklaard geen sleutels te hebben afgegeven omdat dit te gevaarlijk was.
Hetgeen is aangevoerd is onvoldoende om aannemelijk te doen zijn dat deuren, waaronder de deur van bunker C4, in strijd met destijds voor de brandweer geldende instructies door een brandweerman zijn geopend op een moment dat dit onverantwoord was wegens het gevaar van overspringend vuur.
Het aangevoerde behelst voorts in feite niet meer dan de mogelijkheid dat de deur van container E2 heeft opengestaan en dat uit bunker C4 afkomstig brandend materiaal vuur in container E2 heeft gebracht.
Voor zover in het aangevoerde de suggestie wordt gewekt dat de deur van container E2 ten onrechte door de brandweer is geopend, wordt deze suggestie niet onderbouwd.
De aangevoerde omstandigheden houden ten slotte niet in dat bij aanwezigheid van de vereiste zelfsluitende en voldoende brandwerende deuren en van (functionerende) sprinklerinstallaties de verdere brandontwikkeling ook zou zijn opgetreden.
Tegen deze achtergrond is de gevolgtrekking gerechtvaardigd dat, al zou geen brand naast container E2 hebben gewoed en al zou het openen ter controle van de deur van bunker C4 hebben plaatsgevonden en op een fout van de brandweer berusten, dit niet het ernstig vermoeden kan wekken dat dit de bewezenverklaarde schuld van [bedrijf A] zou aantasten."


(FV; Zo is het maar net! Juridisch onjuist is m.i. om op de zogenaamd voorgeschreven 'zelfsluitende deuren' en 'sprinklerinstallatie' terug te vallen. Zie; vergunning 1999.
Ook in 1997 waren de brandweer voorschriften nog voorlopig; deze zouden door de wettelijke adviezen van de cdt. reg. brw. nog nader moeten worden beoordeeld!
Dat zou toch iedere lezer kunnen/moeten hebben opgemaakt in die vergunningen: zo zijn de brandwerendheden aar de omgeving incompleet nog op 'tenminste' gesteld!
D.w.z. niet concreet bepaald!
)
« Laatste verandering: 30 December 2019, 12:28:26 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #6 Gepost op: 30 December 2019, 12:43:13 »

Vervolg beslissing HR op herzieningsverzoek Bakker c.s.:


"6.6.1. De achtste herzieningsgrond houdt in dat de hiervoor bedoelde informatie betreffende het openen van deuren, waaronder die van bunker C4, destijds welbewust is achtergehouden door de leiding van het Tolteam, dat het politionele onderzoek heeft uitgevoerd, en dat daarom de aanvrager geen eerlijk proces heeft gehad.
Ter ondersteuning daarvan wordt erop gewezen dat [betrokkene 1] zijn verklaringen tegenover [verbalisant 2] en [verbalisant 3] niet heeft willen ondertekenen, dat [betrokkene 3] geen verklaringen heeft willen afleggen uit vrees voor ontslag, dat andere brandweerlieden geen toestemming hebben gegeven aan [betrokkene 1] om hun verklaringen ter beschikking te stellen van [verbalisant 2] en [verbalisant 3], dat de leiding van het Tolteam destijds de verhorende verbalisanten heeft gezegd dat zij bij verhoor van de brandweermensen niet mochten doorvragen, maar moesten volstaan met 'aanhoren', dat [betrokkene 3] tegenover de Rechter-Commissaris onder ede heeft verklaard dat hij niet aan de achterzijde van het bunkercomplex, waar bunker C4 zich bevond, is geweest en dat brandweerofficier [betrokkene 4] heeft verklaard voorstander te zijn van openheid, maar de leidinggevenden bij de brandweer in opdracht van hogerhand niets naar buiten mogen brengen.

6.6.2. Hetgeen is aangevoerd levert geen novum op. De ter ondersteuning daarvan in de aanvrage genoemde omstandigheden maken niet aannemelijk dat de desbetreffende informatie - die slechts betreft nadere verklaringen omtrent de, aan het Hof reeds bekende, mogelijkheid dat deuren zijn geopend - welbewust door de leiding van het Tolteam is achtergehouden.
Ten overvloede geldt het volgende.
Uit hetgeen hiervoor in 6.5.2 is overwogen volgt dat de desbetreffende nadere informatie niet zo essentieel is dat deze, ware die aan het Hof achteraf bekend geworden, aan de schuld van [bedrijf A] zou kunnen afdoen.
Tot vrijspraak kan het aangevoerde dus ook om die reden niet leiden. Tot niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie evenmin.

Hetgeen ter toelichting is aangevoerd houdt niet in dat door het beweerde achterhouden van die informatie sprake is geweest van een ernstige inbreuk op beginselen van een behoorlijke procesorde waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de aanvrager aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekortgedaan.

7. Slotsom
Uit hetgeen hiervoor is vorenoverwogen vloeit voort dat de aanvrage kennelijk ongegrond is, zodat deze moet worden afgewezen.
"

(FV; Deze 'wilde' beschuldigingen aan het adres van het Tolteam, nota bene op zelf verzonnen leugens over de gebeurtenissen, haalden het gelukkig en voorspelbaar niet binnen de rechtspraak!
Desondanks worden deze nog eens herhaald; via de aangiften van Van Buitenen c.s. nu dan aangevuld met het gebruik van bluswater. Wat een verspilling en misbruik van de rechtspraak!
Dat advocaten zich daarvoor lenen.....?)
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #7 Gepost op: 30 December 2019, 17:25:18 »

Citaat van: Fred Vos

(FV: Hier wordt met leugens een smet geworpen op de blussers! Daarover deed ik dan ook al aangifte.
Zo is er geen enkel bewijs voor het openen van C4 en ook zeker niet dat zoiets 'verboden' zou zijn! Er zijn uitsluitend getuigenverklaringen over het geheel 'open' zijn van C4; al bij aankomst van de brandweer.
De 2e (dubbele) leugen is, dat het gevaarsetiket een 'symbool tot ontploffingsgevaar' zou hebben gehad.
Ten eerste: de deur lag ingeslagen plat in C4! Hoezo etiket lezen? Ten tweede: op beelden is te zien dat op die deuren (even zijde C) geen symbool maar slechts de cijfers 1.4 waren aangebracht.
Het enkele symbool, volgens het voorschrift in de vergunningen, is bovendien niet duidend voor UN classificatiegevaren en 1.4 is daarentegen ronduit 'geruststellend' voor de brandweer!

Citaat
Er zijn uitsluitend getuigenverklaringen over het geheel 'open' zijn van C4; al bij aankomst van de brandweer.
verklaringen van welke getuigen?  Ik ken ze niet.

Citaat

 de deur lag ingeslagen plat in C4!
Hoe weet je dat?

Citaat

Hoezo etiket lezen?
Alle etiketten waren voorzien van zwarte bom op oranje achtergrond, zoals ook in de vergunning voorgeschreven. Op sommige etiketten had Bakker er "1.4" bij op gezet, nl. op de deuren van die bunkers waaroin consumentenvuurwerk lag opgeslagen.

Citaat

op beelden is te zien dat op die deuren (even zijde C) geen symbool maar slechts de cijfers 1.4 waren aangebracht
.
Op welke beelden?

Fred , je bent een abele fantast


Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #8 Gepost op: 30 December 2019, 19:25:05 »

Citaat van: Fred Vos

(FV: Hier wordt met leugens een smet geworpen op de blussers! Daarover deed ik dan ook al aangifte.
Zo is er geen enkel bewijs voor het openen van C4 en ook zeker niet dat zoiets 'verboden' zou zijn! Er zijn uitsluitend getuigenverklaringen over het geheel 'open' zijn van C4; al bij aankomst van de brandweer.
De 2e (dubbele) leugen is, dat het gevaarsetiket een 'symbool tot ontploffingsgevaar' zou hebben gehad.
Ten eerste: de deur lag ingeslagen plat in C4! Hoezo etiket lezen? Ten tweede: op beelden is te zien dat op die deuren (even zijde C) geen symbool maar slechts de cijfers 1.4 waren aangebracht.
Het enkele symbool, volgens het voorschrift in de vergunningen, is bovendien niet duidend voor UN classificatiegevaren en 1.4 is daarentegen ronduit 'geruststellend' voor de brandweer!

Citaat
Er zijn uitsluitend getuigenverklaringen over het geheel 'open' zijn van C4; al bij aankomst van de brandweer.
verklaringen van welke getuigen?  Ik ken ze niet.

Citaat

 de deur lag ingeslagen plat in C4!
Hoe weet je dat?

Citaat

Hoezo etiket lezen?
Alle etiketten waren voorzien van zwarte bom op oranje achtergrond, zoals ook in de vergunning voorgeschreven. Op sommige etiketten had Bakker er "1.4" bij op gezet, nl. op de deuren van die bunkers waaroin consumentenvuurwerk lag opgeslagen.

Citaat

op beelden is te zien dat op die deuren (even zijde C) geen symbool maar slechts de cijfers 1.4 waren aangebracht
.
Op welke beelden?

Fred , je bent een abele fantast


De getuigen waren brandweerlieden van het 'eerste uur'. Zie Oosting deel A blz: 430:
"Ongeveer een minuut later constateert de brandwacht, die inmiddels zijn slang verlengd heeft, dat compartiment C4 in brand staat. De deur is geheel of gedeeltelijk verdwenen. Mogelijk zijn de deuren of de gehele gevel door een ontploffing in C4 er zelfs geheel uitgevallen."

Op blz.431 leest eenieder, met oprechte interesse en ongestoord leesvermogen, dat later ook personeel van post Zuid vanaf Thole een lagedruk straal inzetten op C4 (dus open toegang).
Indien er een explosie in C4 zou hebben plaatsgevonden dan hadden de deuren/kozijn zichtbaar buiten voor de C4 bunker gelegen....daar dit niet het geval was ....moeten zij dus binnen hebben gelegen.
Dan past dit geheel bij de explosie op het terrein vastgesteld door het NLR van rond 15:00 uur. Het 'scheermes van Ockham' liegt niet; zeg maar.


De beelden waren zichtbaar op een website van uw vriend(?) van vooraf aan de ramp op een zonnige dag filmend over het terrein.
Geen cijfer 1 op de 'bommetjes aan de oven zijde van de C bunker en slechts de cijfers 1.4 aan de even zijde en de mavo's. 'Stille getuigen' liegen niet.


Dat u overigens beter kunt schelden dan u oprecht informeren was mij al bekend.

De zogenaamde zoekers naar de waarheid in Enschede kan ik ook aanraden de beschikbare feiten zelf eerst te lezen voordat allerlei spookverhalen over 'vliegende schotelmijnen' , Lupo's e.d worden geplaatst.
« Laatste verandering: 30 December 2019, 19:37:33 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #9 Gepost op: 30 December 2019, 19:34:19 »


Citaat van: Fred Vos

De getuigen waren brandweerlieden van het 'eerste uur'. Zie Oosting deel A blz: 430:
"Ongeveer een minuut later constateert de brandwacht, die inmiddels zijn slang verlengd heeft, dat compartiment C4 in brand staat. De deur is geheel of  gedeeltelijk verdwenen. Mogelijk zijn de deuren of d geheel gevel door een ontploffing in C4 er zelfs geheel uitgevallen." Op blz.431 leest eenieder met oprechte interesse en ongestoord leesvermogen dat ook personeel van post Zuid vanaf Thole een lagedruk straal inzetten op C4 (dus open toegang).

De beelden waren zichtbaar op een website van uw vriend(?) van vooraf aan de ramp op een zonnige dag filmend over het terrein.

Dat u overigens beter kunt schelden dan u oprecht informeren was mij al bekend.

De zogenaamde zoekers naar de waarheid in Enschede kan ik ook aanraden de beschikbare feiten zelf eerst te lezen voordat allerlei spookverhalen over 'vliegende schotelmijnen' , Lupo's e.d worden geplaatst.
[/quote]



Citaat
Ongeveer een minuut later
ja, een minuut later dan wat? niet een minuut na het arriveren van de brandweer.
Citaat van: Fred Vos

 Er zijn uitsluitend getuigenverklaringen over het geheel 'open' zijn van C4; al bij aankomst van de brandweer.
Dat was een leugen, Fred.

Citaat
ook personeel van post Zuid vanaf Thole
dat was pas tegen half vier





Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #10 Gepost op: 30 December 2019, 19:41:26 »


Citaat van: Fred Vos

De getuigen waren brandweerlieden van het 'eerste uur'. Zie Oosting deel A blz: 430:
"Ongeveer een minuut later constateert de brandwacht, die inmiddels zijn slang verlengd heeft, dat compartiment C4 in brand staat. De deur is geheel of  gedeeltelijk verdwenen. Mogelijk zijn de deuren of d geheel gevel door een ontploffing in C4 er zelfs geheel uitgevallen." Op blz.431 leest eenieder met oprechte interesse en ongestoord leesvermogen dat ook personeel van post Zuid vanaf Thole een lagedruk straal inzetten op C4 (dus open toegang).

De beelden waren zichtbaar op een website van uw vriend(?) van vooraf aan de ramp op een zonnige dag filmend over het terrein.

Dat u overigens beter kunt schelden dan u oprecht informeren was mij al bekend.

De zogenaamde zoekers naar de waarheid in Enschede kan ik ook aanraden de beschikbare feiten zelf eerst te lezen voordat allerlei spookverhalen over 'vliegende schotelmijnen' , Lupo's e.d worden geplaatst.



Citaat
Ongeveer een minuut later
ja, een minuut later dan wat? niet een minuut na het arriveren van de brandweer.
Citaat van: Fred Vos

 Er zijn uitsluitend getuigenverklaringen over het geheel 'open' zijn van C4; al bij aankomst van de brandweer.
Dat was een leugen, Fred.

Citaat
ook personeel van post Zuid vanaf Thole
dat was pas tegen half vier
[/quote]

Gaat u dat over die leugen maar eens op de brandweerkazerne vertellen. Ik hoop dat er dan gebeurt wat u met mij als brandwacht zou gebeuren.
Maar anonieme mensen zijn laf......

Dat die post vanaf Thole 'pas tegen half vier' hun LD straal onbelemmerd door een deur in C4 konden spuiten betekent dat dit slechts 5 minuten na die waarneming van de hoofdpost was.
En u vindt dat relevant? Dat staat ons hier nog heel wat onzin te wachten?

Oosting, blz. 432: "(....) zet een andere brandwacht van de post Zuid omstreeks 15:32 uur vanaf het dak van de MAVO box M6 een straal lage druk in op bunker C4.
Hij kan in een open gat spuiten en ziet een collega van de Hoofdpost ook in bunker C4 spuiten. De brand in C4 lijkt minder te worden."


Als u oprecht en moedig zou zijn, moet u dat over leugens dus ook nog even op de Hoofdpost gaan melden.
« Laatste verandering: 30 December 2019, 19:58:02 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #11 Gepost op: 30 December 2019, 19:43:47 »

Niet alleen hebben de expliciet ondeskundigen van het NFI, met hun desondanks getitelde 'Deskundigenbericht', over vuurwerk in opslag, de rechtsgang van Bakker c.s. unfair beÔnvloed, maar men heeft ook nog verklaard, bij het hof, dat e.e.a. 'wetenschappelijk' was vastgesteld! Puur op 'ipse dixit'; geen enkele inhoudelijk feitelijke toelichting!

De verdediging stond erbij en keek er na! Dus veroordeling!

Wat ook miskend werd door procespartijen, was, dat in het Hoofdrapport met geen woord werd gerept over het NLR 3D (TR) rapport, waaruit werd vastgesteld, op zo'n 30 unanieme getuigenverklaringen, dat de 1e explosie (rond 15:00 uur), 'zo groot als een huis', tussen(!) de containers en C17/C2,C4, de objectieve en feitelijke verklaring was voor de aantasting tegelijkertijd van de container, de dakbeschadigingen van C1, C16 en C17 (rookgasafvoer CV), brandje op MAVO en bijgebouwen en de ingeklapte deuren van C2 en C4 met branden.

Dr. Kappl, misleid door de aan hem verstrekte informatie, 'dacht' dat die vanuit 'vlammen' vanuit C2 moesten zijn veroorzaakt!
Zo door zijn informanten (NFI rapport?) in de war gebracht, ging/moest hij speculeren over de deur die dan voor een interne ontsteking daartoe dan opengedaan en weer dichtgedaan moest zijn...

Wat een verspilling; doordat de NFI-ers ook al de feiten over een mogelijke ontsteking vanuit de cv-ketel in C17 (Gastec rapport) hadden weggeknipt! "Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"
Voor de stichting die dit financierde met vrijwilligers was dit fnuikend; wellicht kunnen zij de schade verhalen; door deze unfaire en ondeskundige en 'verknipte' NFI rapportages.
« Laatste verandering: 30 December 2019, 20:02:07 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #12 Gepost op: 30 December 2019, 19:51:37 »


Gaat u dat over die leugen maar eens op de brandweerkazerne vertellen. Ik hoop dat er dan gebeurt wat u met mij als brandwacht zou gebeuren.
Maar anonieme mensen zijn laf......

Dat die post vanaf Thole 'pas tegen half vier' hun LD straal onbelemmerd door een deur in C4 konden spuiten betekend dat dit 5 muniten na die waarneming van de hoofdpost was.
En u vindt dat relevant? Dat staat ons hier nog heel wat onzin te wachten?

was ook kwestie van bewust selectief lezen



"een minuut later" was dus 15u.21
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #13 Gepost op: 30 December 2019, 19:57:18 »

Degene die beweerde dat deur C4 al door de eerste explosie tussen de bunkers en de MAVO-boxen naar binnen was gedrukt, was Bas van den Heuvel. Hij was ook de enige die zulks beweerd heeft, bij mijn weten. Het was niet zo door brandweerlieden gezegd. Ik heb eens met Konhuurne gesproken.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #14 Gepost op: 30 December 2019, 20:08:46 »


Gaat u dat over die leugen maar eens op de brandweerkazerne vertellen. Ik hoop dat er dan gebeurt wat u met mij als brandwacht zou gebeuren.
Maar anonieme mensen zijn laf......

Dat die post vanaf Thole 'pas tegen half vier' hun LD straal onbelemmerd door een deur in C4 konden spuiten betekend dat dit 5 muniten na die waarneming van de hoofdpost was.
En u vindt dat relevant? Dat staat ons hier nog heel wat onzin te wachten?

was ook kwestie van bewust selectief lezen



"een minuut later" was dus 15u.21

Ah, nu is het me duidelijk! U bent leesblind. Geeft niets hoor nu ik en anderen dit weten.
Gelogd
Pagina's: [1] 2 3 ... 7 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!