[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
24 September 2020, 04:43:47

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8510 aantal berichten in 701 topics door 529 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MaiShay06
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  SEF
| | |-+  Herzieningsverzoek van Bakker.
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 4 5 [6] 7 Omlaag Print
Auteur Topic: Herzieningsverzoek van Bakker.  (gelezen 7580 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #75 Gepost op: 9 Januari 2020, 10:05:53 »

Het trieste van de vertoning door vB, Bakker c.s, is, dat de belangrijkste onthullingen al jaren geleden (2014) gedaan zijn; maar deze zijn toen meteen door hen genegeerd.

SEF was, voor gebruik van de gebouwen en het terrein voor vuurwerk, wettelijk al tientallen jaren "verboden".

De 2 commandanten in die tijd voerden een antiwettelijk informeel en onbevoegd ingesteld (geen voorwaardelijke vaststelling door de gemeenteraad en wijziging van de beide betrokken gemeentelijke verordeningen)beleid: 'vuurwerkopslag had geen prioriteit'.

Toen Bakker en Pater, na jarenlang onder dit informeel gecreëerde anti-wettelijk regiem hadden gewerkt en de zaak overnamen, kwam er de eerste vergunning.
Zij het op de foute wetgeving en met slechts onpraktische en ontoetsbare 'wensvoorschriften'; als disfunctioneel surrogaat voor de wettelijk brandweerzorg.

De cdt. ging met pensioen (1997) en de opvolger liet het zoals het was....Opmerkelijk is dat iedereen kon weten dat de commandant nooit door de Inspectie of Oosting is bevraagd en dat de Inspectie zelf ook nooit eerder de uitvoering van de Brandweerwet 1985 en de verordeningen op taakuitvoering had 'getoetst/geïnspecteerd' op hun wettelijke taak.

"RD Binnenland 27 maart 2001
Getuigenverhoren in zaak-Enschede voegen weinig toe

DEN HAAG – De getuigenverhoren over de vuurwerkramp in Enschede bij de rechter-commissaris in Den Haag hebben gisteren weinig toegevoegd aan wat er al bekend was door het onderzoek van de commissie-Oosting.
Aan de beurt waren ex-brandweercommandant J. Hüve en politiemedewerker A. Dokter.
Het opmerkelijkste van het optreden van Hüve was dat bleek dat hij niet door iemand eerder werd gehoord. Niet door Oosting, niet door justitie en niet door de politie.

De 63-jarige Hüve vertelde de rechter-commissaris dat SE Fireworks niet in de belangstelling stond bij zijn korps. Gecontroleerd werd er dan ook niet.
Wel was zijn korps klant bij Smallenbroek, de voorganger van Fireworks. „Daar werd rookpoeder ingekocht voor oefeningen.

Hüve, die in 1965 bij de Enschedese brandweer als leerling-officier aantrad, wist zich in de loop der jaren op te werken tot commandant. Hij ging in 1997 met pensioen.
Dokter, die midden jaren negentig eindejaarscontroles uitvoerde bij Fireworks en er overigens geen onregelmatigheden aantrof, was al wel gehoord door de commissie-Oosting en door de politie.
Donderdag moeten oud-wethouder Koopmans en burgemeester Mans verschijnen.
Letselschadeadvocaten hebben gevraagd de getuigen onder ede te horen om bewijs te verzamelen teneinde de overheid aansprakelijk te kunnen stellen voor de schade van de ramp."
(Vet gedrukt; FV)

Deze advocaten hadden net vernomen dat de cdt. en zijn opvolger, onder regionaal bestuur, jarenlang de exclusieve 'zorg'wet had overtreden; waardoor de brandweerzorg werd verzaakt en het wettelijk opgelegd gebruiksverbod nooit werd gehandhaafd! "Eenieder wordt geacht de wet te kennen", geldt dat ook voor betaalde juristen?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #76 Gepost op: 21 Januari 2020, 10:49:12 »

Als op SEF niet meer dan de toegestane 160.000 ton vuurwerk aanwezig zou zijn geweest en ook juist was geclassificeerd.....was er dan geen ramp geweest, na de eerste vlammetjes, edelachtbare?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #77 Gepost op: 21 Januari 2020, 11:46:40 »


Als op SEF niet meer dan de toegestane 160.000 ton vuurwerk aanwezig zou zijn geweest en ook juist was geclassificeerd.....was er dan geen ramp geweest, na de eerste vlammetjes, edelachtbare?[
/b][/i]

Er werd gezegd: Bakker had vuurwerk dat massa-explosief kon zijn ("1.1"), waarvoor hij geen vergunning had
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #78 Gepost op: 21 Januari 2020, 12:08:59 »


Als op SEF niet meer dan de toegestane 160.000 ton vuurwerk aanwezig zou zijn geweest en ook juist was geclassificeerd.....was er dan geen ramp geweest, na de eerste vlammetjes, edelachtbare?[
/b][/i]

Er werd gezegd: Bakker had vuurwerk dat massa-explosief kon zijn ("1.1"), waarvoor hij geen vergunning had

Zou u eerst de vraag willen lezen? "Als.....niet meer.....en juist was geclassificeerd" Een 'indien' stelling.

Wat er zoal (anoniem en dus ontoetsbaar) werd gezegd......daar ben ik hier als (feiten) onderzoeker doodmoe van geworden.

Zelfs indien er 1.1G geclassificeerd vuurwerk aanwezig was, waarvoor ik nooit bewijs zag, dan was dat op sporen onmiskenbaar duidelijk geworden. U moet beseffen dat 1.1 vuurwerk zich ongeveer gedraagt als springstof met daardoor veel krachtuitwerking maar op relatief zeer korte afstand van het pakket!

De beelden van de ramp liegen niet!
De krachtigste uitwerking van het vuurwerk was secundair van bovenaf en benedenwinds naar de omgeving.

Dat beeldmateriaal klopt in het geheel niet met een sympathisch ingeleide ontsteking (blijft u mij aub niet treiteren met de domme en misleidende term: 'massa-explosie') van opgeslagen vuurwerk op maaiveldniveau; wat de vele fantasten in en rond Enschede daarover ook maar, jarenlang hardnekkig en stompzinnig tegen de toetsbare bewijzen in, beweren.

Dat vind ik ook zo teleurstellend voor de stichting 'de onderste steen'.
Met eigen inzet en middelen legden zij bloot het mechanisme dat geheel past bij de feiten; met de door Dr. Kappl beschreven secundaire koolmonoxide etc., reacties.
Dit werd door de ondeskundigen van het NFI/TNO geheel en al gemist. En dus even ondeskundig overgenomen door Oosting en het OM.

Kappl was een chemicus en geen jurist. Dus werd er niet blootgelegd welke vergunningen met welk adviezen uit welk wetgeving deze ramp had moeten voorkomen. Dat kon feitelijk/inhoudelijk al nooit de Milieuvergunning zijn!

Maar ja, men 'ziet' niets anders.... want de uitvoering van de Brandweerwet (nu WVr) is praktisch al jarenlang verdonkeremaand.

Dus komen er in de Milieuvergunningen en in die wetgeving (Vuurwerkbesluit) kleine en ongespecificeerde compensaties die in de verte lijken op brandweerzorg.

 
« Laatste verandering: 21 Januari 2020, 12:37:01 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #79 Gepost op: 21 Januari 2020, 13:52:54 »



Zelfs indien er 1.1G geclassificeerd vuurwerk aanwezig was, waarvoor ik nooit bewijs zag, dan was dat op sporen onmiskenbaar duidelijk geworden. U moet beseffen dat 1.1 vuurwerk zich ongeveer gedraagt als springstof met daardoor veel krachtuitwerking maar op relatief zeer korte afstand van het pakket!



een kleine hoeveelbheid 1.1 zou grote hoeveelheden 1.3- vuurwerk in één massa-explosie kunnen meenemen.

en iets dergelijks is ook gebeurd.  Alle bunkers, behalve C1 en C2, waren uiteengespat, in één klap.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #80 Gepost op: 21 Januari 2020, 14:32:35 »



Zelfs indien er 1.1G geclassificeerd vuurwerk aanwezig was, waarvoor ik nooit bewijs zag, dan was dat op sporen onmiskenbaar duidelijk geworden. U moet beseffen dat 1.1 vuurwerk zich ongeveer gedraagt als springstof met daardoor veel krachtuitwerking maar op relatief zeer korte afstand van het pakket!



een kleine hoeveelbheid 1.1 zou grote hoeveelheden 1.3- vuurwerk in één massa-explosie kunnen meenemen.

en iets dergelijks is ook gebeurd.  Alle bunkers, behalve C1 en C2, waren uiteengespat, in één klap.

Ja, en er zouden schotelmijnen en AP mijnen zijn opgeslagen....iemand zou kruitsporen in zijn broekje hebben gehad ...en een ander zou in zo'n broekje slechts hard weg zijn gelopen...nee de Lupo voor de deur was blauw.....  dus de getuigen zouden niet kleurenblind zijn...Enne.....

C1 en C2 zouden in een klap zijn uiteengespat....alleen gezien en te zien door helderzienden die wegkijken van de vele videobeelden....de andere stervelingen zagen meerdere klappen hoog boven de bunkers vanuit clusterwolken...nee, die kunnen niets zien dat in een keer zou zijn gebeurd...maar die zijn dan ook snel klaar met praten erover....alleen hij die in een keer ziet wat anderen niet hebben kunnen zien kan jarenlang blijven 'roepen'....dat geeft niet.....hij wil dan ook niet geholpen worden...altijd stof om te posten....the continuing story...of een eigen sekte...zelfs bij de CHAF testen verliep het niet direct in een klap na de onsteking...of...dan was daar ook 'stiekem' 1.1 gebruikt......anders valt de sekte van zijn geloof...
« Laatste verandering: 21 Januari 2020, 14:38:38 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #81 Gepost op: 21 Januari 2020, 15:12:02 »



Zelfs indien er 1.1G geclassificeerd vuurwerk aanwezig was, waarvoor ik nooit bewijs zag, dan was dat op sporen onmiskenbaar duidelijk geworden. U moet beseffen dat 1.1 vuurwerk zich ongeveer gedraagt als springstof met daardoor veel krachtuitwerking maar op relatief zeer korte afstand van het pakket!



een kleine hoeveelbheid 1.1 zou grote hoeveelheden 1.3- vuurwerk in één massa-explosie kunnen meenemen.

en iets dergelijks is ook gebeurd.  Alle bunkers, behalve C1 en C2, waren uiteengespat, in één klap.

Ja, en er zouden schotelmijnen en AP mijnen zijn opgeslagen....iemand zou kruitsporen in zijn broekje hebben gehad ...en een ander zou in zo'n broekje slechts hard weg zijn gelopen...nee de Lupo voor de deur was blauw.....  dus de getuigen zouden niet kleurenblind zijn...Enne.....

C1 en C2 zouden in een klap zijn uiteengespat....alleen gezien en te zien door helderzienden die wegkijken van de vele videobeelden....de andere stervelingen zagen meerdere klappen hoog boven de bunkers vanuit clusterwolken...nee, die kunnen niets zien dat in een keer zou zijn gebeurd...maar die zijn dan ook snel klaar met praten erover....alleen hij die in een keer ziet wat anderen niet hebben kunnen zien kan jarenlang blijven 'roepen'....dat geeft niet.....hij wil dan ook niet geholpen worden...altijd stof om te posten....the continuing story...of een eigen sekte...zelfs bij de CHAF testen verliep het niet direct in een klap na de onsteking...of...dan was daar ook 'stiekem' 1.1 gebruikt......anders valt de sekte van zijn geloof...

je speelt weer vals (niet om aan te horen)

(https://vioolspelen.nl/artikel-12-tips-om-zuiver-te-spelen-op-de-viool-of-altviool/)

Onder de C5 zat ook holle ruimte, net zoals onder alle bunkers.
Waarom dan alleen achter in de C11 en omgeving  indeuking, die krater werd genoemd totdat Mart van Troost tercht opmerkte dat het geen krster was ?


Men lei op gegeven moment voetpad aan dwars over de bunkervloeren-- daartoe had men vloer van C4 en C5 weggezaagd - wel beetje stiekem - maar ik kwam toevallig langs. grote ruimte daaronder halve tot één meter diep, en daarin resten kolen en antraciet.

ik had nog antraciet meegenomen


later dom  genoeg opgestookt in de kachel

« Laatste verandering: 21 Januari 2020, 15:15:55 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #82 Gepost op: 21 Januari 2020, 15:58:21 »

Citaat Sylvius:

Citaat
Waarom dan alleen achter in de C11 en omgeving  indeuking, die krater werd genoemd

Dus u kunt soms nog wel feit van fictie onderscheiden...

Van belang was, op serieuze sporenduiding, dat er geen lokaal diepe verpulvering van beton zichtbaar was.

Dat was het bewijs voor de afwezigheid van ooit gereageerde springstof of 1.1 vuurwerk op (net boven) die gehele C bunker vloer.

Ja, en toch maar blijven zaniken over het zou 1.1....en dat zou dan met toch wel mogelijk 1.3.....toch in 1 keer zijn afgegaan en dan toch weer met een halve minuut pauze nog maar eens een zware samengestelde klap hebben gegeven...

Wij, van de Renbaan, beroepen ons op de theorie van de UN classificatie:
als een beperkt gewicht als verpakte groep vuurwerk, in de buitenlucht, na ontsteking op diezelfde plaats(!) vrijwel tegelijkertijd allemaal mee reageert dan geven we dat dezelfde classificatie als van springstof: 1.1G.

Als we dan hoog in de lucht wolken, niet tegelijkertijd maar gescheiden van elkaar en ook een halve minuut na elkaar in de tijd, zien exploderen, dan zeggen wij van de Renbaan....zie je wel.... dat is toch wel weer precies hetzelfde als tegelijkertijd tijdens de UN testen....

Dan 'concluderen' wij in de Renbaan...dan was dat een halve minuut na elkaar in geclusterde wolk partijen toch weer hetzelfde als wat bij de UN testen gebeurt.

Wij zijn immers goed op de hoogte....anders zouden wij het toch niet al 18 jaar zo uitkramen? En hebben zo onze bronnen....nee, die kan niemand controleren...en zij hebben ook geen opleiding genoten....
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #83 Gepost op: 21 Januari 2020, 16:10:35 »

op deze foto kun je het wel goed zien -- rechts het voetpad over de C4/C5

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #84 Gepost op: 21 Januari 2020, 16:12:12 »

Plasman dacht dat  de vaatjes buskruit van willy Pater wel eens in de C11 konden hebben gestaan

« Laatste verandering: 21 Januari 2020, 16:16:26 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #85 Gepost op: 21 Januari 2020, 16:47:39 »


http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=584.msg7509#msg7509

Citaat


de explosie ontwikkelt zich duidelijk van onderop

https://www.youtube.com/watch?v=_zt5n1CNy3o

je kunt het filmpje vertraagd laten afspelen

moet je op icoontje vierde van rechts onder "ïnstellingen" klikken

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #86 Gepost op: 21 Januari 2020, 17:02:10 »

Helaas was ik te voorbarig...u kunt geen feiten van fictie onderscheiden.

Wat 'ziet' u zoal op de grote vloer van de C vloer; ook met een deel gevuld met water?
Ik onderzocht destijds de gehele vloer 'droog'.

En wat maakt u op uit het samenvattend betoog van Plasman zogenaamd in het belang van Bakker op 'mogelijk' en 'waarschijnlijk'?
Hielp dat ook maar iets in het eindoordeel? M.i. schoot Plasman voor Bakker in diens eigen beide voeten in hun poging om de schuld eenzijdig bij Pater te leggen! Een op zich al trieste vertoning: hoe desperaat kan iemand zijn?

En hoe oordeelt u over de NFI'deskundige' die in zijn rapport deskundigheid ontkent en die als getuige verklaart dat hij 'buskruit' niet kan "uitsluiten". 'Deftige' kroegpraat!

Binnen de wetenschappelijk normen van onderzoek gaat het erom zaken wel uit te sluiten...dan houdt men de feiten over. Op de NFI wijze is men slecht aan het suggereren; dan kan de rechter ook doen wat hij wil en dat deed hij dan ook.

Met uw wijze van lezen kan u mogelijk mooi gaan vioolspelen... maar tot een methodologisch verantwoord oordeel komt u zo nooit.

Als het maar mooi klinkt op de Renbaan; nietwaar?

En ja, ook deze clusterexplosie ontwikkelde zich van onderop....hij kwam niet uit de lucht vallen, nee...twee keer dus....en niet tegelijkertijd zoals in de UN test....waarom wachtte deze 'massa-explosie' van u en andere 'woordvoerders' steeds tussendoor....en waarom bleef deze niet 'massa-explosief' keurig op maaiveld niveau en in 1 keer op ontsteking vanuit de bunkers door 1.1G en containers....Of werd die 1.1 G tussentijds door 'boosdoeners' tussen de mogelijke 1.3G effe snel 'gedropped'?
U ziet, als er voor de lol dol gefaseerd moet worden dan kan ik het soms even ook....maar deze zaak is geen 'lol'.

Dan hadden de eerste rijen huizen en ook het gebouw van Thole toch effe de grootste klap deels kunnen tegenhouden....hoe kan het dat op luchtfoto's zo duidelijk is dat de schade op maaiveld niveau en aan de gebouwen in benedenwindse richting was ontwikkeld?

'Dat doet een 'massa-explosie' van u en de uwen anders toch nooit....?'
« Laatste verandering: 21 Januari 2020, 17:17:18 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #87 Gepost op: 21 Januari 2020, 17:29:01 »




Dan hadden de eerste rijen huizen en ook het gebouw van Thole toch effe de grootste klap deels kunnen tegenhouden....hoe kan het dat op luchtfoto's zo duidelijk is dat de schade op maaiveld niveau en aan de gebouwen in benedenwindse richting was ontwikkeld?

'Dat doet een 'massa-explosie' van u en de uwen anders toch nooit....?
'[/i]

de branden hadden zich in benedenwindse richting ontwikkeld

Het brandde ook niet gelijk.

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #88 Gepost op: 21 Januari 2020, 17:45:09 »




Dan hadden de eerste rijen huizen en ook het gebouw van Thole toch effe de grootste klap deels kunnen tegenhouden....hoe kan het dat op luchtfoto's zo duidelijk is dat de schade op maaiveld niveau en aan de gebouwen in benedenwindse richting was ontwikkeld?

'Dat doet een 'massa-explosie' van u en de uwen anders toch nooit....?
'[/i]

de branden hadden zich in benedenwindse richting ontwikkeld

Het brandde ook niet gelijk.

Bent u nu dan weer in 'a state of denial?'

Waren de beelden van de Grolsch fabriek en de dreiging van ammoniak ontsnapping ontstaan door brand...?

En waarom /waardoor hadden de branden een 'voorkeur' om zich in benedenwindse richting te ontwikkelen; nadat zij waardoor hun ontstaan hadden verkregen?
« Laatste verandering: 21 Januari 2020, 17:49:00 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #89 Gepost op: 21 Januari 2020, 18:15:33 »






Waren de beelden van de Grolsch fabriek en de dreiging van ammoniak ontsnapping ontstaan door brand...?

En waarom /waardoor hadden de branden een 'voorkeur' om zich in benedenwindse richting te ontwikkelen; nadat zij waardoor hun ontstaan hadden verkregen?


brok beton was door gevel muziekcentrum geslagen -- dat lag "bovenwinds"

Dak van de werkplaats van fietsenmaker Deurningerstraat was even omhoog getild, ook "boveniwinds"

Verschillende panden die gebouwd waren op de gedempte stadsgracht hadden grote scheuren opgelopen, ook "bovenwinds"

Gereformeerde kerk Lasondersingel, ook "bovenwinds"  http://www.enschede-noord.nl/13-mei-2000.html

Rijksmuseum Twente, ook "bovenwinds" https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksmuseum_Twenthe     
Citaat
Op 13 mei 2000 raakte het museum, maar niet de collectie, zwaar beschadigd bij de vuurwerkramp in Enschede. Het bleef tot 14 april 2002 gesloten voor herstelwerkzaamheden.



De branden ontstonden oa. door ontbrandend waterstofgas, dat ging wel met de wind mee.

Er was een jongen waarvan, toen hij midden op straat stond, op de Roomweg, spontaan de kleren in de brand waren gevlogen.

« Laatste verandering: 21 Januari 2020, 18:34:09 door sylvius » Gelogd
Pagina's: 1 ... 4 5 [6] 7 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!