Weduwen vuurwerkramp slepen Staat voor rechter

[sylvius]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/24018229/__Voor_rechter_om_vuurwerkramp__.html

Weduwen vuurwerkramp slepen Staat voor rechter

De vrouwen van de brandweermannen die omkwamen bij de vuurwerkramp in Enschede, slepen de Staat voor de rechter. Ze eisen inzage in een geheim politierapport met daarin forse kritiek op het politieonderzoek naar de oorzaak van de tragedie.

De vuurwerkramp in Enschede van 2000. De vuurwerkramp in Enschede van 2000. Foto: anp

Volgende week is het vijftien jaar geleden dat bij de allesverwoestende explosies van vuurwerkopslag SE Fireworks 23 mensen de dood vonden, bijna duizend gewonden vielen en een complete wijk van de kaart werd gevaagd. Ondanks talloze politieonderzoeken is de vraag over het allereerste vlammetje altijd een raadsel gebleven.

De brandweerweduwen eisen opheldering en hebben daarvoor een advocaat in de arm genomen. „We willen dat de onderste steen boven komt. Het deksel moet eindelijk maar eens van deze doofpot”, zegt Mathilde van der Molen. Martin de Witte begint een gerechtelijke procedure, waarin hij de Staat op basis van de Wet Openbaarheid van Bestuur wil dwingen opening van zaken te geven. Maar ook begint hij een apart getuigenverhoor, waarin de hoofdrolspelers onder ede worden gehoord.

[sylvius]

Reacties op Tubantia:

http://www.tubantia.nl/regio/enschede/weduwen-vuurwerkramp-enschede-slepen-staat-voor-de-rechter-1.4909041

    x
Dat zal ze helaas niet gaan lukken. Simpelweg omdat er iets in dat rapport staat dat het daglicht niet kan verdragen zoals bv munitie opslag in opdracht van de staat of dat het brandje waarmee alles begon, is gesticht in opdracht van .........., beide kan ook nog. Jammer vind ik wel dat de weduwen zo lang gewacht hebben met actie ondernemen, vele jaren geleden hebben ze al een verzoek gekregen om in het Los Hoes langs te komen, toen lieten ze verstek gaan. Jammer vind ik ook dat nergens uit dit stuk blijkt dat er nog maar 3 weduwen in leven zijn, voor de vierde heeft de nasleep van de ramp voor een vroegtijdige dood gezorgd.




christian
Ik zat op 120 m. van ground zero en heb me een jaar intensief met de ramp bezig gehouden, met name met de onzinverklaringen omtrent het lot van Marjolijn Schreurs. Gaandeweg werd me duidelijk dat het vechten tegen de bierkaai was. Ik dacht: "Als ik nu niet stop ben ik er over vijftien jaar nog mee bezig". Ik kon me dat permitteren, maar deze vrouwen kunnen dat uiteraard niet, omdat ze hun mannen verloren. Ik voel met ze mee en wens ze alle succes. Maar veel geloof heb ik er niet meer in.

[sylvius]

[sylvius]

Nog een reactie:

http://www.tubantia.nl/regio/enschede/weduwen-vuurwerkramp-enschede-slepen-staat-voor-de-rechter-1.4909041

jacques

Als hulpverlener (lid militaire bijstand) heb ik door het gebied moeten trekken en sommige van ons hebben de lichamen van deze omgekomen brandweerlieden moeten bergen. Later hoorde ik terloops, dat de burgemeester, die zaterdagavond een aantal papierversnipperaars heeft besteld, om als wat maar over de besluitvorming over dat gebied ging, daarin te laten verdwijnen. In het tweedelige verslag , van de ombudsman, staat geen zinnig woord over de oorzaak. Het lijkt me wel van belang dat het geheime rapport openbaar gemaakt kan worden.

[sylvius]

Reactie op RTV Oost-site:
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=217495

    −

Karin • 2 uur geleden

Schiet mij de rampopera weer te binnen, een regel daaruit:
Jansie Mansie, heeft een doofpot.........
Wellicht kan de schrijver er van het hele stuk even plaatsen?
Ik zie je woensdag wel

[sylvius]

Vanavond op 1 Vandaag, compleet met Jan Paalman:

http://binnenland.eenvandaag.nl/tv-items/59387/weduwen_brandweermannen_vuurwerkramp_dagen_staat

De weduwen van brandweermannen die zijn omgekomen bij de vuurwerkramp in Enschede slepen de Staat voor de rechter. Ze willen weten wat er in een geheim rapport staat met daarin hevige kritiek op het politieonderzoek naar de oorzaak van de ramp. De precieze toedracht van de vuurwerkramp is nooit boven water gekomen.

“Na die 15 jaar zitten we nog steeds met zoveel vragen”, zegt Mathilde van der Molen, een van de weduwen. Advocaat De Witte wil op basis van de Wet Openbaarheid en Bestuur de Staat dwingen het rapport openbaar te maken. Ook begint hij een apart getuigenverhoor.

In EenVandaag praat Mathilde van der Molen over de laatste 15 jaar en hoe het is om nog steeds niet te weten wat er toen precies gebeurd is. Ook reageert voormalig politierechercheur Jan Paalman op het laatste nieuws. Paalman was als rechercheur betrokken bij het onderzoek naar de ramp en had toen al forse kritiek op hoe dat onderzoek verliep.

Volgende week is het 15 jaar geleden dat de vuurwerkramp bij SE Fireworks in Enschede zich voltrok. In totaal kwamen 23 mensen om bij de ramp en 1000 mensen raakten gewond.

[sylvius]

Het was toch goed om eindelijk een streep te trekken?

https://www.youtube.com/watch?v=8sps4KXAeyI&feature=youtu.be

[admin]

De brandweer Enschede heeft geen commentaar en wacht op een lintje die mag zichzelf wel doodschamen de zaak ligt nu zes jaar bij heel wat rechters en hoge raadjes en aan hen bevriende onderzoekers het wachten is op een leugenachtige uitspraak van een corrupte onbetrouwbare overheid.

Ik hoop dat de weduwen het al die jaren en jaren volhouden.
Een enkel dom rechtertje geeft de weduwen gelijk maar de hoge raad nooit, die doofpot is te heet.
 

[sylvius]

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/4010918/2015/05/09/Strijd-om-verdwenen-rapport-over-vuurwerkramp-Enschede.dhtml

Strijd om 'verdwenen rapport' over vuurwerkramp Enschede


Advocaat Martin de Witte opent de jacht op een nog niet openbaar stuk over het politieonderzoek naar de vuurwerkramp in Enschede. Dat rapport zou aantonen dat er grote fouten zijn gemaakt, die door de rijksrecherche zouden zijn weggepoetst. De Witte wil onder meer de hoofdrolspelers van de ramp onder ede laten horen bij de rechtbank.


Al eerder hebben twee ex-rechercheurs, betrokken bij het ramp- onderzoek, tevergeefs getracht via de rechtbank het stuk boven tafel te krijgen. De rechter heeft dat meerdere keren afgewezen.

De Amersfoortse advocaat De Witte gaat het nu opnieuw proberen, in opdracht van nabestaanden van vier omgekomen brandweerlieden. Hij zal - net als de ex-rechercheurs - een beroep doen op de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB). Maar hij mikt daar niet meer alleen op, gezien de eerdere uitspraken van de rechter.

Tegelijk gaat hij via getuigenverhoren proberen de inhoud van het stuk boven water te krijgen. De Witte wil politiefunctionarissen van destijds oproepen, maar mogelijk ook nog toenmalige werknemers van het ontplofte S.E. Fireworks en de directeuren. De Witte verwacht daar veel van. ,,Ik ben er van overtuigd dat er mensen rondlopen die meer weten over wat er die dag is gebeurd."

Functioneren TOL-team
Waar het om draait is een rapport van Bureau Interne Zaken (BIZ) van de politie Gelderland-Midden. BIZ lichtte destijds het functioneren door van het zogenaamde TOL-team, dat de ramp onderzocht. BIZ vermoedde dat er strafbare feiten zijn gepleegd onder de grote druk om de ramp op te lossen. Er zou onder meer bewijsmateriaal gemanipuleerd zijn om per se André de Vries als brandstichter achter de tralies te krijgen. Daardoor zou er geen serieus onderzoek meer gedaan zijn naar een mogelijk bedrijfsongeluk als oorzaak. De Vries is later in hoger beroep vrijgesproken.

Toen BIZ met die verdenking naar buiten kwam, werd het team van het onderzoek gehaald. De Rijksrecherche nam het over. Die concludeerde uiteindelijk dat er niets aan de hand was. Tot woede van de leden van het BIZ-team. Uit de boezem van dat team kwam toen een pittig rapport over het onderzoek van de Rijksrecherche. Dat zou destijds aan toenmalig burgemeester Jan Mans zijn overhandigd en daarna zijn verdwenen. 

[sylvius]

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=217589

Nieuws»Weduwes willen ook geheime brandweerverklaringen vuurwerkramp Enschede

zaterdag 9 mei 2015 | 11:56 Laatst bijgewerkt: 9-5-2015 | 11:56

De weduwes van de omgekomen brandweerlieden bij de vuurwerkramp eisen niet alleen een geheime rapportage over het rechercheonderzoek, maar ook verklaringen van enkele brandweermannen vlak na de ramp.

Hun raadsman doet daarbij een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur. De weduwes willen de verklaringen die één dag na de ramp zijn opgenomen en die een licht kunnen werpen op de rol van de brandweer tijdens het ontstaan ervan.

Voormalige recherche-leiding bevestigde al eerder bestaan verklaringen

Tegenover de weduwes heeft de voormalige leiding van het rechercheteam vijf jaar geleden bevestigd dat deze verklaringen er zijn. Aanvankelijk werd zowel door de politie als Justitie het bestaan ervan ontkend. De verklarngen zijn opgenomen door een voormalige brandweerofficier. Voor de waarheidsvinding zijn de verklaringen van cruciaal belang, aldus voormalig rechercheur Jan Paalman uit Rijssen, omdat ze binnen 24 uur ná de ramp zijn opgenomen.

Paalman was destijds één van de rechercheurs die deel uitmaakte van het onderzoeksteam, maar die na kritiek samen met z'n collega Charl de Roy van Zuydewijn in 2005 werd ontslagen. De weduwes maakten gisteren bekend dat zij de Nederlandse Staat dagen omdat zij een geheime rapportage over het rechercheonderzoek willen hebben.

[sylvius]

http://www.telegraaf.nl/premium/reportage/24022120/___Waarom_dit_rookgordijn____.html?utm_source=t.co&utm_medium=referral&utm_campaign=twitter

Weduwen eisen 15 jaar na vuurwerkramp eindelijk opheldering
’Waarom dit rookgordijn?’
Jan Colijn en Charles Sanders


De weduwen Diane Gremmen (links) en Mathilde van der Molen op de plek van de grote ontploffing, met op de achtergrond de herbouwde wijk Roombeek.

Antwoorden willen ze, de weduwen van bij de Enschedese vuurwerkramp omgekomen brandweermannen. Woensdag is het exact vijftien jaar geleden: 23 doden, bijna duizend gewonden, een verwoeste stadswijk. „Raadsels over de toedracht maken verwerken onmogelijk. Waarom blijven dossiers gesloten?”

Mathilde van der Molen is vastberaden. Er moet duidelijkheid komen, vijftien jaar na de grote klap. Woensdag kijkt ze terug naar de Enschedese vuurwerkramp. Naar die verschrikkelijke zaterdag 13 mei 2000, toen zij haar man Hans – maar 43 jaar werd hij – verloor.

Mathilde heeft haar leven weer opgepakt. „Mijn kinderen en vijf kleinkinderen maken me gelukkig, ik ben blij met het leven. Maar de nasleep van de vuurwerkramp blijft moeilijk te verteren. Daarom heb ik nu met twee lotgenoten een advocaat in de arm genomen. Ons rest alleen nog de juridische weg om opening van zaken af te dwingen.”

Nooit werd duidelijk hoe die eerste vlam, begin van het inferno, ontstond. Een politierapport verdween onder het tapijt. Mathilde van der Molen: „Pas na andere doofpotaffaires realiseerde ik me opeens: dit kan dus ook in Nederland! Het verfschandaal bij Defensie, de bonnetjesaffaire na een deal met een crimineel en mogelijk dus ook de vuurwerkramp. Waarom zaken geheim houden?”

Diane Gremmen trof hetzelfde lot als Mathilde van der Molen. Zij was getrouwd met Paul, als brandmeester had hij die dag aanvankelijk de leiding – tot later de officier van dienst arriveerde - in de ongelijke strijd tegen het vuur dat na een reeks ontploffingen in de opslagruimte van SE Fireworks de wijk Roombeek wegvaagde.

„Paul wilde een burger redden, die kort na de eerste kleinere explosies achter een muurtje schuilde”, vertelt Diane. „Toen hij naar de man rende om hem daar weg te halen, ontplofte de centrale bunker van SE Fireworks. Hierbij kwam 177 ton vuurwerk tot ontploffing, ik was in de stad en hoorde en zag het. Paul had geen enkele kans.”

Pijnlijk: toen Diane later terugging naar het terrein van SE Fireworks werd haar door de politie een heel andere locatie aangewezen dan de plek waar haar man Paul was omgekomen. Hoewel noch zij, noch Mathilde er over wil praten, blijft daardoor ook die vraag knagen: is er geen sprake geweest van een persoonsverwisseling en hebben ze destijds wel hun eigen echtgenoten begraven en gecremeerd?

Verbonden door het leven én de dood. Dat zijn Mathilde en Diane. Tot die rampzalige zaterdagmiddag 13 mei 2000 kenden ze elkaar niet; het Enschedese brandweerkorps is groot. Nu zien de vrouwen elkaar wekelijks, al bijna vijftien jaar. Samen hebben ze ook besloten stappen tegen de Nederlandse Staat te nemen. Mét de dochter van een inmiddels overleden derde brandweerweduwe.

Omdat ze het mysterieuze raadsel van de brand bij SE Fireworks willen ontrafelen. Er zijn tal van theorieën, scenario’s, geruchten.

Maar wat zeker is: waterdicht bewijs over hoe de brand ontstond, werd nooit geleverd. Ondanks speciale politieteams, onderzoeken van de Rijksrecherche en uiteindelijk de inzet van agenten ‘van buiten’, om de schijn van een doofpotaffaire te voorkomen. „Toch lijkt het daar inmiddels wel op”, meent Diane Gremmen.

Ze wijst op de inspanningen van oud-rechercheurs Jan Paalman en Charl de Roy van Zuydewijn. Het duo moest na de ramp opstappen, buitenspel gezet door de Enschedese korpsleiding. Omdat ze het hadden gewaagd kritiek te uiten op de wijze waarop de politie zich volledig richtte op verdachte André de Vries, in hoger beroep vrijgesproken en inmiddels overleden.

„De Vries moest en zou veroordeeld worden, tunnelvisie”, aldus de oud-politiemannen. Mede door hun inzet werd De Vries vrijgesproken. Maar Paalman en De Roy van Zuydewijn werden gedumpt. ‘Ongeschikt’ en ‘onbekwaam’ stond er in hun ontslagbrief. Na Kamervragen werd dat ontslag plotseling verplicht ‘eervol’ en de twee vertrokken met een ww-afkoopsom.

Als privédetectives bleven ze verder speuren en vroegen ze diverse keren het politierapport op waarin verslag wordt gedaan van het onderzoek naar de vuurwerkramp. En even zo vaak kregen ze, tot aan de Raad van State, nul op het rekest.

Die oordeelde dat de minister van Justitie de stukken niet openbaar hoeft te maken. Omdat door openbaarmaking ‘de Staat onevenredig kan worden benadeeld’, aldus de hoogste bestuursrechter. In de besluitvorming zou hebben meegespeeld dat Paalman en de Roy van Zuydewijn ’geen direct betrokkenen waren’. Zo werd met een eerdere aangifte van Paalman tegen de leiding van het Tolteam en de officier van justitie niets gedaan, omdat de kritische rechercheur geen belanghebbende was.

„Nou, belanghebbende zijn wíj toevallig wel”, zegt Mathilde van der Molen. „Ik hou niet van rechtszaken, van juridische procedures, van onrust. Maar na vijftien jaar realiseren Diane en ik ons: het is nu of nooit. Willen we meer te weten komen, dan kunnen we niet langer wachten. Daarom zijn we naar letselschadeadvocaat Martin de Witte gestapt.

De Witte zal bij de rechtbank een beroep doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB), om antwoorden te krijgen. „Het gaat hier dan weliswaar om een justitieel dossier, maar met zo’n WOB boekte ik eerder succes in de Rolodex-affaire.”

Die geruchtmakende zaak ging over een hoge justitieambtenaar, beschuldigd van seks met minderjarige jongens.

„Bij de vuurwerkramp eisen directe nabestaanden inzage in stukken. Zij kunnen niet opzij worden gezet als ‘geen belanghebbende partij’, zoals eerder gebeurde met Paalman en De Roy van Zuydewijn.”

Het hoe en waarom, daar willen Mathilde van der Molen en Diane Gremmen uitsluitsel over. Werd er die dag bij SE Fireworks gewerkt?

De directie ontkent, maar getuigen maken melding van een ‘demonstratie’ die 13 mei 2000 uit de hand zou lopen. Met een kettingreactie van explosies tot gevolg.

En wat staat er in dat door Justitie al jaren angstvallig geheim gehouden rapport, opgemaakt door rechercheurs van Bureau Interne Zaken, politie Gelderland Midden? Was er toch sprake van brandstichting? Waarom werd er in het onderzoek door het Tolteam zo vreemd opgetreden? Mathilde en Diane wijzen op het ‘rode sportbroekje’ dat verdachte André de Vries die tropisch warme zaterdagmiddag droeg.

Getuigen moesten De Vries in maart 2001 zien te herkennen uit een rijtje verdachten. Volgens oud-politieman Paalman droegen allen een rood sportbroekje, geleend van voetbalclub FC Twente. De figuranten en De Vries leken in de verste verte niet op het signalement dat een getuige had gegeven.

„Het verschil tussen Heino en Martin Luther King”, aldus Paalman later tegenover deze krant. „De getuige was heel resoluut en verklaarde dat de man die zij op het terrein van SE Fireworks had gezien er zeker niet tussen stond. Dat is het kwalijke van tunnelvisie bij onze politie. Eenmaal voor een bepaalde weg gekozen, is afwijken geen optie. Dan ben je immers je verdachte kwijt.”

„Het lijkt wel of de waarheid over de ramp niet openbaar mág worden”, zucht Diane Gremmen. Het gaat om eventuele misleiding door het Tolteam, mogelijk zelfs om strafbare feiten gepleegd door rechercheurs. De Rijksrecherche concludeerde dat er niets aan de hand was, een ander politieteam kraakte vervolgens dat Rijksrechercherapport.

Saillant detail: de leider van dat kritische onderzoek, Jan de Bruin, emigreerde jaren geleden naar Zweden. De man zou in ruil voor geld een spreekverbod hebben gekregen.

Mathilde van der Molen: „Oud-politiechef Piet Deelman zei in een persoonlijk gesprek met Jan Paalman dat hij het vuurwerkramponderzoek van zijn harde schijf heeft gewist. Wat een arrogantie. Want waar laat dat ons, de weduwen?”

Over voormalig minister Opstelten (Justitie): „Die zei na het nieuwe onderzoek in 2010 dat Enschede maar eens moest leren leven met de ramp. Het was immers zoveel jaar geleden…”

Op de rampplek in Enschede is een prachtige nieuwe wijk uit de grond gestampt. Honderden miljoenen werden geïnvesteerd, geld speelde geen rol. Slechts een klein monument herinnert aan toen. Onder het mom: vooral niet te groot, want we moeten immers verder.

Als we er staan met Mathilde van der Molen en Diane Gremmen, zegt die laatste: „We doen een moreel appel op de Nederlandse Staat om te stoppen met alle geheimzinnigheid. Want zonder antwoorden kunnen wij niet verwerken, nooit afsluiten.”

Mathilde van der Molen, rondkijkend op de nog altijd zichtbare krater waar haar man vijftien jaar geleden stierf: „Deze wijk werd het paradepaardje van de gemeente Enschede. Maar voor mij voelt het dat de huizen op bloedgrond zijn gebouwd.”

[sylvius]

https://twitter.com/SimonVuyk

Simon Vuyk ‏@SimonVuyk 2h2 hours ago

Alle genoemde getuigen werden in strafzaak tegen Bakker/Pater al onder ede gehoord.
#telegraaf
#vuurwerkramp

[sylvius]

https://twitter.com/RudiBakker

Rudi Bakker
‏@RudiBakker

Hoorzitting aangaande rapportage BIZ 25 augustus 2004 en de brondocumenten hieronder. #vuurwerkramp .



Rudi Bakker ‏@RudiBakker 8h8 hours ago

Inzet op hoorzitting. #vuurwerkramp

[sylvius]

https://twitter.com/RudiBakker

 

"afschriften van alle stukken en documenten en verslagen enz. van besprekingen en nader overleg, etc"

Op één van die verslagen zou de heer Boudewijn Rip, die namens de gemeente onderhandelingen voerde met Smallenbroek, de aantekening  "Een klein brandje zou hier uitkomst bieden" geplaatst hebben.

[Fred Vos]

Het is voor hen te hopen dat de weduwen hier meelezen en zeker ook hun advocaat wijzen op de draad: Enschede revisited.

De gedachte verplaatsing van het bedrijf heeft niets van doen met de brandpreventieve zorg die deze ramp kon/moest voorkomen en hun echtgenoten van een goede preparatie vooraf aan de bestrijding moest voorzien.
Dat verzaken van (ook regionale!) taken voorgeschreven in de Brandweerwet 1985 is het directe causale verband met hun dood; ook bezien vanuit de Arbo wet.

En of een leek het al dan niet heeft gehad over een brandje, als dat al kan worden bewezen, is juridisch volgens mij van nul en generlei waarde bij het leggen van een schadeclaim.