[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
8 Augustus 2020, 08:06:48

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8345 aantal berichten in 697 topics door 144 geregistreerde leden
Nieuwste lid: JimmySew
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Juridische grondslag beoordeling vuurwerkramp
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: Juridische grondslag beoordeling vuurwerkramp  (gelezen 140 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 826


Bekijk profiel
« Gepost op: 9 Juli 2020, 14:19:12 »

Na de vuurwerkramp is er een enorme verwarring gezaaid/ontstaan over de van toepassing zijnde wetgeving.

Dit was/is uiteraard van groot belang voor de schuldvraag.
Mede door de in officiŽle rapporten verzwegen exclusieve wetgeving zijn er oneindig voortkabbelende complot verhalen gefantaseerd. Hoe kan men die, allemaal en zo verward, weerleggen?

Eenvoudig! Door terug te gaan naar de wettelijke bronnen die 'officieel' zijn verzwegen en door belangstellenden en belanghebbenden genegeerd.

Sinds 1985 was er de nieuwe Brandweerwet waarbij de gemeenteraad in art. 12 wordt voorgeschreven een brandbeveiligingsverordening vast te stellen. Daarvoor gebeurde dit (facultatief) op art. 174 bis van de Gemeentewet.

Naast de overkoepelende 'brandweerzorg', wordt de brandbeveiliging ('het geheel van maatregelen die leiden tot vermindering van brandgevaar') ook in ander wetten geregeld; maar de meer uitgebreide 'brandweerzorg' (inclusief het 'bestrijden van brand') was 'decentraal voorbehouden aan gemeenten en is dat nog steeds!
Zei het dat de gemeenten inmiddels verplicht zijn dit geheel in een samenwerkingsverband (regio) onder te brengen.
In 1985 was dat nog alleen voorgeschreven voor een aantal 'in elk geval taken'; zoals het geven van brandpreventie adviezen aan het bevoegd gezag.

Ook andere wetten en wettelijke regelingen richten zich op 'brandbeveiliging'; dus nooit op 'de brandweer' en de 'bestrijding van brand'; dus niet op de complete 'brandweerzorg'.

De Woningwet (en het Bouwbesluit en de Bouwverordening) richten zich op de bouwkundige 'brandveiligheid'; voorzieningen bij het bouwen en de toestand van het gebouw.

Daarop moet de regionale brandweer (cdt.) adviseren over het 'gebruik' van gebouwen en terreinen.

De wet Milieubeheer (eerder de Hinderwet) richt zich ook op het externe gevaar door brand; dus buiten de totale inrichting; waarbinnen de beoogd 'brandveilige' gebouwen staan.
Voor het personeel vraagt ook de Arbo wet aandacht voor 'interne' gevaren.

De algemene 'over all' brandweerzorg valt dus specifiek en uitsluitend onder de Brandweerwet 1985; als 'raamwet' met de decentrale gemeentelijke wetgeving (verordeningen) als 'materiŽle' (inhoudelijk toetsbare) uitgewerkte wetgeving (nu in de WVr).

Vereenvoudigd: het bouwen en het gebouw valt onder wetgeving uit de Woningwet (en dus ook het Bouwbesluit en de Bouwverordening), de aard van het (ook veranderende) 'gebruik' valt onder de brandweerzorg wetgeving.

M.b.t. SEF als 'inrichting', met gebouwen en terrein(!) waren er, sinds de oprichting(!), 'Gebruiksvergunningen' voorgeschreven.
Zonder deze vergunningen was gebruik voor de opslag van: "brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen" verboden; op straffe van gevangenis. Voor de gebouwen stond dit sinds 1992 in de Bouwverordening en voor het 'terrein' (containers!) stond dit in de Brandbeveiligingsverordening.
De handhaving hiervan was opgedragen aan officieren van de brandweer.

In Enschede (elders?) is echter nooit gehandhaafd!
De wettelijk voorgeschreven "gevraagde en ongevraagde adviezen" voorafgaand aan wettelijke vergunningen waren dus daarvoor ook al jarenlang verzaakt.

B&W is wettelijk verantwoordelijk voor de brandweerzorg en moet dus wettelijk beschikken over een 'brandweer' (eerst deels, nu geheel 'regionaal'). De gemeenteraad moet 'controleren' zeker ook op de uitvoering van de nota bene door haar zelf 'vastgestelde' gemeenlijke verordeningen! Deed/doet(?) men gewoon niet in Enschede (elders?)!

Op de al in 1985 voorgeschreven regionalisatie, voorwaardelijk voor wettelijke taakuitvoering, moest 'de provincie' controleren en 'overall' had de minister (eerst BZK, nu J&V) de Inspectiefunctie voor 'toezicht' op de totale 'uitvoering'.
Dat gebeurde nooit voor Enschede vooraf aan 2000! Zelfs niet na de Culemborg vuurwerk explosies (1992)!

Of de uitvoerende officieren wel bekwaam zijn voor de uitvoering van hun advies- en handhavingstaken wordt bepaald door (nu) het IFV onder in wetgeving vastgelegde 'examens'. Of en hoe die dan onderwijskundig verantwoord worden geÔnspecteerd vanuit het minsterie....? Na de (brand)rampen in de afgelopen tientallen jaren gebeurde dat zeker niet!

Dit ondanks het feit dat de commandant van Enschede (vooraf aan 1998), na de ramp, onder ede verklaarde (Grolsch-zaak) dat hij 'geen verstand had van gevaarlijke stoffen'.

Dat de eigenaren van SEF niet meteen 'eenvoudig' zijn vervolgd voor het zonder Gebruiksvergunningen verboden opslaan van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' maar moeizaam en juridisch 'gezocht' op de 'foute' milieuvergunningen geeft mij ernstig te denken; maar weinig goeds!

Bekwame advocaten zouden daarop meteen wijzen op het jarenlang verzaken van handhaving waardoor de nieuwe eigenaren geen kennis hadden of in redelijkheid konden hebben van die wetgeving en vergunningen.

Ook hun contacten met de gemeenteambtenaren over de foute/onvolledige milieuvergunningen gaven hen niet de noodzakelijk aanwijzingen en kennis m.b.t. de absoluut te prioriteren, immers voorwaardelijke(!), Gebruiksvergunningen.
Erger nog: zij werden door de schriftelijk in de vergunningen 'beloofde' 'brandwerende constructies', zogenaamd als voorwaarde geformuleerd in die vergunning, mogelijk volledig in de waan gebracht dat dit ook (al eerder) 'beheerst' was.

Ronduit idioot en maatschappelijk onverantwoord zijn dan nog de opgenomen 'voorschriften' dat vuurwerk verpakt en onverpakt mocht worden opgeslagen.
Hierdoor werd de enige beschermende werking, namelijk door verpakkingsmaterialen, om grotere explosies, door gelijktijdige ontsteking van vuurwerk binnen verpakkingen tegen gaan, vooraf al, en expliciet op 'voorschrift' van de overheid, 'vernietigd'!

Oneerlijk is nog, dat tijdens de berechting van de eigenaren het voorschrift over de 'ompakruimte' : na beeindiging werkzaamheden vuurwerk (dus evenzo onverpakt!) in een andere opslagruimte plaatsen valselijk werd vertaald in: "buiten werktijd."

Zo is ook de bewering van de cie. Oosting (deel A, p. 489) ronduit inhoudelijk vals en maatschappelijk unfair:

"Immers, op grond van de vergunning mocht er in de ruimte C2 buiten werktijd geen vuurwerk aanwezig zijn. Op zaterdag 13 mei werd er volgens de betrokkenen niet gewerkt; desondanks was er vermoedelijk ongeveer 900 kg. vuurwerk aanwezig, waaronder relatief zwaar vuurwerk, zoals shells van 5" of 6"."

Zoals gezegd: 'beŽindiging werkzaamheden' is zeker niet als synoniem te lezen voor: "buiten werktijd"!
Niet elke werkzaamheid aan een 'bouwstuk' is in redelijkheid af te ronden op 'einde werktijd'.

How to lie with semantics?

Bovendien is het 'brandgevaar' daarvan in bunker C2 niet anders dan in een willekeurig andere opslagbunker.

Met zo'n 'overheid' in buitenwettelijk opsporing, heeft men geen 'brandstichters' meer van node!
Ja, behalve om de aandacht hiervan af te leiden (zie: PV's recherche).
 
« Laatste verandering: 9 Juli 2020, 14:58:34 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 826


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 10 Juli 2020, 13:03:14 »

Na het lezen van mijn juridisch uiteenzetting over de relevante wetgeving vooraf aan de vuurwerkramp(!) zou u niet moeten schrikken, laat staan verward geraken, van de drastische(!) en snel opeenvolgende latere ontwikkelingen op dat gebied!

Vanuit de 'oude' ministeriŽle inspectie van de brandweerzorg (toen BZK) is vele jaren vergeefs (sinds de jaren '90) met financiŽle 'injecties' herhaald een Project Versterking Brandweer gelanceerd.

Het 'vergeefs' bleek evenzo herhaald achteraf door de resultaten ervan te toetsen en de (negatieve) Inspectierapporten zijn allemaal gepubliceerd (na 2000).

Specifiek  is herhaald gerapporteerd over het verzaken van 'het'  instrument Gebruiksvergunning; toen nog opgenomen in de gemeentelijke verordeningen.

Nadat de enorme achterstanden aan het licht kwamen (door de (vuurwerk)rampen!)  vond men als 'oplossing' het 'leegmaken' van de gemeentelijke verordening teksten en deze met 'verzachte' criteria centraal (!) verzamelen in een AMvB (ministerieel Besluit!).

Dat was dan uiteindelijk in 2008 het Gebruiksbesluit. De bevoegdheid hiertoe moet voortkomen voor elke minister uit een 'raamwet'. Die werd, juridisch zeer dubieus m.i., gevonden in een 'uniformiteit' aanwijzing in de Woningwet.
De Brandweerwet 1985 had de minister (BZK) al expliciet de bevoegdheid gegeven AMvB's uit geven t.a.v. de inhoud van de de gemeentelijke Brandbeveiligingsverordening!

Dus de Woningwet, die uitsluitend mag gaan voor 'brandbeveiliging' over het bouwen het de 'constructie van gebouwen', welke voorschriften 'centraal uniform moesten zijn' , werd nu erbij gesleept om de wettelijk bij de gemeente neergelegd decentraal voorgeschreven zorg m.b.t. het 'gebruik' te uniformeren maar ook 'en passant' te vereenvoudigen! Hierdoor werd 'succesvol' zomaar het aantal verzaakte en strafbare gevallen in misdadige achterstand enorm verminderd!

Deze truc werd al snel vervangen door ook dit Besluit weg te werken in nieuwe verzamelde 'Omgevingswetgeving'; ja, het bleef/blijft nu toch 'centraal' en het aantal strafbare gevallen daarmee gereduceerd ten koste van 'zachtere' regelgeving voor de daarmee eerder tientallen jarenlang ontweken wettelijk formeel decentrale(!) brandweerzorg.

Dus: Laat u niet afleiden/schrikken/verwarren door 'argumenten' die zijn gebaseerd op de eerst na 2003 sterk veranderende 'achterstand wegmoffelende' wetgeving!

U zou wel kunnen 'opkijken' van het zwijgen hierover in de beroepsgroep!
Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!