[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
10 Augustus 2020, 22:25:29

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8346 aantal berichten in 697 topics door 180 geregistreerde leden
Nieuwste lid: BeaJemison
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 33 34 [35] 36 37 ... 48 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 82895 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #510 Gepost op: 8 Juni 2020, 09:23:59 »

Van Buitenen in zijn reviewrapport:

p.145

Citaat

Het raadsverslag van 19 maart 2001 bevat onjuistheden van de politie: Burgemeester MANS stelt dat BAKKER zelf om een revisievergunning heeft gevraagd omdat hij klasse 1.1 niet meer nodig heeft. Dus een aanvalsplan zou hetzelfde zijn geweest als het exemplaar dat in de week na 13 mei is gemaakt. De inzet conform dit aanvalsplan was gelijk aan de werkelijk gepleegde inzet. De OVD herinnert zich alleen scenario ‘felle brand’ cf. subklasse 1.3 Dit is echter misleidend. Ook bij officiële vergunning van alleen subklassen 1.4 en 1.3 dienen er algemene stickers klasse 1 te hangen (zoals ook het geval was bij S.E. Fireworks). Er had dan onmiddellijk geëvacueerd moeten worden en niet geblust. Deze reconstructie van MANS met een fictief aanvalsplan op basis van theoretische verschijnselen in subklasse 1.3, is een knap in elkaar gezette misleiding van de gemeenteraad op basis van verdraaide waarheden die lijken te sluiten en lijken van toepassing te zijn.


p.650:

Citaat

De milieuvergunning van de gemeente Enschede is een onjuiste vergunning die mogelijk zelfs met ‘valsheid in geschrifte’ tot stand is gekomen. Hoe dat zo? Er is BAKKER gevraagd het aanvraagformulier voor de revisievergunning 1999 gedeeltelijk in te vullen en te ondertekenen, hetgeen geschiedde. Daarna heeft de gemeente de aanvraag aangevuld en daarbij vermeld dat de klasse 1.1 diende te vervallen, iets waar BAKKER nooit om heeft gevraagd, getuige ook zijn oorspronkelijke aanvraag uit oktober 1998. Deze aanvraag bevat echter de handtekening van BAKKER en is later door burgemeester MANS gebruikt om ‘aan te tonen’ dat de subklasse 1.1 moest verdwijnen, en wel op aanvraag van BAKKER zelf. BAKKER heeft dit nooit kunnen constateren, want hij kreeg slechts een uittreksel van twee kantjes van de vergunning, waarvan BAKKER dacht dat dit de formele vergunningstekst was. Daarop stond het verdwijnen van de subklasse 1.1 niet vermeld. Bovendien kan BAKKER onmogelijk vragen om het verwijderen van de subklasse 1.1, omdat die klasse noodzakelijk is voor de uitpak- en ompakwerkzaamheden in de werkruimte. Door de unilaterale en stiekeme verwijdering van subklasse 1.1 uit de vergunning heeft de gemeente S.E. Fireworks met een ‘onmogelijke’ werksituatie opgezadeld.

p.873

Citaat

Burgemeester MANS heeft tijdens het verantwoordingsdebat in de gemeenteraad zeer defensief gereageerd op terecht aan hem gestelde vragen vanuit de Raad. Hij kwam er mee weg vanwege coalitie-afspraken. De gemeenteraad is door MANS verkeerd ingelicht tijdens het verantwoordingsdebat dat plaatsvond op 19.3.2001. MANS misleidde de Raad over de wijze waarop de milieuvergunning 1999 van S.E. Fireworks tot stand is gekomen. . MANS beweerde dat S.E. Fireworks zelf had verzocht om verwijdering van de zwaarste klasse 1.1 uit de milieuvergunning, maar dit had de gemeente zelf gedaan achter de rug om van S.E. Fireworks directeur BAKKER.

p.950

Citaat


Burgemeester MANS misleidt hier de gemeenteraad betreffende het niet meer vergund zijn van subklasse 1.1 aan S.E. Fireworks
. Dit is niet alleen in strijd met de oorspronkelijke vergunningsaanvraag en in strijd met de door het ministerie van V&W verleende bezigingsvergunning, maar bovendien is de exploitatie van een vuurwerkbedrijf dat evenementen verzorgt onmogelijk indien er geen gebruik mag worden gemaakt van de ompakruimte. Dit is het geval wanneer er geen ruimte beschikbaar is waar vuurwerk mag worden uitgepakt. Burgemeester Jan MANS stelt zelfs dat klasse 1.1 op eigen verzoek van S.E. Fireworks eigenaar BAKKER is verwijderd uit de vergunning, hetgeen onmogelijk is. Daarvoor verwijst MANS naar een interview dat de commissie OOSTING heeft afgenomen van milieuambtenaar Nico TEN BOSCH en MANS beweert zelfs dat dit is terug te vinden in het rapport OOSTING. Wat schrijft OOSTING echter in werkelijkheid?

(...)

. Nergens in de rapportage van OOSTING is te vinden dat de behandelend ambtenaar van de milieudienst, Nico TEN BOSCH, bij OOSTING verklaart dat het verwijderen van de klasse 1.1 uit de vergunning voor de ompakruimte op specifiek verzoek van toenmalig S.E. Fireworks medeeigenaar BAKKER is gebeurd.
 
 




 
 
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #511 Gepost op: 8 Juni 2020, 09:40:57 »

Van Buitenen heeft zichzelf laten misleiden  . Huilen

door zowel Mans als Bakker

Bakker had nl. wel aangevraagd om de 1.1 uit de vergunning te laten.

Citaat

Er is BAKKER gevraagd het aanvraagformulier voor de revisievergunning 1999 gedeeltelijk in te vullen en te ondertekenen, hetgeen geschiedde. Daarna heeft de gemeente de aanvraag aangevuld en daarbij vermeld dat de klasse 1.1 diende te vervallen, iets waar BAKKER nooit om heeft gevraagd

Er was een interview met Bakker en Plasman, afgedrukt in een krant of tijdschrift, waarin Bakker dat ook zegt, dat hij zelf er om gevraagd had  1.1 uit de vergunning te laten, domweg omdat hij niet (meer) zou hebben. Maar dit zei hij in het kader van dat hij er van uitging dat de ramp veroorzaakt moest zijn geweest door een "bedrijfsvreemde stof" die er buiten zijn weten gelegen moest hebben.

Ik heb dat ook aan Van B. gemeld, met als antwoord dat ik geband werd van zijn LinkedIn , resp. Facebook site.

Het is ook onwaarschijnlijk dat Bakker een niet ingevuld aanvraagformulier ondertekend zou hebben, dat later door milieudienst zou zijn ingevuld met dat 1.1 niet langer vergund was. 

Of zou dat toen al gedaan zijn met het oog op brandstichting/sabotage om daarmee het terrein en rampgebied zo goedkoop mogelijk in handen  te krijgen ten behoeve van het project Groot Roombeek?

Dat zou wel hel erg sterk wezen.










Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #512 Gepost op: 8 Juni 2020, 10:28:18 »

Van Buitenen in zijn reviewrapport:

p.145

Citaat

Het raadsverslag van 19 maart 2001 bevat onjuistheden van de politie: Burgemeester MANS stelt dat BAKKER zelf om een revisievergunning heeft gevraagd omdat hij klasse 1.1 niet meer nodig heeft. Dus een aanvalsplan zou hetzelfde zijn geweest als het exemplaar dat in de week na 13 mei is gemaakt. De inzet conform dit aanvalsplan was gelijk aan de werkelijk gepleegde inzet. De OVD herinnert zich alleen scenario ‘felle brand’ cf. subklasse 1.3 Dit is echter misleidend. Ook bij officiële vergunning van alleen subklassen 1.4 en 1.3 dienen er algemene stickers klasse 1 te hangen (zoals ook het geval was bij S.E. Fireworks). Er had dan onmiddellijk geëvacueerd moeten worden en niet geblust. Deze reconstructie van MANS met een fictief aanvalsplan op basis van theoretische verschijnselen in subklasse 1.3, is een knap in elkaar gezette misleiding van de gemeenteraad op basis van verdraaide waarheden die lijken te sluiten en lijken van toepassing te zijn.
p.650:

Citaat

De milieuvergunning van de gemeente Enschede is een onjuiste vergunning die mogelijk zelfs met ‘valsheid in geschrifte’ tot stand is gekomen. Hoe dat zo? Er is BAKKER gevraagd het aanvraagformulier voor de revisievergunning 1999 gedeeltelijk in te vullen en te ondertekenen, hetgeen geschiedde. Daarna heeft de gemeente de aanvraag aangevuld en daarbij vermeld dat de klasse 1.1 diende te vervallen, iets waar BAKKER nooit om heeft gevraagd, getuige ook zijn oorspronkelijke aanvraag uit oktober 1998. Deze aanvraag bevat echter de handtekening van BAKKER en is later door burgemeester MANS gebruikt om ‘aan te tonen’ dat de subklasse 1.1 moest verdwijnen, en wel op aanvraag van BAKKER zelf. BAKKER heeft dit nooit kunnen constateren, want hij kreeg slechts een uittreksel van twee kantjes van de vergunning, waarvan BAKKER dacht dat dit de formele vergunningstekst was. Daarop stond het verdwijnen van de subklasse 1.1 niet vermeld. Bovendien kan BAKKER onmogelijk vragen om het verwijderen van de subklasse 1.1, omdat die klasse noodzakelijk is voor de uitpak- en ompakwerkzaamheden in de werkruimte. Door de unilaterale en stiekeme verwijdering van subklasse 1.1 uit de vergunning heeft de gemeente S.E. Fireworks met een ‘onmogelijke’ werksituatie opgezadeld.

p.873

Citaat

Burgemeester MANS heeft tijdens het verantwoordingsdebat in de gemeenteraad zeer defensief gereageerd op terecht aan hem gestelde vragen vanuit de Raad. Hij kwam er mee weg vanwege coalitie-afspraken. De gemeenteraad is door MANS verkeerd ingelicht tijdens het verantwoordingsdebat dat plaatsvond op 19.3.2001. MANS misleidde de Raad over de wijze waarop de milieuvergunning 1999 van S.E. Fireworks tot stand is gekomen. . MANS beweerde dat S.E. Fireworks zelf had verzocht om verwijdering van de zwaarste klasse 1.1 uit de milieuvergunning, maar dit had de gemeente zelf gedaan achter de rug om van S.E. Fireworks directeur BAKKER.

p.950

Citaat


Burgemeester MANS misleidt hier de gemeenteraad betreffende het niet meer vergund zijn van subklasse 1.1 aan S.E. Fireworks
. Dit is niet alleen in strijd met de oorspronkelijke vergunningsaanvraag en in strijd met de door het ministerie van V&W verleende bezigingsvergunning, maar bovendien is de exploitatie van een vuurwerkbedrijf dat evenementen verzorgt onmogelijk indien er geen gebruik mag worden gemaakt van de ompakruimte. Dit is het geval wanneer er geen ruimte beschikbaar is waar vuurwerk mag worden uitgepakt. Burgemeester Jan MANS stelt zelfs dat klasse 1.1 op eigen verzoek van S.E. Fireworks eigenaar BAKKER is verwijderd uit de vergunning, hetgeen onmogelijk is. Daarvoor verwijst MANS naar een interview dat de commissie OOSTING heeft afgenomen van milieuambtenaar Nico TEN BOSCH en MANS beweert zelfs dat dit is terug te vinden in het rapport OOSTING. Wat schrijft OOSTING echter in werkelijkheid?

(...)

. Nergens in de rapportage van OOSTING is te vinden dat de behandelend ambtenaar van de milieudienst, Nico TEN BOSCH, bij OOSTING verklaart dat het verwijderen van de klasse 1.1 uit de vergunning voor de ompakruimte op specifiek verzoek van toenmalig S.E. Fireworks medeeigenaar BAKKER is gebeurd.
 
 

Uw citaten uit het laatste(!) Review van PvB is kenmerkend voor zijn bedrog:

1) Er was nooit een aanvalsplan voor SEF (dat voldeed aan de BZK definitie): Show me!

2) Dan de tekst op p. 145 PvB:
"Dit is echter misleidend. Ook bij officiële vergunning van alleen subklassen 1.4 en 1.3 dienen er algemene stickers klasse 1 te hangen (zoals ook het geval was bij S.E. Fireworks). Er had dan onmiddellijk geëvacueerd moeten worden en niet geblust."

Dat wat volgens PvB "misleidend" is, is juist misleiding in het kwadraat in zijn daaropvolgend tekst om de eerdere 'misleiding'  dan te staven?

Er waren nooit 'algemene stickers klasse 1' op SEF. Er waren stickers die waren voorgeschreven en voor een leek erop leken, maar daarop ontbrak nu juist het kenmerkende (code) cijfer 1 t.b.v. een vakinhoudelijke interpretatie!
De niet te interpreteren waarschuwingsfunctie van de algemene voorgeschreven etiketten, werden voor vakinhoudelijke interpretatie 'overruled' door de niet voorgeschreven doch ook wel aangebrachte etiketten met daarop wel het interpreteren cijfer 1.4!


3)Het citaat uit het Review op blz 650, 873 en 950 zijn oncontroleerbare 'welles nietes' verklaringen die een verantwoordelijke onderzoeker nooit eenzijdig, zonder doorslaggevende en voor de lezer toetsbare teksten had mogen opnemen.
Hij is dus daarmee ook al 'de advocaat' van Bakker.

Bakker heeft herhaald de gelegenheid gehad dit voor een rechter te betwisten en/of tijdig aangifte te doen wegens 'valsheid in geschrift'; dat zag ik nergens. Bovendien is e.e.a. technisch niet van belang voor het verloop van de ramp.

Uw belangstelling voor dergelijke 'roddel' teksten verbijsteren mij. Ik zal er dan ook niet meer inhoudelijk op reageren; er is genoeg 'mist' verspreid in Enschede over de ramp.

« Laatste verandering: 8 Juni 2020, 10:30:25 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #513 Gepost op: 8 Juni 2020, 10:35:58 »

Van Buitenen heeft zichzelf laten misleiden  . Huilen

door zowel Mans als Bakker

Bakker had nl. wel aangevraagd om de 1.1 uit de vergunning te laten.

Citaat

Er is BAKKER gevraagd het aanvraagformulier voor de revisievergunning 1999 gedeeltelijk in te vullen en te ondertekenen, hetgeen geschiedde. Daarna heeft de gemeente de aanvraag aangevuld en daarbij vermeld dat de klasse 1.1 diende te vervallen, iets waar BAKKER nooit om heeft gevraagd

Er was een interview met Bakker en Plasman, afgedrukt in een krant of tijdschrift, waarin Bakker dat ook zegt, dat hij zelf er om gevraagd had  1.1 uit de vergunning te laten, domweg omdat hij niet (meer) zou hebben. Maar dit zei hij in het kader van dat hij er van uitging dat de ramp veroorzaakt moest zijn geweest door een "bedrijfsvreemde stof" die er buiten zijn weten gelegen moest hebben.

Ik heb dat ook aan Van B. gemeld, met als antwoord dat ik geband werd van zijn LinkedIn , resp. Facebook site.

Het is ook onwaarschijnlijk dat Bakker een niet ingevuld aanvraagformulier ondertekend zou hebben, dat later door milieudienst zou zijn ingevuld met dat 1.1 niet langer vergund was. 

Of zou dat toen al gedaan zijn met het oog op brandstichting/sabotage om daarmee het terrein en rampgebied zo goedkoop mogelijk in handen  te krijgen ten behoeve van het project Groot Roombeek?

Dat zou wel hel erg sterk wezen.

1) Elke onderzoeker die zijn opdrachtgever 'blindelings' gelooft, misleidt allereerst zichzelf!

2) Als Bakker officieel bij de gemeente i.v.m. een vergunning iets vraagt dat van belang is, dan controleert hij dat toch bij ontvangst van de uiteindelijk tekst?
En dan citeert u Bakker uit de krant dat hij het weer niet gevraagd heeft! Wie liegt....en dan wanneer?
Verveelt u zich? Of probeert u mij en werkelijk geďnteresseerde lezers hier te vervelen?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #514 Gepost op: 8 Juni 2020, 10:38:54 »


AVIV had binnen de wet niets te zeggen..... dat kon pas met instemming van een brandweer officier onder verantwoordelijkheid van de commandant!


De heer J. Mans over AVIV:

https://www.facebook.com/geert.vandenbos.9/videos/1178422075673154/

4 minuut 34

"U hebt ook Oosting horen zeggen dat de AVIV exercitie een papieren exercitie is geweest. Als er  was gecontroleerd was het waarschijnlijk anders geweest. Dat moet je constateren. Is een opmerking die de heer Oosting ook gemaakt heeft bij de bespreking van de vragen met de raadsleden"

En toch beriep hij zich er op:

2 minuut 28:

"Bij een bezoek aan AVIV, op 12 april 1999,  (...) is deze lijst kort aan de orde geweest. Daarbij zijn in deze categorisering enkele wijzigingen aangebracht, waaronder de verandering, overigens op advies van AVIV, van explosie naar felle brand als het maatgevend scenario voor vuurwerkopslagplaatsen. (...) Door AVIV werd aangegeven dat deze vergunning, en dus ook de opslaggegevens, onder revisie was. De klasse 1.1. zou hiruit verdwijnen. En deze veranderingsvergunning is 19 juli 1999 verleend, alleen de klasse 1.3 en 1.4 zijn toen nog vergund. (...) en  dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze in de week na 13 mei is gemaakt. De inzet  zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massaexplosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’."


Openbaring 20:

1 En ik zag een engel afkomen uit den hemel, hebbende den sleutel des afgronds, en een grote keten in zijn hand;

2 En hij greep den draak, de oude slang, welke is de duivel en satanas, en bond hem duizend jaren;

3 En wierp hem in den afgrond, en sloot hem daarin, en verzegelde dien boven hem, opdat hij de volken niet meer verleiden zou, totdat de duizend jaren zouden geëindigd zijn. En daarna moet hij een kleinen tijd ontbonden worden.



U herhaalt kritiekloos de potentieel voor leken misleidende teksten van Mans; wat zoekt u?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #515 Gepost op: 8 Juni 2020, 10:46:40 »



wat zoekt u?


wraak
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #516 Gepost op: 8 Juni 2020, 11:25:32 »


Tja, daar kan/wil ik u niet mee helpen.

Merk op dat er in een democratie van wordt uitgegaan dat mondige burgers kunnen en willen lezen (zeker hun betaalde advocaten!). Mijn onderzoek beweegt zich in eerder ook openbaar gemaakte teksten; die waren (rapport Oosting; op belastinggeld voor de belastingbetaler!) voor eenieder beschikbaar. Ja wel ingekleed met een enorme camouflerende vrijwel ondoorgrondelijke mist.

U leest kennelijk wel de teksten na 20 jaar van Van Buitenen; dat is te laat en met onwaarheden en onjuistheden doordrenkt.
Eerder officiële rapportages kon ik betrappen op verzwijgen; dan merendeels in de makkelijker leesbare maar beperkte conclusies.

Als u zelf de korte vergunningteksten in bijlage 2A Van Oosting Deel A vergelijkt, zou u ook kunnen ontdekken dat alle brandveiligheid slechts gebaseerd was op een informele onwetmatige wens, gecamoufleerd als 'voorschriften', die zelfs in 1999 ook nog geheel verdwenen!

Er was in de opslag van 160.000 ton vuurwerk, tegenover een woonwijk, in 2000 nog geen enkele vorm van wettelijke brandweerzorg besteed! Daarmee werden burgers, ook het brandweerpersoneel, de dood in gejaagd.

Ik word daar, ook als overtuigd verdediger van mensenrechten, acuut verontwaardigd over.
Op de door mij gevolgde sites houdt/hield men zich echter vooral bezig met wilde en valse beschuldigingen over:
blauwe lupo's, rode broekjes, vuurpijlen ook in de ochtend, landmijnen, munitie, klusjesman, filmploegen, eerste vlammetjes, deuren openen en water gebruiken door de blussers, aanvalsplannen die wel of niet bestonden etc.etc.

Ook deze geruchten machine kon slechts op gang blijven doordat er nooit wettelijk was gehandhaafd door B&W (met brandweerofficieren vlgs. verordeningen). Dat was de ramp na de ramp; voor de bevolking en vooral voor de nabestaanden.
Voor een amusante 'who done it' exercitie begrijpelijk maar zo niet voor 'waarheidsvinding'.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #517 Gepost op: 8 Juni 2020, 13:01:28 »

Op de EMLS (Bakker) website wordt de vraag gesteld of de gemeenteraadsleden het (laatste!) Review van PvB al hebben gelezen.
Ik hou mijn hart, voor de waarheidsvinding binnen dat bestuursniveau, vast!
Dit gelet op hun al eerder na 2000 vertoonde ongeneerde onbenul op het terrein van wettelijke brandweerzorg.


PvB hierover:
"Op basis van die OM-visie heeft de rechter besloten dat S.E. Fireworks zich niet hield aan de vergunningsvoorwaarden.
De werkelijkheid (dewattte?; FV) staat hier haaks op. Niet alleen heeft de Nederlandse overheid te weinig gedaan aan controle en handhaving, maar veel belangrijker is het feit dat de Nederlandse regelgeving op het gebied van professioneel vuurwerk onbestaande was (!)
Deze tekortkomingen waren zelfs zo erg dat er intern binnen de voor de regelgeving verantwoordelijke ministeries (VROM en V&W) reeds meermaals, vóór dat de ramp plaatsvond, was gewaarschuwd dat dit tot een ramp zou kunnen leiden."
(Vet gedrukt; FV)

Hier liegt PvB c.s. er vrijelijk op los; op een cruciaal punt!

Indien PvB c.s. zelfstandig zouden kunnen/willen lezen dan zou men in de "Nederlandse regelgeving" toch ook de Brandweerwet 1985 en de 2 van toepassing zijnde gemeentelijke verordeningen (1 voor gebouwen en 1 voor het terrein als 'inrichting') moeten raadplegen.
Beide bevatten een 'verbod', met dreiging van gevangenisstraf op overtreding(!), op het 'gebruik' voor de opslag van : "brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen".

Het kan, indien men de teksten van PvB leest, ook zomaar zijn dat hij 'denkt' dat vuurwerk niet een '
is. Zo 'blind' waren zelfs de IBR en Oosting niet!

Dus hoezo 'onbestaande Nederlandse regelgeving op het gebied van professioneel vuurwerk'?

PvB besteedt daarop een heel hoofdstuk (6) aan literatuur van een ex ambtenaar; die evenveel weet van de wettelijk geregelde brandweerzorg als een koe dat weet van spruiten plukken: Niets!

Weer een omvangrijk voorbeeld van mist verspreiden; 'de lamme helpt de blinde....'; ze maken wel onzinnig veel lawaai daarbij!
Arme nabestaanden!


Vrijheid van meningsuiting is een groot goed; maar dat past niet bij liegen over cruciale burgerlijke belangen en grond- en mensenrechten.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #518 Gepost op: 9 Juni 2020, 11:28:10 »

Aanvullende Informatie voor daadwerkelijk en objectief geďnteresseerde lezers

Uit het IBR rapport Onderzoek vuurwerkramp Enschede (Blad 42 van 115):

"Het is dus essentieel dat de brandweer vooraf weet met welk klasse vuurwerk en met welk inzet procedure zij te maken heeft.
Die informatie kan verschaft worden door schriftelijke informatie die op elke autospuit aanwezig is (aanvalsplan e.d.) of mondelinge communicatie tijdens het uitrukken naar het brandadres door de alarmcentrale.
Ondanks het advies van advies bureau AVIV (zie hoofdstuk 2) had de brandweer Enschede (nog) geen aanvalsplan of iets dergelijks gemaakt.
Ook op de alarmcentrale is geen objectspecifieke informatie aanwezig.
Een aanvalsplan of de in Enschede gehanteerde uitgeklede vorm van een aanvalsplan, de bevelvoerderskaart, had de leidinggevenden kunnen informeren dat naast 1.4 vuurwerk ook klasse 1.3 vuurwerk bij S.E. Fireworks aangetroffen had kunnen worden.
Een aanvalsplan bevat naast tekeningen met de brandpreventieve voorzieningen ook aanwijzingen voor de bevelvoerder met betrekking tot de brandbestrijding.
Een bevelvoerderskaart van de brandweer Enschede bevat een situatieschets met daarop (voorzover mogelijk) aangegeven de in het object aanwezige brandpreventieve voorzieningen en gevaarlijke stoffen.
Aanwijzingen voor de bevelvoerder, zoals een aanvalsplan die bevatten, ontbreken.
Voor S.E. Fireworks was een dergelijke kaart op 13 mei 2000 niet voorhanden.(...)

De officier van dienst is in zijn hoedanigheid van officier proactie betrokken geweest bij de inventarisatie van de externe veiligheidsrisico's van bedrijven in de provincie Overijssel door het adviesbureau AVIV.
Ten aanzien van S.E. Fireworks is na enige discussie het maatgevend scenario vastgesteld op 'felle brand'.
Als straal van het evaluatiegebied wordt 15 meter vastgesteld.
Die discussie heeft zich ongeveer een jaar (12 april 1999) voor de ramp bij S.E. Fireworks afgespeeld.
Hierdoor meende de officier van dienst het inzicht te hebben hoe de vuurwerkramp bij S.E. Fireworks bestreden moest worden. Zie hoofdstuk 2.3.4.
"

Met deze tekst uit 2001 is de lezer 'gewapend' tegen de leugens hieromtrent in het Review van Van Buitenen en zijn valse (laag opgeleide) 'brandweer'influisteraars.

Met toch nog 1 waarschuwing!

De IBR rapporteert, qua wettelijke context, zonder de wettelijke verantwoordelijkheden van de commandant regionale brandweer en laat de bespreking gaan over de gemeentelijke brandweer; alsof die 'de wettelijk adviseur' leverden.
Niets is minder waar!

Het gemeentebestuur (B&W) moest wettelijk, vooraf aan de vergunningen, het advies vragen, of ongevraagd krijgen(!), van de commandant regionale brandweer. Dit expliciet op de Brandweerwet 1985 en nu ook nog idem dito in de WVr.

De IBR maskeert dit valselijk door te rapporteren dat de gemeentelijke brandweer geen 'functie' had t.b.v. het adviseren vooraf aan milieuvergunningen. Dat is geďsoleerd waar; maar in de wettelijke context geheel vals!

Dus gebruikt u de leeswijzer? Eerst de taken in de wetgeving opzoeken als criteria; voordat u gaat lezen.

Ik laat  het aan de lezer om te ontdekken waarom de IBR de hoogste wettelijke brandweer functionaris voor zijn verantwoordelijkheid buiten beeld manoeuvreert
« Laatste verandering: 9 Juni 2020, 11:46:21 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #519 Gepost op: 9 Juni 2020, 13:09:54 »



Uit het IBR rapport Onderzoek vuurwerkramp Enschede (Blad 42 van 115):


De officier van dienst is in zijn hoedanigheid van officier proactie betrokken geweest bij de inventarisatie van de externe veiligheidsrisico's van bedrijven in de provincie Overijssel door het adviesbureau AVIV.
Ten aanzien van S.E. Fireworks is na enige discussie het maatgevend scenario vastgesteld op 'felle brand'.
Als straal van het evaluatiegebied wordt 15 meter vastgesteld.
Die discussie heeft zich ongeveer een jaar (12 april 1999) voor de ramp bij S.E. Fireworks afgespeeld.
Hierdoor meende de officier van dienst het inzicht te hebben hoe de vuurwerkramp bij S.E. Fireworks bestreden moest worden. Zie hoofdstuk 2.3.4.[/i]"





Drs. J.H.H. Mans in de raadsvergdering:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=584.msg8405#msg8405
Citaat


"Bij een bezoek aan AVIV, op 12 april 1999,  (...) is deze lijst kort aan de orde geweest. Daarbij zijn in deze categorisering enkele wijzigingen aangebracht, waaronder de verandering, overigens op advies van AVIV, van explosie naar felle brand als het maatgevend scenario voor vuurwerkopslagplaatsen. (...) Door AVIV werd aangegeven dat deze vergunning, en dus ook de opslaggegevens, onder revisie was. De klasse 1.1. zou hieruit verdwijnen.

dit is zijn grote leugen!

Ik heb destijds gesproken met zowel Boetes als dhr. Heitink van AVIV  https://www.aviv.nl/over-ons/medewerkers

Boetes wist zich (zogenaamd ? ) weinig te herinneren van zijn bezoek aan AVIV;

Heitink zei dat het niet waar was dat zij het advies  "scenario explosie" veranderd zouden hebben naar "felle brand"  - en AVIV was ook niet op de hoogte van een op handen zijnde veranderingsvergunning, laat staan dat 1.1 uit de vergunning zou verdwijnen.

Hij zei ook dat zij enkel adviesgevend bureau waren, en dat brandweer eigen verantwoordelijkheid heeft.

Dat navragen had niemand gedaan, niemand van de gemeenteraad, niemand van de BSVE, niemand van de plaatselijke T.

Ik heb het wel aangekaart, bij verschillende gemeenteraadsleden, etc.  maar niemand wou luisteren / er iets op uit doen.

'Het belang van stad en regio" ging voor op.
« Laatste verandering: 9 Juni 2020, 13:11:31 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #520 Gepost op: 9 Juni 2020, 13:14:00 »

Van Buitenen is er dus ook ingetuind.

(Bakker had wel zelf gevraagd om 1.1. uit de vergunning te laten)
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #521 Gepost op: 9 Juni 2020, 13:17:47 »

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.0

Citaat
Burgemeesteer Mans heeft tijdens de gemeenteraadsvergadering van 19 maart 2001 met een doortrapt samenstel van leugens en halve waarheden omtrent het brandweeroptreden zijn politieke hachje gered.

Van  dat 1.1 had ik toen dus nog niet helemaal goed in de gaten ..
 

of misschien ook wel

« Laatste verandering: 9 Juni 2020, 13:19:35 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #522 Gepost op: 9 Juni 2020, 14:34:15 »



Uit het IBR rapport Onderzoek vuurwerkramp Enschede (Blad 42 van 115):


De officier van dienst is in zijn hoedanigheid van officier proactie betrokken geweest bij de inventarisatie van de externe veiligheidsrisico's van bedrijven in de provincie Overijssel door het adviesbureau AVIV.
Ten aanzien van S.E. Fireworks is na enige discussie het maatgevend scenario vastgesteld op 'felle brand'.
Als straal van het evaluatiegebied wordt 15 meter vastgesteld.
Die discussie heeft zich ongeveer een jaar (12 april 1999) voor de ramp bij S.E. Fireworks afgespeeld.
Hierdoor meende de officier van dienst het inzicht te hebben hoe de vuurwerkramp bij S.E. Fireworks bestreden moest worden. Zie hoofdstuk 2.3.4.[/i]"





Drs. J.H.H. Mans in de raadsvergdering:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=584.msg8405#msg8405
Citaat


"Bij een bezoek aan AVIV, op 12 april 1999,  (...) is deze lijst kort aan de orde geweest. Daarbij zijn in deze categorisering enkele wijzigingen aangebracht, waaronder de verandering, overigens op advies van AVIV, van explosie naar felle brand als het maatgevend scenario voor vuurwerkopslagplaatsen. (...) Door AVIV werd aangegeven dat deze vergunning, en dus ook de opslaggegevens, onder revisie was. De klasse 1.1. zou hieruit verdwijnen.

dit is zijn grote leugen!

Ik heb destijds gesproken met zowel Boetes als dhr. Heitink van AVIV  https://www.aviv.nl/over-ons/medewerkers

Boetes wist zich (zogenaamd ? ) weinig te herinneren van zijn bezoek aan AVIV;

Heitink zei dat het niet waar was dat zij het advies  "scenario explosie" veranderd zouden hebben naar "felle brand"  - en AVIV was ook niet op de hoogte van een op handen zijnde veranderingsvergunning, laat staan dat 1.1 uit de vergunning zou verdwijnen.

Hij zei ook dat zij enkel adviesgevend bureau waren, en dat brandweer eigen verantwoordelijkheid heeft.

Dat navragen had niemand gedaan, niemand van de gemeenteraad, niemand van de BSVE, niemand van de plaatselijke T.

Ik heb het wel aangekaart, bij verschillende gemeenteraadsleden, etc.  maar niemand wou luisteren / er iets op uit doen.

'Het belang van stad en regio" ging voor op.



Ja, Sylvius het is de vorm van : " en toen zei hij......en toen zij zij........en toen zij hij daarop tegen mij....."
'Kroegpraat' noem ik dat wel.

De IBR tekst verwijst naar (onderzoek) gesprekken die ik als volgende en controlerende onderzoeker moet accepteren of kunnen falsifiëren. Zo ook met OM pv's!

De teksten van Mans en raadsleden zijn die van 'de slager die zijn eigen vlees keurt'.

Onderzoeksmethodologisch zijn deze teksten van (te) groot onderling verschil in 'bewijswaarde'.

Vandaar dat ik adviseer: begin bij het vaststellen van 'onwrikbare' criteria. In dit geval:
Wie heeft een wettelijk voorgeschreven en betaalde(!) taak om dergelijke (brand)rampen te voorkomen en zijn deze taken dan  tijdig(!) uitgevoerd?

Uw navraag is wel uniek en moedig; maar u stuitte op allerlei verschillende belangen en andere taken!

Zo is AVIV een commercieel bureau met een opdracht van de provincie (andere wetgeving!) voor externe veiligheid.
Volgens de, slechts beloofde(!) brandweerzorg door B&W in de 1997 foute milieuvergunning, zouden er in het geheel geen externe gevaar effecten kunnen ontstaan! Dus.....gauw klaar die Heitink...afvinken en declareren.

Maar ook hier gaat het zelfs weer om 'bijzaken'. Als de wettelijk adviseur zijn betaalde taken had gedaan dan had dit 'onder ons' buitenwettelijk geneuzel geen enkel effect gehad!
« Laatste verandering: 9 Juni 2020, 14:36:01 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #523 Gepost op: 9 Juni 2020, 14:55:01 »

Van Buitenen is er dus ook ingetuind.

(Bakker had wel zelf gevraagd om 1.1. uit de vergunning te laten)

Van Buitenen tuint vrijwel overal in; hij is goed in papegaaien maar onderzoekt zelf, methodologisch verantwoord, niets.
De belanghebbende influisteraars kunnen hem dan in de tijd ook nog verschillend hebben 'geprogrammeerd'; zoals op dat moment aan (proces)belangen 'de wind waait....'. Hij maakt wel weer 'braaf volgend' lawaai daarvan; samenhang of niet....Who cares?

Het Review en de aangiften daarop gebaseerd: "Garbage in.....garbage out!"

Maar ook hier zitten we nog steeds in de 'bijzaken'; v.w.b. de feitelijke waarheid.

Wat Bakker of zijn officiële en andere 'advocaten' ook maar uitkramen; m.b.t. de wettelijk voorgeschreven vergunningen die deze ramp hadden kunnen en moeten voorkomen ligt de verantwoordelijkheid voor het resultaat bij B&W en de commandant van de regionale brandweer.
Deze kunnen die resultaten, waar de bevolking (mensen)recht op heeft(!), indien noodzakelijk afdwingen met 'de sterke arm'.

Dus Bakker, Mart van Troost, Paul van Buitenen, Heitink, Milan, BSVE, 'De onderste steen', of hoe al die informele 'koekenbakkers' ook maar mogen heten, konden en mochten er volgens de wet, en de daarin geborgde mensenrechten, nooit toe doen!

Zij kwamen dan ook nog pas achteraf! De ramp had moeten worden voorkomen door wettelijke taakuitvoering vooraf!

Vandaar mijn desinteresse voor thema's als: 'Na de klap!'
Daarmee houden ook journalisten hun 'winkel draaiende' en verbergen daarmee hun verwijtbaar gebrek aan zelfstandig onderzoek.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #524 Gepost op: 9 Juni 2020, 15:13:34 »

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.0

Citaat
Burgemeesteer Mans heeft tijdens de gemeenteraadsvergadering van 19 maart 2001 met een doortrapt samenstel van leugens en halve waarheden omtrent het brandweeroptreden zijn politieke hachje gered.

Van  dat 1.1 had ik toen dus nog niet helemaal goed in de gaten ..
 

of misschien ook wel



Ik probeer u nogmaals duidelijk te maken dat B&W en de gemeenteraad betaald wettelijk taken vooraf(!) hadden moeten uitvoeren!
Als iemand dat tijdig had onderzocht (ja, ik deed het als buitenstaander ook eerst laat in 2014) dan had niemand geluisterd naar deze uitvluchten of medeplichtig zwijgen.

U houdt zich kennelijk nog vast aan "1.1"; dat, mits de verpakking 'heel' blijft voor beperkte hoeveelheden(!) een bepaalde in de 'open lucht getest'(!) uitwerking kan hebben.

Maar dit had de commandant  van de regionale brandweer voor opgesloten opslag vooraf aan die opslag(!)moeten beoordelen en daarop de aard van de opslag en de maximale hoeveelheden moeten voorschrijven!
Alle vuurwerk reageert immers qua uitwerking op opsluiting; ook afhankelijk van het gewicht.


Binnen 2 jaar ontstond een verdubbeling van het gewicht (tot 160.000 ton!) in ongeschikte en zelfs contraproductieve opslagruimten. Dat mocht van B&W en daarop ook van de 'controlerende' gemeenteraad!
Deze verzuimden al tientallen jaren de wettelijk adviseur daarbij eerst aan het woord te laten!

De adviseur 'himself' vond dat dergelijke opslag 'geen prioriteit had'; alsof een inbreker, die betrapt wordt en 'doodslaat', bij de rechter kan claimen dat de verdediging van eigendom voor hem geen 'prioriteit' heeft.


Kan het nog veel gekker worden in Enschede?
Gelogd
Pagina's: 1 ... 33 34 [35] 36 37 ... 48 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!