[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
4 Juli 2020, 15:57:01

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8272 aantal berichten in 694 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 2 3 [4] 5 6 ... 48 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 77148 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #45 Gepost op: 24 Mei 2015, 10:26:07 »

@ Sylvius

Gelet op onze info uitwisseling over het ontstaan van de explosie en (toen eerst nog langzame) brandescalatie van na 15:02 uur is het van belang te weten dat er ook op de daken van Mavoboxen brand is waargenomen; waarop de brandweer heeft gereageerd. De regenwaterafvoer vanaf deze daken was in die boxen intern uitgevoerd (met verzaakt wettelijk brandweeradvies vooraf aan de bouwvergunning).
Dat betekent dat de weerstand tegen branddoorslag nul minuten bedroeg. Praktisch dus een snelle uitbreiding mogelijk van het dak via de interne regenpijp in een of meer MAVO boxen; vanaf 15:02 uur.
De ook houten (rotte?) onderzijde van de enigszins los van de grond staan de containers (bereikbaar voor vuurwerk) bespraken we al voor praktisch weerstandsloze uitbreiding.
Qua branduitbreiding wordt hierdoor het openstaan van een deur meer of minder blustechnisch relativerend te worden bezien.

Door wetsverzakend brandweeroptreden (regionale cdt. brw.; Brandweerwet 1985 art. 3 lid 2) en de bestuurlijk afwezige aansturing daarvan stond SEF brand- en explosietechnisch onverantwoord op scherp.
De rampzalig dreigende onzekerheden hieromtrent zijn gerapporteerd binnen de (Hoofd)Inspectie voor het Brandweerwezen (1991); maar toen niet verder gekomen (Nibra en regio's).
Uiteraard kennen het Nibra/IFV (leerstof, Eric kaarten, officiersopleidingen) en de regionale commandanten een eigen verantwoordelijkheid hierbij; ook verzaakt.

Zonder aanvalsplan, dat tot afwijkend optreden dwingt, is het standaard dat de brandweer de 'kubusgedachte' toepast.
Dat wil zeggen het compartiment van de brand (nu C2 en C4) wordt gezien als een denkbeeldige kubusvorm waarvan de 6 zijden branddoorslag kunnen doen ontstaan; hierop wordt direct/zo snel als mogelijk verkend.
(1e repressieve prioriteit naast redding: "uitbreiding voorkomen")
Voor de branden in C2 en C4 betekende dat dus dat de deuren van C3 en C6 snel geopend moesten worden; voor standaard inspectie op branduitbreiding.
Als ik me goed herinner zijn de brandweerlieden voor het openen daartoe van ook C1 etc. (wand met C2) op waarschuwing weerhouden door personeel (Kloppenburg?) ter plaatse.

Deze brandweerlieden verwijten dat zij deuren hebben geopend, niet hun blussing hebben gestaakt en de omgeving hebben geëvacueerd, bij afwezige specifieke preparatie door hun superieuren en bij het nota bene 'vertrouwenwekkend' aanwezig zijn van de SEF directie en personeel ter plaatse, acht ik onder deze omstandigheden abject. Dan worden zij nog eens 'geofferd' voor oneigenlijke doelen.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #46 Gepost op: 24 Mei 2015, 11:05:18 »

Men had daar SEF zo laten zitten, compleet met tijdelijke uitbreidingsvergunning vanwege de millennium-wisseling en opslag in MAVO-boxen en zeecontainers, wetende het onverantwoord was (aan Frits Pen werd in 1999 vergunning voor opslag van consumentenvuurwerk in een zeecontainer geweigerd omdat dat te gevaarlijk zou zijn) omdat het daar toch maar een achterstandsbuurt was die tegen de vlakte moest t.b.v. nieuwe superwijk Groot-Roombeek bedoeld voor mensen met hogere inkomens die noodgedwongen in omringende gemeentes woonden. ( er waren in Enschede nog veel arbeiderswijken met kleine huisjes in de sociale huur sector; i.t.t. omringende gemeentes (Hengelo, Goor, Haaksbergen, Oldenzaal, Ootmarsum), met als gevolg dat uitkeringstrekkers, etc. uit die gemeentes zich in Enschede kwamen vestigen i.p.v. de beoogde doelgroep, die ook het geld in het gemeentelijk laatje moest brengen, dat toen in de kassen van de omringende gemeentes vloeide.)
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #47 Gepost op: 24 Mei 2015, 11:19:25 »

Men had daar SEF zo laten zitten, compleet met tijdelijke uitbreidingsvergunning vanwege de millennium-wisseling en opslag in MAVO-boxen en zeecontainers, wetende het onverantwoord was (aan Frits Pen werd in 1999 vergunning voor opslag van consumentenvuurwerk in een zeecontainer geweigerd omdat dat te gevaarlijk zou zijn) omdat het daar toch maar een achterstandsbuurt was die tegen de vlakte moest t.b.v. nieuwe superwijk Groot-Roombeek bedoeld voor mensen met hogere inkomens die noodgedwongen in omringende gemeentes woonden. ( er waren in Enschede nog veel arbeiderswijken met kleine huisjes in de sociale huur sector; i.t.t. omringende gemeentes (Hengelo, Goor, Haaksbergen, Oldenzaal, Ootmarsum), met als gevolg dat uitkeringstrekkers, etc. uit die gemeentes zich in Enschede kwamen vestigen i.p.v. de beoogde doelgroep, die ook het geld in het gemeentelijk laatje moest brengen, dat toen in de kassen van de omringende gemeentes vloeide.)

U begeeft zich in voor mij onnavolgbare en onnodig verwarrende problemen.
De vergunningen die volgens de Brandweerwet 1985 via de gemeentelijk vast te stellen verordeningen hadden moeten worden verstrekt, om het specifieke brand- en explosiegevaar te beheersen, waren er niet!
De milieuvergunningsvoorwaarden moesten daarnaast nog door de brandweer (= wettelijke adviseur reg. cdt. brw.!) integraal worden beoordeeld; dit werd door een onbevoegde gemeentelijke ambtenaar geweigerd. Men wilde voor milieu vergunning adviezen eerst geld zien; op een al wettelijk voorgeschreven taak!
Dat zij ook een opsporingstaak hadden bij de onwettig (Bouw- en Brandbeveiligingsverordening)niet verstrekte brandweerzorg voorschriften in 'gebruiksvergunningen' 'vergat' men (ook Oosting en Inspecties).

Dus de politieke beslommeringen met de milieuvergunning zijn qua brandweerzorg van generlei belang en kunnen dat op grond van de wetten niet zijn. Wel verschafte de taakverzaking door de brandweer de ruimte hiertoe. 'Een ongeluk komt nooit alleen' zeg maar.
« Laatste verandering: 9 Juni 2015, 10:14:08 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #48 Gepost op: 24 Mei 2015, 11:22:09 »




Uit krantje van AVBB (algemeen verbond van nederlandse bouwbedrijven, of zoiets) Binnenwerk, dateert van maart 2000:

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #49 Gepost op: 24 Mei 2015, 11:31:50 »

Men had daar SEF zo laten zitten, compleet met tijdelijke uitbreidingsvergunning vanwege de millennium-wisseling en opslag in MAVO-boxen en zeecontainers, wetende het onverantwoord was (aan Frits Pen werd in 1999 vergunning voor opslag van consumentenvuurwerk in een zeecontainer geweigerd omdat dat te gevaarlijk zou zijn) omdat het daar toch maar een achterstandsbuurt was die tegen de vlakte moest t.b.v. nieuwe superwijk Groot-Roombeek bedoeld voor mensen met hogere inkomens die noodgedwongen in omringende gemeentes woonden. ( er waren in Enschede nog veel arbeiderswijken met kleine huisjes in de sociale huur sector; i.t.t. omringende gemeentes (Hengelo, Goor, Haaksbergen, Oldenzaal, Ootmarsum), met als gevolg dat uitkeringstrekkers, etc. uit die gemeentes zich in Enschede kwamen vestigen i.p.v. de beoogde doelgroep, die ook het geld in het gemeentelijk laatje moest brengen, dat toen in de kassen van de omringende gemeentes vloeide.)

U begeeft zich in voor mij onnavolgbare en onnodig verwarrende problemen.
De vergunningen die volgens de Brandweerwet 1985 via de gemeentelijk vast te stellen verordeningen hadden moeten worden verstrekt, om het specifieke brand- en explosiegevaar te beheersen, waren er niet!
De milieuvergunningsvoorwaarden moesten daarnaast nog door de brandweer (= wettelijke adviseur reg. cdt. brw.!) integraal worden beoordeeld; dit werd door een onbevoegde gemeentelijke ambtenaar geweigerd. Men wilde voor milieu vergunning adviezen eerst geld zien; op een al wettelijk voorgeschreven taak!
Dat zij ook een opsporingstaak hadden bij de onwettig (Bouw- en Brandbeveiligingsverordening)niet verstrekte brandweerzorg voorschriften in 'gebruiksvergunningen' 'vergat' men (ook Oosting en Inspecties).

Dus de politieke beslommeringen met de milieuvergunning zijn qua brandweerzorg van generlei belang en kunne dat op grond van de wetten niet zijn. Wel verschafte de taakverzaking door de brandweer de ruimte hiertoe. 'Een ongeluk komt nooit alleen' zeg maar.


De uitbreidingsvergunning 1999 werd verleend "omdat het toch maar tijdelijk was". SEF moest daar eind 2002 weg zijn. Overweging: "De kans dat er net in die twee jaar iets mis zou gaan was te verwaarlozen klein".

Maar het terrein moest nog aangekocht worden. Smallenbroek was eigenaar, Bakker en Pater waren huurders.

Tegen 13 mei 2000 waren de onderhandelingen vastgelopen. Smallenbroek wilde een paar ton meer dan de gemeente wilde betalen. Gemeente wilde dat wel betalen, mits vrij van huur. Maar Bakker had ook een advocaat in de arm genomen. En die had al aan de gemeente voorgespiegeld dat zij de huurders niet zo maar weg kon krijgen vóór eind 2002.

De gemeenteambtenaar die de onderhandelingen met Smallenbroek voerde zou de aantekening geplaatst hebben: "Een klein brandje kan hier uitkomst bieden" (Volgens advocaat Plasman, iets wat hij later weer heeft ingeslikt; maar dat toch wel op waarheid schijnt te berusten).

Smallenbroek heeft uiteindelijk wel het door hem gevraagde besdrag gekregen, zij het het bedrag dat de gemeente wenste te betalen + de verzekeringspenningen.

« Laatste verandering: 24 Mei 2015, 11:33:51 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #50 Gepost op: 24 Mei 2015, 11:44:04 »

@ Sylvius

U herhaalt 'groots' uw politiek indirecte (niet wettelijk inhoudelijke) argumenten; die ik hiervoor inhoudelijk al betwistte.

Ik zal het nog anders formuleren:
Indien de brandweer (regio en gemeente!) hun wettelijke taken naar behoren hadden uitgevoerd (gemeentelijke verordeningen met bestuurlijke aansturing) dan had B&W vanaf het moment van feitelijke vaststelling van de situatie, door een bevoegde en deskundige brandweerbril, SEF direct kunnen en moeten sluiten en ontruimen; op de afwezigheid van de gebruiksvergunningen voor de gebouwen (per stuk) en voor het terrein (containers).
Dit onder de categorie in die (model) verordeningen onder : 'Het is verboden om…..brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen aanwezig te hebben en/of te bewerken….zonder gebruiksvergunning.'


Zo eenvoudig lag het probleem SEF politiek/bestuurlijk/wettelijk in de woonwijk. Er zijn vele duizenden pagina's gedrukt, na de ramp, om deze eenvoud onder te sneeuwen. Kennelijk met succes.
Ik begrijp dat niet!

Ook uw laatste bijdrage is een herhaling van zetten op een ander schaakbord! Dat spel volg ik niet: voor mij in deze rampcontext volstrekt oninteressant en onnodig verwarrend.
Het gaat niet om bestemmingsplannen of milieuvergunningen; het kon wettelijk binnen de zorg voor de bevolking (brandweerzorg!) uitsluitend gaan om 'gebruiksvergunningen'!
Met daarbinnen alle wettelijke macht van B&W om bij vaststelling van overtredingen strafrechtelijk(!!) en gevaarsbeheersend acuut op te treden. Dat is verzaakt!
Met had daarop kunnen bouwen wat men maar wilde. Maar men had ook dit beveiligingssysteem jarenlang volstrekt verwaarloosd en dan was dat bloot komen te liggen…..dus…..eieren voor je geld….

U (en met u vele anderen) blijven een eenvoudig probleem (met weliswaar enorme impact) ontwijkend juridisch gecompliceerd maken, in lijn met de officiële rapporten; da's ook waar.
Hierdoor kregen de slachtoffers en betrokkenen niet de rechtshandhaving en schadevergoeding die zij verdienden en wordt de eer van de (ook overleden) repressieve brandweerlieden te grabbel gegooid.
« Laatste verandering: 9 Juni 2015, 10:15:08 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #51 Gepost op: 25 Mei 2015, 12:42:35 »

@ allen

Elke belangstellende lezer zal al weten dat er na de ramp nijver naar 'zondebokken' werd gewezen.
Het lijkt me van belang dergelijke impulsieve en subjectieve toekenning van boosaardig gedrag, om persoonlijke agressieve neigingen af te reageren, te onderscheiden van binnen wetten gevolgde verwijtbaarheid.

De chronologisch eerste verwijtbaarheid ligt in de verantwoordelijkheid voor een bestaande gevaarlijke situatie; dergelijke situaties zijn gebonden aan wetten en regels en dienen, ter bescherming van burgers, door de Staat te worden gehandhaafd.
Een(ook kleine) vuurwerkopslag valt sinds jaar en dag primair onder de brandweerzorg (als brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stof) destijds onder de Brandweerwet 1985 en een 3 tal gemeentelijke verordeningen. Op zowel de Bouwverordening (na 1992) als de al eerdere Brandbeveiligingsverordening was SEF meervoudig gebruiksvergunningsplichtig. Het niet hebben van dergelijke vergunningen was strafbaar gesteld in de wet en dus ook in de verordeningen. Daarnaast werden (ook) brandweer functionarissen aangewezen voor opsporing van dergelijke grove overtredingen.

Daarvan kwam in Enschede niets terecht; zowel het gemeentebestuur, het regiobestuur, en de uitvoerende commandanten verzaakten hun wettelijke plichten waar zij maar konden op dit brandpreventief en strafrechtelijk gebied. Zij hadden de bevoegdheid om aangifte te doen en het bedrijf stil te leggen. (Gevangenis straf op overtreding ten hoogste 1 jaar.)

Ook na de ramp verzaakte het OM om ook deze strafbaar gestelde situatie voor SEF te vervolgen; zonder enige verklaring. Dan was natuurlijk wel meteen duidelijk geworden dat de gemeente Enschede dit gehele instrumentarium al tientallen jaren had verzaakt. En zouden ook de andere actoren genoemd in de Brandweerwet (regio bestuur, provinciaal bestuur, minister met inspectiefunctie) in beeld komen wegens ernstige taakverzaking.

Dankzij deze OM verzaking bleef dus iedereen buiten schot behalve; de slachtoffers en benadeelden van eerdere en later brandrampen.

Ja, dan is er ook nog de milieuvergunning; ter bescherming van bodem, water en lucht. Waarom eenmaal geproduceerd vuurwerk (uit grondstoffen die wel milieugevaarlijk zijn) daarna ook nog als milieugevaarlijk in opslag worden gezien, ontgaat mijn gevoel voor logica en gezond verstand. Dat men deze milieugevaarlijk stoffen daarna zonder milieuvergunning naar zijn milieugevaarlijke componenten mag terugbrengen, bij het afsteken in het milieu, maakt dat voor mij zelfs ronduit idioot.

Oosting stelde al wel dat de Wet milieubeheer nauwelijks materiële normen voor brandveiligheid bevatte. Als jurist en verantwoord onderzoeker had hij moeten toevoegen dat we daarvoor in de Brandweerwet, en de gemeentelijke verordeningen daaruit, moesten zoeken. Nee, ook hij zweeg daaromtrent. En zo ook de Inspecties.

Zelfs verzweeg men in koor dat de milieuvergunning voorwaarden nog onder voorwaardelijke eindbeoordeling van 'de brandweer' stonden. Dat moest dan wettelijk in 1997 de cdt. regionale brandweer zijn.

Hierdoor stond SEF brand- en explosietechnisch onverantwoord op 'scherp' door verzaken van de overheid op wettelijke taken.
'Dood en brand door schuld (of zelfs voorwaardelijke opzet!) en het toebrengen van schade'; denk ik dan.

Ja, dan is/zijn er diegenen die met het verboden aanwezig zijn en afsteken van vuurwerk etc. de escalatie op gang hebben gebracht in een 'op scherp' staande context.

En dan zijn er de veroordeelden voor deze ramp; op overtredingen uit de milieuvergunning.
Niemand in NL wist hoe dergelijke zware explosies door vuurwerk konden ontstaan. Brandweer officieren konden/moesten dit weten via een opleiding en internationale literatuur.
De waarschuwing was al gerapporteerd na Culemborg (1991) om antwoord te krijgen op de vragen: Was het vuurwerk foutief geclassificeerd? Was er 'zwaarder' vuurwerk aanwezig? Was het gedrag in opslag voldoende onderzocht?
Op deze onwetendheid, ook bij de veroordeelden, ontstonden, ook op deze site, de meest wilde speculaties.
Het wetenschappelijk onderbouwde antwoord was al tientallen jaren bekend in de internationale vakliteratuur.
Zonder 'foute' classificatie, zonder 'te zwaar' opgeslagen en zonder het onwetenschappelijke begrip 'massa explosie'; het was een serie van secundaire explosies na de primaire vuurwerkexplosies.

Diegene die het moesten weten zwegen en verzaakten; vooraf en na afloop.
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #52 Gepost op: 25 Mei 2015, 15:48:01 »

@Fred Vos,

Op de rampdag heb ik het 1 en ander meegemaakt waarvan de overheid niets wil weten die lijdensweg staat bij onderwerp Politie : Politie is bang voor Don H.

Ik wilde een verklaring afleggen van 4 dingen  die ik vlak voor en na de detonaties had meegemaakt.
Ten eerste; Vier vuurpijlen op een rij die tegelijk op dezelfde hoogte knalden de meest rechtse had een kleine afwijking naar rechts onder. om 14.35 uur op 13 mei 2000.
Ten tweede: Bakker die bij mij de hoek omrende en schreeuwde: Munitie, munitie meer dan honderd doden.
Ten derde: Het cargo-vliegtuigje zonder (PH) nummers vlak na de laatste detonatie.
Ten vierde: De twee zeer goed onderhouden antieke vrachtwagens zonder kentekenplaten met twee oude containers verlieten met de schemering het rampgebied op de hoek Voortsweg Lijsterstraat.

Die Duitse hulverleners die niet mochten helpen (ongeveer een half uur na de laatste knal) maar moesten toekijken vanaf garage Roelofzen aan de singel dat was een klap die ik af en toe vergeet.

Het moeilijkste voor mij aan de ramp zijn de twee detonaties want zonder die twee knallen was er geen ramp geweest, die laatste knal heb ik niet gehoord, (daar hadden meer mensen last van)

Binnen anderhalve dag was het hele rampgebied tot op de fundering gefragmenteerd terwijl het er nog rookte tot aan de hoosbui op 16 mei 2000. En dan de conclusie van den Oudsten zijn onderzoek: Alle getuigen van toen en nu hebben gebeurtenissen in de tijd verplaatst.

Oosting zegt dat er bij SEF te zwaar vuurwerk lag.
Munitie = vuurwerk1.1

Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #53 Gepost op: 25 Mei 2015, 16:11:21 »

Vanuit mijn woonkamer hoorde ik een stuk of zeven harde knallen de detonatie inleiden.
(Het was net bovengrondse mijnbouw, behalve de voorlaatste knal want die deed het niet.

Het ging ongeveer zo:
knal...knal...knal...knal...knal...niks...knal...detonatie.
(En dat in de maat)



 
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #54 Gepost op: 25 Mei 2015, 17:08:00 »

Ben Fred Vos wel dankbaar dat hij tekst en uitleg geeft. de brandweer en overheid hebben deskundigen die altijd bij hoog en bij laag beweren dat er geen gevaar is/was voor de volksgezondheid.  De overheid is heel bang voor het woord: 'Schuld'.
Fred Vos ziet als deskundige waar de overheid en brandweer fouten hebben gemaakt, maar de overheid wacht liever op een rapport van mensen die het tegendeel beweren en waarin de slachtoffers de schuld krijgen.

Dat van C17 begreep ik even niet maar dat is de zuidwest kant van C1.
Op de noordwest kant van C1 had ik ook al roetschade gezien boven de deur,
dat is dus eerder het begin van het eerste vlammetje en niet C2. (Of anders die vier vuurpijlen)

Ik vraag mij ook al vanaf het begin af waar die eerste detonatie heeft plaatsgevonden en waar is dan die krater.
Of heeft de overheid alles zo gecamoufleerd op 13 en 14 mei 2000 dat men dat niet meer kan achterhalen.
En heeft de overheid er toen wat rookbommen neergegooid om publiek op afstand te houden, tot en met 16 mei.
Bollen schrijft in zijn boek dat de politie schrok toen men op maandagochtend het rampgebied wilde onderzoeken, alles was weg, verdwenen.





Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #55 Gepost op: 25 Mei 2015, 17:34:48 »

@Fred Vos,

Op de rampdag heb ik het 1 en ander meegemaakt waarvan de overheid niets wil weten die lijdensweg staat bij onderwerp Politie : Politie is bang voor Don H.

Ik wilde een verklaring afleggen van 4 dingen  die ik vlak voor en na de detonaties had meegemaakt.
Ten eerste; Vier vuurpijlen op een rij die tegelijk op dezelfde hoogte knalden de meest rechtse had een kleine afwijking naar rechts onder. om 14.35 uur op 13 mei 2000.
Ten tweede: Bakker die bij mij de hoek omrende en schreeuwde: Munitie, munitie meer dan honderd doden.
Ten derde: Het cargo-vliegtuigje zonder (PH) nummers vlak na de laatste detonatie.
Ten vierde: De twee zeer goed onderhouden antieke vrachtwagens zonder kentekenplaten met twee oude containers verlieten met de schemering het rampgebied op de hoek Voortsweg Lijsterstraat.

Die Duitse hulverleners die niet mochten helpen (ongeveer een half uur na de laatste knal) maar moesten toekijken vanaf garage Roelofzen aan de singel dat was een klap die ik af en toe vergeet.

Het moeilijkste voor mij aan de ramp zijn de twee detonaties want zonder die twee knallen was er geen ramp geweest, die laatste knal heb ik niet gehoord, (daar hadden meer mensen last van)

Binnen anderhalve dag was het hele rampgebied tot op de fundering gefragmenteerd terwijl het er nog rookte tot aan de hoosbui op 16 mei 2000. En dan de conclusie van den Oudsten zijn onderzoek: Alle getuigen van toen en nu hebben gebeurtenissen in de tijd verplaatst.

Oosting zegt dat er bij SEF te zwaar vuurwerk lag.
Munitie = vuurwerk1.1



Beste Don,

Iemand als ik kan zich nooit precies inleven in uw gemoedstoestand na uw verschrikkelijke ervaringen. Maar ik probeer u wel te begrijpen en te antwoorden.

Dan, om gehoord te worden door de overheid geldt een, voor betrokkenen keiharde maar op helaas slechte ervaringen in de menselijke geschiedenis gebaseerde regel: 1 getuige is geen getuige.

Uw waarneming van 14:35 uur wordt, als ik mij goed herinner (dossier), wel gesteund door vele andere verklaringen en ook door brandjes in de omgeving van SEF en op Thole.
Daar zou men dus niet meer van op moeten/hoeven te kijken. Iemand met kennis van dit vuurwerk op SEF zou hier mogelijk een bepaald product uit kunnen herkennen.
Maar het feit: er werd vooraf aan 15:00 uur vuurwerk afgestoken op SEF kan geen redelijk denkend mens ontkennen.

Het roepen van Bakker: als hij dit ontkent dan geldt…..1 getuige is geen getuige. Psychologisch is bekend dat mensen na een zwaar traumatische gebeurtenis zich ook kunnen vergissen.
Indien ik er voor de argumentatie ven vanuit ga dat u dat juist heeft gehoord dan zie ik nog de explosie technische relevantie niet goed: voor de escalatie met explosies tot en met de laatste 2 deflagratie/detonatie overgangen.

Het vliegtuigje: wat zou daarvan het belang kunnen zijn m.b.t. deze ramp? M.a.w.: hoe en waarmee kan een dergelijk vliegtuigje een element worden in de causale keten van de escalatie terwijl hij daarna overvloog?

De antieke vrachtwagens: omdat zij reden waren zij niet dicht bij de gebeurtenissen (geen (totale) schade!). Wel kunnen er mensen zijn die zaken of zichzelf 'weg' wilde hebben. Er waren die dag meer 'vreemde vogels' in beweging.
Maar ik (of u) ben(t) niet in staat om een causaal verband met de gebeurtenissen te leggen.

Dat die Duitse hulpverleners niet mochten optreden kan met de leidinggevende verantwoordelijkheid voor de gevaren inschatting te maken hebben en dus aansprakelijkheid voor directe en indirecte gezondheidsschade.

Die laatste twee detonaties waren in de literatuur voorspelbaar verbonden aan grotere hoeveelheden vuurwerk dat 'opgesloten' in brand geraakt en dan vrijkomt.
Daartoe heb ik geen fantasieën nodig met mijnen (laten altijd sporen na!) springstof (dat is het meeste professioneel vuurwerk qua aard sowieso) of 'te zwaar' vuurwerk; dat dan fout zou zijn geclassificeerd.

U ziet goed dat de schade in de omgeving door branden volgend op de detonaties is ontstaan: dus de totale schade is groter dan door de 2 detonaties.

Dat wat Oosting zegt over de aanwezigheid van 'te zwaar' vuurwerk heeft hij van het NFI/TNO. Deze konden geen andere verklaring verzinnen door gebrek aan literatuurkennis.
Bovendien hadden al deze figuren dezelfde betaalde 'gok' al gemaakt in hun rapporten na Culemborg (ze waren toen allemaal betrokken!). 'Never change a winning team?'

Ja , uw beschrijving is ook vastgelegd op de video opnames. Getuigen hebben ook een enorme luchtaanzuiging ('bruisend') waargenomen die daarmee gepaard ging (luchtzuurstof is nodig voor de secundaire detonatie)
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #56 Gepost op: 25 Mei 2015, 18:15:45 »

Ben Fred Vos wel dankbaar dat hij tekst en uitleg geeft. de brandweer en overheid hebben deskundigen die altijd bij hoog en bij laag beweren dat er geen gevaar is/was voor de volksgezondheid.  De overheid is heel bang voor het woord: 'Schuld'.
Fred Vos ziet als deskundige waar de overheid en brandweer fouten hebben gemaakt, maar de overheid wacht liever op een rapport van mensen die het tegendeel beweren en waarin de slachtoffers de schuld krijgen.

Dat van C17 begreep ik even niet maar dat is de zuidwest kant van C1.
Op de noordwest kant van C1 had ik ook al roetschade gezien boven de deur,
dat is dus eerder het begin van het eerste vlammetje en niet C2. (Of anders die vier vuurpijlen)

Ik vraag mij ook al vanaf het begin af waar die eerste detonatie heeft plaatsgevonden en waar is dan die krater.
Of heeft de overheid alles zo gecamoufleerd op 13 en 14 mei 2000 dat men dat niet meer kan achterhalen.
En heeft de overheid er toen wat rookbommen neergegooid om publiek op afstand te houden, tot en met 16 mei.
Bollen schrijft in zijn boek dat de politie schrok toen men op maandagochtend het rampgebied wilde onderzoeken, alles was weg, verdwenen.


Dank voor het compliment, Don.
Tja, dat C17 is met de aangetroffen cv ketel goed te onderzoeken restanten en zeer specifieke sporen op de vloer, aan de gasleiding en aan de waterleiding (toevoer slanghaspel en sprinklers) geheel en al genegeerd door het OM/NFI en dus Oosting.
Daardoor kon men volstrekt op fantasie en met negeren van getuigenverklaringen het NLR rapport en het Gastec rapport beweren: de brand is begonnen in C2. Een feitelijke leugen van reuze formaat; zeg maar.

De eerste en de tweede detonatie vonden plaats in de lucht en op enigszins benedenwindse posities! Zie de beelden; als dat niet te zwaar is voor u.
Eerder verklaarde ik al dat de 'krater' rond C11 geen detonatie krater is (afwezigheid van specifiek fysische en chemische sporen).

Inderdaad kan ik op, in het officiële onderzoek opzettelijk of onverantwoord onbenullig genegeerde wetten/verordeningen en dus met objectieve criteria, aangeven waar, in dit geval de overheden, onverantwoorde fouten hebben begaan. In een inmiddels geproduceerd rapport hoef ik niet gevraagd te worden door de overheid.

Als de tactische recherche (Kamperman c.s) iets te verbergen had dan had men nooit toegestaan dat ik, op de dag van de schouw van het hof, ook het terrein mocht onderzoeken. Daar vond ik immers de gasleiding en waterleiding nog aanwezig in de ruimte van C17. De Technische Recherche  en het NFI, als 'de vrienden' van Isabelle, moesten daarop opnieuw het gasleiding verloop op het terrein onderzoeken. Dat had men eerder gewoon verzuimd.

Dat de politie schrok van de bewegingen die al met zware voertuigen op de Plaats Delict zonder overleg met hen hadden plaatsgevonden door het slachtoffer identificatie team is vaktechnisch goed te begrijpen.
Maar ja, prioriteiten zijn er ook binnen onderzoek.
U moest eens weten wat er aan spullen uit C2 (waaronder herkenbare zaken!), C1, C16 en C17 zijn verzameld en elders (luchthaven Twente) zijn onderzocht.
Binnen dat versnipperde technisch onderzoek heeft men onverantwoordelijk nagelaten de juiste spullen toe te kennen aan de juiste oorspronkelijke plaats.
De rapportage liep ook over merkwaardig veel 'schijven'; die voor 'gewenst resultaat' werden aangestuurd door ene 'Isabelle'. Wel braaf; toch?
Het resultaat moest leiden tot een ruimte waar de milieuvoorwaarden iets over zeiden. Dan vallen C1, C16 en C17 of het binnenterrein al snel buiten beeld voor brandoorzaak; dan alles maar naar C2!
Zo werd de uitslag van het Gastec rapport over de CV ketel uit C17 zonder meer besproken bij 'de' brand in C2 (Zie NFI rapport in deel A Oosting.) De bedriegertjes; zeg maar. Het lukte ook wel bij het hof en de verdediging.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #57 Gepost op: 25 Mei 2015, 20:20:39 »



De eerste en de tweede detonatie vonden plaats in de lucht en op enigszins benedenwindse posities! Zie de beelden; als dat niet te zwaar is voor u.



Zie:
https://www.youtube.com/watch?v=_zt5n1CNy3o

op 1min.51 (allerlaatste beeldje voordat de klap de camera raakt) zie je dat de laatste explosie zich ontwikkelt van onderaf, inderdaad van ongeveer de plaats van de C11

(Je kunt filmpje vertraagd laten afspelen, op sterretje rechts onder klikken "instellingen", dan is het beter te zien)
« Laatste verandering: 25 Mei 2015, 20:26:37 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #58 Gepost op: 25 Mei 2015, 20:35:49 »



De eerste en de tweede detonatie vonden plaats in de lucht en op enigszins benedenwindse posities! Zie de beelden; als dat niet te zwaar is voor u.



Zie:
https://www.youtube.com/watch?v=_zt5n1CNy3o

op 1min.51 (allerlaatste beeldje voordat de klap de camera raakt) zie je dat de laatste explosie zich ontwikkelt van onderaf, inderdaad van ongeveer de plaats van de C11

(Je kunt filmpje vertraagd laten afspelen, op sterretje rechts onder klikken "instellingen", dan is het beter te zien)

Nou…ik kan C11 niet zien. Wel is de door u op tijd 'uitgelichte' deflagratie/detonatie overgang inderdaad van onderaf ingeleid; er waren er ook daarvoor al in 'clusters' zichtbaar 'hogerop'.
Daar, op maaiveld niveau, ontstond dan ook de productie en dus de afzetplaats van opstijgende hete (2e) reactie producten.

De camera lieden op de Bamshoeve hebben m.i. hun overleven te danken aan deze toevallig gekozen bovenwindse positie.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #59 Gepost op: 25 Mei 2015, 20:42:19 »

@ Don,

Dat u en anderen de laatste klap niet hebben gehoord is een psychologisch wetenschappelijk verklaard fenomeen: 'retrograde amnesie'.
Dus: door ernstig (geestelijk en/of fysiek)  trauma ontstaat geheugenverlies in de (terugwerkende) tijd.
Gelogd
Pagina's: 1 2 3 [4] 5 6 ... 48 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!