[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
4 Juli 2020, 18:20:55

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8272 aantal berichten in 694 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 48 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 77213 keer)
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #60 Gepost op: 26 Mei 2015, 10:15:39 »



Dan, om gehoord te worden door de overheid geldt een, voor betrokkenen keiharde maar op helaas slechte ervaringen in de menselijke geschiedenis gebaseerde regel: 1 getuige is geen getuige.


Er waren altijd burgers in de buurt met de ramp die kunnen bevestigen wat ik heb meegemaakt.

Op de hoek Lijsterstraat Voortsweg stond de Koninklijke Marechaussee die had daar hekken op de voortsweg geplaatst en  die gaven de oude twee vrachtwagens zonder kentekenplaten vrije doorgang.  Behalve die koninklijke getuigen stonden er daar nog een stuk of tien mensen te kijken woonden de meesten woonden daar volgens mij.

Aan de Putterstraat zat een jonge vrouw op een auto vanaf de Putterstraat Merelstraat in te kijken. Die heeft Bakker aan zien komen en ook horen schreeuwen.

Toen kwam er ook nog een postbode van SEF voorbij op TV-oost die had het over een munitiefabriek-SEF.

Getuigen genoeg, alleen onze overheid werkt tegen.
 
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #61 Gepost op: 26 Mei 2015, 10:35:59 »



Dan, om gehoord te worden door de overheid geldt een, voor betrokkenen keiharde maar op helaas slechte ervaringen in de menselijke geschiedenis gebaseerde regel: 1 getuige is geen getuige.


Er waren altijd burgers in de buurt met de ramp die kunnen bevestigen wat ik heb meegemaakt.

Op de hoek Lijsterstraat Voortsweg stond de Koninklijke Marechaussee die had daar hekken op de voortsweg geplaatst en  die gaven de oude twee vrachtwagens zonder kentekenplaten vrije doorgang.  Behalve die koninklijke getuigen stonden er daar nog een stuk of tien mensen te kijken woonden de meesten woonden daar volgens mij.

Aan de Putterstraat zat een jonge vrouw op een auto vanaf de Putterstraat Merelstraat in te kijken. Die heeft Bakker aan zien komen en ook horen schreeuwen.

Toen kwam er ook nog een postbode van SEF voorbij op TV-oost die had het over een munitiefabriek-SEF.

Getuigen genoeg, alleen onze overheid werkt tegen.
 

Tja, het gaat erom dat twee getuigen precies dezelfde inhoudelijke waarneming hebben gedaan en of die waarneming gevolgen heeft voor een vaststelling van een (strafbaar?) feit.
Iemand heeft iets specifieks als boodschap gehoord en iemand heeft geschreeuw gehoord (ik weet niet wat ik zoal zou uitkramen na een dergelijke fysieke en geestelijke traumatische ervaring).
Dat bevestigt die eenmalig gehoorde boodschap in het geheel niet.
Als een postbode het heeft over een munitiefabriek hoeft hij die munitie niet zelf gezien te hebben (hoe zag dat er zoal uit?). Als dat wel zo is dan moet die munitie causaal verband hebben met de detonaties in de lucht erboven. Dat lijkt mij sterk.

Ja, de overheid (wie en waarop?) heeft niet alleen tegengewerkt door actief op doelen gerichte aansturing bij de opsporing maar ook door een gehele wet met decentrale verordeningen te verzwijgen en de essentiële vragen na Culemborg (1991), waarop SEF (Smallenbroek) direct werd aangewezen als een bedrijf waar dergelijke detonaties mogelijk ook te verwachten waren, onverantwoord onbeantwoord te laten.

Daarmee heeft men willens en wetens het risico genomen dat deze ramp zou plaatsvinden op dit bedrijf in deze wijk en daartoe de wettelijk geregelde brandweerzorg als preventie maatregel verzaakt.
Nota bene door het ministerie (BZK) waarvan de minster de wettelijke inspectietaak heeft voor 'de algemene brandweerzorg'.
Niets hiervan is als conclusie benoemd in de officiële rapportages na de ramp noch in de processen daarop.
Dus niet alleen werkt de overheid tegen…. zij is/was nalatig. En de (proces)juristen speelden mee of zijn onwetend op deze wetgeving."Een ongeluk komt nooit alleen."
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #62 Gepost op: 26 Mei 2015, 10:56:43 »

@ Fred Vos

U zegt geloof ik dat de twee detonaties afkomstig zijn van gas.
Als gas opgesloten zit dan knalt dat toch harder dan in de open lucht.
Ergens zie je ook puin met een noodgang omhoog schieten dat komt toch niet door een explosie hoog in de lucht.
En een minuut later komt er nog een detonatie, is er dan weer zoveel gas dat dat mogelijk is.
Of bedoelt U dat het gas in de lucht iets op de grond tot detonatie heeft gebracht.
-------------------------------------------------------------

Ongeveer zeven minuten na de laatste detonatie ben ik even naar die jonge vrouw op de auto gelopen en heb misschien vijf seconden naar die brand gekeken, het was net de ondergaande zon, 1 brandende halve bol, rood en geel, ik kan mij nu wel voorstellen dat dat gas was.

Ik heb twee foto's gemaakt na de ramp en daarop ingekleurd wat ik heb gezien 1 met de vier vuurpijlen, en 1 van de brand bij SEF,die ingekleurde foto van de brand zet ik hier vandaag nog neer. want die foto's zijn van internet (myspace) verdwenen.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #63 Gepost op: 26 Mei 2015, 11:28:37 »

@ Fred Vos

U zegt geloof ik dat de twee detonaties afkomstig zijn van gas.
Als gas opgesloten zit dan knalt dat toch harder dan in de open lucht.
Ergens zie je ook puin met een noodgang omhoog schieten dat komt toch niet door een explosie hoog in de lucht.
En een minuut later komt er nog een detonatie, is er dan weer zoveel gas dat dat mogelijk is.
Of bedoelt U dat het gas in de lucht iets op de grond tot detonatie heeft gebracht.
-------------------------------------------------------------

Ongeveer zeven minuten na de laatste detonatie ben ik even naar die jonge vrouw op de auto gelopen en heb misschien vijf seconden naar die brand gekeken, het was net de ondergaande zon, 1 brandende halve bol, rood en geel, ik kan mij nu wel voorstellen dat dat gas was.

Ik heb twee foto's gemaakt na de ramp en daarop ingekleurd wat ik heb gezien 1 met de vier vuurpijlen, en 1 van de brand bij SEF,die ingekleurde foto van de brand zet ik hier vandaag nog neer. want die foto's zijn van internet (myspace) verdwenen.

Om eerdere misverstanden uit de weg te gaan wil ik benadrukken dat ik de 1e explosie van 15:02 uur op de beschikbare feiten (w.o. de door officieel onderzoek genegeerde sporen op/in C1, C16 en C17) kon verklaren door een (aard)gasexplosie (of door een vuurwerkexplosie van zo'n dertig kilo en een bepaalde soort; voor de kleur van de wolk).

De tweemaal gepasseerde overgang van deflagratie (langzame explosie) naar detonatie (snelle explosie) gebeurde in samenhangende clusters (wolken) waarbinnen oververhit al eerder gereageerd materiaal van vuurwerk en verpakking betrokken was. Dit materiaal was een turbulent opstijgend mengsel van zeer heet gas/(water!)damp/stof dat, indien in een explosieve verhouding met luchtzuurstof is/wordt bereikt deflagreert en dan ook detoneert (steeds sneller verlopende chemische reacties). Een Oostenrijkse deskundige beschreef dit, herinner ik mij, al ooit; helaas uit de totale context en verwarrend vertaald en gedeeltelijk voor C, CO en waterstof; zonder een duidelijke integrale literatuurverwijzing.

Explosieven, die voor hun primaire reacties geen luchtzuurstof van buitenaf nodig hebben veroorzaken meer schade als nabij materiaal die reacties 'opsluit'. (In jargon: Principe van 'de zelfopsluitende lading'; waardoor men onder water slechts de helft van de beoogde effect hoeveelheid nodig heeft.

Gas, damp en stofexplosies moeten een bepaalde opmenging met luchtzuurstof bereiken (afhankelijk van druk en temperatuur) voordat zij kunnen exploderen.
De snelheid van die explosie (deflagratie of detonatie) is afhankelijk van de meer of mindere 'ideale' verhouding met luchtzuurstof en daarnaast van obstakels in het reactiegebied.

Des te meer 'botsingen' in het reactiefront des te sneller gaat de reactie. Zoals die 'botsingen' dan ook voorspelbaar waren op en rond de gebouwen bij SEF.

Het puin dat u omhoog zag schieten kan zijn aangedreven door een lokaal ontstaan 'ideaal' mengsel en opsluiting.

Nee, een detonatie zoals op/boven/naast SEF ontstaat niet lokaal op de grond; het waren aangesloten clusterwolken waarbinnen de reacties individueel hun hoge snelheid (detonatie) eerst bereikten en elkaar daarin ('botsingen'!) ook versnellend beďnvloedden.

Dat wat u rood en geel heeft zien branden is van een lagere snelheid door voor topsnelheid niet optimale luchtzuurstof opmenging.
Die kleur duidt niet op gas. Ik zag op beelden wel gasvlammen in huizen; na de grote klappen.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #64 Gepost op: 26 Mei 2015, 11:51:06 »

@ Don (aanvulling op eerder bericht)

Uw 'koninklijke getuigen' hadden waarschijnlijk toch wel ander prioriteiten op dat tijdstip dan het op 'scherpe en alerte waarneming' uitdelen van een bekeuring wegens het rijden zonder kentekenplaat.

En….bij uw zeer terechte verontwaardiging na zo'n ramp kan begrijpelijkerwijs achteraf ook relativerend volgen…….er zijn ook altijd wel slakken te vinden om een korreltje zout op te strooien.

Het gaat altijd om de relevantie van feitelijke gebeurtenissen.
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #65 Gepost op: 26 Mei 2015, 12:13:51 »

Beste Don,

Iemand als ik kan zich nooit precies inleven in uw gemoedstoestand na uw verschrikkelijke ervaringen. Maar ik probeer u wel te begrijpen en te antwoorden.


Vaak zeg ik mensen niet dat ik de ramp heb meegemaakt omdat ze me dan zielig vinden, ik ben wel eens voorgesteld als rampslachtoffer Ik ben best aardig en netjes opgevoed maar als ik over de ramp begin wordt ik ontzettend kwaad en vertel eigenlijk altijd hetzelfde, het is een gebed zonder eind...  Als ik de ramp ontloop dat heb ik minder herbelevingen.  Ik hen alle symptomen van PTSS en dat reageer ik af op ambtenaren want die zijn volgens mij stuk voor stuk schuld.

Shell-shock  noemde ik mijn kwaal na de ramp.

Ik dacht dat ik daar aan de Putterstraat in de achtertuin op het noorden op de snelheid van het geluid zat van de laatste detonatie.
Ben namelijk gek op muziek en zocht in de geluidsgolven een verklaring dat ik daar geen laatste detonatie hoorde en zocht op wetenschappelijke basis een verklaring. Ik was nooit boos op mensen (ambtenaren) laat staan kwaad, de ramp heeft mij in het diepst van mijn zijn veranderd van lief naar kwaad.

Als ik het enigste slachtoffer was geweest had mij die ramp vermoedelijk koud gelaten door de paar dingen die ik heb meegemaakt kan ik er niet omheen dat daar wel munitie moet hebben gelegen, als minister Pronk onmiddellijk na de ramp munitieopslagplaatsen  verbied binnen de bebouwde kom dan is dat toch een zoveelste aanwijzing voor mij. Op zich zeggen al die aanwijzingen misschien niets maar het stapelt zich toch aardig op.



 
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #66 Gepost op: 26 Mei 2015, 12:19:17 »

@ Don (aanvulling op eerder bericht)

Uw 'koninklijke getuigen' hadden waarschijnlijk toch wel ander prioriteiten op dat tijdstip dan het op 'scherpe en alerte waarneming' uitdelen van een bekeuring wegens het rijden zonder kentekenplaat.

En….bij uw zeer terechte verontwaardiging na zo'n ramp kan begrijpelijkerwijs achteraf ook relativerend volgen…….er zijn ook altijd wel slakken te vinden om een korreltje zout op te strooien.

Het gaat altijd om de relevantie van feitelijke gebeurtenissen.

Dat was op 13 mei 2000 rond 21.37. uur
Men (het leger) had het rampgebied tot op de Lijsterstraat afgezet (bang voor plunderaars)
Die twee vrachtwagens waren volgens mij ook van het leger want het waren vast geen plunderaars.
Er stond vier of zes man marrechassee daar bij die uitgang Voortsweg te bewaken op de hoek Lijsterstraat Voortsweg.
« Laatste verandering: 26 Mei 2015, 12:23:10 door admin » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #67 Gepost op: 26 Mei 2015, 12:32:40 »

Beste Don,

Uw gramschap als zeer menselijke reactie op een 'onacceptabele' gebeurtenis had ik al eerder opgemerkt; zonder te weten wat te doen.
Indien u zich afreageert op een algemene groep (ambtenaren) staat u nooit tegenover een of meer aanwijsbare en verantwoordelijke personen; dat schiet dus weinig op.

Tja, die munitie. Daarvan zie ik niet direct detonaties ontstaan; de materialen daartoe zijn te goed (thermisch) van elkaar gescheiden om door brand snel een secundaire wolk te kunnen vormen.

U noemt nu ook een minster van een ministerie waar men net zoveel verstand heeft/hoeft te hebben van brand/explosie als dat een koe dat heeft van spruiten plukken.

Als ik u mag adviseren dan kunt u wellicht mijn reconstructie toetsen en dan blijkt dat taakverzaking en/of gefinancierde domheid (een combinatie is ook goed denkbaar)van in de Brandweerwet genoemde actoren deze ramp heeft voortgebracht. Dit na een ongeremde ontwikkeling in vuurwerkshows en ondanks een tijdige goed begrepen waarschuwing in vragende vorm (Culemborg) die voor beantwoording onverantwoord in de BZK laden bleef liggen.

Mij helpt het als ik een gevoel van gramschap rationeel kan plaatsen. Als u het oorspronkelijke (ook) lief zijn hebt verloren hierdoor dan heeft u zichzelf ook nog het zwaarst getroffen.

Probeer te keren.

Uw legertrucks kunnen niet 'heelhuids' afkomstig zijn geweest van het SEF terrein op dat tijdstip; toch? So what?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #68 Gepost op: 26 Mei 2015, 12:58:15 »

Reconstructie(;FV)

Enschede kende, vooraf aan de ramp, een langere periode van zonnig weer.
Pyrotechnische mengsels (vuurwerkartikelen) kunnen instabiel(ontstekingsgevoeliger) worden door (herhaald!) verhoogde opslag temperaturen.
Ook mocht het vuurwerk verpakt en/of onverpakt worden opgeslagen binnen de vergunningvoorschriften.

Vooraf aan 14:45 uur tot aan 15:02 uur
Vuurwerk (w.o. vuurpijlen), maar ook als vuurwerkbommen gelanceerd vanuit mortierpijpen, schiet onderbroken, aanvankelijk “gecontroleerd” en rechtstandig
omhoog, gevolgd door ongecontroleerde omvangrijke reacties en een deflagratie.
Dit leidt logisch onvermijdelijk tot een conclusie van menselijk handelen via het terrein; i.p.v. slechts een ongevalsontsteking binnen opslag.
Hiertoe moeten er, ter verkrijging van mortierpijpen en vuurwerk, een deur en/of deuren zijn geopend.
Niet zeker kan worden gesteld vanaf welk tijdstip de schade in C17(C1c) zich heeft ontwikkeld en dus niet zeker is of dat een zelfstandige plaats van oorsprong
was; waaruit zich in de tijd min of meer parallelle en samenwerkende reacties ontwikkelden met de buitenexplosie van 15:02 uur.

Rond 15:02 uur
Een samengestelde deflagratie( subsonische explosie), ‘zo groot als een huis of een dikke boom’, vindt plaats op het terrein tussen E containers en Mavo boxen aan
de ene kant en C17(C1c), C2, C4 (etc?) aan de andere kant28.
Er is ruimte voor, toen zeer brandbaar, boomblad en -takjes onder de houten vloeren van de containers waardoor een gelegenheid tot doorslag aanwezig was.
De deuren met de gevels, aan beide zijden van C2 worden, vanaf de deflagratie plaats gezien, naar binnen en, aan de ander zijde, naar buiten geworpen.
Ook de gevel van C4 wordt naar binnen geworpen met voorspelbare ‘compressie (en dus warmte door wrijving) van opgeslagen vuurwerk in C4 en ook in C2.
Er is brand op de daken van Mavo-boxen; met gelegenheid tot branddoorslag. Er blijft daarop rook komen uit C2 en C4 en (eerder?) ook uit C1(a) en C17(C1c).

Op het dak van C17 is de rookgasafvoer van de cv-ketel, omstreeks dit tijdstip, verdwenen. Er is mechanisch schade aan de dakrand tot aan C1 en er zijn
roetsporen vanuit de deur van C17. Roetsporen ook boven de deurgevel van C2.

In C17 zijn verder sporen van warmtebeschadiging aan/in de cv-ketel vastgesteld, zeer lokale ‘spalling’ van vloerbeton, een geperforeerde gasleiding
vanuit de vloer, een aan een zijde lokaal open gesmolten kunststof waterleiding en met staal gewapende elektriciteit bekabelingen (deels niet aangetast).

Rond 15:18 uur
In de vuurwerkopslag C4 ontstaan, nadat de brandweer vanaf het middenterrein water had ingebracht, (voor deskundigen voorspelbaar daardoor) verhevigde
reacties; personen vluchten van het terrein. Vanuit de lucht (brandweerwaarneming) wordt dakschade aan C1 waargenomen.
Brandweer zoekt dekking. De reacties nemen daarop weer af.

Rond 15:33 uur
(Sterk) toenemende rook uit C4 (en C6?; op foto’s Van Willigen)
Ontploffend vuurwerk in E2 direct gevolgd door sterk toenemend witte en zwarte externe rook; gevolgd door vuurverschijnselen met een vuurbollen tot boven de C opslag.
Dit na opendraaien van de rechter deur E2.
Vrijwel ‘in koor’ is er het opbollen van de naastgelegen E-containers (verloop richting garage Agterbos) onder intern ontwikkelde overdruk.

Rond 15:34 uur
Explosie in/boven de Mavo boxen, vanaf M7, zo’n 40 seconden na de E2 deflagratie en de gelijktijdige opbolling van meerdere E- containers.
De vuurwerkinhoud van de gezamenlijke Mavo boxen leveren een cluster aan secundaire, met lucht/zuurstof opmengende wolken die (sympathisch) tot
deflagratie/detonatie overgang reacties worden gebracht.
De cluster ontwikkelde zich, met de wind mee, tot boven/voorbij de C-opslag. Hierdoor is o.m. de C-bunker aan extreme druk- en warmtebelasting blootgesteld.
Die druk kan dan de gevels (deuren) hebben ingeslagen en de vuurwerkvoorraad daarbij hebben gecomprimeerd en in- en/of uitwendig ontstoken.
De hiermee samenhangende inwendige wrijving, met de warmtestralingsoverdracht van de clusterreactie, kan het vuurwerk tot
verpakkingsbrand en daarop tot, eerst primaire, ontstekingen hebben gebracht.

Rond 15:35 uur
Ook deze laatste omvangrijke deflagratie/detonatie reacties vonden plaats in met lucht/zuurstof opgemengde opstijgende clusters; waarbinnen het vuurwerk en de
verpakking voorwaardelijk is overgegaan in gas, damp, stof, deeltjes om ‘airborne’ te geraken.

Gelet op de slechts zichtbare secundaire clusterexplosies is op het schadebeeld niet af te leiden dat er vuurwerk, lokaal op maaiveld niveau, ‘massa-explosief’
primair reageerde; op de criteria uit de classificatietesten.
De beide samengestelde clusterexplosies verschenen nadat er herhaald al enige tijd primaire en daarbinnen zeker geen ‘massa- explosieve’ reacties lokaal binnen
de afzonderlijke opslagruimten waar te nemen waren.
Het ‘opbruisen’; tot secundaire reacties is waargenomen door de leidinggevende officier.
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #69 Gepost op: 28 Mei 2015, 09:38:15 »

Er bestaat nog geen artikel met de naam "Massa-explosie".

Bron: Wikipedia https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Massa-explosie&action=edit&redlink=1
 
---------------
Staafpenetrator

...Een voltreffer in de munitieopslag kan een vrijwel onmiddellijke verwoestende massa-explosie veroorzaken, krachtig genoeg om de toren van een zware gevechtstank te blazen en tientallen meters weg te slingeren; ook als die uitblijft is een munitiebrand zeer moeilijk te bedwingen doordat de drijfladingen hun eigen zuurstof bevatten....

Bron: Wikipedeia https://nl.wikipedia.org/wiki/Staafpenetrator
--------------
Ik stoor mij eraan dat het woord massa-explosie niet bestond en niet bestaat. (Dat fenomeen heeft haar oorsprong in Enschede, daar valt een Nobelprijs mee te winnen).Het woord 'Massa explosie' was ooit even op Wikipedia maar alleen in de Nederlandse taal, in het buitenland kennen ze dat gelukkig nog niet.
Van Bas v/d Heuvel had ik begrepen (in 2010) dat massa-explosie hetzelfde is als: symphatische explosie (detonatie?).
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #70 Gepost op: 28 Mei 2015, 09:49:56 »

@Fred Vos,

Bedankt voor je nuchtere wetenschappelijke kijk, ik zeg ook altijd je hebt hoofdzaken en bijzaken, als ik dat op nu eens mijzelf toepas dan is die ramp al een stuk minder erg.

U heeft hierboven al een paar keer uitgelegd hoe die twee detonaties plaats konden vinden. 
Voor mij is het net als de beelden heel moeilijk te behapstukken.

Als ik U goed begrijp waren de twee detonaties  alleen gas en deeltjes in de lucht
Met andere woorden als er niets op de grond had gestaan dan waren de detonaties net zo erg.


Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #71 Gepost op: 28 Mei 2015, 10:25:57 »

@Fred Vos,

Bedankt voor je nuchtere wetenschappelijke kijk, ik zeg ook altijd je hebt hoofdzaken en bijzaken, als ik dat op nu eens mijzelf toepas dan is die ramp al een stuk minder erg.

U heeft hierboven al een paar keer uitgelegd hoe die twee detonaties plaats konden vinden. 
Voor mij is het net als de beelden heel moeilijk te behapstukken.

Als ik U goed begrijp waren de twee detonaties  alleen gas en deeltjes in de lucht
Met andere woorden als er niets op de grond had gestaan dan waren de detonaties net zo erg.

@Don

Hoe moet eens weten hoe opgelucht ik ben dat u, ondanks uw terechte gramschap, toch openstaat voor nuchtere observaties.
Het is natuurlijk heilzaam als uw getoetst en toetsbaar beeld van de werkelijkheid geestelijk rust kan brengen.

Er is na deze ramp al heel wat leed ontstaan door 'old wive tales'; ook op deze site.
Begrijpelijk is dat voor mij wel; omdat onzekerheid en tegenstrijdige en verzwegen informatie leken 'gedwongen' doet zoeken naar eigen verklaringen.
Maar de 'conclusies' daaruit kunnen allerlei onvoorziene (ongewenste) pijn effecten hebben. Dat is jammer; zeker als het ook nog ver bezijden de waarheid is.

Uw citaat van wikipedia (daar kleven vaak wat onnauwkeurigheden aan) over een 'staafpenetrator' (anti tank munitie) gebruikt ook al het (voor experts) onwetenschappelijk begrip massa-explosie.
Als vuistregel kunt u ieder 'deskundige' die dit theoretisch ongedefinieerde begrip voor 'uitleg' hanteert meteen als charlatan aan de kant schuiven.

'Massa-explosie' is binnen de theorie over chemische (verbrandingen)explosies onbekend/ongedefinieerd/nietszeggend. Wel suggestief voor leken!

Het is binnen de testboeren industrie (TNO/BAM etc.) vertaald vanuit de UN voorschriften voor transport (verpakking)testen zijnde 'mass explosion'.
Plat gezegd: 'alles reageert vrijwel tegelijkertijd met het eerst ontstoken produkt' de tijdsmarge is nogal ruim gesteld en daarmee/daardoor zeker niet te vergelijken met een 'sympathische ontsteking van springstof'.
En die is zeker niet gelijk aan detonatie; explosie is de verzamelnaam van deflagratie (langzaam onder 3000 m/s of ook wel onder de geluidssnelheid) en detonatie: alles daarboven.
De min of meer gelijktijdigheid van ontsteking bij vuurwerktesten is een functie van de verpakking; die moet dit tegengaan.

Hiermee is elk 'geleuter' over de 'classificatie' van vuurwerk buiten transport verpakking ronduit idioot te noemen. Springstof kent dat verschil niet!

Pas indien vuurwerk primair is ontleed kunnen die reactanten wolken opnieuw worden ontstoken en dan eerst van deflagratie naar detonatie overgaan.
Dus de oorspronkelijk op de grond aanwezige hoeveelheid en de snelheid waarmee die kan worden betrokken bepaalt wel de omvang van de secundaire wolkclusters en dus de grootte van vrijkomende krachten.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #72 Gepost op: 28 Mei 2015, 11:36:49 »

@ Don (aanvulling vorig bericht)

Het Engels 'mass' is zeker niet alleen te vertalen naar NL: massa. Dat is semantisch, naast een grote gelijkvormige hoeveelheid ('deegmassa', grote homogene groep mensen), ook een natuurkundig begrip.
Dat kunnen die charlatans binnen hun zogenaamde 'vuurwerkexpertise' niet bedoelen; maar zij waarschuwen lezers niet!

Het is ook een belediging voor intelligentie hoe men met dit lege begrip aan de haal ging; binnen de rechtshandhaving en journalistiek: Babylon revisited!
Plato schreef al: "Een onzorgvuldig woordgebruik duidt vrijwel altijd op onzorgvuldig denken."

RJB kon niet geloven dat 'zijn vuurwerk' tot deze krachten in staat was en ging mee in de groepshysterie van: er moet wel iets anders hebben gelegen; buiten zijn weten aangebracht in C11.
Binnen de rechsthandhaving ging men mee met de test boeren charlatans: 'er moet wel teveel en te zwaar vuurwerk' zijn geweest; anders snappen wij het niet. De arrogantie van het onbenul.

En: Wat de boer niet kent, dat vreet hij niet!
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #73 Gepost op: 28 Mei 2015, 12:35:19 »

Begin nu pas een beetje te snappen hoe zo'n wolk-detonatie werkt.
Je hebt de juiste verhouding gas en deeltjes vaste stof nodig in een wolk.
Dat die wolk niet eerder ontstoken wordt, komt omdat de verhouding in de wolk nog niet goed was. (In dit geval was dan goed; Heel beroerd).

Enschede is een uniek wetenschappelijk iets want bijna nergens op de wereld heeft het zo hard geknald als in Enschede.
Of is het gewoon wetenschap en kan iedereen zo'n stof- en gaswolk maken die zo hard knalt (Als dat mengsel dan zo hard knalt dan is dat volgens mij nobelprijswaardig, de receptuur van die gaswolk heeft u hierboven al beschreven).

Iets is pas wetenschappelijk bewezen als het experiment voor herhaling vatbaar is, net als met getuigen, 1 getuige is een aanwijzing vele getuigen is bewijs.

Dat soort wolk-detonaties moeten dan toch vaker voorkomen want er brand elke week wel ergens op de wereld een vuurwerkfabriek hooguit in de fabriek gaan wat mensen dood, als er eens per jaar een munitiefabriek brand dan zie ik detonaties zoals in Enschede. Dat is mijn vergelijkingsmateriaal.



Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #74 Gepost op: 28 Mei 2015, 12:36:32 »

Eerder schreef ik o.m.:

Citaat
Binnen de rechsthandhaving ging men mee met de test boeren charlatans: 'er moet wel teveel en te zwaar vuurwerk' zijn geweest; anders snappen wij het niet. De arrogantie van het onbenul.

De Hoge Raad, en eerder het hof, maakte hierop een uitzondering in een beslissing op een herzieningsaanvraag  van RJB.
Dit door fijntjes, richting advocaat en RJB, op te merken dat er geen andere redelijke verklaring was gegeven voor de feitelijke explosieve kracht van het opgeslagen vuurwerk (dan 'teveel en te zwaar'; FV).
Dit lijkt mij logisch houdbaar; doordat niet bewezen was dat de 'andere' materialen, volgens RJB mogelijk in C11, daadwerkelijk ook aanwezig waren en dan ook nog deze vertoonde krachtsontwikkeling causaal konden verklaren.
Het lijkt dan niet meer dan een ontkenning van een verdachte; voor een door het OM gestelde, voor het hof en de HR wel 'redelijke verklaring'.

De diepe wanhoop waaronder RJB c.s. verkeerde  begrijp ik wel goed; ook hij kon niet geloven dat 'zijn' vuurwerk dit kon veroorzaken; uit de jarenlange ervaring met het afsteken is dit dan ook niet te voorspellen.
Dan ontstaat wantrouwen naar personen die mogelijk de zaak in onbekende maar ook ongunstige richting hebben beďnvloed. Nog meer slachtooffers; zeg maar.
Gelogd
Pagina's: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 48 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!