Enschede revisited

[sylvius]

Says who?

R.Bakker en Paalman --

Dat zou betekenen dat de werknemers op Chemie-pack of elders in bedrijven met dergelijke bordjes niet meer door de deuren aan het (blus)werk zouden mogen gaan.
Liepen de brandweerlieden met een sigaar in de mond?

Dat is niet te vergelijken. De deuren van SEF waren geen "doorgangs"deuren, maar deuren die toegang gaven tot een afgesloten ruimte.

Er zijn grenzen aan de hoeveelheid onzin die ik bereid ben te verdragen, beste Sylvius.

Niet alleen werden er deeuren geopend, maar ook werd er water binnen gespoten, op foto van Van Willigen is te zien hoe het waterkanon gericht is op geopende C3 -- water kwam dus ook tegen de scheidingswand met C4, volgens M. van Troost met desastreuze gevolgen, hij had daar een mooie term voor, term die ik kwijt ben.

[sylvius]

Hier te zien:

[Fred Vos]

@ Sylvius

Ja, Bakker en Paalman als brandweerdeskundigen; die neem ik niet apriori serieus op dit gebied.
Doorgang of niet; dat maakt voor het ontsteken van buiten naar binnen niet uit.
Ja als u voor specialistische natuur- en scheikundige problemen een informant volgen wil met slechts een lagere opleiding op brandweer- en algemeen gebied dan staat u dat vrij.
Dat heeft al heel wat verwarrende ruis veroorzaakt; dus ik mijdt die uitspraken inmiddels als de pest.

Binnen de algemeen theoretische uitgangspunten die de brandweer ter plaatse bezat (niet naar behoren specialistisch aangevuld door hun leidinggevenden!) handelden zij 'volgens het (algemene) boekje' (Beheersbaarheid van brand voor industrie BZK 1995).
Voor mij was het al heel wat dat zij niet met een onnut HD straaltje zijn aangevangen. In dergelijke 'waan' worden zij tegenwoordig 'opgeleid'.

[sylvius]

"Roken en open vuur verboden" - je mocht wel roken op het terrein, mits de deuren van de opslagplaatsen gesloten waren.

Bakker was een roker, dus die wist dat wel.

Of hij er zich aan hield is een tweede.

[Fred Vos]

"Roken en open vuur verboden" - je mocht wel roken op het terrein, mits de deuren van de opslagplaatsen gesloten waren.

Bakker was een roker, dus die wist dat wel.

Of hij er zich aan hield is een tweede.

U neem ik als gesprekspartner serieus; vandaar dat ik toch nog effe op deze details wil ingaan.
U stelt, als interpretatie neem ik aan, dat er wel gerookt mocht worden bij dichte deuren en dat Bakker dat wist.
Ook uit u een ernstige verdenking aan zijn adres (waarom eigenlijk alleen aan hem gericht?) dat hij zich aan dit verbod, op uw interpretatie mogelijk niet hield.

Objectief gezien luidde het verbod (milieu vergunning 1999; 3.1.10):

in de bewaarplaatsen en binnen een afstand van 2 m van de toegangsdeuren van de bewaarplaatsen mag niet worden gerookt en mag geen open vuur aanwezig zijn; op de toegangsdeuren moet dit verbod met duidelijk leesbaar opschrift, luidende:" ROKEN EN OPEN VUUR BINNEN 2 METER AFSTAND VERBODEN" zijn aangegeven; de hoogte van de letters moet tenminste 50 mm bedragen;

Op het terrein mocht dus, bij dichte en/of open deuren (who cares?) worden gerookt zolang het maar buiten 2 meter afstand van de bewaarplaatsen gebeurt; lees ik dan.
Dat dit brand technisch idioot is, dat is weer een ander verhaal; het waren de wettelijke regels!

Het zou dus zomaar kunnen dat iemand Bakker of wie dan ook 'legaal' heeft zien roken op het terrein.
En de brandweerlieden, die zich in hun uitzonderings(nood)toestand van dergelijke verboden niets aan hoeven te trekken, zijn zelfs niet in 'normale toestand' overtreding als er brandend vuurwerk op het terrein buiten 2 mtr van de opslag, was terwijl zij een deur openden.

Dus waar gaat dit feitelijk over, Sylvius?

[sylvius]

De suggestie van Paalman is dat de brandweer op gegeven moment, toen de brand onder controle leek, zelf vuurwerk is gaan afsteken,vuurwerk dat uit de C6 gehaald was. En dit vuurwerk zou dan de escalatie in gang hebben gezet.

Dit staat los van het al dan niet hebben mogen openzetten van de deuren.

Dat er meer deuren zijn opengezet kun je zien op boven  geplaatste  foto van Willigen , de C5 staat ook open. (Dat had niet gehoeven i.v.m. de "kubus-gedachte" (of hoe je dat noemen moet)

Crimo heeft eens laten zien dat ook C7 van slot was gehaald.






Denkbaar is dat de man met de sleutels helemaal rond is gegaan. (Er was één sleutel die op all sloten paste).

Misschien heeft hij toen ook container E2 opengezet, net op moment dat anderen voor de C6 vuurwerk afstaken ...

[Fred Vos]

@ Sylvius

U als gesprekspartner neem ik serieus; dat geldt niet voor alle door u opgevoerde bronnen.

De suggestie van Paalman is dat de brandweer op gegeven moment, toen de brand onder controle leek, zelf vuurwerk is gaan afsteken,vuurwerk dat uit de C6 gehaald was. En dit vuurwerk zou dan de escalatie in gang hebben gezet.

Dit staat los van het al dan niet hebben mogen openzetten van de deuren.

Dat er meer deuren zijn opengezet kun je zien op boven geplaatste  foto van Willigen , de C5 staat ook open. (Dat had niet gehoeven i.v.m. de "kubus-gedachte" (of hoe je dat noemen moet)

Crimo heeft eens laten zien dat ook C7 van slot was gehaald.

Deze 'suggestie' van Paalman, is, indien deze  ooit door hem is gedaan, acht ik maatschappelijk/sociaal volstrekt onverantwoord, voor mij abject, en dat geldt m.i. ook voor u daar u dit zonder bewijs plaatst.
Hij beschuldigt hiermee (overleden?) brandweerlieden van brandstichting met voorbedachte raad! Ik vroeg hem om (beeld) bewijs; dat heeft hij niet!
Immers er mocht op het terrein (Vergunning voorwaarden) in het geheel geen vuurwerk worden afgestoken (dit viel dus niet onder het 'rook of open vuur' verbod qua afstand).
(Of dit logisch dwingend als schakel in de keten kan worden geplaatst is een ander probleem.)

Van bovenaf gezien heeft C5 een hoekaansluiting ( en dus doorslag mogelijkheid!) met C4; maar zeker ook met de achterwand van C 6.
Ik vind dit gekunsteld en gezocht zoeken naar mogelijk fouten bij de brandweer door mensen die m.i. net zoveel verstand van de kubusgedachte en branddoorslag hebben als dat een koe dat heeft van spruiten plukken.

Het toont wel  alle psychologisch nare ingrediënten van het irrationele zondebok principe; door te werken met suggesties en 'misschien deed hij wel ook ….'(R. Girard)

Crimo acht ik, op ervaring met manipulatie van beelden door hem, onbetrouwbaar als bron voor feitelijke ware gegevens.

Wat doet het er voor de brand/explosies escalatie toe als er geen slot zit op een dichte (of door overdruk dicht of open geslagen) deur?

[sylvius]

Paalman:

Het ging hierbij onder andere om de handelingen van de brandweer op het terrein van S.E. Fireworks omstreeks 15:25 uur. De brand was op dat moment onder controle. De deuren van de bewaarplaatsen werden op dat moment tegen alle wet- en regelgeving in geopend door de brandweer. Dit gebeurde ondanks de aanduidingen van "ontplofbare stoffen en voorwerpen klasse 1", "vatbaar voor explosie" en de aanduidingen bestaande uit rode borden met daarop de tekst "roken en open vuur verboden".

Uit video-opnamen blijkt dat er enkele momenten later vuurwerk buiten deze zojuist geopende bewaarplaatsen staat. Het vuurwerk wordt dan gecontroleerd afgestoken voor bewaarplaats C6. Hier staan op dat moment meerdere brandweermannen bij te kijken.

Hoe kwam dit vuurwerk buiten de zojuist geopende bunker? En hoe kan het dat dit vuurwerk werd ontstoken? Na deze handelingen ontstond de echte ramp. De brand die hierop volgde, de tweede brand op het terrein van S.E. Fireworks, ontwikkelde zich vervolgens razend snel en werd opgevolgd door een aantal explosies.

[sylvius]

Je kunt je afvragen: waarom houdt de brandweer dan zijn mond als het niet waar is.

Ze zouden Paalman dan toch kunnen aanklagen?

[Fred Vos]

Je kunt je afvragen: waarom houdt de brandweer dan zijn mond als het niet waar is.

Ze zouden Paalman dan toch kunnen aanklagen?

Beste Sylvius,
Eerder deed ik impliciet en beroep op u om deze ongefundeerde beschuldigingen van Paalman c.s. hier niet te herhalen; helaas…....

Antwoord op uw vraag: Zolang hij geen namen noemt…….hoeft niemand zich aangesproken te voelen.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Ze zouden Paalman dan toch kunnen aanklagen?

Maar Paalman zou toch ten eerste direct aangifte moeten doen met de namen en het (video) bewijsmateriaal?

[admin]

@Sylvius,

Over welke video heeft Paalman het dan ?

[admin]

Die gevaarsborden zijn een soort hij van Columbus.

Die ontploffende bom betekend: Niet met water blussen buurt tot op 1.000 ontruimen.

Een bord met gele en zwarte diagonale strepen dat betekend ook: Niet met water blussen.

Ik zie die waarschuwingsborden als verkeersborden die verbieden, gebieden of adviseren.

De brandweer hier ter plaatse kende de betekenissen van die borden niet toen ik ze ernaar vroeg.

[sylvius]

@Sylvius,

Over welke video heeft Paalman het dan ?

Het gaat om dit vuurwerk:



Het gaat rechtstandig de lucht in, d.w.z. niet van onder een (bunker) dak.

Type vuurwerk lag volgens Rudi Bakker opgeslagen in de C6.

Zelfde vuurwerk is te zien op een filmpje, maar dat heb ik niet.

[Fred Vos]

@ Sylvius

U gaat me toch niet vertellen dat men in de lucht keek en zag wat de brandweer op grond aan de achterzijde van het C-complex aan zogenaamde misdaden zou uitvoeren rond 15:25 uur?

Deze amateur Jomanda's kijken in de glazen videobol?