[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
11 Augustus 2020, 20:30:56

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8346 aantal berichten in 697 topics door 188 geregistreerde leden
Nieuwste lid: LatriceCow
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 48 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 83083 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #135 Gepost op: 3 Juni 2015, 15:58:35 »

Beste Geert,

Door deze bijdrage van u denk ik een betere verklaring/argument voor mijn standpunt te kunnen geven:

Citaat
En toch is het zo dat er op 13 mei 2000 even voor drie brand was uitgebroken in dat "complex" dat er niet had mogen zijn.

Dat is (voor even na drie) een feit.

Maar het gaat om een complex dat er zo niet zou mogen zijn. Hoe een complex er mag zijn binnen het verzorgingsgebied van de brandweer moet door die brandweer worden bewaakt (opsporing overtredingen verordeningen) na aanwijzing door B&W als zij deze wettelijk voorgeschreven taak in een Brandbeveiligingsverordening hebben vastgesteld (zo ook in Enschede!). Of die functionarissen die dat moesten dat ook wisten…….?
En bij het gebruik van een complex/gebouw/terrein voor  opslag en bewerking van  brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen moet er een gebruiksvergunning zijn (per gebouw en voor niet gebouwen).
Het niet hebben van een vergunning of het overtreden van de daarin gestelde voorwaarden was rechtstreeks strafbaar gesteld (Brandweerwet 1985).
Maar in Enschede meende een brandweerambtenaar dat dit geen prioriteit had; zonder dit voor toestemming aan zijn cdt. de regionale cdt. het bestuur van de regio en het gemeentebestuur, als concept beleid, voor te (doen) leggen. Hij was gewoon zelf 'het wettelijk beleid'.

Dus 'zo' had het complex er niet mogen zijn maar niemand keek 'hoe' het dan ook was. Zelfs niet nadat dit 'kijken' als voorschrift in de milieuvergunning was opgenomen:

Citaat
"een tot de inrichting behorende gebouw moet van een zodanige brandwerende constructie zijn dat, gelet op de te verwachten vuurbelasting (dat is de vrijkomende energie bij brand!; FV), in aanmerking nemende de in het gebouw aanwezige toestellen en stoffen, de daarin uitgevoerde werkzaamheden en de binnen de inrichting aanwezige brandpreventieve en brandrepressieve voorzieningen, alsmede de brandbestrijdingsmogelijkheden van de plaatselijke brandweer, in geval van brand overslag en doorslag daarvan naar de niet tot de inrichting behorende gebouwen wordt voorkomen."

Ja, u heeft gelijk als zij dit voorschrift ook hadden opgevolgd: een complete en integrale afweging van de gehele brandweerzorg:
Citaat
De brandweer had moeten weten ( en wist) dat het een opslag van evenementenvuurwerk betrof en ook dat dat een "andere inzetprocedure" vereist dan wanneer het een opslag van louter consumentenvuurwerk zou zijn geweest.

Maar als zij dit hadden bekeken dan moest het complex acuut worden leeggemaakt vanwege de ontbrekende brandwerendheid en veiligheidsafstanden en dan was een (uw) 'inzetprocedure' niet meer aan de orde:
Citaat
Buurt ontruimen -- vuurwerkbrand niet blussen (met water).

Het ontruimen van de buurt (hoeveel tijd had men en wie wist dat dan?) is een onverantwoord onbeschaafde en tijdrovende 'inzetprocedure'. Men speelt dan Russische roulette met de tijd en neemt miljoenenschade voor lief.

Nee, als 'de brandweer' zijn wettelijke taak had gedaan en de opslag van gevaarlijke stoffen tijdig had beoordeeld, nota bene nog maar eens als voorwaarde in een milieuvergunning (niet voor de brandweerzorg bedoeld!) gecommuniceerd, dan was dit complex 'zo' acuut onmogelijk geweest.
En op een 'onmogelijk' complex schrijft een beschaafd en normaal denkend brandweermens geen 'inzetprocedure'; dat zou pervers zijn.

Dat was er aan de hand: de bevolking (ook ondernemers) werd met de repressieve brandweer geofferd door bestuurlijke en uitvoerende taakverzaking op alle niveaus van actoren genoemd in de brandweerwet.

Helaas in Enschede wist men, door verzaking van wettelijke brandweerzorgtaken, niet van het grote gevaar en wist men (ook de repressieve brandweer) dus niet tijdig te vluchten.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #136 Gepost op: 3 Juni 2015, 16:33:30 »

Het zou nooit zo geëxplodeerd zijn zoals het geëxplodeerd is als de gemeente Enschede niet in 1999 een tijdelijke uitbreidingsvergunning verleend had.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #137 Gepost op: 3 Juni 2015, 16:46:45 »

Het zou nooit zo geëxplodeerd zijn zoals het geëxplodeerd is als de gemeente Enschede niet in 1999 een tijdelijke uitbreidingsvergunning verleend had.

U blijft het maar niet begrijpen of mijn uitleg faalt. Ik probeer het dan toch nog maar eens; ook voor andere lezers.

Ik citeerde nota bene uit die vergunning (van 1997; maar die hoort daarbij) waarin staat dat de brandweer (in 1997) een integrale beoordeling moet uitvoeren.
(In 1998 kon B&P het zo lezen dat dat al was gebeurd; ik zou dat, als brandweerleek, wel doen tenminste.)

Een milieuvergunning gaat over de bescherming van bodem, water en lucht en heeft rechtstreeks niets van doen met brandweerzorg en dus ook niet met explosies.
(Valt u de idiotie niet op dat er honderden tonnen mogen worden opgeslagen onder een miliuevergunning die geen enkele eis stelt over milieubescherming; terwijl dat allemaal vrij in het milieu mag worden geblazen zonder milieuvergunning.)

De vergunningen die, in strijd met de wet, niet zijn verleend, waarmee dus ook geen brand- en explosiepreventieve maatregelen zijn voorgeschreven, zoals; speciale constructies, aarden wallen, beperking hoeveelheid en afstand tot woonbebouwing, zijn de oorzaak van deze ramp.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #138 Gepost op: 3 Juni 2015, 16:57:43 »

Maar het blijft wel de gemeente Enschede die de vergunningen heeft verleend, niet de brandweer, wetende dat opslag van evenementenvuurwerk in zeecontainers niet verantwoord is, dit toch vergunde, omdat het toch maar tijdelijk was (SEF zou plaats moeten maken voor Groot-Roombeek)
« Laatste verandering: 3 Juni 2015, 17:00:20 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #139 Gepost op: 3 Juni 2015, 17:06:02 »

Maar het blijft wel de gemeente Enschede die de vergunningen heeft verleend, wetende dat opslag van evenementenvuurwerk in zeecontainers niet verantwoord is, dit toch vergunde, omdat het toch maar tijdelijk was (SEF zou plaats moeten maken voor Groot-Roombeek)

Ja, de gemeente verleende een milieuvergunning, die niet over brandweerzorg gaat, en liet na de specifieke brandweerzorgvergunningen te operationaliseren en te handhaven.
Wat de gemeente (wie?) zoal wist over evenementenvuurwerk en containers is daarbij van brand en explosie technisch ondergeschikt belang: het waren immers niet de juiste beoordelaars/adviseurs!
Als de wet niet was verzaakt voor de brandweerzorg dan hadden noch die bunkers, noch die MAVO boxen, noch die containers, er sinds de tachtiger jaren, en zeker na 1991, zo gestaan.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #140 Gepost op: 3 Juni 2015, 18:38:21 »

dan hadden noch die bunkers, noch die MAVO boxen, noch die containers, er sinds de tachtiger jaren, en zeker na 1991, zo gestaan.

Maar ze stonden er zo op moment dat er brand uitbrak.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #141 Gepost op: 3 Juni 2015, 19:09:15 »

dan hadden noch die bunkers, noch die MAVO boxen, noch die containers, er sinds de tachtiger jaren, en zeker na 1991, zo gestaan.

Maar ze stonden er zo op moment dat er brand uitbrak.

Ja, dat zei ik ook al…..om dan pas daarop te kunnen stellen: maar ze hadden er niet zo mogen/kunnen staan; binnen onze wetgeving!
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #142 Gepost op: 3 Juni 2015, 19:27:55 »


Ja, dat zei ik ook al…..om dan pas daarop te kunnen stellen: maar ze hadden er niet zo mogen/kunnen staan; binnen onze wetgeving!


Maar dat betekende niet dat de brandweer, omdat het er niet zo had mogen staan, maar gewoon moest doen alsof het een opslag van eindejaars-vuurwerk betrof.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #143 Gepost op: 3 Juni 2015, 20:07:10 »


Ja, dat zei ik ook al…..om dan pas daarop te kunnen stellen: maar ze hadden er niet zo mogen/kunnen staan; binnen onze wetgeving!


Maar dat betekende niet dat de brandweer, omdat het er niet zo had mogen staan, maar gewoon moest doen alsof het een opslag van eindejaars-vuurwerk betrof.

U, als kennelijk helderziende, weet wat het motief van de brandweer was om te doen zoals zij deden. Ik vind uw stelling verwerpelijk dat zij maar deden alsof en dus beter wisten[/b]! Walgelijk zelfs.

Ik, als onderzoeker gedisciplineerd, kan/wil dergelijke 'methoden' niet hanteren.
De feiten (w.o. getuigenverklaringen) geven mij geen enkel houvast om te stellen dat de repressieve brandweer weet had van het jarenlang verzaken van hun preventieve collega's en daarmee van de onwettig gevaarlijke situatie die daar, zeker ook voor hen, inmiddels was ontstaan.
Als dat anders was, dan waren zij wel direct overgegaan tot evacuatie van de omgeving; waarmee zij hun eigen hachje ook 'en passant' hadden kunnen redden.

Datzelfde geldt voor al het personeel van SEF; indien zij 'beter wisten' waren zij toch niet eens ter plaatse gekomen en langere tijd gebleven?
Er zal toch niet nu een reactie komen over 'frivole zelfmoordenaars' bij de repressieve brandweer en/of SEF?
Al ben ik hier inmiddels al heel wat gewend: Zo erg kan het hier toch niet worden?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #144 Gepost op: 3 Juni 2015, 21:18:34 »

Je had ook nog de gevaarsborden die zeiden: Explosiegevaar. In geval van brand de buurt ontruimen tot 1000 meter in de omtrek. De brand niet blussen, afstand bewaren.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #145 Gepost op: 3 Juni 2015, 21:31:52 »

@Sylvius,

Over welke video heeft Paalman het dan ?


Het gaat om dit vuurwerk:



Het gaat rechtstandig de lucht in, d.w.z. niet van onder een (bunker) dak.

Type vuurwerk lag volgens Rudi Bakker opgeslagen in de C6.

Zelfde vuurwerk is te zien op een filmpje, maar dat heb ik niet.

Het zou wel eens kunnen dat je hierop zelfde vuurwerk kunt zien, zo van ongeveer 31 seconden.

https://www.youtube.com/watch?v=5CntSmCnhs8
« Laatste verandering: 4 Juni 2015, 21:16:18 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #146 Gepost op: 3 Juni 2015, 21:45:20 »

Je had ook nog de gevaarsborden die zeiden: Explosiegevaar. In geval van brand de buurt ontruimen tot 1000 meter in de omtrek. De brand niet blussen, afstand bewaren.

Laat u dan even die waarschuwingsborden voor zichzelf spreken met originele en toetsbare teksten?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 827


Bekijk profiel
« Antwoord #147 Gepost op: 3 Juni 2015, 21:51:53 »

@Sylvius,

Over welke video heeft Paalman het dan ?


Het gaat om dit vuurwerk:



Het gaat rechtstandig de lucht in, d.w.z. niet van onder een (bunker) dak.

Type vuurwerk lag volgens Rudi Bakker opgeslagen in de C6.

Zelfde vuurwerk is te zien op een filmpje, maar dat heb ik niet.

Het zou wel eens kunnen dat je hierop zelfde vuurwerk kunt zien, zo van ongeveer 38 seconden.

https://www.youtube.com/watch?t=40&v=5CntSmCnhs8

Ja, wat hier zoal zou kunnen zijn en zoal kan worden gezien daar heb ik inmiddels mijn buik van vol. Groepshysterie; noemde ik dat al eerder.

Hoezo nu 'rechtstandig' en……so what?

U herhaalt oeverloos slechts zaken die ik steeds eerder uit beleefdheid weerlegde…. verveelt u zich?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #148 Gepost op: 3 Juni 2015, 22:00:08 »

Je had ook nog de gevaarsborden die zeiden: Explosiegevaar. In geval van brand de buurt ontruimen tot 1000 meter in de omtrek. De brand niet blussen, afstand bewaren.

Laat u dan even die waarschuwingsborden voor zichzelf spreken met originele en toetsbare teksten?

Kan het niet zo gauw vinden; het is ook veranderd sindsdien.

Maar als je geen andere informatie had dan moest je er van uitgaan in de ruimte achter het bord de zwaarste subklasse van de categortie 1 opgeslagen kon liggen.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #149 Gepost op: 3 Juni 2015, 22:01:04 »

@Sylvius,

Over welke video heeft Paalman het dan ?


Het gaat om dit vuurwerk:



Het gaat rechtstandig de lucht in, d.w.z. niet van onder een (bunker) dak.

Type vuurwerk lag volgens Rudi Bakker opgeslagen in de C6.

Zelfde vuurwerk is te zien op een filmpje, maar dat heb ik niet.

Het zou wel eens kunnen dat je hierop zelfde vuurwerk kunt zien, zo van ongeveer 38 seconden.

https://www.youtube.com/watch?t=40&v=5CntSmCnhs8

Ja, wat hier zoal zou kunnen zijn en zoal kan worden gezien daar heb ik inmiddels mijn buik van vol. Groepshysterie; noemde ik dat al eerder.

Hoezo nu 'rechtstandig' en……so what?

U herhaalt oeverloos slechts zaken die ik steeds eerder uit beleefdheid weerlegde…. verveelt u zich?

Ik zag het toevallig.
Gelogd
Pagina's: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 48 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!