Enschede revisited

[Fred Vos]

Dat kwam zo te pas.

Ja, met een uiterst kwalijk doel: om de overleden brandweerlieden te beschuldigen.

Hier begon het:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=584.msg5968#msg5968

Ja, en dit was toen direct mijn voor u vergeefse reactie:

Beste Sylvius,
Eerder deed ik impliciet en beroep op u om deze ongefundeerde beschuldigingen van Paalman c.s. hier niet te herhalen; helaas…....

Iets met 'Oostindisch…..'?

[sylvius]

Het is een reëel bestaande verdenking en een niet onmogelijk rampscenario dat nooit weerlegd is, alleen maar terzijde geschoven.

Liever een niet opgemerkte aanhanger met brandend wiel in de Bermuda-driehoek als oorzaak van de escalatie, ook al leek het dat de brandweer dan te kort was geschoten in het verkennen van het terrein, iets wat ook niet mocht.

Er werd toen  gezegd (door een brandweervoorlichter): "maar we hebben beelden waarop te zien is dat de brandweer wel degelijk de E2 van alle kanten heeft geïnspecteerd" . Op welke beelden dan? was de vraag.

[Fred Vos]

Het is een reëel bestaande verdenking en een niet onmogelijk rampscenario dat nooit weerlegd is, alleen maar terzijde geschoven.

Liever een niet opgemerkte aanhanger met brandend wiel in de Bermuda-driehoek als oorzaak van de escalatie, ook al leek het dat de brandweer dan te kort was geschoten in het verkennen van het terrein, iets wat ook niet mocht.

Er werd toen  gezegd (door een brandweervoorlichter): "maar we hebben beelden waarop te zien is dat de brandweer wel degelijk de E2 van alle kanten heeft geïnspecteerd" . Op welke beelden dan? was de vraag.

U gebruikt slechts woordspelletjes om een smerig verzinsel te benoemen als 'verdenking'. Zo kan men een aanranding als liefdesdaad omschrijven; beneden peil!
Als die aanhanger er al was en als die al een brandend wiel(band) heeft gehad dan is die nooit zichtbaar geworden op foto/video en nooit verklaard door een getuige.
En dan een voorlichter…..was die erbij en heeft die verstand van verkenning als bevelvoerder?
Ik denk eerder dat deze de overleden bevelvoerder tegen dergelijke smerige verdachtmakingen, zonder enig objectief bewijs, wilde beschermen; fatsoen zeg maar, dat hier is verdwenen.
Die zogenaamde aanhanger, als die er al was, stond daar zelfs niet in strijd met de voorschriften.

[sylvius]

U gebruikt slechts woordspelletjes om een smerig verzinsel te benoemen als 'verdenking'. Zo kan men een aanranding als liefdesdaad omschrijven; beneden peil!
Als die aanhanger er al was en als die al een brandend wiel(band) heeft gehad dan is die nooit zichtbaar geworden op foto/video en nooit verklaard door een getuige.
En dan een voorlichter…..was die erbij en heeft die verstand van verkenning als bevelvoerder?
Ik denk eerder dat deze de overleden bevelvoerder tegen dergelijke smerige verdachtmakingen, zonder enig objectief bewijs, wilde beschermen; fatsoen zeg maar, dat hier is verdwenen.
Die zogenaamde aanhanger, als die er al was, stond daar zelfs niet in strijd met de voorschriften.

Het is niet zo maar een verzinsel.

[admin]

Het is een reëel bestaande verdenking en een niet onmogelijk rampscenario dat nooit weerlegd is, alleen maar terzijde geschoven.

Die video van Paalman is geen bewijs. Het bewijs is roddel, achterklap  en vergiswerk, als ik het goed begrijp.
De verdachtmaking van Paalman vind ik beledigend naar de overleden spuitgasten en hun nabestaanden.


 

[Fred Vos]

@ Sylvius

Nee,ik heb het van prof. Ben Ale.

Dit ging over de 1000 mtr. afstand te bewaren bij 1.1 geclassificeerde transport branden.
Dat kwam uit de leerstof voor Reg. Officier gev. stoffen; die arriveert meestal 'standaard' pas na een half uur. De OVD bij SEF had toevallig wel die opleiding gevolgd.
De leerstof gev. stoffen van de onderbrandmeester (bevelvoerder) strookte daar weer niet mee.
De vraag is dan: wat voor informatie konden zij, door de onverantwoorde afwezigheid van gebruiksvergunningen (verzwegen door Oosting) en een aanvalsplan, te plaatse nog in redelijkheid verkrijgen?
Waarbij de afwezigheid van een aanvalsplan en ook een minder 'belangrijke' bevelvoerderskaart, de informatie geeft: Niets bijzonders aan de hand!

Dan de gevarenborden. Ik meende te kunnen zien dat er met 1.4 of cijferloze borden waren op de opslagplaatsen (ik ben niet zeker).
Nogmaals dat zou al 'misbruik zijn'; omdat die borden met cijfercode uitsluitend voor verpakt transport zijn ontworpen.
In de milieu vergunning was voorgeschreven dat er een oranje bord met ontploffende zwarte 'bom' moest zijn; dus geen cijfers om al dan niet te komen tot evacuatie zoals bij transport afstanden!

Zolas ik eerdere stelde: als men zou willen communiceren op het moment van een brand dat er tot 1000 mtr. geëvacueerd moet worden, dan is dat idioot en pervers.
Hoe lang denkt u dat het duurt voordat hulpverleners een cirkel gebied met een straal van 1000 mtr. met alle burgers, huisdieren en hun 'weerstanden' kunnen evacueren en hoeveel tijd hebben zij daar dan voor?
Zou er dan niet preparatief en ontruimingsalarm moeten worden aangelegd in dat gebied en zou dat dan niet de bevolking (hun verzekeraars en de ondernemers) acuut tot protest hebben gebracht?
Als die hoogleraar Ale dit uit zijn mond kreeg dan zegt dat alles over zijn 'externe veiligheid ' onwetendheid.

Het blijft, voor leken maar ook op het eerste gezicht voor mij, moeilijk te bevatten dat er richtlijnen zijn voor transport die, als zij ook zonder meer voor opslag zouden worden toegepast het (voort)bestaan van die opslag, wegens effecten op de externe veiligheid, wettelijk voor SEF onmogelijk zouden (moeten) maken.

Daar komt bij dat vuurwerk, geheel of gedeeltelijk uit de verpakking, niet meer geclassificeerd kan zijn.
Maar als 'de brandweer (inclusief het bestuur genoemd in de Brandweerwet en met de Inspectie en het Nibra)' geen enkele belangstelling toont voor deze problematiek, ondanks de wettelijke taak daartoe en de internationale (ongevals- en opslag-) literatuur en ook nog Culemborg, dan blijft de dodelijke roulette over.

[sylvius]

De vraag is dan: wat voor informatie konden zij, door de onverantwoorde afwezigheid van gebruiksvergunningen (verzwegen door Oosting) en een aanvalsplan, te plaatse nog in redelijkheid verkrijgen?
Waarbij de afwezigheid van een aanvalsplan en ook een minder 'belangrijke' bevelvoerderskaart, de informatie geeft: Niets bijzonders aan de hand!

Het had toch vanuit de kazerne aangestuurd hebben moeten worden; voordat ze uitrukten had al bekend moeten zijn: bij brand buurt ontruimen (tot op 200 meter dacht ik), vuurwerkbrand niet blussen.

Dan de gevarenborden. Ik meende te kunnen zien dat er met 1.4 of cijferloze borden waren op de opslagplaatsen (ik ben niet zeker).
Nogmaals dat zou al 'misbruik zijn'; omdat die borden met cijfercode uitsluitend voor verpakt transport zijn ontworpen.
In de milieu vergunning was voorgeschreven dat er een oranje bord met ontploffende zwarte 'bom' moest zijn; dus geen cijfers om al dan niet te komen tot evacuatie zoals bij transport afstanden!

Zolas ik eerdere stelde: als men zou willen communiceren op het moment van een brand dat er tot 1000 mtr. geëvacueerd moet worden, dan is dat idioot en pervers.

Omdat ze  niet wisten  wat er lag of zou kunnen liggen betekenden die borden in deze situatie: tot op 1000 meter buurt ontruimen.

[Fred Vos]

De vraag is dan: wat voor informatie konden zij, door de onverantwoorde afwezigheid van gebruiksvergunningen (verzwegen door Oosting) en een aanvalsplan, te plaatse nog in redelijkheid verkrijgen?
Waarbij de afwezigheid van een aanvalsplan en ook een minder 'belangrijke' bevelvoerderskaart, de informatie geeft: Niets bijzonders aan de hand!

Het had toch vanuit de kazerne aangestuurd hebben moeten worden; voordat ze uitrukten had al bekend moeten zijn: bij brand buurt ontruimen (tot op 200 meter dacht ik), vuurwerkbrand niet blussen.

Dan de gevarenborden. Ik meende te kunnen zien dat er met 1.4 of cijferloze borden waren op de opslagplaatsen (ik ben niet zeker).
Nogmaals dat zou al 'misbruik zijn'; omdat die borden met cijfercode uitsluitend voor verpakt transport zijn ontworpen.
In de milieu vergunning was voorgeschreven dat er een oranje bord met ontploffende zwarte 'bom' moest zijn; dus geen cijfers om al dan niet te komen tot evacuatie zoals bij transport afstanden!

Zolas ik eerdere stelde: als men zou willen communiceren op het moment van een brand dat er tot 1000 mtr. geëvacueerd moet worden, dan is dat idioot en pervers.

Omdat ze  niet wisten  wat er lag of zou kunnen liggen betekenden die borden in deze situatie: tot op 1000 meter buurt ontruimen.

U blijft in de verwarring; inmiddels kan ik me dat , na gesprekken met een oud-collega en -student, wat beter indenken:
Iets wat ernstig is wordt in een aanvalsplan schriftelijk(!) opgenomen; zodat dit niet vanuit de alarmcentrale moet worden opgeslagen en mondeling
(verkeerd begrijpen?) mede gedeeld. Het is dan echter eerst op omvang beoordeeld en dat betekent allereerst dat een dergelijke stationaire situatie niet zo mag/kan bestaan buiten het terrein van de opslag in een bebouwde kom!
Niet voor de bevolking maar ook niet voor het uitrukpersoneel (politie,brandweer, ambulance).

M.a.w. en herhaald: Men mag geen problemen neerleggen bij 'de uitruk' die vooraf moeten worden beoordeeld en van beperkende maatregelen (gebruiksvergunningen)moeten worden voorzien.
Dus evacueren uit de woonomgeving als maatregel na alarmering mag nooit voorkomen door een al aanwezig en bekend extern veiligheidsrisico. Of beperken…... of verwijderen!


'Die borden' zijn uitsluitend de transportborden met cijfercode. En dergelijk 1.1 bord zag ik niet op SEF; U wel? Volgens de voorschriften moest het er anders uitzien.

Ook al had  iemand dan dit verkeerde bord met cijfercode geplaatst dan zou het verkeerd zijn geïnterpreteerd of niet gezien door de OVD.
Maar de situatie mag niet zo zijn dat dan een dergelijke eventuele  fout zo'n groot gevolg kan hebben.

Eerder schreef ik al dat het niet beschikbaar gesteld zijn van een aanvalsplan voor een leidinggevende , qua overwegingen en aandacht, 'geruststellend' kan worden genoemd.

De brandweer van Culemborg werd toevallig op 300 mtr. gehouden door de EOD; op blindelings geaccepteerde en toevallig aanwezige autoriteit van deze dienst dus.
Ook toen al was de brandweeerzorg gebruiksvergunning (toen 'toestemming volgens de BBV) verzaakt. Dat rapporteerde toen ook verder niemand!

[sylvius]

De brandweerleiding had  moeten weten dat vergunning voor een dergelijk bedrijf op die locatie uit "brand-technisch" oogpunt onverantwoord was, ook uit milieu-technisch en sociaal-technisch: Een belediging voor de bewoners van de rampwijk -- bij jullie, stelletje achterlijk en a-sociaal volk , kunnen we ons wel opslag van een bom permitteren.

Zelfde gedachte als milieuambtenaar? Het is toch maar tijdelijk, want er komt een heel nieuw plan, Groot-Roombeek. In die paar jaar zal er heus niks misgaan.

[Fred Vos]

De brandweerleiding had  moeten weten dat vergunning voor een dergelijk bedrijf op die locatie uit "brand-technisch" oogpunt onverantwoord was, ook uit milieu-technisch en sociaal-technisch: Een belediging voor de bewoners van de rampwijk -- bij jullie, stelletje achterlijk en a-sociaal volk , kunnen we ons wel opslag van een bom permitteren.

Zelfde gedachte als milieuambtenaar? Het is toch maar tijdelijk, want er komt een heel nieuw plan, Groot-Roombeek. In die paar jaar zal er heus niks misgaan.

Bijna goed!
De brandweerleiding had moeten weten en handhaven dat de gebruiksvergunningen (met wettelijk verplichte adviezen regionaal cdt.) die containers en de hoeveelheden ook in dergelijke ongeschikte andere constructies nooit zouden vergunnen op SEF. Maar de brandweer handhaafde niet (het niet hebben van een gebruiksvergunning bij deze opslag is direct strafbaar gesteld) en onderzocht niets; dus 'wist' men van niets.
De nuttelozen van de wacht; zeg maar.
Het gemeentebestuur verzaakte, sinds jaar en dag, betreffende wettelijk verplichte uitvoerende acties in een daartoe bestemde wettelijk verordening nog eens vast te stellen en dat jaarlijks (planmatig) op uitvoering te controleren.

Laat maar waaien die brandweerzorg; het salaris gaat wel gewoon automatisch door!

Wat (milieu) ambtenaren zoal denken (of juist niet(s)) kan ik wegens gebrek aan helderziendheid niet doorgronden; ik zou het ook niet graag kunnen.

[Fred Vos]

@ allen

Dat de (regionale) commandanten tientallen jaren verzaakten bij het geven van adviezen vooraf aan gebruiksvergunningen en het handhaven daarvan was wel 'de' manier bij uitstek om hun onderhouden en gekoesterde incompetentie op dit gebied (Rapport IOOV: Risicodomein brandweer 2007) vroegtijdig aan ontdekking prijs te geven.

'Blijf zitten waar je zit en verroer je niet' was/is 'de' manier om de loopbaan veilig te stellen; ondanks deze verregaande incompetentie op vakinhoud.
Ja, en ontoetsbare toekomstplannen en 'innovaties' lanceren; dat leidt de aandacht ook wel goed af.

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit."

Paddestoelen genoeg; in en boven (bestuurlijk) Enschede en NL.

[Fred Vos]

Arm Enschede:

Reeds jaren lang verliet de stad
De brandweerzorg zegeningen,
En van dat ingeslagen pad
Laat men zich niet verdringen.
Scheen Enschede als weggevaagd,
De burgers hebben niets gevraagd
Maar de verzakers gewoon verder laten knoeien.

[sylvius]

Arm Enschede:

Reeds jaren lang verliet de stad
De brandweerzorg zegeningen,
En van dat ingeslagen pad
Laat men zich niet verdringen.
Scheen Enschede als weggevaagd,
De burgers hebben niets gevraagd
Maar de verzakers gewoon verder laten knoeien.

Enschede, de stad van het lucifersdoosje met het mes (= stad van brandstichters en moordenaars)

[sylvius]

https://www.youtube.com/watch?v=5CntSmCnhs8

Het gecontroleerd afgeschoten vuurwerk gaat vanaf 28 seconden (niet vanaf 38 seconden zoals ik eerder had opgeschreven)

Het klokje van Jhanjan staat op 15:26:08 --  zou ongeveer kunnen kloppen.

Er is verder geen ander vuurwerk dan dat.

Er is geen vuurwerk dat ongecontroleerd alle kanten uitschiet.

"Gecontroleerd" betekent door mensen afgeschoten.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Als ik denk dat ik met moeite en respect heb gereageerd; dan komt u gewoon weer terug, richting smerige beschuldigingen opbouwen aan het adres van de repressieve brandweer, alsof er niets is geantwoord. Respect?

Er is geen vuurwerk dat ongecontroleerd alle kanten uitschiet.

Dat kunt u op deze beelden, tussen achter de gebouwen, niet zien! Het is bij reconstructie binnen serieus onderzoek niet zo dat wat men niet kan zien…. er ook niet kan zijn geweest.
'Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.'
Dat wat u wel kunt zien gaat bovendienook met een schuine baan omhoog.
De tijdsbepaling op het filmpje zou ik nooit direct vertrouwen.

Ging een brandweerman met een straal nabij de MAVO boxen gericht in C4 (vanaf 15:21 uur), ooggetuige op maaiveld niveau, in deze periode niet herhaald achter de muurtjes in dekking omdat achter in C4 regelmatig explosies optraden (IBR deelreconstructie 3)?

"Gecontroleerd" betekent door mensen afgeschoten.

Dat is pas zo als u die mensen ook kan zien/identificeren in hun bezigheden; vuurwerk kan ook vanuit de (beschadigde) verpakking een systematische voorkeursrichting ontplooien naar een wand en naar de bodem zal niet makkelijk zichtbaar worden boven de gebouwen uit.

Als vuurwerk niet zichtbaar chaotisch zich verspreid na ontsteking wil een minder chaotisch beeld niet bewijzen dat dit dan 'gecontroleerd' door mensen geschiedt.

U speculeert er met valse intenties maar weer op los. En verklaart daarmee nu ook 'en passant' dat de bevelvoerder die rond dat tijdstip 1.4 vanaf Thole op een ladder op de borden van de bunker deuren zag staan en de straalvoerder gericht op/in C4 gelogen hebben over de door u zo gewenste aanwezigheid van mensen bij de exploderende C4 en C6 bunkers.

U zou ook geestelijke hulp kunnen gaan  zoeken; na 15 jaar nog steeds zonder bewijs voor uw verwerpelijke en nu nog meer gestapelde verdachtmakingen.
Heeft u een vijand beeld ontwikkeld voor de uitrukkende brandweerlieden? Hebben ze u al eens weggejaagd met deze onzin? Werk eraan!