[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
4 Juli 2020, 17:29:38

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8272 aantal berichten in 694 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 11 12 [13] 14 15 ... 48 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 77196 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #180 Gepost op: 6 Juni 2015, 10:29:12 »

@ Sylvius

Uw visie op uw stadsgenoten en uzelf?:
Citaat
Enschede, de stad van het lucifersdoosje met het mes (= stad van brandstichters en moordenaars)

Mijn visie op de burgers en hun belangenbehartigers(!) van Enschede:
Citaat
De burgers hebben niets gevraagd
Maar de verzakers gewoon verder laten knoeien
.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #181 Gepost op: 6 Juni 2015, 11:11:34 »

@Fred Vos

Op gegeven moment gebeurde er niks meer. Reinier van Willigen had gedurende meer dan vijf minuten geen foto's meer gemaakt, tot hij zijn laatste op het binnenterrein maakte. Huygens en Poort waren weliswaar op het dak van het balengebouw geklommen, maar toen ontdekten ze dat ze te laat waren. De brand was geblust, er ging geen vuurwerk meer af. Ze hadden al een tijdje op het dak vertoefd vr ze begonnen waren met fllmen. In die periode van "brand meester" gingen die vuurpijlen, te zien op filmpje vertoond op RTV Oost, en op filmpje van Jhanjan van de Roomweg (is andere familie dan die van de Renbaanstraat) en op foto:



Je mag daar wel op wijzen; en je afvragen: wat is dat? Hoe kan dat? Waarom insisteert Paalman dat de brandweer zelf vuurwerk is gaan afsteken? Waarom werd het in de officiele onderzoeken buiten beschouwing gelaten, ondanks het feit dat geruchten over het dood de brandweer zelf afschieten van vuurwerk al meer dan tien jaar bestaan?

« Laatste verandering: 6 Juni 2015, 11:15:39 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #182 Gepost op: 6 Juni 2015, 11:24:15 »

@Fred Vos

Op gegeven moment gebeurde er niks meer. Reinier van Willigen had gedurende meer dan vijf minuten geen foto's meer gemaakt, tot hij zijn laatste op het binnenterrein maakte. Huygens en Poort waren weliswaar op het dak van het balengebouw geklommen, maar toen ontdekten ze dat ze te laat waren. De brand was geblust, er ging geen vuurwerk meer af. Ze hadden al een tijdje op het dak vertoefd vr ze begonnen waren met fllmen. In die periode van "brand meester" gingen die vuurpijlen, te zien op filmpje veroond op RTV Oost, en op filmpje van Jhanjan van de Roomweg (is andere familie dan die van de Renbaanstraat) en op foto:



Je mag daar wel op wijzen; en je afvragen: wat is dat? Hoe kan dat? Waarom insisteert Paalman dat de brandweer zelf vuurwerk is gaan afsteken? Waarom werd het in de officiele onderzoeken buiten beschouwing gelaten, ondanks het feit dat geruchten over het dood de brandweer zelf afschieten van vuurwerk al meer dan tien jaar bestaan.


Dat niets meer gebeuren leidt u af uit niet fotograferen? Was Van Willegen of welk beeldenmaker dan ooit aan de zijde van de containers op maaiveld niveau?
En de verklaringen van ooggetuigen leggen het onberedeneerd af tegen ononderbouwde speculaties?

U mag zich uiteraard afvragen wat u maar wilt! Maar dat omzetten in smerige beschuldigingen over omgekomen brandweerlieden die zich niet meer kunnen verdedigen is onbeschoft.
Waarom Paalman waar dan ook in insisteert interesseert mij niet op het thema brandweerzorg; dat is niet zijn vak.  En waar en achter wie u blindelings achteraan wenst te lopen laat ik uw hobby.

Oh, gaat het over valse en zonder bewijs absoluut ongeloofwaardige beschuldigende geruchten aan mensen die hun leven hebben geofferd die door u willig hier worden onderhouden?
Ach gut en dat na een ernstige ramp. Arm Enschede.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #183 Gepost op: 6 Juni 2015, 12:17:11 »

De brandweer, oftewel vooral "de mannen van de werkvloer", is dus immuun.

"Waar iedereen van het vuur wegvlucht gaat de brandweer er juist in."

Die mag je dus geen enkele schuld in de schoenen schuiven,

 ook niet dat ze i.p.v. groot alarm te slaan de C1 zijn gaan natspuiten, omdat daar volgens mededeling "zware explosieven" zouden liggen.

Do what ever you like.

De brandweer was al aan het blussen toen later pas de officier van dienst ten tonele verscheen. "Een jong broekkie" , die "gestudeerd" had aan de UT.

"De mannen van de werkvloer" wisten wel beter. Zij zijn degenen met ervaring: "Alle vuurwerk kun je blussen met (veel) water".

En dat leek ook zo te zijn. Al gauw dacht men "brand meester".

« Laatste verandering: 6 Juni 2015, 12:18:52 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #184 Gepost op: 6 Juni 2015, 13:44:59 »

@Sylvius

Binnen een beschaving (mensenrechten) wordt men geacht niemand iets in de schoenen schuiven zonder bewijs.
Citaat
ook niet dat ze i.p.v. groot alarm te slaan de C1 zijn gaan natspuiten, omdat daar volgens mededeling "zware explosieven" zouden liggen.

Toont u mij de originele bron hiervan (dit citaat) of u toont ons dan dat u een leugenaar bent.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #185 Gepost op: 6 Juni 2015, 14:04:27 »

Staat boven: http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=584.msg5879#msg5879

verklaring Konhuurne.





Vaneker was degene die het waterkanon op de C1 had gezet na mededeling van Kloppenborg (de kleine man met de korte broek)  - dus waarschijnlijk was hij het ook die Konhuurne had toegeroepen (en niet Van der Molen)

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #186 Gepost op: 6 Juni 2015, 15:30:37 »

Staat boven: http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=584.msg5879#msg5879

verklaring Konhuurne.





Vaneker was degene die het waterkanon op de C1 had gezet na mededeling van Kloppenborg (de kleine man met de korte broek)  - dus waarschijnlijk was hij het ook die Konhuurne had toegeroepen (en niet Van der Molen)



Dus wie is dan de originele bron? En wat zei hij (Kloppenburg) dat hij gezegd had?

Dit is nu de tot ontelbare misverstanden aanleiding gevende ondeugdelijke communicatie zodat men op een gegeven moment zelf iets heeft gezien van iemand die het gehoord heeft.

U beweert over C1:
Citaat
Vaneker was degene die het waterkanon op de C1 had gezet
Uit het PV blijkt dat Konhuurne met een straalpijp aan het blussen was en hiermee, na informatie over C1, C1 ging nahouden (wat daar dan ook maar het nut van kan zijn); dus met diezelfde straalpijp waar hij later, na verlenging slang, mee richting C4 gaat.
Hoezo waterkanon op C1?
Citaat
Collega's waren bezig met het opbouwem van het waterkanon.

Mogelijk was dit een typefout van u? C1 i.p.v. C3?
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #187 Gepost op: 6 Juni 2015, 17:03:39 »

Toen 13 mei 2000 de brandweer kwam helpen dacht ik dat alles goed zou komen daar bij die Chinees.
Toen die hulp uitmondde in een ramp gaf ik de brandweer de schuld, die hadden het verprutst, met de spuitgasten voorop.
Ik acht de brandweer ook mede verantwoordelijk dat SEF daar zat. Zo denk ik er al vijftien jaar over.

Na de eerste detonatie hadden ik en heel Enschede kunnen weten , dat komt door een foutje in de wet en een zogenaamd deskundige mevrouw met een mooie naam ergens ver weg, maar die waren op 13 mei 2000 nergens te bekennen er waren alleen wat spuitgasten die ik de schuld kon geven en hun leiding tot en met Wim Kok.  Neem mij niet kwalijk dat ik zo zwart wit en simpel denk. Volgens de wet en de regeltjes benoem ik het verkeerd. en daardoor beledig ik per ongeluk die spuitgasten ook.
Het is niet makkelijk om na vijftien jaar om te schakelen en de spuitgasten als slachtoffer te zien. De gemeente heeft het ook altijd over de vier spuitgasten dat zijn de helden de rest van de slachtoffers zijn onbelangrijk dat zijn maar burgers die krijgen de schuld van alles. De spuitgasten kiezen voor een levensgevaarlijk beroep en een kans op een vroegere dood de burgers niet. Bij mij komt de brandweer daarom gevoelsmatig als laatste in de rij van slachtoffers want die spuitgasten hadden een arbeidsongeval.

Boven het koekoeksnest in Enschede zwemt een steur, mijn koekoeksnest na de ramp nabij een beek  wilde nog net geen lobotomie toepassen om mij van die ramp te genezen, net als in de film.  Die uitdrukking van het koekoeksnest begrijp ik ook niet.

@ Fred Vos, U bent goede hulp voor die vier overleden spuitgasten en hun nabestaanden.
Door uw bijdragen hier op het forum is mijn oordeel ten aanzien van de overleden spuitgasten totaal anders.
Helden zullen die spuitgasten voor mij niet worden, maar ik zet die spuitgasten ergens ver achter de slachtoffers.
De spuitgasten worden onterecht als schuldige aangewezen door burgers zoals ik, misschien omdat ik niet verder kan kijken dan mijn neus lang is.

Volgens mij legt ieder slachtoffer de schuld bij de overleden spuitgasten, vraag mij niet hoe dat komt of wat daar de logica van is.
Ik heb nog nooit een slachtoffer ontmoet die zei dat de brandweer of spuitgasten goed werk hadden geleverd op 13 mei 2000.

 
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #188 Gepost op: 6 Juni 2015, 18:07:45 »

Don,

Wat een mooie en diep persoonlijke bijdrage! Geloof het of niet: u ontroert mij ermee.

Ik probeer mij in te leven in uw denken:
Citaat
Toen 13 mei 2000 de brandweer kwam helpen dacht ik dat alles goed zou komen daar bij die Chinees.
Toen die hulp uitmondde in een ramp gaf ik de brandweer de schuld, die hadden het verprutst, met de spuitgasten voorop.

Ja, Don mensen hebben vertrouwen in de brandweer indien die te hulp komt en dat is vaak ook terecht; er is ook niemand anders die dat ook kan/wil.

Wat de mensen ontgaat is dat de kans op succes vooraf in de brandpreventie moet worden geoptimaliseerd; dat werd/wordt in NL verzaakt.
De brandweer (top) en de bestuurders hebben u en de uwen in Enschede (en NL) volledig in de steek gelaten; dat is een 'ondergesneeuwd' feit.

Uw gedachten kan ik goed volgen en billijken.
Voor mij zijn de spuitgasten geen helden; maar ze dragen m.i. ieder voor zich zeker geen schuld. Dus zijn het ook onschuldige slachtoffers.
Het zou een arbeidsongeval zijn indien dit niet te voorzien was.
Eenieder die de pretentie had als officier of commandant (voorwaardelijk) deskundig leiding te geven aan de (regionale) brandweer had dit moeten voorkomen; ook al vanuit de Arbo wetgeving.

"one flew over the cuckoo's nest" (prachtige diepte psychologische film!) betekent zoiets als: hij is van Lotje getikt.

Dat u zo eerlijk wil toegeven op uw oorspronkelijk mening te zijn teruggekomen maakt uzelf als denkend en voelend persoon rijker en 'verenigt' in plaats van onnodig verdeeld.


De slachtoffers zouden 'de brandweer' en de spuitgasten daarbinnen niet over een kam moeten scheren; wat mijn inzichten vanuit dat vak (van laag tot hoog) betreft.
En 'goed werk' nee; maar ze deden wat ze konden. Er was daar door geen (super)held goed werk te verrichten! Zij en de bevolking waren daartoe al 'goedbetaald' in de steek gelaten; ook door het bestuur.
« Laatste verandering: 6 Juni 2015, 18:10:13 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #189 Gepost op: 6 Juni 2015, 18:11:07 »



Dus wie is dan de originele bron? En wat zei hij (Kloppenburg) dat hij gezegd had?

Dit is nu de tot ontelbare misverstanden aanleiding gevende ondeugdelijke communicatie zodat men op een gegeven moment zelf iets heeft gezien van iemand die het gehoord heeft.

U beweert over C1:
Citaat
Vaneker was degene die het waterkanon op de C1 had gezet
Uit het PV blijkt dat Konhuurne met een straalpijp aan het blussen was en hiermee, na informatie over C1, C1 ging nahouden (wat daar dan ook maar het nut van kan zijn); dus met diezelfde straalpijp waar hij later, na verlenging slang, mee richting C4 gaat.
Hoezo waterkanon op C1?
Citaat
Collega's waren bezig met het opbouwem van het waterkanon.

Mogelijk was dit een typefout van u? C1 i.p.v. C3?[/size]

Het staat in de verkalring van Vaneker (Tolteam-dossier); hij zegt zelf dat hij het warterkanon op de C1 had gezet na mededeling van Kloppenborg dat daar "het grote gevaar schuilde".  Vaneker had ook de sleutel van Kloppenborg gekregen, waarmee je alle opslagplaatsen open kon zetten. Hij had slechts C3 en de showroom geopend en de sleutels daarna ergens op de grond gelegd. Iemand anders moet dus C5 en C7 hebben geopend, en naar zich laat aanzien nog meer,  de C6? Het vuurwerk dat gecontroleerd werd afgeschoten is van een speciaal soort dat volgens Rudi Bakker alleen maar in de C6 lag.

Kloppenborg had later verklaard dat het hem ging om de special-effects zaken die in de C1 lagen. Want dat was kostbaar spul. (Stond daar niet ook een vat titanium-poeder?)

« Laatste verandering: 6 Juni 2015, 18:14:09 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #190 Gepost op: 6 Juni 2015, 18:31:02 »



Dus wie is dan de originele bron? En wat zei hij (Kloppenburg) dat hij gezegd had?

Dit is nu de tot ontelbare misverstanden aanleiding gevende ondeugdelijke communicatie zodat men op een gegeven moment zelf iets heeft gezien van iemand die het gehoord heeft.

U beweert over C1:
Citaat
Vaneker was degene die het waterkanon op de C1 had gezet
Uit het PV blijkt dat Konhuurne met een straalpijp aan het blussen was en hiermee, na informatie over C1, C1 ging nahouden (wat daar dan ook maar het nut van kan zijn); dus met diezelfde straalpijp waar hij later, na verlenging slang, mee richting C4 gaat.
Hoezo waterkanon op C1?
Citaat
Collega's waren bezig met het opbouwem van het waterkanon.

Mogelijk was dit een typefout van u? C1 i.p.v. C3?[/size]

Het staat in de verkalring van Vaneker (Tolteam-dossier); hij zegt zelf dat hij het warterkanon op de C! had gezet na mededeling van Kloppenborg dat daar "het grote gevaar schuilde".  Vaneker had ook de sleutlel van Kloppenborg gekregen, waarmee je alle opslagplaatsen open kon zetten. Hij had selchts C3 en de showroom geopend en de ssleuitels daarna ergens op de grond gelegd. Iemand anders moet dus C5 en C7 hebben geopend, en naar zich laat aanzien nog meer,  de C6? Het vuurwerk dat gecontrol;eerd werd afgeschoten is van een speciaal soort dat volgens Rudi Bakker allleen maar in de C6 lag.

Kloppenborg had later verklaard dat het hem ging om de special-effects zaken die in de C1 lagen. Want dat was kostbaar spul. (Stond daar niet ook een vat titanium-poeder?)


Tja, op de foto's komt het kanon niet van zijn plaats en mensen of typisten kunnen zich vergissen in cijfertjes. Het is van weinig of geen belang (natmaken van een stenen gevel is sowieso blustechnisch een onzinnige handeling).

Dus 'de bron' had het over "het grote gevaar'' en niet over zware explosieven?

Nogmaals: niemand heeft waargenomen dat er achter/voorbij de explosies in C4, waar Konhuurne herhaald voor in dekking ging, brandweerlieden 'gecontroleerd' vuurwerk bij/voor de naastgelegen C6 stonden af te steken.
Daarmee hoeft niet te worden ontkend dat het zichtbare vuurwerk uit C6 kwam.
En ja, dat er geopend werd is bekend. Niet dat dit consequent gebeurde: niet C1, C16 en C17, die volgens de 'kubusgedachte' ook direct in aanmerking kwamen.

Het vat (gereageerd/geoxideerd!) titanium poeder is aangetroffen onder het puin (dak/muur) bij de grens van C16, C17.
Gelet op het bijzondere ronde hittespoor dat ik afgetekend in de betonnen vloer (niet in de tegels van C16) aantrof in C17; plaatste ik het daar voor reconstructie.

Al had Kloppenburg wel gesproken van 'zware explosieven, dan zegt dat voor een (hoofd)brandwacht (Konhuurne) weinig of niets.
Zijn bevelvoerder/OVD sprak met de leidinggevenden van SEF: het ging eensluidend over 1.4 S en G volgens hen.
Dus vind ik deze excursies veel weg hebben van hetze achtig : 'spijkers op laag water zoeken'; om de brandweerlieden, zonder bewijs, op roddel te incrimineren. Zou u daarmee willen/kunnen ophouden?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #191 Gepost op: 6 Juni 2015, 19:04:50 »

Het waterkanon is wel van belang i.v.m. uw stelling dat de rookgasafvoer er al af moest zijn geweest vr de brandweer kwam.

Konhuurne had opgevangen "zware explosieven "

De OVD had moeten weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand kan gedragen als  vuurwerk van de klasse 1.3 en een andere blusinzet vereist. (rapport brandweerinspectie)

Maar toen hij kwam was de brand al nagenoeg geblust.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #192 Gepost op: 6 Juni 2015, 19:36:36 »

@ Sylvius

Oh, u wil nu gewoon nog even aantonen dat ik ernaast zat?

Laat u dan even zien hoe een waterkanon een krachtige straal (rechtlijnig) kan leveren (en heeft geleverd) van maaiveld vlak voor C2, in 1 lijn op het dak tot voorbij C16?
Laat u dan ook zien dat die rookgasafvoer er voor de opkomst van de brandweer nog zat? Op de 1e overzichtsfoto van Van Willigen, het kanon gericht in C2, is de rookgasafvoer er al af.

En wat is nu dan het forumdoel van uw wegdenken van het bewijs?
Ik denk dat ik zo langzamerhand teleurgesteld raak in uw bedoelingen; uzelf wellicht ook?
« Laatste verandering: 6 Juni 2015, 19:41:14 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #193 Gepost op: 6 Juni 2015, 21:37:58 »

@ Sylvius

Oh, u wil nu gewoon nog even aantonen dat ik ernaast zat?

Laat u dan even zien hoe een waterkanon een krachtige straal (rechtlijnig) kan leveren (en heeft geleverd) van maaiveld vlak voor C2, in 1 lijn op het dak tot voorbij C16?
Laat u dan ook zien dat die rookgasafvoer er voor de opkomst van de brandweer nog zat? Op de 1e overzichtsfoto van Van Willigen, het kanon gericht in C2, is de rookgasafvoer er al af.

En wat is nu dan het forumdoel van uw wegdenken van het bewijs?
Ik denk dat ik zo langzamerhand teleurgesteld raak in uw bedoelingen; uzelf wellicht ook?


Hoe het gegaan is weet ik niet.

Vaneker: "Gezien de informatie die ik had van Kloppenborg en het feit dat ik de lichtkoepels  in bunker C2 had gezien was voor mij de aanleiding om dat kanon  te richten op bunker C1 in de veronderstelling dat daar ook lichtkoepels in konden zitten. Ik had daar vanaf de grond namelijk geen zicht op."


Eerste foto van Van Willigen kan  van nadien zijn.


Vaneker denkt trouwens dat hij niet de brandweerman is die je op de foto's van Van Willigen kunt zien (pratend met Pater en Kloppenborg)  maar dat dat Paul Gremmen moet zijn geweest.

http://www.enschede13mei2000.nl/414971544
« Laatste verandering: 6 Juni 2015, 21:51:29 door sylvius » Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #194 Gepost op: 6 Juni 2015, 22:03:42 »

Bij het woord ''ZWARE EXPLOSIEVEN''' denkt iedereen, buurt ontruimen tot op duizend meter en krijgen weer de spuitgasten de schuld.  

Het proces verbaal hierboven is totaal ongeloofwaardig want die verbalisanten liegen en maken er een grote puinhoop van , ik spreek uit ervaring.

@ Sylvius, Wij zoeken steeds de schuld bij de spuitgasten met feiten die nergens op slaan. Fred Vos zegt dat die spuitgasten er niets aan kunnen doen, die spuitgasten waren een soort mosterd na de maaltijd. Toen de spuitgasten bij SEF aankwamen konden ze niets goed of fout doen alleen maar sterven. Het maakt niet uit of de spuitgasten deuren openden of gesloten lieten.

Dat je steeds met een andere oude ingebakken reden komt om die overleden spuitgasten de schuld te geven vind ik wel erg, ik heb ook een heleboel redenen waarom die spuitgasten schuld kunnen zijn aan de ramp maar ik begreep al aardig snel van Fred Vos dat die spuitgasten niets te verwijten valt en ik weet ruim vijf jaar dat de weduwen van de spuitgasten het heel erg vinden dat iedereen de spuitgasten de schuld geeft.

Ben blij dat Fred Vos ons verteld dat die spuitgasten er niets aan konden doen.




 

 
Gelogd
Pagina's: 1 ... 11 12 [13] 14 15 ... 48 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!