[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
5 Juli 2020, 13:24:59

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8272 aantal berichten in 694 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 15 16 [17] 18 19 ... 48 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 77353 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #240 Gepost op: 9 Juni 2015, 21:19:49 »

@ Don,

Dat u dit met mij in het openbaar wilt delen………dank!
Citaat
Ik zag u met de vrijspraak van Andre de V. als iemand die uit het niets met een stuk gaspijp in de hand ineens de twee knallen van de ramp wilde verklaren Ik zag dat destijds als de zoveelste desinformatie van onze overheid om de werkelijke oorzaak verborgen te houden. De slachtoffers was toen al zoveel voorgelogen die gaspijp kon er ook nog wel bij voor reserve als de mensen niet meer geloofden in Massa explosie.  Bij mij kreeg u meteen dat vooroordeel daar kon ik niets aan doen. Door wat ik had meegemaakt en had gehoord van andere slachtoffers kon ik niet onbevooroordeeld zijn. Ik geloof vanaf het begin niet in een massa- of vuurwerkexplosie en vond  (zelfs een paar dagen terug hierboven bij Wikipedia) alleen maar aanwijzingen richting munitie.

Uw waarnemingsvermogen en geheugen zijn zeer adequaat.
Maar u weet inmiddels, naar ik hoop, dat mijn informatie uitsluitend kwam van een onderzoek ter plaatse omdat ik ook de inmiddels verspreide fabels niet aanvaardde en ontdekte dat er een 1e explosie was geweest een half uur vooraf aan de catastrofale detonaties. Die explosie kwam niet meer voor in de reconstructie van de TR of in ander Staatsonderzoek.
Niemand (verdediging, AG) wilde mij toen inzage verschaffen in het dossier; daarvoor heb ik achteraf zelf enigermate gecompenseerd.
Ik wist dus toen dus niets van de veelvuldige tactisch bewijzen voor menselijk handelen op het binnen terrein van SEF vooraf aan 15:00 uur.
De gaspijp stak gewoon te plaatse in C 17 voor zo'n 50 cm.  uit de betonnen bodem, met de waterleiding (voor slanghaspel en sprinkler) en de elektriciteitskabels vrijwel intact.

Deze zeer 'sprekende', en niet aan algehele hitte blootgestelde sporen (dus afgeschermd van de 2 detonaties!) waren gewoon weggelaten/genegeerd voor beoordeling!
Uit forensisch verantwoordelijkheidsgevoel heb ik die stukken van overtuiging, na ze te hebben afgezaagd ter plaatse, via een telefoontje met de AG, laten afhalen door de politie.
2 weken later, interview met WDR ter plaatse, lag de helft van die geperforeerde gaspijp op enige meters afstand weer op het terrein. Weggegooid! (Maar ik heb nog de foto's!)

De druiven waren kennelijk zuur; voor de TR en het NFI. Vergeten de gasleidingen in beeld te brengen! Een schandalige en onverantwoordelijke beginnersfout voor brand- en explosie oorzaak onderzoek.
Dat blijkt ook uit het NFI (oorzaak) deelonderzoek; met een stuitend kulverhaal over V-vormige patronen waarmee in de VS onderzoekscharlatans met monotone regelmaat worden ontmaskerd.

Ik beschreef steeds de explosie van rond 15:00 uur! Voor dat tijdstip heeft niemand rook waargenomen van de brand die volgens Oosting (NFI) al in C2 zou zijn begonnen. De bedriegertjes?
Maar u weet inmiddels hoe dit onderzoek, naar uitsluitend de vergunning voorwaarden, werd aangestuurd door 'Isabelle' van de milieupolitie.
Ik kreeg wel enige medewerking van de overheid (Kamperman via Van den Heuvel) voor een bezoek aan de Plaats Delict; kort voordat deze werd geruimd.
Maar was/ben onafhankelijk. Dat kon u toen niet weten; helaas.

Ja, dat idiote woord massa-explosie. Als 'mantra' voor betaalde onwetendheid en verzakende onbekwaamheid van Staatshorigen (NFI/TNO).
Munitie….dat kan volgens mij in het geheel geen wetenschappelijk houdbare verklaring leveren voor de gebeurtenissen.
Het was een herhaalde complexe vorm van secundaire deflagratie naar detonatie overgang; bekend voor dit vuurwerk in de objectieve literatuur. Die werd genegeerd; door subjectief aangestuurd 'officieel' Staatsonderzoek.

Ja Don, mij beving in de afgelopen jaren regelmatig een overweldigend plaatsvervangend schaamtegevoel richting 'onderzoekers' en rechtshandhaving; over de slachtoffers, en zeker hun zogenaamde 'belangenbehartigers'  durfde ik dan al niet meer te denken.

De vrijspraak voor Andre de V. was een logisch gevolg van 1 enkele vraag van zijn advocaat aan (de expliciet ondeskundige) De Bruyn en aan mijzelf: Zag u (technische) sporen van brandstichting?…..Nee dus.
Deze zaak kon, gelet op de enorme ravage, nooit op technisch bewijs worden afgerond; dat had, indien mogelijk, tactisch moeten gebeuren.

Maar u weet ook hoe onzorgvuldig de tactische opsporing naar aanwezigen vooraf aan en kort na(!) 15:00 uur, is gebeurd.

Isabelle bepaalde de koers: milieuvergunning! Dan kwamen er maar slechts een paar in aanmerking voor 'bewijs'. Efficiënt of niet?
En de gehele brandweerzorg, met de gehele wetgeving en expliciete strafbaarheid stelling daarbinnen werd aan het zicht onttrokken; dat scheelt weer een groot aantal (Staats-)verdachten; nietwaar?

Dus vandaar mijn cynisme: " Keep the mushrooms in the dark…" En de advocaten? Noem het investeren in hun toekomst? Wetsvergetelheid loont?
« Laatste verandering: 10 Juni 2015, 11:10:16 door Fred Vos » Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #241 Gepost op: 10 Juni 2015, 02:12:00 »

@Fred Vos,

Geen dank,  Eigenlijk was het niet netjes van mij om mijn persoonlijke niet objectieve  harde eerste indruk hier neer te zetten, daarvan was ik mij terdege bewust. Het was hier en nu niet smerig en gemeen bedoeld  Hoe ik aan mijn tunnelvisie ben gekomen
heb ik inmiddels uitgelegd, u lijkt mij zo'n aardig en vriendelijk persoon dat ik mijn oud vooroordeel ter sprake durfde brengen.

Ik zie Fred Vos niet meer als ambtenaar en dat is het grootste compliment wat ik een ambtenaar kan geven.
U geeft zinnig antwoord op vragen van vijftien jaar oud.  Behalve de zinnige antwoorden geeft u meer informatie waarvan ik de waarde niet altijd kan inschatten omdat ik slecht ben in namen, tijden en plaatsen zeg maar teveel verhaallijnen.

U bent waarschijnlijk de redding voor de nabestaanden van de overleden spuitgasten en misschien de gedupeerden.

Tot die tijd geef ik de brandweer en hun ambtenaren nog wel een beetje bijles als ik ze tegenkom onderweg.

Terwijl ik typ pas ik altijd censuur toe op mezelf daardoor heb ik Fred Vos te weinig bedankt voor zijn waardevolle reacties.
U heeft een soort molensteen van mijn nek afgehaald.

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #242 Gepost op: 10 Juni 2015, 09:16:56 »

@ Don,

Good for you! Dan bent u toch nog 'gekeerd' naar uw positieve eigenschappen.

Citaat
Behalve de zinnige antwoorden geeft u meer informatie waarvan ik de waarde niet altijd kan inschatten omdat ik slecht ben in namen, tijden en plaatsen zeg maar teveel verhaallijnen.

Daar heeft m.i. iedereen last van; ik tenminste vaak wel. Op allerlei onderwerpen werden verder (ook wilde) verhalen verzonnen; vaak zonder enig bewijs.
Om het overzicht enigszins te bewaren plaatse ik hier een reconstructie van 13 mei 2000; die al mijn herhaalde toetsen op feitelijk waarheid kon doorstaan en hier desnoods scherper kon worden getoetst.

Opvallend was toen dat de andere reconstructie (verhalen) die circuleerden, ook in de rechtspraak, gefalsifieerd werden op afwezig gehouden of valse feiten.

Over de onvolledige vergunningverlening is het goed om te weten dat het bevoegd gezag weigeringsgronden moet kunnen verdedigen (bestuursrechter; RvS) indien er bezwaar tegen wel of niet verlenen wordt ingediend.
Er is ooit bezwaar ingediend maar ik ken de inhoud van dat proces niet. Indien de 'wettelijk adviseur' (MILAN) positief (niet negatief) adviseert dan moet een deskundige dit advies kunnen aantasten voor processucces.
Jarenlang is er al jurisprudentie waarbij de cdt. regionale brw. over het hoofd gezien wordt als de algemene 'wettelijke brandweerzorg adviseur' volgens de Brandweerwet 1985.
(Daar zorgde deze zelf ook wel voor: goud verzamelen en blijvend wegduiken.)
Indien deze wel zijn betaalde en wettelijke taak had uitgevoerd dan had de milieuvergunning bij negatief advies niet kunnen worden afgegeven!
Maar die was nooit zo aangevraagd omdat eerdere bouw- gebruiksvergunningen dat op advies van deze cdt. al lang onmogelijk zouden hebben gemaakt.

De milieuwetgeving gaat niet over de brandweerzorg. Wel ontstonden er richtlijnen via interdepartementale commissies waarbij VROM het voortouw nam; zo leek/lijkt(!) het een technisch de prestatie en taak van VROM (milieu!), die ook werden gebruikt als adviesverlening t.b.v. elementaire brandweerzorg voorschriften.
Deze Cie. preventie rampen (CPR, later PGS: preventie gevaarlijke stoffen) schreef niets over vuurwerk of ontplofbare stoffen.
Dat hoefde ook niet: de cdt. reg. brw. had dat wettelijk allemaal in monopolie portefeuille; als hij er tenminste was en erom werd gevraagd.

De wetenschappelijk armoedige inhoud van die PGS stukken blijkt uit het feit dat zij voor gevaarlijke stoffen vrijwel uitsluitend uitgingen van bestaande transport beschrijvingen (ADR, UN); die 'passen' niet op opslag en bewerking; vanwege de voorspelbare aantasting/verandering van de beoogd beschermende verpakking tijdens transport.

De BRZO richtlijnen (Besluit vanuit de Brandweerwet!) gaan uit van de overschrijding van bepaalde (vele tonnen) drempels voor (brand)gevaarlijke stoffen.

Beide vormen van wetgeving (Milieu en BRZO) borduurden praktisch en logisch voort op een inrichting, een terrein en/gebouwen, waarvoor per stuk al een gebruiksvergunning bij die lagere hoeveelheden (boven huishoudelijk gebruik; dus ver onder de milieu en/of BRZO drempels) was vereist. De situaties in NL moesten wettelijk, met of zonder drempels, al volledig en integraal op brandweerzorg zijn beheerst!

U kunt inzien, bij economisch snelgroeiende bedrijven, dat, indien de gebruiksvergunningen, met hun alomvattende maatregelen voor de brandweerzorg; w.o sterkte van de brandweer en het bluswater niveau, tientallen jaren zijn verzaakt, het bedrijf en de brandweer nogal drastisch moeten worden verbouwd; wil men achteraf (te laat!) die maatregelen alsnog op peil brengen (laatst ook nog: Chemie-pack en De Nootenhout Nijmegen).

In Enschede (Nijmegen en Moerdijk etc.!) keek men gewoon maar in het geheel niet naar de voorwaarden voor de brandweerzorg; dat mocht ook van het gemeentebestuur door een totaal afwezige aansturing (wettelijk verordening hiertoe maar niet vastgesteld en dus geen prestaties geëist/gevolgd).

Het lijkt mij dan ook heel begrijpelijk dat de bevolking niet begreep waarom dit (bij SEF) was vergund; dat was het ook wel voor milieu (giftige stoffen mochten hiermee geheel en al in het milieu worden gedumpt bij afsteken; wie dat dan begrijpt?) maar al tientallen jaren was dit niet vergund op de specifieke brandweerzorg gebruiksvergunningen; voor elk gebouw en het terrein.

Een strafbaar gestelde reeks van overtredingen waar de uiteindelijk leidinggevenden tientallen jaren nooit iets van/over hoorden. Het werd immers niet in praktijk gebracht; op 'prioriteit van een luie(?) onbevoegde gemeentelijke (!) brandweerofficier. En de cdt. regionale brandweer dan ? Die wist van niets en wilde zijn wettelijke taken kennelijk ook niet weten; binnen ook zijn schandalige incompetentie op het terrein van brandpreventie.

En het verantwoordelijke gemeentebestuur? Die (ook gemeenteraad!) blijven hardnekkig wegkijken van de wettelijke brandweertaken.
'Gesteund' door de belangenbehartigers van slachtoffers en gedupeerden en door het toch zo verontwaardigd stemvee. Het 'Stockholm syndroom'….of subsidie sympathie?

'Ze dronken een glas…...'
« Laatste verandering: 10 Juni 2015, 09:27:41 door Fred Vos » Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #243 Gepost op: 10 Juni 2015, 15:20:01 »

Van die brand met vier doden en ik weet niet hoeveel gewonden in Nijmegen heb ik geen topic gemaakt.
Heb wel oppervlakkig vlak na die brand het 1 en ander gelezen in de Gelderlander, het lijkt een beetje op de ramp in Enschede maar dan anders.

In Nijmegen verwijt ik de spuitgasten dat ze fouten hebben gemaakt en dat daardoor de mensen zijn overleden.
Daar geef ik weer in eerste instantie de spuitgasten de schuld. de burgemeester Hubert doet nu onderzoek naar zijn brandweer de uitkomst laat zich raden, de brandweer en burgemeester promotie en de slachtoffers krijgen zelf de schuld.

Ik weet niet of andere mensen ook zo snel de spuitgasten de schuld geven van alles.
Maar Fred Vos bedoeld u soms dat die spuitgasten in Nijmegen er zelf niets aan kunnen doen dat die brand boven een cafetaria zo uit de hand liep.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #244 Gepost op: 10 Juni 2015, 17:27:57 »

@ Don

In Nijmegen had de gemeentelijke brandweer (niet de wettelijke adviseur: de cdt. regionale brandweer, kleinigheden blijft men houden) wel een redelijk advies gegeven bij de bouw van de flat en de verbouw van de eronder gelegen cafetaria. Dat was in de vergunningen echter gewoon maar genegeerd!
Daardoor was er geen enkele brandwerendheid tussen die compartimenten door een afwezige brandklep in de dakdoorvoer cafetaria; die met een afvoerpijp al de etages doorschreidde in de brandbare (!) wand van de vluchtwegen tot boven de hoogste verdieping. Het opvolgen van de adviezen had deze situatie vermeden. Een vluchtweg was 'doodlopend' uitgevoerd.
Daar ligt dus een zware aansprakelijkheid/verantwoordelijkheid bij het bevoegd gezag (B&W).

De spuitgasten begonnen 'domweg' met een hogedrukstraal terwijl er een lagedruk leiding in het gebouw was aangelegd, per etage. Die is volgens mij niet eens gebruikt; gezien (door mij) de tapijten nabij de binnenaansluitingen.
Het gebouw was van de achterzijde en de zijkant overwegend niet bereikbaar voor redvoertuigen of blusvoertuigen.
Dan heeft de brandweer de idiote gewoonte ontwikkeld om een dergelijk gebouw te gaan ontruimen; terwijl elke woning als brandcompartiment moet zijn gebouwd.
De brand was m.i. met 1 degelijke lagedrukstraal (voldoende bluswater van brandkraan?) snel te blussen en te ventileren.

Maar er moest water gehaald worden over kilometer afstand….terwijl er een diepe vijver direct naast het gebouw lag. Geen aanvalspan. Welke fouten dan (ook) door de spuitgasten zijn gemaakt moet nog blijken uit rapportage.
Wel is het hier ook zo dat het branddoorslag probleem en de zeer giftig brandende wanden van vluchtwegen zijn veroorzaakt door ontbrekende/genegeerde wettelijke brandpreventie.
Dat is volgens mij het monotone verhaal van alle brandrampen van de afgelopen 30 jaar; men is verdomd tot ook op het opleidingsinstituut op brandprevntie en probeert dat te camoufleren met lawaaiige overdreven grote colonnes die te laat komen en van te ver bluswater gaan halen. Ja, en mensen uit hun panden halen ook met maskers door de zeer giftige rook die gewoon ook de huid passeert.
Die worden dan 'nagekeken' door uitbundig grote aantallen opgekomen ambulancepersoneel. Ik weet wat men aan hulpverlening tegen rookinhalatie op klachten kan doen; dat is noodzakelijk zeer eenvoudig.
Ik zou die mensen nooit de stress van een hoogtereis vanaf het balkon of een maskerreis door de giftige rook willen aandoen.
Maar die situatie ontstond door verzaakte brandpreventie (nu eens niet door de brandweer; wel door de gemandateerde vergunningverlener).

De overeenkomst met Enschede en de rest van NL (ook A'dam) is vooral het gebrek aan bestuurlijke aansturing en controle op kwaliteit van de brandweerprestaties op wettelijke taken.
Sinds 2005 bestaat er een NVBR model (integrale!) evaluatie format voor incidenten brandweer met de relevante criteria; dat zag ik nog nooit toegepast.
Ook nu niet; men laat het doen door het IFV dat verantwoordelijk is voor de leerstof en officiersopleidingen!?
De burgemeesters geven de opdrachten en vormen het bestuur van het IFV. Mentale inteelt en gebrek aan vakkennis op elk gebied (brandweerkennis en onderwijskunde); zeg maar.

Men leert dus niets! En dat hoeft ook van niemand!
« Laatste verandering: 10 Juni 2015, 17:31:42 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #245 Gepost op: 11 Juni 2015, 20:41:08 »

@ allen
Ter illustratie van mijn standpunt over het primaat van de brandpreventie over de repressie ('spuitgasten') in een rapport van 1998 (doden bij brand Harderwijk):

Citaat
Brandpreventiebeleid
In Harderwijk (vrijwel geheel NL en (dus) ook Enschede; FV) zijn door het ontbreken van een preventiebeleidsplan en een preventie-activiteitenplan knelpunten, zoals het achterwege blijven van periodieke controles, en de gevolgen daarvan onvoldoende zichtbaar gemaakt voor het gemeentebestuur. Verder is hierdoor een belangrijk middel onbenut gebleven om de effectiviteit en efficiency van de brandpreventie te verbeteren.
Uit de eerder genoemde, overige onderzoeken blijkt dat het ontbreken van preventiebeleid en van activiteitenplannen een algemeen voorkomend probleem is.

Bovendien zou in het algemene brandweerbeleid veel duidelijker naar voren moeten komen dat ook het risico, dat het brandweerpersoneel bij brand loopt, afhankelijk is van de brandveiligheidsvoorzieningen in de betreffende bouwwerken of andere objecten.
Met de nieuwe model-verordening brandveiligheid en hulpverlening van de VNG, wordt het totstandkomen van preventiebeleid gestimuleerd.

Aanbeveling:
De totstandkoming van gemeentelijk preventiebeleid en de planmatige uitvoering hiervan moet verder worden bevorderd.
Daarbij dient ook de relatie tussen de brandveiligheid van bouwwerken en de veiligheid van de brandbestrijders aan de orde te komen.
Een eerste stap kan zijn het inventariseren van de mate waarin de knelpunten, die in het kader van het Project Versterking Brandweer bij de brandpreventie zijn geconstateerd, in de plannen van aanpak aan de orde komen.
(Benadrukt; FV)

Need I say more?
« Laatste verandering: 11 Juni 2015, 20:42:39 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #246 Gepost op: 12 Juni 2015, 08:05:13 »

@ Sylvius

Deze trouwe papegaai van Mans heeft het niet over brandpreventie, de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen die Mans had verzaakt.
U heeft dus een boek. Ik zou het nooit in mijn huis willen hebben.

Ik heb het geleend van de bieb.

Nijhof presenteert aardig wat "weetjes" die ik niet wist, over de hele geschiedenis dan,  het is wel een mooi boek. Wel een boek om te hebben, er staan veel foto's in.

Over de ramp zegt hij verder niet veel. Bewondert wel de "wederopbouw", dus hij is niet "mijn man"

Boek is helaas uitverkocht:

http://www.devalkenberg.nl/index.php?cat=home

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #247 Gepost op: 12 Juni 2015, 08:51:23 »

@ allen

Uit het citaat nog van het rapport na de doden in Harderwijk:
Citaat
Met de nieuwe model-verordening brandveiligheid en hulpverlening van de VNG (en BZK!; FV), wordt het totstandkomen van preventiebeleid gestimuleerd.

Vond het gemeentebestuur in Enschede niet nodig om vast te stellen; wel was een dergelijke verordening wettelijk verplicht sinds 1985.
Men heeft bestuurlijk zo'n beetje alles nagelaten wat deze ramp volgens de Brandweerwet 1985 had moeten en kunnen voorkomen; met stilzwijgende medewerking van de brandweertop.

Wel 'knap' dat iedereen (advocaten en belangenbehartigers incluis) hier over zweeg en blijft zwijgen na de ramp!
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #248 Gepost op: 12 Juni 2015, 15:25:06 »

Als je nu eens de wet door een papierversnipperaar liet gaan, bestaat die dan nog?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #249 Gepost op: 12 Juni 2015, 15:52:07 »

Als je nu eens de wet door een papierversnipperaar liet gaan, bestaat die dan nog?

Dat lijkt me een zinloze bezigheid. Men (gemeentebestuur) heeft de raamwet gewoon genegeerd en dan hoeft de gemeentewetgeving ook niet door de versnipperaar; die wordt gewoon niet vastgesteld.
Waarom zouden belangenbehartigers en advocaten dit dan zelf ook verzwijgen?
« Laatste verandering: 12 Juni 2015, 16:15:02 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #250 Gepost op: 12 Juni 2015, 18:01:00 »

Een mooi stukje proza (of noem je het poëzie?) van ene Paulus uit Tarsus (Turkije):

http://bijbel.coas.nl/bijbel/rm7.htm

Citaat


Weet gij niet, broeders! (want ik spreek tot degenen, die de wet verstaan) dat de wet heerst over den mens, zo langen tijd als hij leeft? Want een vrouw, die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans. Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt, terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is, als zij eens anderen mans wordt. Zo dan, mijn broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen, Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden. Want toen wij in het vlees waren, wrochten de bewegingen der zonden, die door de wet zijn, in onze leden, om den dood vruchten te dragen. Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter. Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Dat zij verre. Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet; want ook had ik de begeerlijkheid niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet begeren. Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewrocht; want zonder de wet is de zonde dood. En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven. En het gebod, dat ten leven was, hetzelve is mij ten dood bevonden. Want de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft mij verleid, en door hetzelve gedood. Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.
Is dan het goede mij de dood geworden? Dat zij verre. Maar de zonde is mij de dood geworden; opdat zij zou openbaar worden zonde te zijn; werkende mij door het goede den dood; opdat de zonde boven mate werd zondigende door het gebod. Want wij weten, dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde. Want hetgeen ik doe, dat ken ik niet; want hetgeen ik wil, dat doe ik niet, maar hetgeen ik haat, dat doe ik. En indien ik hetgene doe, dat ik niet wil, zo stem ik de wet toe, dat zij goed is.Ik dan doe datzelve nu niet meer, maar de zonde, die in mij woont. Want ik weet, dat in mij, dat is, in mijn vlees, geen goed woont; want het willen is wel bij mij, maar het goede te doen, dat vind ik niet. Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik. Indien ik hetgene doe, dat ik niet wil, zo doe ik nu hetzelve niet meer, maar de zonde, die in mij woont. Zo vind ik dan deze wet in mij: als ik het goede wil doen, dat het kwade mij bijligt. Want ik heb een vermaak in de wet Gods, naar den inwendigen mens; Maar ik zie een andere wet in mijn leden, welke strijdt tegen de wet mijns gemoeds, en mij gevangen neemt onder de wet der zonde, die in mijn leden is. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods? Ik dank God, door Jezus Christus, onzen Heere. Zo dan, ik zelf dien wel met het gemoed de wet Gods, maar met het vlees de wet der zonde.

Ik snap er niks van  Verbaasd Jullie?

dit: een zondebok is zeker nodig.
« Laatste verandering: 12 Juni 2015, 18:02:42 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #251 Gepost op: 12 Juni 2015, 18:11:44 »

@ sylvius
Citaat
Ik snap er niks van  Verbaasd Jullie?

dit: een zondebok is zeker nodig.

Woonde deze Turk heel erg dicht bij SEF; tijdens de grote klappen?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #252 Gepost op: 12 Juni 2015, 19:01:15 »

@ sylvius
Citaat
Ik snap er niks van  Verbaasd Jullie?

dit: een zondebok is zeker nodig.

Woonde deze Turk heel erg dicht bij SEF; tijdens de grote klappen?

Zou kunnen
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #253 Gepost op: 12 Juni 2015, 20:02:20 »

Toevallig tentoongesteld in de bibliotheek:



Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #254 Gepost op: 12 Juni 2015, 20:14:09 »

Bert Janssen, ik wist nooit met dubbel s is of met enkel, juridisch verslaggever van Tubantia, anti-Paalman en anti- Bakker, maakte hier al kapitale fout: "De emotionele lading van een rol katoen, bedrukt met vijfpuntige sterren en de grillig vormgegeven aanduiding Jood?"
Gelogd
Pagina's: 1 ... 15 16 [17] 18 19 ... 48 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!