[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
19 September 2020, 13:43:25

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8510 aantal berichten in 701 topics door 511 geregistreerde leden
Nieuwste lid: Christophe
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 19 20 [21] 22 23 ... 49 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 87962 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #300 Gepost op: 20 Juni 2015, 15:47:45 »

Liegt of spreekt de waarheid?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #301 Gepost op: 20 Juni 2015, 15:51:09 »

Rapport NFI zegt niets over ingebrand zijn van de sporen:

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #302 Gepost op: 20 Juni 2015, 15:57:14 »

Liegt of spreekt de waarheid?


Iemand wordt geacht de waarheid te spreken totdat iemand het tegendeel kan bewijzen (Onschuld presumptie als mensenrecht).
Als die sporen erin zijn gebrand dan heeft hij dus (behoudens tegenbewijs; ik zag die sporen nooit zelf) gelijk en spreekt hij dan ook de waarheid.
Bij een sportbroekje wordt het dan interessant en toetsend om ook de blote benen eronder op brandsporen te onderzoeken.

Gelet op de NFI tekst wordt het ook een mogelijk geval van 'overschrijving' van sporen; zoals dan als laatste door titanium reacties.
Dan had men toch het nauwelijks intern door hitte beschadigde C17 (vloer, wanden ,dak) op sporen moeten onderzoeken.
Maar ja als die NFI-ers de cv ketel al 'zien' in C2……

Ik keek nog even met een loep naar het stuk gasleiding dat  ik terugvond (na doormidden zagen van het het door mij ingeleverde hele stuk weggegooid door TR) op SEF en meen daarop ook kleine bolvormige aangekoekte stukjes te zien. Wat een gemiste kans!
« Laatste verandering: 20 Juni 2015, 17:00:51 door Fred Vos » Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #303 Gepost op: 20 Juni 2015, 17:18:40 »

Quote Fred Vos:
Citaat
M.a.w.: Wat is hier zoal (door wie) aan de belangwekkende waarheid bijgedragen over de Vuurwerkramp?


Ik Don H. Ik lieg niet en dat wat ik heb meegemaakt is realiteit vanuit mijn perspectief.
Dat mag u wel 'belangwekkende waarheid' noemen.
Of andere getuigen de waarheid spreken weet ik niet want ik was er niet bij, de mensen die het bij SEF in de omgeving hebben gewoond weten het meest en die geloof ik klakkeloos want hun verhaal is  bijna hetzelfde als het mijne en het vult elkaar aan.
Nergens kon ik terecht bij de overheid (net als meer van de getuigen) met mijn verhaal van de rampdag en zag het als mijn plicht het op internet te zetten, dit forum vloeit daaruit voort.   

Hier staat ook een bonte verzameling berichten met bronvermelding op het forum over de ramp en herbouw.  Ben elk forumlid dankbaar voor haar of zijn bijdragen en of mening.




« Laatste verandering: 20 Juni 2015, 17:28:59 door admin » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #304 Gepost op: 20 Juni 2015, 18:10:54 »

Don, u schreef o.m. na een citaat van mij:

Citaat
Nergens kon ik terecht bij de overheid (net als meer van de getuigen) met mijn verhaal van de rampdag en zag het als mijn plicht het op internet te zetten, dit forum vloeit daaruit voort.   

Hier staat ook een bonte verzameling berichten met bronvermelding op het forum over de ramp en herbouw.  Ben elk forumlid dankbaar voor haar of zijn bijdragen en of mening.

Daarvan kan ik het belang alleen maar onderstrepen en dit was/is mij ook sympathiek.

Maar ik wilde wijzen op de belangrijke technische waarheden over de ramp; die hoofdzakelijk komen uit onderzoekdossiers en rechterlijke uitspraken.
En daar zouden we dan ook zorgvuldig mee om moeten gaan en het dus niet te snel wegzetten met verdachtmakingen over opzettelijke oneerlijkheid of verbergen.
Het zal niemand ontgaan dat ik de stellingen van o.m. De Bruyn op hoofdpunten falsifieerde; maar dat wil niet zeggen dat hij (altijd) opzettelijk een valse weergave van de werkelijkheid gaf.
Zo heb ik ook respect voor Kamperman en Paalman; ondanks hun verschillen van opvatting.

Mijn idee was/is dat als we de objectieve waarheid beamen en het valse weten weg te gooien de rampgebeurtenis mogelijk beter kan worden verwerkt; omdat daarbij  dan ook verwijten te maken zijn aan de werkelijk verantwoordelijken.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #305 Gepost op: 21 Juni 2015, 12:11:05 »

Maar als het goed is gebruikt hij het a-technische begrip 'massa-explosie' niet; buiten de UN testen.

Helemaal op het einde kwam Bas met een nieuw woord  sympatische-explosie (de spelfout is van mij) waarbij alles door een schokgolf tot ontploffing komt (zoiets bestaat wel in de natuurkunde), als ik dan vroeg hoe alles (de massa)  twee keer kon ontploffen dan kwam er nooit antwoord.

De rest van de wereld weet niet wat een massa-explosie is, onze UN moet dat zelf nog leren.
Een sympatische-explosie was het ook niet dat had Fred Vos nogmaals duidelijk gemaakt, waarvoor mijn dank.

Dat sympathische explosie gebruikt hij ook bij de KMA testen, waar die lukken; soms gaat de schok ontvangende stof anders of niet reageren.

Het begrip sympathische explosie is inderdaad gevestigd en gedefinieerd; daarmee wordt elke geplande ontsteking van springstof ingeleid. Een inleidende lading geeft dan die schok tot sympathische explosie (of detonatie als snelle explosie)na een elektrische- of vlam ontsteking (elektrisch slagkwikpijpje of brandend vuurkoord in speciaal pijpje).

Vuurwerk kan dus ook sympathisch ontstoken raken indien de schok sterk genoeg is om de reactie te starten (zoiets meen ik te zien op de cascade van explosie in de rij containers na E2).
Dat kan weer afhankelijk zijn van de gevoeligheid die ontstaat door eerder (niet tot ontsteking!) schokjes en/of warmte (pyrofoor worden bij zo'n 70 graden; 'heat of sorbtion' door (blus)water).

Dan is er nog het effect van opsluiting, die de reactanten 'vasthoudt' en dan de druk doet stijgen, waardoor meer van de aanwezige stoffen (en hun verpakking!) reactanten sneller produceren.
Als die daarop heet genoeg plotseling vrijkomen (fysische explosie; dat is weer iets anders: door gasdruk; niet door chemische reacties), en dus snel turbulent (thermiek!) kunnen mengen met luchtzuurstof, dan ontstaat er een secundaire wolk explosie (op deflagratiesnelheid) die weer via botsing tegen obstakels en botsingen met nabije cluster wolken tot detonatiesnelheid (en dus vele malen meer dan 'netto' geweld) overgaat.

De beelden van de ramp gaven mij deze informatie; toen had ik nog niet de wetenschappelijke literatuur gevonden die dit beschrijft (1982). Die vond ik ook niet in eerder onderzoek binnen NL en/of CHAF.

Citaat
De rest van de wereld weet niet wat een massa-explosie is, onze UN moet dat zelf nog leren.

Nou…..de UN zegt 'mass-explosion' De vertaling van 'mass' wordt dan zomaar in NL 'massa'; terwijl bedoeld is 'massaal' (alles (min of meer) tegelijkertijd raakt ontstoken).
Maar dat weer niet allemaal als schokgolf. Gewoon een kwestie van onverantwoorde vertaling en dus taalgebruik in NL.

Zo is 1 van de UN testen een vlammentest voor ontsteking (brandnabootsing); dan kan men al niet meer van een inleidende sympathische ontsteking spreken.

Feit is dat niet "de hele voorraad in één keer ging " (zoals Oosting beweerde):

Vuurwerk ging nog gedurende de gehele avond en nacht en vroege ochtend af:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=586.0#new
Citaat

Beelden van de vroege morgen dag na de ramp

https://www.youtube.com/watch?v=fJCM6Hgs33E

Volgens Frits Pen was dit het consumentenvuurwerk van SEF, want consumentenvuurwerk is niet mass-explosief, wat wil zeggen dat het niet meegaat met explosie van zwaarder vuurwerk of  springstof.

Daarom kon hij ook rustig 3,5 ton consumentenvuurwerk op Euregio-terrein opslaan zonder gevaar voor de omgeving  ( vergunning werd hem van gemeentewege geweigerd)

 Is dat waar ( wat Pen beweerde)?
« Laatste verandering: 21 Juni 2015, 12:32:16 door sylvius » Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #306 Gepost op: 21 Juni 2015, 13:56:23 »


Volgens Frits Pen was dit het consumentenvuurwerk van SEF, want consumentenvuurwerk is niet mass-explosief, wat wil zeggen dat het niet meegaat met explosie van zwaarder vuurwerk of  springstof.

Daarom kon hij ook rustig 3,5 ton consumentenvuurwerk op Euregio-terrein opslaan zonder gevaar voor de omgeving  ( vergunning werd hem van gemeentewege geweigerd)

 Is dat waar ( wat Pen beweerde)?

''Massa-Explosie'' bestaat niet, dus mijnheer Pen is ondeskundig.

Volgens Bas v/d Heuvel knalt de lichtste klasse vuurwerk het hardst, licht vuurwerk heeft volgens Bas die massa-explosie veroorzaakt. (Ik zeg het in mijn woorden maar daar kwam het op neer).

Frits mocht 350 ton vuurwerk opslaan volgens het bestemmingsplan.

Frits Pen heeft ongelijk.

Sylvius je stelt nu dezelfde vraag als ik hierboven al had gedaan.
Na het antwoord van Fred Vos heb ik een vriend gezegd dat hij zo snel mogelijk moet verhuizen of heel snel wegwezen als die vuurwerkopslag van tien ton aan de overkant van zijn monumentale straat begint te branden.
« Laatste verandering: 21 Juni 2015, 14:07:12 door admin » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #307 Gepost op: 21 Juni 2015, 14:27:32 »

O ja, sorry 350 ton, of beter 365,6 ton:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=243.msg4862#msg4862

Hier staat ook de stelling:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=243.msg4865#msg4865

Citaat
'1.1 neemt 1.3 mee'
( = niet 1.4)


http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Enschede/010301-d.html
Citaat

Van groter belang is dat de gehanteerde klasse-indeling niet voldeed. Uit TNO-onderzoek is gebleken dat de bulk van het materiaal in feite van klasse 1.3 was. Bovendien was er nog eens drie procent van klasse 1.2 en één procent van klasse 1.1. Dus massa-explosief. Dat laatste is waarschijnlijk funest geweest, want het is in de vuurwerkbranche bekend dat de schokgolf die een massa-explosie van materiaal 1.1 teweeg brengt ook materiaal 1.3 tot explosie brengt. ('1.1 neemt 1.3 mee', heet dat in de branche).
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #308 Gepost op: 21 Juni 2015, 16:04:52 »


Don, u schreef o.m. na een citaat van mij:


U stelt af en toe een vraag  daarop probeer ik te antwoorden en anders heb ik altijd wel een mening.
Als ik een vraag ben vergeten dan mag u het wel herhalen.

Er zat een vraag tussen waarop ik helaas geen antwoord heb.

Waarom, ik nog steeds met die ramp bezig ben en die ramp niet kan laten rusten ?

Een paar goede vrienden vroegen hetzelfde. Eentje vroeg mij gisteren hetzelfde zeg maar mijnheer C. ik dacht toen hij begrijpt er helemaal niets van dat maakte mij triest heb hem verweten dat hij liever aan een beetje social-talk deed en we maar moesten praten over het mooie weer in de regen. Ik heb hem gezegd dat ik het beeld dat mensen hebben van de overheid helemaal onderuit haal en als ik me niet inhoud dan kan ik hem zo beroerd maken van de overheid dat hij meteen ruiten gaat ingooien bij het politiebureau. (Mijnheer C. zou dat nooit doen.) Ondergetekende leeft zich wel uit met kunst dat komt harder aan.

 Ik herbeleefde in het begin de ramp als ik een ergens scheur in een muur zag of een hoop stenen of een container of een wolk of wolkje rook  als ik rook ruik krijg ik een beetje paniek en bij elke sirene die voorbij komt want ze klinken allemaal naar brandweer. Was ook lang bang voor de trauma helikopter  die vlakbij land maar daar heeft angst-therapie mij goed geholpen. Ben nog wel bang in bus en trein dat het mis gaat, ik kijk altijd waar de hamertjes hangen om in geval van nood de ruiten kapot te slaan, na de ramp had ik altijd iets op zak om die ruiten kapot te slaan de laatste paar jaar heel soms. Op straat durf ik niet te fietsen dat vind ik levensgevaarlijk, ik fiets dan heel zachtjes op de stoep. Ik zit min of meer op een volgende ramp te wachten maar weet nog niet van welke kant de knal komt.  Om te voorkomen dat ik naar The Passion zou gaan was ik een paar dagen naar zee gegaan en was zelfs bang toen ik even onder het zeeniveau zat en de dijken het konden begeven. daar was ik voorheen nog nooit bang voor geweest.
Het aantal uren dat ik met de ramp bezig ben is wel afgenomen, het heeft pieken en dalen.

Ik heb alle kenmerken van Post Traumatisch Stress Syndroom.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #309 Gepost op: 21 Juni 2015, 16:25:06 »

@ Sylvius

Citaat
Volgens Frits Pen was dit het consumentenvuurwerk van SEF, want consumentenvuurwerk is niet mass-explosief, wat wil zeggen dat het niet meegaat met explosie van zwaarder vuurwerk of  springstof.

Daarom kon hij ook rustig 3,5 ton consumentenvuurwerk op Euregio-terrein opslaan zonder gevaar voor de omgeving  ( vergunning werd hem van gemeentewege geweigerd)

 Is dat waar ( wat Pen beweerde)?

Ja, Geert hier dreigt weer spraakverwarring. Het verschil tussen professioneel en consumenten vuurwerk is dubieus; ook qua gedrag bij brand.
Het is niet bekend welke vuurwerkartikelen in welke andere verpakkingen wel in de tests tot massale explosie overgaan en het is zeker niet bekend wat er met dat vuurwerk en de verpakking(!) gebeurd bij brand in opslag en (sterke) opsluiting; die vindt u niet bij de testen. De secundaire explosies kunnen bij de testomstandigheden niet optreden!

Wat is waarheid; bij spreken met onzorgvuldig gebruik van begrippen?

!.3 kan als 1.1. reageren en wat gaat dan wel of niet mee? Dat zou iemand moeten aantonen voor brand in opslag en ook voor de secundaire (3 tot 4 maal heftiger!) reacties.
Verwijzen naar die TNO proeven is verwijzen naar wetenschappelijk/theoretisch corrupt uitgevoerde testen.
« Laatste verandering: 21 Juni 2015, 16:29:47 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #310 Gepost op: 21 Juni 2015, 16:51:07 »


Don, u schreef o.m. na een citaat van mij:


U stelt af en toe een vraag  daarop probeer ik te antwoorden en anders heb ik altijd wel een mening.
Als ik een vraag ben vergeten dan mag u het wel herhalen.

Er zat een vraag tussen waarop ik helaas geen antwoord heb.

Waarom, ik nog steeds met die ramp bezig ben en die ramp niet kan laten rusten ?

Een paar goede vrienden vroegen hetzelfde. Eentje vroeg mij gisteren hetzelfde zeg maar mijnheer C. ik dacht toen hij begrijpt er helemaal niets van dat maakte mij triest heb hem verweten dat hij liever aan een beetje social-talk deed en we maar moesten praten over het mooie weer in de regen. Ik heb hem gezegd dat ik het beeld dat mensen hebben van de overheid helemaal onderuit haal en als ik me niet inhoud dan kan ik hem zo beroerd maken van de overheid dat hij meteen ruiten gaat ingooien bij het politiebureau. (Mijnheer C. zou dat nooit doen.) Ondergetekende leeft zich wel uit met kunst dat komt harder aan.

 Ik herbeleefde in het begin de ramp als ik een ergens scheur in een muur zag of een hoop stenen of een container of een wolk of wolkje rook  als ik rook ruik krijg ik een beetje paniek en bij elke sirene die voorbij komt want ze klinken allemaal naar brandweer. Was ook lang bang voor de trauma helikopter  die vlakbij land maar daar heeft angst-therapie mij goed geholpen. Ben nog wel bang in bus en trein dat het mis gaat, ik kijk altijd waar de hamertjes hangen om in geval van nood de ruiten kapot te slaan, na de ramp had ik altijd iets op zak om die ruiten kapot te slaan de laatste paar jaar heel soms. Op straat durf ik niet te fietsen dat vind ik levensgevaarlijk, ik fiets dan heel zachtjes op de stoep. Ik zit min of meer op een volgende ramp te wachten maar weet nog niet van welke kant de knal komt.  Om te voorkomen dat ik naar The Passion zou gaan was ik een paar dagen naar zee gegaan en was zelfs bang toen ik even onder het zeeniveau zat en de dijken het konden begeven. daar was ik voorheen nog nooit bang voor geweest.
Het aantal uren dat ik met de ramp bezig ben is wel afgenomen, het heeft pieken en dalen.

Ik heb alle kenmerken van Post Traumatisch Stress Syndroom.


Als dit al niet idioot klinkt, gelet op uw omstandigheden, dan is het positief dat u zich hierover inmiddels wel openhartig uit wil en kan spreken.
De samenloop van omstandigheden die deze ramp hebben veroorzaakt zijn zeldzaam; idioten die foute dingen doen zijn van alle tijden maar deze daarop ontwikkelende situatie was onderworpen aan (gedetailleerde) wetgeving.
Die zorg uit die wetgeving is totaal verzaakt.
Vuurwerk is/was, als kant en klaar product en vooraf aan het afsteken, nooit een milieuprobleem; dus een idiote milieuvergunning voor opslag.
Dat zou bij vrijwillige bereidheid van de aanvrager wel via een advies van de cdt. regionale brandweer kunnen worden gerepareerd. Het was en is een brandweerzorg probleem bij uitstek!
Dus juister, en direct dwingend zonder 'vrijwilligheid', was het de daarop gerichte gebruiksvergunningen op te leggen en te handhaven.

Die brandpreventieve zorg is dus via de idiote en via de legale weg over tientallen jaren verzaakt en dat heeft ook (zij het wat minder ernstige) gevolgen voor elders in NL al gehad.
Uw lokale gemeentebestuur heeft dit op zijn geweten met de brandweertop als onverantwoord zwijgende adviseur; de minister heeft nagelaten dit tijdig door Inspectie m.b.t. de algemene brandweerzorg bloot te leggen.
Dit is extra kwalijk omdat hij de onzekerheidssignalen van Culemborg overduidelijk heeft ontvangen; met het adres van SEF daarin vermeld!.

Hoe idioot wordt het dan ook nog doordat dit in de officiële onderzoeken is verzwegen?

Ik ben ook het vertrouwen in de NL brandweerzorg geheel kwijt (woon in Duitsland).

Uw vraag:
Citaat
Waarom, ik nog steeds met die ramp bezig ben en die ramp niet kan laten rusten ?
In uw plaats zou ik ook alle vertrouwen in het bestuur en de brandweertop voor 'brandpreventie' in de wettelijke brandweerzorg hebben verloren; dus uw angst op dit gebied met de waarschuwing aan de vrienden is terecht!
U loopt voor de meute uit wat dit betreft. De 'struisvogels', zien het niet en hebben dus daarmee die angst ook niet.
« Laatste verandering: 21 Juni 2015, 17:23:10 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #311 Gepost op: 21 Juni 2015, 18:22:57 »

Oosting zegt niet dat "de hele voorraad in één keer ging", zoals ik boven beweerde, alhoewel het wel op hetzelfde neerkomt:


« Laatste verandering: 21 Juni 2015, 18:53:54 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #312 Gepost op: 21 Juni 2015, 18:28:08 »

Hij had in elk geval geen oog voor de "gassoep" die na explosie van E2 het luchtruim vulde als een  opzwellend zuurstofslurpend monster ....
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #313 Gepost op: 21 Juni 2015, 18:47:39 »

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #314 Gepost op: 21 Juni 2015, 18:51:56 »

Citaat
De laatste explosie had ook een massa-explosief karakter. Het centrum van de explosie lag in C11. In deze bunker lag waarschijnlijk zwaar vuurwerk opgeslagen (waaaronder mogelijk 1.1-vuurwerk)


Wat is het feitelijk verschil tussen 1.1-vuurwerk en munitie / springstof?
Gelogd
Pagina's: 1 ... 19 20 [21] 22 23 ... 49 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!