@ Sylvius
Hem daaraan ophangen was ronduit "voorbarig" (d.w.z. het was van meet af aan de bedoeling hem te hangen)
Stel de sporen zaten er op, zoals gerapporteerd, dan nog wist je nog niet waar, hoe en wanneer ze er op gekomen waren.
Maar Paalmans hypothese vind ik ook "voorbarig" -- (d.w.z. het dient zijn eigen scenario.)
Dat "ingebrand" zijn lijkt mij ook "voorbarig"-- zou inhouden dat er heel veel kleine brandplekjes in de stof moeten zijn geweest.
U heeft het over 'daaraan ophangen' ik had het over 'verdachte'. Dat is zeker niet vergelijkbaar. Freudiaans komt het zondebok mechanisme weer boven; dat zal ook best meegespeeld hebben, maar niet bij mij.
Ik ga niet over de recherche/politie maar verwacht als burger na zo'n gebeurtenis dat 'alles' wordt gedaan om de idioten die daar een explosie van 15:00 uur gevolgd door brand te verkrijgen opgespoord en berecht te krijgen.
Ik was teleurgesteld destijds dat niet alles werd gedaan om de gehele waargenomen groep mensen op het terrein van Thole (door de daar werkzame personeelsleden kort na 15:00 uur) werden nagespeurd en ondervraagd over hun aanwezigheid. `Het was 'de' vluchtroute van het terrein SEF naast Achterbos (personeel aanwezig!) en de Bamshoeve; bij gesloten voorzijde SEF.
In die berechting van verdachten kon dan worden vastgesteld in welke mate zij ook de ontwikkeling, ingezet door hun gedrag of nalatigheid, hadden kunnen voorzien.
Ik weet, en de burger mocht verwachten, dat de verschrikkelijke ontwikkeling,
na de eerste gebeurtenissen, hadden moeten zijn beheerst/onmogelijk gemaakt door de wettelijk voorgeschreven brandweerzorg.
Dat, '
de terechte verwachting van veiligheid door Staatszorg', was ook de conclusie van de minister van BZK (IBR) maar genegeerd binnen de rapportages van Oosting en binnen de latere rechtshandhaving.
Het lijkt soms in de media (en politici: Buma na de Schipholbrand) dat als er (mogelijk) een 'brandstichter' is, er verder niemand er wat aan heeft kunnen doen.
Gelet op het wettelijk en wetenschappelijk bestaan van de brandweerzorg is dat een ronduit idiote aanname.
Over die vuurwerksporen gaf ik al eerder aan waaraan die moesten voldoen. De sporen van inbranding hoeven niet groter te zijn dan de sporen zelf (duizendsten millimeter). Bij clusters wordt dat wel zichtbaar.
Dat (inbranding) mag u, Joost mag weten waarom, 'voorbarig' vinden.
De geconcentreerde aanwezigheid van vele deeltjes, die bij verspreiding zeer heet zijn (wel (boven) zo'n 1000 graden C) en bij contact, wegens lage, totaal per deeltje, warmtecapaciteit, afkoelen direct aan dat contact (denk ook aan vuurwerk 'sterretjes'; bij textiel wat minder snel dan op metaal) en zouden toch wel een ontlastende verklaring behoeven van de drager. (Waar anders in die periode?)
Als die in dit geval 'het vuurwerk' niet ontkent maar slechts wijst naar een andere contactplaats die technisch (afstand publiek) onmogelijk kan worden verklaard, en hij (advocaat) komt niet met een redelijke andere verklaring voor het ontstaan van deze sporen, dan zou een rechter (of ik als lekenrechter)…….bij de afwezigheid van elke alternatieve mogelijkheid dan de nabijheid van een 'ongeregelde' (drijf en sierlading door elkaar die normaal eerst op tientallen meters afstand van elkaar vrijkomen) vuurwerkontsteking , de 'mogelijkheid' van betrokkenheid aangetoond achten. Ik kan zelf ook geen alternatieve ontstaansmogelijkheid voor die sporen bedenken/aanwijzen.
Dat liet het hof ook zo open.
Brandstichting kon niet technisch of op waarneming (getuigen) worden bewezen voor (alleen) deze verdachte; er waren meer personen aanwezig op en rond het terrein, (met dus mogelijk ongeveer diezelfde sporen maar die waren niet geïdentificeerd; FV) die waren daarmee weggekomen; volgens het hof.
Als de tenlastelegging 'lager' ingezet was geweest, bijvoorbeeld: overtreding van het verbod op toegang van het SEF/Thole/Bamshoeve terrein op die dag, vooraf aan 15:08 uur en het deelnemen aan/niet verhinderen van gevaarzettende handelingen met ontvreemd vuurwerk, dan………..Bij het verhoor (infiltrant) had dan ook de aandacht naar anderen voor strafbare aanwezigheid kunnen worden verlegd…..
Hoe dan ook, het leidde mogelijk(?) sterk de (onderzoeks-) aandacht (kritiek Paalman) af van de
onafhankelijk daarvan te beoordelen (en te vervolgen; FV) verzaking van de wettelijke brandweerzorg.
Dus al zou Enschede zijn zondebok hebben verkregen dan nog bleven de wettelijk verantwoordelijken voor de schandalige ontwikkeling vanuit deze wandaden comfortabel in positie; om ook elders de boel qua brandweerzorg als 'derde' wereld' op scherp te zetten/te laten voortbestaan. Dat is de situatie anno nu.
Met Schiphol, De Punt, Chemie-pack, De Nootenhout, etc. als daaropvolgende onnodig misdadige gevolgen van onbelemmerd voortgezet verzaken; bestuurlijk en inhoudelijk.
Paalman dacht:
en en, de onderzoekscapaciteit ging echter:
of of.
Isabelle wilde met een leger aan externe (nep)deskundigen de vergunning overtreders aantonen; dat is een ander tak van sport (milieu recherche) en daar was duidelijk ook geld genoeg.