[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
6 Juli 2020, 19:29:56

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8273 aantal berichten in 694 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 22 23 [24] 25 26 ... 48 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 77601 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 791


Bekijk profiel
« Antwoord #345 Gepost op: 23 Juni 2015, 07:59:40 »

@ Sylvius
Citaat
Rapport NFI zegt niets over ingebrand zijn van de sporen:

Nee, dat is waar. Maar ik nam dat toch 'voor lief' aan; omdat ze de minuscule bolletjes na maanden kennelijk nog vast zaten/aanwezig waren op de kleding. Hoe anders?

Citaat
Dat André de Vries nog steeds dezelfde broek aanhad (ruim een maand later) zonder die gewassen te hebben was al raar.
Maar ook zelfde T-shirt, sokken, schoenen.
Dat had De Bruyn en Tolteam toch aan het denken gezet moeten hebben.
(In de woning van André had men geen enkel vuurwerkspoor kunnen vaststellen)

Ik weet niet om ze hem dat van het lichaam hebben genomen; nee, niet zo hygiënisch deze verdachte. En wat geeft dat te denken?
Het waren zeer kleine bolletjes, vergelijkbaar visueel met as/stof; als het daar wel was vastgesteld dan had het de 'contaminatie' van de kleding kunnen zijn.  Maar dan moet het los genoeg zitten daarop.
De verdachte heeft niet ontkent dat dit zijn kleding was en heeft zelfs een alternatieve (technisch onmogelijk geachte, in Griekenland) plaats van besmetting gegeven.
Ik begrijp wel dat hij, gelet op zijn verklaringen die deels werden weerlegd, als verdachte werd gezien. Ik begrijp ook Paalman dat er daarnaast toch nog andere 'verdachten' onderzocht moesten worden.
Maar ook rechercheurs zijn net mensen: groepsprocessen en zo.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #346 Gepost op: 23 Juni 2015, 08:36:08 »

@ Sylvius
Citaat
Rapport NFI zegt niets over ingebrand zijn van de sporen:

Nee, dat is waar. Maar ik nam dat toch 'voor lief' aan; omdat ze de minuscule bolletjes na maanden kennelijk nog vast zaten/aanwezig waren op de kleding. Hoe anders?

Citaat
Dat André de Vries nog steeds dezelfde broek aanhad (ruim een maand later) zonder die gewassen te hebben was al raar.
Maar ook zelfde T-shirt, sokken, schoenen.
Dat had De Bruyn en Tolteam toch aan het denken gezet moeten hebben.
(In de woning van André had men geen enkel vuurwerkspoor kunnen vaststellen)

Ik weet niet om ze hem dat van het lichaam hebben genomen; nee, niet zo hygiënisch deze verdachte. En wat geeft dat te denken?
Het waren zeer kleine bolletjes, vergelijkbaar visueel met as/stof; als het daar wel was vastgesteld dan had het de 'contaminatie' van de kleding kunnen zijn.  Maar dan moet het los genoeg zitten daarop.
De verdachte heeft niet ontkent dat dit zijn kleding was en heeft zelfs een alternatieve (technisch onmogelijk geachte, in Griekenland) plaats van besmetting gegeven.
Ik begrijp wel dat hij, gelet op zijn verklaringen die deels werden weerlegd, als verdachte werd gezien. Ik begrijp ook Paalman dat er daarnaast toch nog andere 'verdachten' onderzocht moesten worden.
Maar ook rechercheurs zijn net mensen: groepsprocessen en zo.

Hem daaraan ophangen was ronduit "voorbarig" (d.w.z. het was van meet af aan de bedoeling hem te hangen)

Stel de sporen zaten er op, zoals gerapporteerd, dan nog wist je nog niet waar, hoe en wanneer ze er op gekomen waren.

Maar Paalmans hypothese vind ik ook  "voorbarig" -- (d.w.z. het dient zijn eigen scenario.)

Dat "ingebrand" zijn lijkt mij ook "voorbarig"-- zou inhouden dat er heel veel kleine brandplekjes in de stof moeten zijn geweest.

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 791


Bekijk profiel
« Antwoord #347 Gepost op: 23 Juni 2015, 09:40:49 »

@ Sylvius

Citaat
Hem daaraan ophangen was ronduit "voorbarig" (d.w.z. het was van meet af aan de bedoeling hem te hangen)

Stel de sporen zaten er op, zoals gerapporteerd, dan nog wist je nog niet waar, hoe en wanneer ze er op gekomen waren.

Maar Paalmans hypothese vind ik ook  "voorbarig" -- (d.w.z. het dient zijn eigen scenario.)

Dat "ingebrand" zijn lijkt mij ook "voorbarig"-- zou inhouden dat er heel veel kleine brandplekjes in de stof moeten zijn geweest.

U heeft het over 'daaraan ophangen' ik had het over 'verdachte'. Dat is zeker niet vergelijkbaar. Freudiaans komt het zondebok mechanisme weer boven; dat zal ook best meegespeeld hebben, maar niet bij mij.

Ik ga niet over de recherche/politie maar verwacht als burger na zo'n gebeurtenis dat 'alles' wordt gedaan om de idioten die daar een explosie van 15:00 uur gevolgd door brand te verkrijgen opgespoord en berecht te krijgen.
Ik was teleurgesteld destijds dat niet alles werd gedaan om de gehele waargenomen groep mensen op het terrein van Thole (door de daar werkzame personeelsleden kort na 15:00 uur) werden nagespeurd en ondervraagd over hun aanwezigheid. `Het was 'de' vluchtroute van het terrein SEF naast Achterbos (personeel aanwezig!) en de Bamshoeve; bij gesloten voorzijde SEF.

In die berechting van verdachten kon dan worden vastgesteld in welke mate zij ook de ontwikkeling, ingezet door hun gedrag of nalatigheid, hadden kunnen voorzien.
Ik weet, en de burger mocht verwachten, dat de verschrikkelijke ontwikkeling, na de eerste gebeurtenissen, hadden moeten zijn beheerst/onmogelijk gemaakt door de wettelijk voorgeschreven brandweerzorg.
Dat, 'de terechte verwachting van veiligheid door Staatszorg', was ook de conclusie van de minister van BZK (IBR) maar genegeerd binnen de rapportages van Oosting en binnen de latere rechtshandhaving.

Het lijkt soms in de media (en politici: Buma na de Schipholbrand) dat als er (mogelijk) een 'brandstichter' is, er verder niemand er wat aan heeft kunnen doen.
Gelet op het wettelijk en wetenschappelijk bestaan van de brandweerzorg is dat een ronduit idiote aanname.

Over die vuurwerksporen gaf ik al eerder aan waaraan die moesten voldoen. De sporen van inbranding hoeven niet groter te zijn dan de sporen zelf (duizendsten millimeter). Bij clusters wordt dat wel zichtbaar.
Dat (inbranding) mag u, Joost mag weten waarom, 'voorbarig' vinden.
De geconcentreerde aanwezigheid van vele deeltjes, die bij verspreiding zeer heet zijn (wel (boven) zo'n 1000 graden C) en bij contact, wegens lage, totaal per deeltje, warmtecapaciteit, afkoelen direct aan dat contact (denk ook aan vuurwerk 'sterretjes'; bij textiel wat minder snel dan op metaal) en zouden toch wel een ontlastende verklaring behoeven van de drager. (Waar anders in die periode?)

Als die in dit geval 'het vuurwerk' niet ontkent maar slechts wijst naar een andere contactplaats die technisch (afstand publiek) onmogelijk kan worden verklaard, en hij (advocaat) komt niet met een redelijke andere verklaring voor het ontstaan van deze sporen, dan zou een rechter (of ik als lekenrechter)…….bij de afwezigheid van elke alternatieve mogelijkheid dan de nabijheid van een 'ongeregelde' (drijf en sierlading door elkaar die normaal eerst op tientallen meters afstand van elkaar vrijkomen) vuurwerkontsteking , de 'mogelijkheid' van betrokkenheid aangetoond achten. Ik kan zelf ook geen alternatieve ontstaansmogelijkheid voor die sporen bedenken/aanwijzen.

Dat liet het hof ook zo open.
Brandstichting kon niet technisch of op waarneming (getuigen) worden bewezen voor (alleen) deze verdachte; er waren meer personen aanwezig op en rond het terrein, (met dus mogelijk ongeveer diezelfde sporen maar die waren niet geïdentificeerd; FV) die waren daarmee weggekomen; volgens het hof.
Als de tenlastelegging 'lager' ingezet was geweest, bijvoorbeeld: overtreding van het verbod op toegang van het SEF/Thole/Bamshoeve terrein op die dag, vooraf aan 15:08 uur en het deelnemen aan/niet verhinderen van gevaarzettende handelingen met ontvreemd vuurwerk, dan………..Bij het verhoor (infiltrant) had dan ook de aandacht naar anderen voor strafbare aanwezigheid kunnen worden verlegd…..

Hoe dan ook, het leidde mogelijk(?) sterk de (onderzoeks-) aandacht (kritiek Paalman) af van de onafhankelijk daarvan te beoordelen (en te vervolgen; FV) verzaking van de wettelijke brandweerzorg.

Dus al zou Enschede zijn zondebok hebben verkregen dan nog bleven de wettelijk verantwoordelijken voor de schandalige ontwikkeling vanuit deze wandaden comfortabel in positie; om ook elders de boel qua brandweerzorg als 'derde' wereld' op scherp te zetten/te laten voortbestaan. Dat is de situatie anno nu.
Met Schiphol, De Punt, Chemie-pack, De Nootenhout, etc. als daaropvolgende onnodig misdadige gevolgen van onbelemmerd voortgezet verzaken; bestuurlijk en inhoudelijk.

Paalman dacht: en en, de onderzoekscapaciteit ging echter: of of.
Isabelle wilde met een leger aan externe (nep)deskundigen de vergunning overtreders aantonen; dat is een ander tak van sport (milieu recherche) en daar was duidelijk ook geld genoeg.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 791


Bekijk profiel
« Antwoord #348 Gepost op: 23 Juni 2015, 10:54:29 »

@ allen

In Deel A van Oosting is vanaf blz. 447 een samenvattende beschouwing gegeven over de (buitenlandse) 'contra expertise' op de rapporten van NFI/TNO.

Als ik die zelf vertaal leest dat toch wel anders:

Citaat
ATF (Bureau of alcohol, tobacco and fire arms)
Het is duidelijk dat er passend vele mogelijke oorzaken voor de branden aandacht hebben gehad van NFI en TNO.

Alhoewel, om verschillende redenen, is het onmogelijk voor ATF om met een paalde graad van  zekerheid te concluderen of elk van de specifieke conclusies getrokken door NFI en TNO voor wat betreft mogelijk oorzaken accuraat is.

Wij zijn niet op de hoogte van de specifiek procedures die gebruikt zijn bij de chemisch analyses en daarom niet in staat om de procedures en conclusies te evalueren.

We zijn niet in staat (door onvoldoende kennis van de chemische samenstelling van de stoffen betrokken bij de explosies) een betekenisvolle schatting te leveren van de TNT equivalentie van de explosies. We hebben geen redenen om de uit schattingen door schade beoordeling en brokstukken afstand tegen te spreken.

Wij zijn niet in staat om de volgorde van optreden van de explosies vast te stellen.

Over de wijze van opslag had ATF twee ‘bezorgdheden’ (concerns) nadat men wist dat dit was gebaseerd op UN classificatie:
Ten eerste lijkt het er voor het ATF er op dat er onduidelijkheid heerst (binnen NFI en TNO) of het opslagen vuur werk wel juist is geclassificeerd c.q. gelabeled. Ook dat er vragen zijn over de juiste classificering van bepaalde  ‘aerial shells’ voor 1.4.
Het lijkt er voor de ATF op dat men zich dus hiervan bewust is en er voldoende aandacht aan geeft.

Ten tweede is er zorg bij het ATF door de schijnbare afwezigheid van een afstandstabel en (magazijn) opslag constructie normen  bij  zelfs die materialen die als 1.3 zijn geclassificeerd.
Het leidt geen twijfel dat het volgen van dergelijke afstandstabellen en ander opslag beperkingen van het soort dat in de US springstof voorschriften is opgenomen de ernst van het Enschede incident had kunnen verminderen.

Het volgen van deze afstandseisen en verplichte opslag contructie normen voor vuurwerkopslagmagazijnen minimaliseert de mogelijkheid van sympathische explosies zoals die zich schijnbaar in Enschede hebben voorgedaan.
In de US worden de transport classificaties in het geheel niet gebruikt voor opslag.

Citaat
BAM ( Bundesanstalt fuer Materialforschung und –pruefung) over de classificatietesten van TNO:
Gelet op onze samen met TNO uitgevoerde classificatietesten met ‘groot vuurwerk’ en gelet op onze jarenlange ervaringen met deze testuitvoeringen willen wij benadrukken dat classificaties uiteindelijk uitsluitend op de resultaten van praktisch daadwerkelijk uitgevoerde testen kunnen worden gebaseerd. (TNO deed ook ‘bureau’ classificaties: FV)

Het Nederlandse normen ontwerp over de opslag van ‘groot vuurwerk’ uit het jaar 1992 heeft als inhoud voorschriften over beschermingsafstanden naar de buurt voor de verschillend gevarengroepen (vuurwerk).
Indien die afstanden worden vergeleken met de situatie bij SEF is het duidelijk dat een vergunning nooit had mogen worden afgegeven.

Het HSE antwoord bevat nogal wat beleefd bevestigende 'slappe thee', met het bovenstaande vergeleken; dus dat laat ik maar. (bijlage 4b Oosting deel A)
« Laatste verandering: 23 Juni 2015, 10:57:38 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 791


Bekijk profiel
« Antwoord #349 Gepost op: 23 Juni 2015, 12:34:12 »

@ allen
De m.i. 'smerige' stijl van rapporteren over de brandweerzorg in ‘Oosting’ deel A blz. 145:
Citaat

Het college van B&W heeft geen gebruiksvergunningen verleend.
Volgens de brandweer had de vergunningverlening voor inrichtingen in  de zin van de milieuwetgeving geen prioriteit, omdat de brandveiligheid voldoende in het kader van de vergunningverlening op grond van de milieuwetgeving werd bestreken.
De gang van zaken ten aanzien van de milieuvergunningen (zie hiervoor hoofdstuk 2) laat zien dat deze veronderstelling te optimistisch was.

De regeling van de gebruiksvergunning kent geen vrijstelling voor de situatie waarin een vergunning op grond van de Wet  milieubeheer wordt verleend. Zonder gebruiksvergunning wordt derhalve in strijd met de bouwverordening gehandeld, ook in de situatie waarin wel een vergunning op grond van de Wet milieuvergunning is verleend.(…)

Door dat (onderlinge afspraken Milieudienst  en brandweer; FV) na te laten en de gebruiksvergunning zonder overleg een lage prioriteit te geven voor inrichtingen in de zin van de Wet milieubeheer, heeft de brandweer zich afhankelijk gemakt van de wijze waarop de afdeling Milieu de naleving van brandveiligheidseisen controleert, zonder dat zij heeft geverifieerd of dat op voldoende wijze gebeurt.

 ‘De brandweer’ spreekt  tot de jurist Oosting in ‘onderzoek’ slechts via een medewerker van de brandweer Enschede en niet via de wettelijk adviseur: de cdt. reg. Brw!  Merkwaardig.
Bovendien wordt de Brandweerwet 1985 niet genoemd; slechts de Bouwverordening 1992  vanuit de Woningwet.
Ook de Brandbeveiligingsverordening (gebruiksvergunningen terrein en containers als niet- gebouwen en de opsporingstaak voor alle afwezige gebruiksvergunningen) wordt zomaar onder het tapijt geveegd en dan ook maar de bestuurlijk aansturende Organisatie en beheersverordening op de brandweer (sinds 1995: Brandveiligheid en hulpverleningsverordening; of deze ook ooit is vastgesteld in Enschede?).

Hierdoor bleef de juridisch noodzakelijke beoordeling van het gemeentebestuur en de (regionale) brandweertop op uitvoering van het wettelijke brandweerzorgtaken effectief afwezig.
Dit is binnen juridisch onderzoek: een kardinale blunder of boze opzet.

Dus op een ’veronderstelling’ van een ‘te optimistische’ brandweer medewerker, die de voor zijn taken van toepassing zijnde wetten en verordeningen anarchistisch passeert en dat van het wegkijkende bestuur en de brandweertop ook mocht passeren, accepteerde de cie. feitelijk: dat men willens en wetens 'optimistisch' de weg opende naar het ontstaan van deze ramp.
Verwerpelijk is daarbij ook nog dat men verzwijgt dat tot in de vergunning(!), en eerder door de milieuadviseur MILAN herhaald, nog een integraal advies van de brandweer wordt geëist.

In de ogen van Oosting was dit dus geen rampzalige en georganiseerde wetsverzaking, die hij niet wilde/kon zien; maar een te optimistische veronderstelling van een daartoe onbevoegde brandweer medewerker die daarbij ook nog wist dat men voor die 'foute' milieuvergunning, die 'optimistisch' wel de brandweerzorg zou regelen dit 'pessimistisch' al had geweigerd: om zonder extra geld een advies te verstrekken.
Dit, terwijl de cdt. regionale brw. aan dergelijke adviezen zijn hoog betaalde baan wettelijk te danken had.
Getverderrie! Wat een ‘smerige’ tekst.

En dan had ik het nog niet over het onwettelijke georganiseerde 'optimisme' waarmee de Arbo zorg voor het eigen bluspersoneel werd verkwanseld aan een daartoe niet deskundige milieudienst ; die dit ook zeer terecht daarop weigerde.

Vraagje aan de cie. Oosting: Hoe kon deze ramp geburen?
Antwoord: Doordat het bestuur en de brandweer top in Enschede het, in strijd met de wet en de verordeningen, goed vonden dat een medewerker 'optimistisch' was met zijn besluit dat bij een milieuvergunning wettelijke  brandweerzorg geen prioriteit had. Georganiseerde wetsverzaking na een 'optimistische veronderstelling'; zeg maar. Moet kunnen….toch? Tukkers onder mekaar.
« Laatste verandering: 23 Juni 2015, 13:35:57 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 791


Bekijk profiel
« Antwoord #350 Gepost op: 23 Juni 2015, 14:07:24 »

@ allen

En wat zei de brandweerzorg inspectie hierover?

Om te beginnen verzwijgen zij het belangrijkste over preventie: de uit de Brandweerwet voortvloeiende regionale taken en gemeentelijke verordeningen met de gebruiksvergunningen, de handhaving en de opsporing.
Wel melden zij dat de brandweer niet gevraagd wordt door de Bouw- en Milieudienst voor advies in het kader van de afgifte van milieuvergunningen.

Dat is een pertinente dubbele leugen; gelet op de inhoud van voorschrift 4.5 in de vergunning van 1997 en gelet op de weigering van de brandweer om de wettelijke advies taak van de (regionale) cdt. uit te voeren zonder extra betaling. Dan als kul excuus:

Citaat
De brandweer (wie daarbinnen?; FV) heeft jarenlang vergeefs geprobeerd een adviesfunctie toebedeeld te krijgen in de afgifte van milieuvergunningen.
Een groot struikelblok hierbij blijkt de financiële claim die de brandweer aan die adviesfunctie verbindt.
Het resultaat is dat er in de gemeente Enschede milieuvergunningen worden afgegeven worden waarin een deskundig brandweeroordeel ontbreekt.

Dan wordt ook de vergunning van 1997 besproken en 'oorverdovend' het voorschrift 4.5 (integraal nog door de brandweer te leveren advies) verzwegen.
Wel wordt forse kritiek geuit op de opgenomen, maar dus nog voorwaardelijk door de brandweer te beoordelen, brandwerendheden.
Met als conclusie:
Citaat
Het feit dat wel aan aan de deuren en en niet aan de rest van de containers een brandwerendsheideis (minimaal 30 minuten) is gesteld, geeft aan dat de deskundigheid op brandpreventief gebied bij de opstellers van de milieuvergunning ver te zoeken is. Een goed geregelde adviesfunctie van de brandweer had dit soort fouten kunnen voorkomen.

Ja, en wie is verantwoordelijk voor deze in de Brandweerwet opgenomen adviesfunctie? Juist: B&W, het regionaal brandweerbestuur, en de commandanten (regio en gemeente).
De Milieudienst (opsteller milieuvergunning) heeft nooit gepretendeerd deskundig te zijn op brandpreventief gebied.

(Dat de IBR onderzoekers dat zelf ook niet zijn blijkt uit hun beschrijving van minmaal 60 minuten brandwerendheid zonder hiertoe voorwaardelijk de vuurbelasting van die hoeveelheid vuurwerk te beoordelen.)

Wat kan het belang zijn voor de Inspectie (minister) om de taken en gebeurtenissen niet vanuit hun noodzakelijke  Brandweerwet 1985 criteria te onderzoeken?

De brandweer regiovorming in die wet, met daarin de 'in elk geval' taak om brandpreventie adviezen te geven naar bevoegd gezag vooraf aan vergunningen was in/rond Enschede (of elders in NL) niet in praktijk gebracht.
Kort daarvoor was in Volendam ongeveer hetzelfde (en erger) gebleken. Dat betekende dat de 'algemene brandweerzorg' niet goed was georganiseerd; ondanks jarenlange zware subsidies en ondanks het`project versterking brandweer'. Zowat alle bestuurders/bestuurslagen in NL waren hieraan mede debet ook al de brandweercommandanten in NL. Als men dat blootlegt……hoe dan verder?
« Laatste verandering: 23 Juni 2015, 16:09:05 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #351 Gepost op: 23 Juni 2015, 14:16:43 »



U heeft het over 'daaraan ophangen' ik had het over 'verdachte'. Dat is zeker niet vergelijkbaar. Freudiaans komt het zondebok mechanisme weer boven; dat zal ook best meegespeeld hebben, maar niet bij mij.



Ir. Bas van den Heuvel kon uit het patroon van de sporen op rode sportbroek aflezen dat André de Vries vlak naast een ontploffende titanium-shell had gestaan en kon dit ook rustig beweren zonder dat Peter de Bruyn dat tegen kwam spreken.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 791


Bekijk profiel
« Antwoord #352 Gepost op: 23 Juni 2015, 14:19:39 »



U heeft het over 'daaraan ophangen' ik had het over 'verdachte'. Dat is zeker niet vergelijkbaar. Freudiaans komt het zondebok mechanisme weer boven; dat zal ook best meegespeeld hebben, maar niet bij mij.



Ir. Bas van den Heuvel kon uit het patroon van de sporen op rode sportbroek aflezen dat André de Vries vlak naast een ontploffende titanium-shell had gestaan en kon dit ook rustig beweren zonder dat Peter de Bruyn dat tegen kwam spreken.

Misschien had Bas technisch gelijk?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #353 Gepost op: 23 Juni 2015, 14:24:37 »



U heeft het over 'daaraan ophangen' ik had het over 'verdachte'. Dat is zeker niet vergelijkbaar. Freudiaans komt het zondebok mechanisme weer boven; dat zal ook best meegespeeld hebben, maar niet bij mij.



Ir. Bas van den Heuvel kon uit het patroon van de sporen op rode sportbroek aflezen dat André de Vries vlak naast een ontploffende titanium-shell had gestaan en kon dit ook rustig beweren zonder dat Peter de Bruyn dat tegen kwam spreken.

Misschien had Bas technisch gelijk?

En zijn inbraaktheorie.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 791


Bekijk profiel
« Antwoord #354 Gepost op: 23 Juni 2015, 14:26:27 »



U heeft het over 'daaraan ophangen' ik had het over 'verdachte'. Dat is zeker niet vergelijkbaar. Freudiaans komt het zondebok mechanisme weer boven; dat zal ook best meegespeeld hebben, maar niet bij mij.



Ir. Bas van den Heuvel kon uit het patroon van de sporen op rode sportbroek aflezen dat André de Vries vlak naast een ontploffende titanium-shell had gestaan en kon dit ook rustig beweren zonder dat Peter de Bruyn dat tegen kwam spreken.

Misschien had Bas technisch gelijk?

En zijn inbraaktheorie.


Het is een mogelijke verklaring voor de gevonden vorm van het slot.
Zonder aanvullende getuigenverklaringen is het geen bruikbaar bewijs.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #355 Gepost op: 23 Juni 2015, 14:30:55 »

Bas had er wellicht belang bij dat André de Vries als dader werd aangewezen  #rookgordijn
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 791


Bekijk profiel
« Antwoord #356 Gepost op: 23 Juni 2015, 14:48:57 »

Bas had er wellicht belang bij dat André de Vries als dader werd aangewezen  #rookgordijn

Iedere burger heeft belang bij het aanpakken van idioten die het begin van de ramp hebben ingeleid en bij het aanpakken van hen die die de zaak in de voorafgaande jaren op scherp hebben gezet.
En wie verder zoal 'wellicht' belang bij wat heeft…… Zo kan men nog jarenlang fantaseren en speculeren zonder einde.

Als wijlen meneer De Vries inderdaad op het terrein was en bij de inleidende handelingen aanwezig/betrokken en Bas wil hem als (mede)dader aanwijzen dan blijkt dat Bas daar toen zelf onschuldig aanwezig was op Thole.
(Ik heb hem persoonlijk al eens gewezen op het feit dat eenieder daar op dat tijdstip aanwezig potentieel (mede)verdachte kan worden; hij is ook herhaald verhoord.)

Met het aanwijzen van een mogelijke dader ontstaat immers de mogelijke verdere aanwijzing van mededaders; nietwaar?

Uw 'rookgordijn' gaat weer naar de complotten. Dat is voor mij te ingewikkeld allemaal.
Waarom zou Bas een voorkeur hebben voor iemand die dan ook nog 'toevallig' (hoe dan?) sporendrager was?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #357 Gepost op: 23 Juni 2015, 15:27:57 »

Op de door de BSVE belegde kennismakingsbijeenkomst van de slachtoffers van de vuurwerkramp met de commissie Oosting had commissielid Ria Beckers beloofdd dat deze commissie anders zou zijn dan alle andere commissies die er ooit geweest waren,  want deze commissie zou doorgaan totdat "de onderste steen boven" zou zijn gekomen" en ook zou de commissie "geen enkele vraag uit de weg" gaan.
Toen had ik gevraagd of de commissie dan ook uit zou gaan zoeken in hoeverre God de hand in de gebeurtenissen had gehad.
Bas van den Heuvel had de taak op zich genomen de vragen van de slachtoffers te inventariseren en op relevantie te sorteren. Mijn vraag veegde hij met arrogant gemak van tafel. sindsdien heb ik een hekel aan hem. Daarvoor kende ik hem trouwens niet.
Ria Beckers zei nog desgevraagd: "Maar God is toch liefde, die doet zulke dingen niet."
« Laatste verandering: 23 Juni 2015, 15:40:15 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 791


Bekijk profiel
« Antwoord #358 Gepost op: 23 Juni 2015, 15:29:58 »

@ allen

Deze door mij vertaalde tekst van het machtige ATF (VS) in kritiek op NFI/TNO bevat meer achtergrond dan op het eerste gezicht lijkt:
Dit op de gestelde vraag: Zijn er, in uw opinie, relevante (causale hypothesen) welk ons onderzoek heeft nagelaten te overwegen? Zijn de afgewezen hypothesen op goede gronden afgewezen?

Citaat
Alhoewel, om verschillende redenen, is het onmogelijk voor ATF om met een bepaalde graad van zekerheid te concluderen of elk van de specifieke conclusies getrokken door NFI en TNO voor wat betreft mogelijk oorzaken accuraat is.

Het antwoord is, voor elke zichzelf respecterende brand- en explosie oorzaak onderzoeker, 'dodelijk' negatief.
Daar waar het in de NL vorm van 'onderzoek' wemelt van 'mogelijk', 'aanname' 'waarschijnlijk' zien deze Amerikanen direct dat hieraan de voor hen noodzakelijke en voorwaardelijke graad van zekerheid (wetenschappelijke methode) niet aanwezig was om die conclusies te trekken. Zij noemen als voorbeeld dat de lijst van mogelijke oorzaken (die 'successief' moet worden 'geëlimineerd') wellicht incompleet is.
De oorzaak conclusies van het NFI/TNO zijn dus niet noodzakelijk accuraat. Exit miljoenen aan forensisch Staatsonderzoek!

Ik las in de tekst van het ATF aan het eind dan ook het uiterst subtiele aanbod om, indien Oosting dat bruikbaar vond, geschikte(!!) appropriate Arson and explosives (Brandstichting en explosieven) personeel ter beschikking te stellen voor verdere assistentie bij het nota bene zo omvangrijke (deelrapporten + bijlagen) al afgesloten NFI/TNO onderzoek!
En indien in de toekomst explosies zouden moeten worden onderzocht in NL een response team van dergelijke onderzoekers paraat was.

Dit aanbod is subtieler dan: ga je schoolgeld terughalen voor dergelijk onderzoek. Maar komt voor mij daar wel op neer.
De brieven zijn van de chef van de brandstichting en explosieven afdeling. Dan weet een opgeleid onderzoeker dat deze gebruik maakt van de NFPA 921 Guide for Fire and Explosion Investigations en het personeel moet voldoen aan de NFPA 1033 deskundigheid normen als gerechtelijk oorzaakonderzoeker. Anders hoeft men in de VS zich niet bij een rechter voor te stellen. In NL gaat dat dus gewoon anders, veel makkelijker; zeg maar. (Net Tukkers?)

Als ik de evaluatie checklist voor NFPA 1033 en 921 naast het NL (NFI/TNO) onderzoek leg dan besef ik plotseling dat ik met pensioen ben en die onzin niet meer volledig door hoef te worstelen.
« Laatste verandering: 23 Juni 2015, 15:50:05 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 791


Bekijk profiel
« Antwoord #359 Gepost op: 23 Juni 2015, 15:45:31 »

Op de door de BSVE belegde kennismakingsbijeenkomst van de slachtoffers van de vuurwerkramp met de commissie Oosting had commissielid Ria Beckers beloofdd dat deze commissie anders zou zijn dan alle andere commissies die er ooit geweest waren,  want deze commissie zou "doorgaan totdat de onderste steen boven zou zijn gekomen" en ook zou de commissie geen enkele vraag uit de weg gaan.
Toen had ik gevraagd of de commissie dan ook uit zou gaan zoeken in hoeverre God de hand in de gebeurtenissen had gehad.
Bas van den Heuvel had de taak op zich genomen de vragen van de slachtoffers te inventariseren en op relevantie te sorteren. Mijn vraag veegde hij met arrogant gemak van tafel. sindsdien heb ik een hekel aan hem. Daarvoor kende ik hem trouwens niet.
Ria Beckers zei nog desgevraagd: "Maar God is toch liefde, die doet zulke dingen niet."

Beste Sylvius,
Uw vraag was gesteld aan iemand die niet uw achtergrond en implementatie heeft op het gebied van religie en daarbij geestelijk in een technisch context zich concentreerde (neem ik aan).
Hoeveel teksten uit bijvoorbeeld, om het niet te moeilijk/onbegrijpelijk voor mensen te maken, in het NT wijzen daar niet op? "Eerder gaat een kameel…"
Uw vraag heeft voor mij in die context diepgang en een diepe maar met verdriet gemengde humor.

Ria Beckers gaf u toch een prachtig en wijs en emotioneel gevoelvol antwoord? (De waarheid in de fysieke wereld over Gods' wegen……wie durft/kan daarop antwoorden?)
Zo'n antwoord zou ik koesteren als zeldzaam geschenk.

Naar het begin: Ik vind ook dat deze commissie uniek was qua aanpak; vol goede bedoelingen. Maar dan moet elke commissie weer terug naar de polder (inspecties) en de gevestigde 'deskundigen'.
Dan nog bewonder ik de grondigheid en de vele stukken waarheid die zijn bovengekomen. Ook niet in het minst het oprechte respect betoond naar de slachtoffers.
Kort gezegd: ik geloof dat Oosting en Beckers geestelijk 'mooie' mensen zijn. Daarvan zijn er niet al te veel.
Gelogd
Pagina's: 1 ... 22 23 [24] 25 26 ... 48 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!