[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
5 Juli 2020, 12:49:45

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8272 aantal berichten in 694 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 24 25 [26] 27 28 ... 48 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 77338 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #375 Gepost op: 23 Juni 2015, 16:53:11 »

Kijk maar het is zo: Ik had ooit in de Renbaanstraat God gevonden. Datt laat zich niet wegpoetsen

Naar Johannes 1:46-47,

Filippus vond Nathanael en zeide tot hem: Wij hebben Dien gevonden, van Welken Mozes in de wet geschreven heeft, en de profeten, namelijk Jezus, den zoon van Jozef, van Nazareth.
En Nathanael zeide tot hem: Kan uit Nazareth iets goeds zijn? Filippus zeide tot hem: Kom en zie.



Sindsdien ben ik godsdienstwaanzinnig

Filippus = Phil-hippos = paardenvriend. (= de paarden van de Renbaanstraat)
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #376 Gepost op: 23 Juni 2015, 16:55:19 »

@ Sylvius

Nog effe over die schat van een Ria:
Citaat
En ook tegen, omdat ze beloofd had om door te gaan tot de onderste boven zou zijn gekomen, en bij presentatie van het rapport Oosting doodleuk zei dat het de bedoeling van de commissie was geweest om het geschonden vertrouwen in de overheid te herstellen'

In de dikke pillen van Oosting (en dus Beckers) krijgt de (ook gemeentelijke) overheid er ongenadig van langs. Op de fouten van de genegeerde Brandweerwet en verordeningen wees ik al; dat heb ik ook ooit aan haar medegedeeld telefonisch. Maar dan zijn de pillen al gedrukt; nietwaar? Zij verontschuldigde zich direct en wees op de vele onderzoekers en het enorme werk om dat allemaal te ziften en het overzicht niet te verliezen. Zij klonk moe.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #377 Gepost op: 23 Juni 2015, 16:59:17 »

Kijk maar het is zo: Ik had ooit in de Renbaanstraat God gevonden. Datt laat zich niet wegpoetsen

Naar Johannes 1:46-47,

Filippus vond Nathanael en zeide tot hem: Wij hebben Dien gevonden, van Welken Mozes in de wet geschreven heeft, en de profeten, namelijk Jezus, den zoon van Jozef, van Nazareth.
En Nathanael zeide tot hem: Kan uit Nazareth iets goeds zijn? Filippus zeide tot hem: Kom en zie.



Sindsdien ben ik godsdienstwaanzinnig

Filippus = Phil-hippos = paardenvriend. (= de paarden van de Renbaanstraat)

Ja, dat waanzinnige zie ik ook wel; in de nogal bij elkaar gezochte vergelijkingen. Maar het lijkt me verder wel onderhoudend voor u.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #378 Gepost op: 23 Juni 2015, 18:01:32 »

Het paard is natuurlijk ook iets in het schaakspel.

Als je twee paarden op het middenveld hebt en de ander is ze kwijt, dan heb je het spel al nagenoeg gewonnen.

Het paard kan "om de hoek" springen, deze en gene zijde verbinden.
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #379 Gepost op: 23 Juni 2015, 18:04:41 »

Toen Oosting zich voorstelde als onderzoeker van de ramp heb ik hem de hand geschud op de UT.  en gezegd dat ik alle vertrouwen in hem had.

Bij de presentatie van het onderzoek in het rijksmuseum zei Ria Beckers dat de slachtoffers van de rampwijk maar bezwaar hadden moeten maken tegen die opslag. (Daarmee gaf Ria Beckers alle slachtoffers zonder onderscheid te maken de schuld  van de ramp die hun overkomen was.

Niemand in de buurt wist van die opslag op een enkeling na, dat was een papieropslag dachten de buurtbewoners.

Ver (ongeveer anderhalf jaar)  na de ramp hoorde ik van de sigarenboer aan de roomweg dat 1 enkel huis een brief had gehad voor het gevaar bij zijn huis en die persoon nog bezwaar had proberen te maken samen met de sigarenboer en nog wat mensen maar dat was niet gelukt. Heb geen naam maar de sigarenboer is de bron.

Van de overheid en de media had ik begrepen dat niemand van de overheid wist van die opslag  maar de vergunningen waren in orde en men kreeg gratis vuurwerk van SEF.
(Dit spreekt elkaar tegen maar dat is realiteit binnen de overheid.).

Net zoals de spuitgasten op de rampdag dacht ik dat Oosting ons zou redden.
Heb meegedaan aan het onderzoek van Oosting maar die vroeg in zijn vragen alleen hoe goed het met ons ging er was geen vraag bij over de ramp op zich. Heb er zelf daarom nog wat bijgeschreven  en persoonlijk bezorgd naast de bloedbank te Enschede daar was Oosting zijn kantoor. Heb helemaal niets terug gehoord van Oosting en de zijnen, terwijl ik mijzelf als een soort kroongetuige voelde. Ik had op zijn minst een reactie van Oosting verwacht richting mijn adres.  Dus geen woord munitie in Oosting zijn rapport ondertussen gonst het voort.

Later had ik ook vertrouwen in andere rijks ramp-onderzoeken maar werd keer op keer zwaar teleurgesteld het begon met de spuitgasten en het eindigde met het onderzoek van den Oudsten, de overheid onderzoekt alleen dingen die niet ter zake doen zodat men lekker op vakantie kan naar Griekenland, China of de VS.

Net zoals Ria Beckers en haar Oosting alle slachtoffers de schuld geef, geef ik alle ambtenaren de schuld van de hel die onze ambtenaren hebben geschapen en handhaven in Enschede.
« Laatste verandering: 23 Juni 2015, 18:16:23 door admin » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #380 Gepost op: 23 Juni 2015, 18:17:09 »

Het paard is natuurlijk ook iets in het schaakspel.

Als je twee paarden op het middenveld hebt en de ander is ze kwijt, dan heb je het spel al nagenoeg gewonnen.

Het paard kan "om de hoek" springen, deze en gene zijde verbinden.

Ja, uw metaforen en cijfer/woord constructies zijn goed gevonden en ik heb daarom het door u vermelde (Torah) boekje besteld (duurt nog effe).
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #381 Gepost op: 23 Juni 2015, 18:50:14 »

Toen Oosting zich voorstelde als onderzoeker van de ramp heb ik hem de hand geschud op de UT.  en gezegd dat ik alle vertrouwen in hem had.

Bij de presentatie van het onderzoek in het rijksmuseum zei Ria Beckers dat de slachtoffers van de rampwijk maar bezwaar hadden moeten maken tegen die opslag. (Daarmee gaf Ria Beckers alle slachtoffers zonder onderscheid te maken de schuld  van de ramp die hun overkomen was.

Niemand in de buurt wist van die opslag op een enkeling na, dat was een papieropslag dachten de buurtbewoners.

Ver (ongeveer anderhalf jaar)  na de ramp hoorde ik van de sigarenboer aan de roomweg dat 1 enkel huis een brief had gehad voor het gevaar bij zijn huis en die persoon nog bezwaar had proberen te maken samen met de sigarenboer en nog wat mensen maar dat was niet gelukt. Heb geen naam maar de sigarenboer is de bron.

Van de overheid en de media had ik begrepen dat niemand van de overheid wist van die opslag  maar de vergunningen waren in orde en men kreeg gratis vuurwerk van SEF.
(Dit spreekt elkaar tegen maar dat is realiteit binnen de overheid.).

Net zoals de spuitgasten op de rampdag dacht ik dat Oosting ons zou redden.
Heb meegedaan aan het onderzoek van Oosting maar die vroeg in zijn vragen alleen hoe goed het met ons ging er was geen vraag bij over de ramp op zich. Heb er zelf daarom nog wat bijgeschreven  en persoonlijk bezorgd naast de bloedbank te Enschede daar was Oosting zijn kantoor. Heb helemaal niets terug gehoord van Oosting en de zijnen, terwijl ik mijzelf als een soort kroongetuige voelde. Ik had op zijn minst een reactie van Oosting verwacht richting mijn adres.  Dus geen woord munitie in Oosting zijn rapport ondertussen gonst het voort.

Later had ik ook vertrouwen in andere rijks ramp-onderzoeken maar werd keer op keer zwaar teleurgesteld het begon met de spuitgasten en het eindigde met het onderzoek van den Oudsten, de overheid onderzoekt alleen dingen die niet ter zake doen zodat men lekker op vakantie kan naar Griekenland, China of de VS.

Net zoals Ria Beckers en haar Oosting alle slachtoffers de schuld geef, geef ik alle ambtenaren de schuld van de hel die onze ambtenaren hebben geschapen en handhaven in Enschede.


Beste Don,

Als Ria dat heeft gezegd vind ik dat dom in het algemeen (lief en dom kan wel samen; toch?); even afgezien van het feit dat de Brandweerwet door haar werd genegeerd en daarmee dan is het ook nog onverantwoord.
Daarbinnen speelt de burger, als mogelijk te beschermen slachtoffer, geen enkele actieve rol voor de afgifte van de gebruiksvergunning; dankzij de monopolistische wettelijk brandweerzorg van de Staat.

Niemand in de buurt hoefde te weten van de opslag; daarvoor was er een opsporing- en handhaving bepaling en strafbaarheidstelling in de Brandbeveiligingsverordening (voor de Bouw en de gebruiksvergunningen) en moest de brandweer hierop door het bestuur worden aangestuurd als prestatiegerichte organisatie met de verordening Brandveiligheid en hulpverlening.

De vergunningen waren dus in het geheel niet op orde en de brandweer had dat moeten opsporen en handhaven; gecontroleerd en jaarlijks opnieuw aangestuurd door B&W en de raad!
Hieruit blijkt een geweldig verkeerde opvatting bij de buurtbewoners; met volstrekt onnodig schuldgevoel.

Dat bezwaar (sigarenboer) richtte zich tegen de verkeerde vergunning waarvoor geheel andere regels gelden.
Een aangifte tegen SEF wegens ontbrekende gebruiksvergunningen had B&W moeten dwingen tot acute ontruiming; desnoods, bij weigerachtig OM, via een klacht art.12 bij het hof wegens niet vervolgen van die aangifte, maar dat is feitelijk juridisch al een noodweg.
Men had de 'zorg' en dat betekent actief uitvoeren. Dat is verzaakt en dat raakte dus ook de spuitgasten; die waren ook daardoor kansloos.

Ja, die opmerkingen over munitie ontberen gewoonweg bewijs daar kon Oosting dus niets mee.

De schuld van de omvang van deze ramp ligt bij uw democratisch gekozen bestuur dat naliet de burgemeester en de (regionale) brandweer via de daartoe bestemde verordeningen aan te sturen en jaarlijks op uitvoering van plannen (taken) te controleren. De provincie liet na weigerachtige gemeenten te dwingen (op de wet) tot het vormen van regionale brandweer organisaties die in elk geval brandpreventie adviezen moesten leveren aan het bevoegd gezag vooraf aan welke vergunningen dan ook.
De minister (Inspectiefunctie) liet na dit (algemene  landelijke brandweerzorg) de jaren na 1985 te inspecteren en maatregelen te nemen.

De brandweertop zweeg; ja, wel zeer goed betaald. En toy mijn verbijstering mochten zij dat 'oorverdovend' blijven doen over hun verzaken binnen alle officiële (Inspectie) onderzoeken.
Zo is men, vooral de (brandweer)slachtoffers, in Enschede direct al systematisch op het verkeerde been gezet; tot op de dag van vandaag.

Als iedereen zich crimineel (wetsverzakend) gedraagt…... bestaan er dan nog wel criminelen?

Dus met uw ambtenaren (inclusief politici) de schuld geven zit u, zij het nog ongenuanceerd, wel in de goede richting.

Maar de gram bij de burgers in Enschede richtte zich in onwetendheid op de verkeerde vergunning, de verkeerde wet en op de verkeerde politici.
De uitvoerend en wetgevend verantwoordelijken zaten/zitten in de gemeenteraad. Tukkers onder elkaar? Of: vuurwerk uit eigen doos?

Knappe cover-up ook van het BSVE bestuur; nietwaar? Van je vrienden moet je het hebben.
« Laatste verandering: 24 Juni 2015, 21:57:52 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #382 Gepost op: 25 Juni 2015, 14:45:53 »

@ allen

Om als niet Tukker te kunnen begrijpen hoe men in Enschede de cruciale oorzaak van de ramp (bestuurlijke en uitvoerende wettelijke taakverzaking brandweerzorg)onder het tapijt heeft kunnen/laten vegen, bestudeerde ik nog eens da Raadszitting in 2001 over de ramp
Bij Mans constateerde ik al snel een 'Duitse' mentale infectieziekte: 'Wir haben es nicht gewuest' Maar voor verantwoordelijkheid geldt ook: Wat moet een bestuurder weten?

In ieder geval die wetgeving die hem rechtstreeks taken oplegt; zoals de Brandweerwet 1985. Datzelfde geldt ook voor de gemeenteraad.

Enkele stukjes uit het debat na de ramp zijn daartoe verhelderend:

Citaat
Enklaar :
De brandweer nam jarenlang aan dat de brandveiligheid wel in de milieuvergunningen geregeld was. Heeft de brandweer zich ooit afgevraagd of dat wel adequaat was? En waarom heeft men niet zelf het initiatief voor periodieke brandveiligheidscontroles genomen? Daarvoor hoeft de brandweer toch niet op de Milieudienst te wachten?
Wie de verklaringen en gedragingen van al deze overheidsfunctionarissen naast elkaar legt, proeft bovendien een sfeer van: “ik dacht dat anderen daar wel op zouden letten.”.
Maar als iedereen dat van anderen denkt, dan let uiteindelijk niemand meer op en kunnen zelfs de ergste dingen gebeuren.


Hier schoot Enklaar (en de rest van de raad) zich bijna publiekelijk in eigen voet. Kennelijk heeft hij wel weet van de eigen verantwoordelijkheid van de brandweer maar hij noemt de wet en de verordeningen (wijselijk?) niet.
Voor het vaststellen van die verordeningen is hij mede verantwoordelijk en dan ook op de (jaarlijkse) controle op uitvoering daarvan.

Maar Mans weet zich en hen eruit te liegen:
Citaat
Mans:
Ik kom bij het thema veiligheid. Eerst een misverstand wegnemen. Er wordt - dit is een aantal malen gezegd in deze Raad en het is ook een aantal malen in de debatten in de afgelopen tien maanden aan de orde geweest - stilzwijgend van uitgegaan dat de burgemeester de portefeuille-houder veiligheid is. Dat is niet zo. De burgemeester heeft verantwoordelijkheden in het kader van veiligheid, maar de externe veiligheid is - ook dat heeft u in ons raadsvoorstel kunnen lezen - in dit land geregeld via de milieuwetgeving. Extern veiligheidsbeleid hoort in Nederland tot milieubeleid. De burgemeester is verantwoordelijk voor openbare orde en veiligheid. Zo is dat wettelijk gere-geld. Hij is verantwoordelijk voor brandweer, maar niet per definitie voor de fysieke veiligheid. Ik denk dat wij in Nederland een nieuwe discussie tegemoetgaan over het begrip “veiligheid” en hoe, als je praat over veiligheid, verantwoordelijkheden moeten worden gedefinieerd. Ik kan mij voorstellen - en ik sluit hierbij ook aan op hetgeen er vanuit de Raad is gezegd - dat wij in Nederland daar het voortouw in nemen.

Hoe heet het kennisinstituut van de NL brandweer? Juist: Instituut voor Fysieke Veiligheid. En door wie wordt dat bestuurd? Juist: door burgemeesters.
En wat stelt de Brandweerwet 1985(nu wet Veiligheidsregio's)? Juist:

§ 1. Gemeentelijke en regionale brandweer
Artikel 1
1. Er is in elke gemeente een gemeentelijke brandweer, behoudens indien ingevolge samenwerking met andere gemeenten een regeling ter zake tot stand
gekomen is.
2. De gemeenteraad regelt de organisatie, het beheer en de taak van de
gemeentelijke brandweer bij verordening.
3. De regels inzake de organisatie betreffen in elk geval de personeels en materieelssterkte.
Bij algemene maatregel van bestuur kunnen over de minimumsterkte voorschriften worden gegeven.
4. Burgemeester en wethouders hebben de zorg voor:
a. het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken
van brandgevaar, het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand en al
hetgeen daarmee verband houdt;
b. het beperken en bestrijden van gevaar voor mensen en dieren bij
ongevallen anders dan bij brand.
5. Burgemeester en wethouders zijn belast met het benoemen, schorsen en
ontslaan van het personeel van de gemeentelijke brandweer.
6. De taak van de brandweer bestaat in elk geval uit de feitelijke
uitvoering van werkzaamheden ter zake van de in het vierde lid genoemde
onderwerpen alsmede ter zake van het beperken en bestrijden van rampen en
zware ongevallen als bedoeld in artikel 1 van de Wet rampen en zware
ongevallen


Dus al het directe fysieke gevaar voorkomende uit brand (explosie) moet door voorkomen en beperken (= brandpreventie; inclusief preparatie) en bestrijding worden beheerst door de zorg van de burgemeester! Niet direct voor de brandweer; maar zorg voor het effect door brand en de ongevallen daarbij.

Nee hoor, in Enschede was, door een leugentje om bestwil voor loopbaanbehoud van de burgemeester, in het gehele gemeentebestuur de 'Duitse' mentale infectie ziekte, ook wel dementie genoemd, besmettelijk toegeslagen.

Niemand wilde het meer weten. Ook de BSVE niet (men bijt doorgaans niet de hand waardoor men wordt gevoed) de journalisten niet en de advocaten niet.

Zo krijgt men de oorzaak van een ramp onder het tapijt en zorgt er tevens voor dat die daar ook blijft. Wat er ook gebeurt!

Met dergelijk zelf gekozen bestuur, nieuwsmedia, en juridische adviseurs wordt men ongemerkt (infectie?) collaborateur voor het ontstaan van volgende rampen (Schiphol, De Punt, Chemie-pack, De Nootenhout etc. etc.).

En maar zoeken naar complotten….. De burgers van Enschede maken daar, ongewild, door misleiding van hun bestuur en Belangenbehartigers, al 15 jaar deel van uit; met kwalijke gevolgen ook voor de rest van NL.
« Laatste verandering: 25 Juni 2015, 14:55:11 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #383 Gepost op: 25 Juni 2015, 18:05:47 »

@ allen

En wat betekent dit allemaal voor de onschuldige (overleden) slachtoffers en nabestaanden?

Dat ze bedrogen zijn door hun gemeentebestuur over de verantwoordelijkheid voor het ontstaan van de omvang van deze ramp, welk bestuur wel gelden fourneerde aan de BSVE (voorzitter medeverantwoordelijk gemeenteraadslid) t.b.v. de slachtoffers.

 
Daarmee  werd onderzoek betaald  om enerzijds zogenaamd aan te tonen dat er 'te zwaar' vuurwerk lag bij SEF (met atoombom literatuur, 'groots' aanpakken al klopt het niet; in Enschede is men wel zo goedgelovig om onbetrouwbare schattingen voor wetenschap aan te zien) en om anderzijds advocaten te betalen die ook al dementeerden m.b.t. de Brandweerwet 1985 en de relatie met de vele gebruiksvergunningen die waren verzaakt voor SEF. (Dit op mijn aangeven maar men 'vergat' de Brandweerwet en de rits van Staatsverantwoordelijken daarin te noemen bij het hof).
Feitelijk werd hun juridisch verlies gefinancierd; met een raadslid in contact met de advocaat; namens hen als voorzitter. Wel een slimme (doortrapte) vorm van bestuurlijke 'collateral damage control'.
Men kan zeggen wat men wil; maar men kan Van Lijf, Vasse en Calis wel om een door de Staat gefinancierde boodschap sturen!

Nu zijn advocaten die mee wensen te dementeren op de brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen ook wel een juridisch lachwekkend verschijnsel; maar zij zouden ook een klacht mogen ontvangen voor een dergelijke betaalde wanprestatie. Indien die klacht slaagt bij de deken dan kan op hen een schade claim volgen.

Ook kunnen de slachtoffers een 'herroeping' van het arrest aanvragen bij het hof.
Dit op het oneerlijke gedrag van de Staat als procespartij in het proces. Zij hebben alllen die documenten overlegd waaruit bleek dat de Staat geen kennis had van het onverwacht gedrag van vuurwerk bij brand in opslag en een mogelijke verkeerde classificatie in China.

Maar in het onderzoek naar de Culemborg ramp is ook een gezamenlijk rapport opgesteld (met dikke bijlagen) (TNO/PML en Gerechtelijk laboratorium) waarin wordt gesteld dat men op ervaring weet heeft van de mogelijkheid dat 'dergelijke mengsels in vuurwerk' (in verpakking exploderen volgens de samenvatting) afhankelijk van hoeveelheid en opsluiting kunnen detoneren  (in het rapport als bijlage).
Dit is gerapporteerd naar justitie in Utrecht en dat is dan ook 'kennis' van de Staat ook via het ministerie van justitie (Gerechtelijk Lab.). Niet gebruikt door de advocaten (Grolsch/slachtoffers); vraag mij niet waarom. Besmetting?
« Laatste verandering: 25 Juni 2015, 18:40:49 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #384 Gepost op: 25 Juni 2015, 20:41:42 »

Enklaar was (is) van de VVD.

De algemene stemming in de gemeenteraad was toch wel: "We moeten van de ramp een kans maken". Ook VVD-standpunt. Roombeek zou niet alleen Enschede maar de hele regio "er bovenop" moeten brengen.

Waarom B&W niet wegstemmen?

Dat was een ramp bovenop een ramp.

Naast de ramp ook nog bestuurscrisis.

En er moest wederopgebouwd worden.

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #385 Gepost op: 25 Juni 2015, 20:48:45 »

Enklaar was (is) van de VVD.

De algemene stemming in de gemeenteraad was toch wel: "We moeten van de ramp een kans maken". Ook VVD-standpunt. Roombeek zou niet alleen Enschede maar de hele regio "er bovenop" moeten brengen.

Waarom B&W niet wegstemmen?

Dat was een ramp bovenop een ramp.

Naast de ramp ook nog bestuurscrisis.

En er moest wederopgebouwd worden.



Oh….dan maar liegen over de eigen wettelijk en zwaarbetaalde  taak die al tientallen jaren was verzaakt……onze wijk moet nieuw………en de verzaking van de brandweerzorg……ach, dat zoeken deze slachtoffers en die in de toekomst  in de rest van NL zelf maar uit…… ons eigen liegen houdt de claims wel af; we hebben de BSVE nog.....gokken is 'leuk' voor sommigen…. En het stemvee heeft dat toch niet door……wij bestuurders lijden dus niet……

Er was een wethouder die wel voldoende zelfrespect had en opstapte.

En u denkt dat een zittend bestuur noodzakelijk is voor projectontwikkelaars en aannemers? "Pecunia non olet!"
« Laatste verandering: 25 Juni 2015, 20:55:41 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #386 Gepost op: 25 Juni 2015, 20:55:31 »

Het ergste vond ik dat Mans in zijn antwoord botweg Rudi Bakker de schuld van de dood van de vier brandweermensen en van de hele ramp in de schoenen schoof en daarmee zijn eigen politieke hachje redde.

Rudi Bakker had nl. zelf gezegd geen vergunning voor 1.1-vuurwerk meer nodig te hebben; en dat was ook inderdaad uit de vergunning van juli 1999 verdwenen.

De brandweer kende die vergunning zogenaamd niet. Want kennis van die vergunning had een andere blusinzet vereist.

Maar het was de brandweer, of m.n. Boetes, wel ter ore gekomen dat "1.1" er uit was. Op grond van die wetenschap was een andere blusinzet geen optie. (want "1.3"en "1.4" zijn niet massa-explossief)

Maar Rudi Bakker had toch "1.1"  in huis, "tegen de afspraak in", en zonder er iets van te zeggen - hij had gezegd enkel "1.4" in huis te te hebben.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 790


Bekijk profiel
« Antwoord #387 Gepost op: 25 Juni 2015, 21:02:10 »

@ Sylvius

Bewijs nu eens dat er vanuit de afzender geclassificeerd 1. 1 vuurwerk op SEF was!

De brandweer (Weges) heeft verklaard dat zij niet de 1999 vergunning (zonder 1.1 in de aanvraag) maar wel de 1997 vergunning (met 1.1 in de aanvraag) voor integrale brandweer beoordeling hadden ontvangen.
Die beoordeling, (wettelijk uit te voeren door de cdt. reg. brw.!!) heeft hij wettelijk onbevoegd genegeerd en 'onder de pet' gehouden.

U zegt opnieuw maar wat; en dat is de context van de ramp ernstig te noemen.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #388 Gepost op: 25 Juni 2015, 21:38:28 »

@ Sylvius

Bewijs nu eens dat er vanuit de afzender geclassificeerd 1. 1 vuurwerk op SEF was!

De brandweer (Weges) heeft verklaard dat zij niet de 1999 vergunning (zonder 1.1 in de aanvraag) maar wel de 1997 vergunning (met 1.1 in de aanvraag) voor integrale brandweer beoordeling hadden ontvangen.
Die beoordeling, (wettelijk uit te voeren door de cdt. reg. brw.!!) heeft hij wettelijk onbevoegd genegeerd en 'onder de pet' gehouden.

U zegt opnieuw maar wat; en dat is de context van de ramp ernstig te noemen.

Dat was de redenering van Mans, dat Rudi Bakker "1.1" in huis had. B&W had een verklaring doen uitgaan, als officiele reactie op het rapport Oosting, die op de raadsvergadering ter discussie werd gesteld.

Die verklaring heb ik helaas niet meer (of toch nog ergens in de papierberg die mijn archief is).
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #389 Gepost op: 25 Juni 2015, 21:42:57 »

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.0

Citaat
2) Burgemeesteer Mans heeft tijdens de gemeenteraadsvergadering van 19 maart 2001 met een doortrapt samenstel van leugens en halve waarheden omtrent het brandweeroptreden zijn politieke hachje gered.
 
Raadsverslag 19 maart 2001:
http://www.enschede.nl/appls/stuk/stukken/s2069/
quote (p.47):
(...)
De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’.
 
 Hiermee gaf hij impliciet de schuld van de dood van de vier brandweermensen (èn van de ramp, dus ook van de dood van de vijf van onze buren) aan Rudi Bakker.
De brandweer en Mans hadden moeten weten (en wisten) dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 en een andere blusinzet vereist
Rapport inspectie brandweer -- http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252 
Gelogd
Pagina's: 1 ... 24 25 [26] 27 28 ... 48 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!