[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
10 Juli 2020, 05:42:43

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8274 aantal berichten in 695 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 31 32 [33] 34 35 ... 48 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 78087 keer)
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2080



Bekijk profiel
« Antwoord #480 Gepost op: 12 April 2019, 06:55:58 »

Sorry van mijn kant was niet respectloos bedoeld die gaspijp.
Ik snap nu dat u meer bedoelde dan alleen aardgas.

Heb ondertussen een boel filmpjes gezien met de soms giftige ingrediënten van vuurwerk, af en toe zeggen ze dat je het niet na moet doen. Die stofjes reageren tezamen nogal heftig of onder invloed van water of hitte, ook in reageerbuisjes. een mespuntje stof is dan genoeg. Een stofje zoals koolstof knalt niet zo hard maar als je de koolstof mengt met andere stofjes wordt het een heel ander verhaal.

Heb uitgedokterd hoe ik een regelbare wolk van vocht gas en stof  op een regelbare temperatuur  krijg en met een dubbele ontsteking met als ingrediënt vuurwerk  en dat op  reageerbuis-formaat.
En ik kan zelf de proefopstelling in een paar uur maken en dan zien wat het wolkje doet bij een dubbele ontsteking.
Ik ga niet meer dan een gram vuurwerkmengsel gebruiken met zoveel mogelijk stofjes, het gaat om de kwaliteit niet de kwantiteit,
Als ik mezelf goed bescherm kan het niet misgaan met wat preventie.



























































Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 792


Bekijk profiel
« Antwoord #481 Gepost op: 12 April 2019, 09:05:55 »

Sorry van mijn kant was niet respectloos bedoeld die gaspijp.
Ik snap nu dat u meer bedoelde dan alleen aardgas.

Heb ondertussen een boel filmpjes gezien met de soms giftige ingrediënten van vuurwerk, af en toe zeggen ze dat je het niet na moet doen. Die stofjes reageren tezamen nogal heftig of onder invloed van water of hitte, ook in reageerbuisjes. een mespuntje stof is dan genoeg. Een stofje zoals koolstof knalt niet zo hard maar als je de koolstof mengt met andere stofjes wordt het een heel ander verhaal.

Heb uitgedokterd hoe ik een regelbare wolk van vocht gas en stof  op een regelbare temperatuur  krijg en met een dubbele ontsteking met als ingrediënt vuurwerk  en dat op  reageerbuis-formaat.
En ik kan zelf de proefopstelling in een paar uur maken en dan zien wat het wolkje doet bij een dubbele ontsteking.
Ik ga niet meer dan een gram vuurwerkmengsel gebruiken met zoveel mogelijk stofjes, het gaat om de kwaliteit niet de kwantiteit,
Als ik mezelf goed bescherm kan het niet misgaan met wat preventie.

OK.

Ik ga u niet aanmoedigen! Het blijft gevaarlijk.

De dubbele ontsteking die de laatste 2 explosies (niet de 1e! van rond 14:00 uur die was enkelvoudig) in Enschede kenmerkte heeft een theoretisch eenvoudige opbouw.

Eerst een onsteking van het complexe vaste mengsel in opsluiting (dus altijd beperkte en ook hoofdzakelijk al in de stof aanwezige zuurstof) gevolgd door een geconcentreerde opmenging (normaal niet bij afsteken vuurwerk) van de altijd onvolledig verbrande gas/damp/stof deeltjes deze zijn eerst na die, vanuit grote reagerende hoeveelheden in opslag, geconcentreerde opmenging ontsteekbaar en dan, vooral door de CO met een zeer breed explosiegebied, leidt ontsteking van dergelijke mengsels in 'clusters' tot explosie/detonatie.

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 792


Bekijk profiel
« Antwoord #482 Gepost op: 16 April 2019, 11:56:28 »

Het met de eerder justitieel en binnen de rechtshandhaving genegeerde feiten gerepareerde SEF scenario
Enschede kende, vooraf aan de ramp, een langere periode van zonnig weer; waarbij temperaturen van boven 70 graden C in containers kunnen ontstaan.
Pyrotechnische mengsels (vuurwerkartikelen) kunnen instabiel (ontstekingsgevoeliger) worden door (herhaald!) verhoogde opslag temperaturen.
Ook mocht het vuurwerk verpakt en/of onverpakt worden opgeslagen binnen de vergunningvoorschriften; daarmee werd de beoogde beveiliging door verpakking per voorschrift opgezegd!

Vooraf aan 14:45 uur tot aan 15:02 uur
Vuurwerk (w.o. vuurpijlen), maar ook als vuurwerkbommen gelanceerd vanuit mortierpijpen, schiet onderbroken, aanvankelijk “gecontroleerd” en rechtstandig omhoog, gevolgd door ongecontroleerde omvangrijke reacties en een deflagratie.
Dit leidt logisch onvermijdelijk tot een conclusie van menselijk handelen via het terrein; i.p.v. slechts een ongevalsontsteking binnen opslag.
Hiertoe moeten er, ter verkrijging van mortierpijpen en vuurwerk, een deur en/of deuren zijn geopend.
Niet zeker kan worden gesteld vanaf welk tijdstip de schade in C17(C1c) zich heeft ontwikkeld en dus niet zeker is of dat een zelfstandige plaats van oorsprong was; waaruit zich in de tijd min of meer parallelle en samenwerkende reacties ontwikkelden met de buitenexplosie van 15:02 uur.

Rond 15:02 uur
Een samengestelde deflagratie( subsonische explosie), ‘zo groot als een huis of een dikke boom’, vindt plaats op het terrein tussen E containers en Mavo boxen aan de ene kant en C17(C1c), C2, C4 (etc?) aan de andere kant .
Er is ruimte voor, toen zeer brandbaar, boomblad en -takjes onder de houten vloeren van de containers waardoor een gelegenheid tot doorslag aanwezig was.
De deuren met de gevels, aan beide zijden van C2 worden, vanaf de deflagratie plaats gezien, naar binnen en, aan de ander zijde, naar buiten geworpen.
Ook de gevel van C4 wordt naar binnen geworpen met voorspelbare ‘compressie (en dus warmte door wrijving) van opgeslagen vuurwerk in C4 en ook in C2.
Er is brand op de daken van Mavo-boxen; met gelegenheid tot branddoorslag.
Er blijft daarop rook komen uit C2 en C4 en (eerder?) ook uit C1(a) en C17(C1c).
Op het dak van C17 is de rookgasafvoer van de cv-ketel, omstreeks dit tijdstip, verdwenen. Er is mechanisch schade aan de dakrand tot aan C1 en er zijn roetsporen vanuit de deur van C17. Roetsporen ook boven de deurgevel van C2.
In C17 zijn verder sporen van warmtebeschadiging aan/in de cv-ketel vastgesteld, zeer lokale ‘spalling’ van vloerbeton, een geperforeerde gasleiding vanuit de vloer, een aan een zijde lokaal open gesmolten kunststof waterleiding en met staal gewapende elektriciteit bekabelingen (deels niet aangetast) .

Rond 15:18 uur
In de vuurwerkopslag C4 ontstaan, nadat de brandweer vanaf het middenterrein water had ingebracht, (voor deskundigen voorspelbaar daardoor) verhevigde reacties; personen vluchten van het terrein.
Vanuit de lucht (brandweerwaarneming) wordt de dakschade aan C1 dan ook van bovenaf waargenomen.
Brandweer zoekt dekking. De reacties nemen daarop weer af.

Rond 15:33 uur
(Sterk) toenemende rook uit C4 (en C6?; op foto’s Van Willigen)
Ontploffend vuurwerk in E2 direct gevolgd door sterk toenemend witte en zwarte externe rook; gevolgd door vuurverschijnselen met een vuurbollen tot boven de C-opslag. Dit na opendraaien van de rechter deur E2.
Vrijwel ‘in koor’ is er het opbollen van de naastgelegen E-containers (verloop richting garage Agterbos) onder intern ontwikkelde overdruk.

Rond 15:34 uur
Explosie in/boven de Mavo boxen, vanaf M7, zo’n 40 seconden na de E2 deflagratie en de vrijwel gelijktijdige opbolling van meerdere E- containers.
De vuurwerkinhoud van de gezamenlijke Mavo boxen leveren een cluster aan secundaire, met lucht/zuurstof opmengende wolken die (sympathisch) tot deflagratie/detonatie overgang reacties worden gebracht.
De cluster ontwikkelde zich, met de wind mee, tot boven/voorbij de C-opslag.
Hierdoor is o.m. de C-bunker (houten deurgevels) aan extreme druk- en warmtebelasting blootgesteld.
Die druk kan dan de gevels (deuren) hebben ingeslagen en de vuurwerkvoorraad daarbij hebben gecomprimeerd en in- en/of uitwendig ontstoken.
De hiermee samenhangende inwendige wrijving, met de warmtestralingsoverdracht van de clusterreactie, kan het vuurwerk tot verpakkingsbrand en daarop tot, eerst primaire, ontstekingen hebben gebracht.

Rond 15:35 uur
Ook deze laatste omvangrijke deflagratie/detonatie reacties vonden plaats in met lucht/zuurstof opgemengde opstijgende zeer hete turbulente clusters; waarbinnen het vuurwerk en de verpakking voorwaardelijk zijn overgegaan in gas, damp, stof, deeltjes om ‘air borne’ te geraken en toenemend secundair te reageren.

Gelet op de slechts zichtbare secundaire clusterexplosies is op het schadebeeld niet af te leiden dat er vuurwerk, lokaal op maaiveld niveau, ‘massa-explosief’ primair reageerde; op de pover theoriearme criteria uit de classificatietesten.
De beide samengestelde clusterexplosies verschenen nadat er herhaald al enige tijd primaire en daarbinnen zeker geen ‘massa- explosieve’ reacties lokaal binnen de afzonderlijke opslagruimten waar te nemen waren.
Het ‘opbruisen’; tot secundaire reacties is waargenomen door de leidinggevende officier.

De justitiële ‘waarschijnlijk’ aannamen en ‘mogelijkheden’ zijn, op gebrek aan kennis, beperkt tot een pseudo ‘verklaring’ met een niet toepasselijke classificatie test term.
De omstandigheden binnen die testen zijn zeker niet representatief voor vuurwerkbranden in opslag /opsluiting en daarom, ook op fundamenteel theoretische gronden, die bij de UN testen totaal ontbreken, niet vergelijkbaar.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #483 Gepost op: 18 April 2019, 07:21:48 »

https://onzetaal.nl/taaladvies/nattevingerwerk/
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 792


Bekijk profiel
« Antwoord #484 Gepost op: 18 April 2019, 08:56:21 »


Met dergelijk ongenuanceerd en suggestief commentaar, geheel zonder in te gaan op de inhoud van deze draad, heb ik hier niets meer te zoeken.
Het zou u hebben gesierd als forumdeelnemer om ook maar 1 van de door mij feitelijk en chronologisch gereconstrueerde gebeurtenissen te falsifiëren.

Voor de aandachtige lezers, de feiten voor de reconstructie zitten in het rapport waar Van Buitenen gebruik van maakte en bevat teveel pagina's om hier integraal te plaatsen.
De feiten komen ook uit het strafdossier; mijn rapport met reconstructie was immers bedoeld voor een herzieningsaanvraag.

Hoe dan ook deze feiten zijn toetsbaar! Maar Sylvius heeft kennelijk geen baat/belang bij de chronologische feiten.

Veel leesplezier verder op deze site; men is vast in staat om u verder met 'invallen' bezig te houden.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #485 Gepost op: 18 April 2019, 13:28:53 »


Met dergelijk ongenuanceerd en suggestief commentaar, geheel zonder in te gaan op de inhoud van deze draad, heb ik hier niets meer te zoeken.
Het zou u hebben gesierd als forumdeelnemer om ook maar 1 van de door mij feitelijk en chronologisch gereconstrueerde gebeurtenissen te falsifiëren.

Voor de aandachtige lezers, de feiten voor de reconstructie zitten in het rapport waar Van Buitenen gebruik van maakte en bevat teveel pagina's om hier integraal te plaatsen.
De feiten komen ook uit het strafdossier; mijn rapport met reconstructie was immers bedoeld voor een herzieningsaanvraag.

Hoe dan ook deze feiten zijn toetsbaar! Maar Sylvius heeft kennelijk geen baat/belang bij de chronologische feiten.

Veel leesplezier verder op deze site; men is vast in staat om u verder met 'invallen' bezig te houden.

vóór drie uur was er geen vuurwerk. hoe kom je daar nou bij?

 mensen die vuurpijlen om kwart voor drie menen te hebben gezien hebben hun waarneming verplaatst in de tijd (inclusief Admin)

Tijd vliegt nu één keer, niemand heeft daar vat op.

Het begon met een explosie.

50% kans sabotage/brandstichting

50% kans kortsluiting van Crimo.

alhoewel ik dat laatste  niet waarschijnlijk acht.

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #486 Gepost op: 18 April 2019, 13:40:11 »

Het was een brand / calamiteit waar zowel gemeente als Smallenbroek belang bij hadden.

Men spreekt wel van "brand voor de verzekering'

De ramp was "ramp voor de verzekering" (in meerder zin)


Verzekeringen moesten in elk geval dik betalen.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #487 Gepost op: 18 April 2019, 14:13:44 »

"Het begon met een explosie"

geheel volgens het motto van de gebroeders Wiessenhaan

"enter with a bang"

http://www.wiessenhaan.com/

gebroeders Wiessenhaan die toevallig wel in de buurt waren i.v.m. het opblazen van een auto op een filmset in het kader van de Pythische Spelen op de UT.
« Laatste verandering: 18 April 2019, 14:18:41 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #488 Gepost op: 18 April 2019, 14:21:59 »

Ik sluit niet uit dat André de Vries en Raymond B. er ook bij waren,
 uitgenodigd door de saboteurs, op zo'n manier dat zij naderhand zouden denken dat zij de brand/ ramp hadden veroorzaakt.

Dat ze dachten dat het om diefstal ging
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 792


Bekijk profiel
« Antwoord #489 Gepost op: 18 April 2019, 14:38:47 »

@ Sylvius

U fantaseert er maar ongeremd op los; ik ben weg.

Er zijn grenzen aan de hoeveelheid onzin die ik wens te verdragen.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #490 Gepost op: 18 April 2019, 14:42:37 »

Citaat
Het was een brand / calamiteit waar zowel gemeente als Smallenbroek belang bij hadden.

en niet te vergeten ook de Reggeborgh (Dik Wessels), eigenaar van de Bamshoeve en groot-financier van zowel FC Twente als "De vrije republiek Twente" (waar tegenwoordig ook Boudewijn Rip bij zit, de gemeenteambtenaar die berast was met de aankoop van de gronden t.b.v. eerst Groot Roombeek, en daarna Roombeek, de man van "de marktwaarde 13 mei 2000 minus de verzekeringspenningen".
« Laatste verandering: 18 April 2019, 15:09:12 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #491 Gepost op: 18 April 2019, 14:43:48 »

@ Sylvius

U fantaseert er maar ongeremd op los; ik ben weg.

Er zijn grenzen aan de hoeveelheid onzin die ik wens te verdragen.


Je zit al vol genoeg met onzin wou je zeggen.
« Laatste verandering: 18 April 2019, 15:09:38 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #492 Gepost op: 18 April 2019, 15:34:10 »

Als het eerste vlammetje kwestie van sabotage was, dan misschien het tweede ook.

tweede vlammetje = escalatie van de brand in de E2

Als het tweede vlammetje kwestie van sabotage was dan wellicht het derde vlammetje ook.


Derde vlammetje ontploffing in de C11.

Staaf dynamiet.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #493 Gepost op: 18 April 2019, 15:40:31 »

Misschien wisten de saboteurs zich gedekt door defensie.

Donderdag vóór de ramp, spooktransport

AP-23 mijnen verpakt tussen ijsfonteintjes
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4838


Bekijk profiel
« Antwoord #494 Gepost op: 18 April 2019, 17:04:30 »

Die AP-23 mijnen waren appeltjes voor de dorst voor menig (oud-)overheidsambtenaar of (oud-)defensiemedwerker of brandweerofficier.

Het mocht/mag dus nooit bekend raken dat ze via SEF naar oorlogsgebieden werden verhandeld en dart de kracht van de laatste explosie gevolg was van de aanwezigheid van die mijnen.
Gelogd
Pagina's: 1 ... 31 32 [33] 34 35 ... 48 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!