[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
19 September 2020, 15:08:58

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8510 aantal berichten in 701 topics door 511 geregistreerde leden
Nieuwste lid: Christophe
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 32 33 [34] 35 36 ... 49 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 87992 keer)
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #495 Gepost op: 4 Juni 2019, 05:09:33 »


Heb uitgedokterd hoe ik een regelbare wolk van vocht gas en stof  op een regelbare temperatuur  krijg en met een dubbele ontsteking met als ingrediënt vuurwerk  en dat op  reageerbuis-formaat.
En ik kan zelf de proefopstelling in een paar uur maken en dan zien wat het wolkje doet bij een dubbele ontsteking.
Ik ga niet meer dan een gram vuurwerkmengsel gebruiken met zoveel mogelijk stofjes, het gaat om de kwaliteit niet de kwantiteit,
Als ik mezelf goed bescherm kan het niet misgaan met wat preventie.


Op deze manier kan iedereen de 'Kets'  hypothese van Fred Vos eenvoudig zelf uitproberen.

Benodigdheden:
Een smeltkroes en een smeltoven om hoge temperaturen te bereiken.
Voor de ontsteking sterretjes op verschillende hoogtes.
Het vuurwerkmengsel invriezen in het midden van een ijsklontje.
(Eerst een half ijsklontje maken het vuurwerkmengsel in het midden plaatsen water toevoegen om een heel klontje te maken)

Bereiding:
 Als de smeltkroes roodgloeiend is de sterretjes aansteken op verschillende hoogtes en het ijsklontje met in het midden het mengsel in de smeltkroes werpen en rennen.

Als het experiment niet lukt de ijsklontjes iets kleiner of groter maken of het mengsel aanpassen om hogere temperaturen te bereiken.

Dus als men een beetje vuurwerkmengsel in een ijsklontje verpakt en dat in een brandend vuur werpt dan heeft men al kans op de 'Kets'.
Maar ik denk dat een smeltkroes beter werkt.

Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #496 Gepost op: 11 Juni 2019, 09:22:53 »

Die test hierboven ga ik niet doen.
Fred Vos weet nu zelf het beste hoe hij een geconcentreerd rookwolkje kan maken en ontsteken.
Ik neem aan dat Fred Vos weet hoe schoorstenen werken en hoe de beste rook te maken.

Ik hoop dat Fred Vos ons de foto's eens toont waarop je kunt zien dat er een klap van boven kwam waarop de betonnen bunker uiteen spatte en een zeecontainer uiteenspatte.
De schade die van boven kwam waren containers en stukken bunker die heel snel zijn opgeruimd en daar ziet Fred Vos zijn ketsende lucht neerdalen. maar niet op de bunkers en containers.
Terwijl iedereen ziet dat de detonaties op de grond ontstaan.

De overheid begon meteen met sporen wissen naar gewonden werd niet gezocht en fotograferen was ten strengste verboden. Denk niet dat de overheid alleen bang was dat er een paar koppen gingen rollen of dat ze een paar miljard aan de slachtoffers moesten betalen of vanwege een klein leugentje die steeds groter werd.
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #497 Gepost op: 11 Juni 2019, 09:24:52 »

Heb exploderende rook gevonden in een korte les rook lezen.
(zie link hieronder)

Rook = onverbrande brandstof
Die onverbrande brandstof kan branden en exploderen.
Volgens mij hoort dit bij de basiskennis van de brandweerwereld.

De exploderende rook in het filmpje knalt helemaal niet zo hard het stelt weinig voor.
Ik denk dat rook harder knalt als het opgesloten zit.

...

Fireground Size-Up and How to Read Smoke

Gepubliceerd op 18 dec. 2011

Every Firefighter should know how to Read Smoke and recognize the warning signs of Hostile Fire Events.
Proper Size-Up will not only assist with establishing a good Action Plan, but it can also save the lives of Firefighters.
The "Art of Reading Smoke" was originally developed by Dave Dodson and has become very popular among Firefighters of all ranks.
This type of training should become a standard part of every FF Rescue/Survival and Rapid Intervention curriculum.
Please feel free to check out my other videos on YouTube - My Channel Page is Dale G. Pekel.......

Train, Stay Prepared, Be Aggressive, Make the Save - SURVIVE!

Dale G. Pekel

Bron youtube : https://youtu.be/fHUjG5Zt1tM
De exploderende rook begint bij 5.50 minuten  en eindigt op 6.27 minuten.
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #498 Gepost op: 14 Juni 2019, 15:13:46 »

Ik zei hierboven eerder dat ik een hoekprofiel van een zeecontainer had gezien vlak na de laatste detonatie en dat er video beelden van zijn.

Heb gisteren een hoekprofiel van een soortgelijke container gezien, bij iemand in de tuin.
De container-deuren lopen tot aan het plafond en de zijkant. Er is geen hoekprofiel aan de voorkant.
Dus wat ik in de Merelstraat vlak  na de laatste detonatie observeerde was de achterkant van een zeecontainer.
Ik weet ook niet zeker of dat hoekprofiel wat ik met de ramp heb gezien van sef kwam,  op 12 mei 2000 lag het er in elk geval niet. Sorry word een beetje flauw.

De hoek en drie stukken hoekprofiel van een zeecontainer. is op dak van die rode auto en hun buren geknald en terug gestuiterd..

De containers bij sef stonden dacht ik niet met de achterkant naar de Putterstraat gericht.

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #499 Gepost op: 29 December 2019, 11:50:42 »

Uit een internet zoektocht met, o.a. een filmpje (duitse zender) van over Dr. Kappl wordt de geschiedenis van het zoeken naar/door 'de onderste steen' mij wel wat duidelijker.

Het (b)lijkt mij dat Kappl, een chemicus, voor de gegevens over de ramp, afhankelijk was van 'influisteraars' w.o. een zogenaamde oud-brandweerofficier.
Gelet op de 2e hands en ronduit foute aannamen, waar Kappl op verder werkte, was dit nooit een opgeleide brandmeester of 'officier'.
Hij blijft dan ook verder anoniem; dat is bij elk onderzoek verdacht!

Kappl deed wat eenvoudig proefjes met kleine hoeveelheden (niet opgesloten!) metaal en ja, dat wat in de literatuur al jarenlang bekend was en door mij in 2002 dan ook werd gerapporteerd,, bepaalde metaalbranden, ook in bepaalde grootte van deeltjes in stoffen, gaan feller branden (waterstofvorming en verbranding.)                     

De laboratorium testjes hadden hetzelfde lager school niveau als later met de 'sterretjes' werden aangehaald tegen het blussen met water.

De ongeschoolde 'influisteraars' blijken jarenlang fanatiek gericht te zijn geweest op het diskwalificeren, later ook nog posthuum, van de eerst optredende blussers!

Iedereen die enigszins is opgeleid met scheikunde (of kan zoeken op internet) weet dat bepaalde stoffen hun oxidatorent/reductoren 'ingebouwd' hebben en dus niet van omgevingszuurstof afhankelijk zijn.

Dat kennistekort blijkt ook uit de herzieningen (HR) van Bakker c.s.: daar worden zelfs de feiten vervalst over de aard/inhoud van de etiketten op de deur van o.a. C4!

Ook wordt 'voor het gemak' verzwegen dat die deur naar binnen was geslagen; zodat het etiket voor de blussers vanaf Thole sowieso niet meer zichtbaar was.

Hoe dan ook daar op C4, anders dan Bakker c.s. 'naar waarheid' beweerden aan de Hoge Raad, stond : 1.4!         
Dus voor de brandweer: geen enkel bijzonder probleem!


Dat geldt dan ook voor het eventueel openen van C 6 etc.!

Gelet op de animaties van Kappl (tv), hadden zijn  'influisteraars' hem wijsgemaakt dat er ooit vanuit C2 naar 2 zijden(!?) een steekvlam was uitgegaan die dan een E container zou hebben 'ontstoken'.   
Had Kappl (en Oosting!) maar naar waarheid de gegevens van het NLR en Gastec verkregen!

De explosie 'zo groot als een boom of een huis', gezien aldaar door zo'n 30 getuigen, die op  het open terrein tussen(!) C17, C2, C4 en de E containers had plaatsgevonden rond 15:00 uur, had zijn 'hypothese' voor E2  wel ondersteund!

Ook zijn verklaring over de volgorde van de latere grote explosies, m.b.t. 'koolstof' is, zij het helaas slechts deels, juist!

Het gebruik van het al op zich bestaande en gedefinieerde begrip 'stofexplosie' werd in NL (TNO/NFI) afgewezen; ook dat is terecht.
(Op onnozele wijze is dit begrip helaas ook door Van Buitenen overgenomen.)

Bij welwillendheid en kennis van de literatuur, hadden deze hierin ongeschoolde critici, erop kunnen/moeten wijzen dat dit verschijnsel niet gelijk was aan een stofexplosie maar aan een 'secundaire explosie'!       
Met dus wel de door hem vermoede volgordelijke 'ontstaanswijze'!

Daarmee zou het onderzoek dan rationeel zich dan weer hebben moeten richten op de vergunningverlening/handhaving met inhoud van de voorschriften....Nee, dat toch maar niet?
« Laatste verandering: 29 December 2019, 11:54:54 door Fred Vos » Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #500 Gepost op: 7 Januari 2020, 14:56:54 »

 
Op het propaganda filmpje ziet men na 18 seconden het vuurwerk waarschuwingsbord van onze defensie voor kruitladingen hier is dat schietkatoen.
Dat schietkatoen valt onder de klasse 1.3 C vuurwerk volgens het bord. dus niet klasse 1.1 zoals ik altijd dacht.
Defensie stopt dat schietkatoen (1.3 vuurwerk) in een grote loop en schiet er granaten mee af hoe meer schietkatoen hoe verder de granaat kan komen.

---------------------------------------------------------
Pantserhouwitsers schieten 'low-tech' met Noorse munitie
 Bron: ministerie van defensie

https://youtu.be/f9aG2jjaxIc
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #501 Gepost op: 7 Januari 2020, 15:42:48 »

@Fred Vos ziet op een paar foto's zijn hypothese bevestigd en gaat voorbij aan de feiten.
Er is een container en een bunker uiteen gespat dat verklaard voor mij de twee detonaties en is een feit.
Dat blok beton dat op het muziekcentrum viel 66 seconden na een detonatie dat blok beton ongeacht hoe zwaar het was moet dus een hoogte hebben bereikt van ongeveer zeshonderd meter. Feit.

En Fred Vos zocht nog para-abnormalen, Marion de vriendin van Pater was bang dat er nog twee grote knallen zouden volgen, Marion was toen in revalidatiecentrum het Roesingh en voelde zich daar niet veilig. Dat is toch een soort van voorkennis en/of daderkennis.

Heb al vaker gevraagd op welke foto's Fred Vos zijn hypothese baseerde, maar heb nog geen foto gezien dus dat blijft gissen.

Vind het ook niet netjes van Fred Vos dat hij Paul Buitenen sart met een aangifte tegen de aangifte en auteursrechten.
Paul van Buiten maakt een paar schoonheidsfoutjes, zet uw ego dan even aan de kant Fred Vos  en help Paul waar u kan.

Omdat Fred Vos geen idee heeft van de omvang van de ramp (dat zijn alleen maar cijfers) bied ik hem een rondleiding door het rampgebied aan wanneer het Fred Vos uitkomt.
Feiten is wetenschap en een hypothese is fictie.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #502 Gepost op: 7 Januari 2020, 16:25:21 »

@Fred Vos ziet op een paar foto's zijn hypothese bevestigd en gaat voorbij aan de feiten.
Er is een container en een bunker uiteen gespat dat verklaard voor mij de twee detonaties en is een feit.
Dat blok beton dat op het muziekcentrum viel 66 seconden na een detonatie dat blok beton ongeacht hoe zwaar het was moet dus een hoogte hebben bereikt van ongeveer zeshonderd meter. Feit.

En Fred Vos zocht nog para-abnormalen, Marion de vriendin van Pater was bang dat er nog twee grote knallen zouden volgen, Marion was toen in revalidatiecentrum het Roesingh en voelde zich daar niet veilig. Dat is toch een soort van voorkennis en/of daderkennis.

Heb al vaker gevraagd op welke foto's Fred Vos zijn hypothese baseerde, maar heb nog geen foto gezien dus dat blijft gissen.

Vind het ook niet netjes van Fred Vos dat hij Paul Buitenen sart met een aangifte tegen de aangifte en auteursrechten.
Paul van Buiten maakt een paar schoonheidsfoutjes, zet uw ego dan even aan de kant Fred Vos  en help Paul waar u kan.

Omdat Fred Vos geen idee heeft van de omvang van de ramp (dat zijn alleen maar cijfers) bied ik hem een rondleiding door het rampgebied aan wanneer het Fred Vos uitkomt.
Feiten is wetenschap en een hypothese is fictie.



U ziet 2 detonaties' ik zag/zie er veel meer: maar wel in 2 grotere clusters.

Onwaarheden verkondigen is hier ook het voorecht van anonieme figuren.

U gaat in uw 'rekken en erbij blijven' van onduidelijke problemen ervan uit dat ik PvB niet geholpen heb; dat is al onwaar!
Bovendien heeft hij met Bakker en diens advocaat mijn nooit betaalde maanden werk (tot zo'n 80 pagina's in 2014) voor 'herziening'; eerst nutteloos ' op de plank laten liggen' en later (2019), dan eerst via de positieve beoordeling van derden, integraal zonder mijn toestemming te vragen opgenomen in zijn Review van 1404 pagina's.
Dat is schending van mijn auteursrechten en 'intellectueel' diefstal. Op herhaling en volharding van die door mij aan hen gemelde schending volgde dan ook mijn aangifte.

Mijn bevindingen en conclusies waarin ook niet te rijmen met zijn wilde en niet bij mijn onderzoek passende aantijgingen. Bovendien beweerde Bakker op mijn kritiek op het ontoetsbaar 'verkeerde optreden' van de eerste blussers dat ik mij niet aan de feiten wens te houden in mijn onderzoek. Daarmee maakt hij mijn rapport ongeschikt om daarop wel door hem te worden gebruikt; nietwaar?

Op de herhaalde weigering van Bakker en vB om de bewijzen te leveren voor het 'verkeerd optreden', zogenaamd op grond van etiketten en hun officiële (!) bijbehorende betekenis, van de blussers, hetgeen in geen enkel rapport toetsbaar is vermeld (ook niet in het vertrouwelijke Review; zogenaamd als 'bewijs' bij de aangifte!), heb ik daarover aangifte gedaan wegens laster.
De overleden brandweerlieden kunnen zich immers niet meer verdedigen!

Over de omvang van de ramp: ik deed zelf onderzoek ter plaatse en stelde daarbij de geperforeerde gasleiding en de 'opgebolde' waterleiding in C17 veilig. Daarbij trof ik een lokaal patroon van  een metaalbrand aldaar en een groot rooster in open verbinding met plaats waar door het NLR, 3D geplot, alle getuigen waarnemingen van de explosie van rond 15:00 uur op het daar vlak naast gelegen terrein lokaliseerde.
Ook vond ik oude gasleidingen over het terrein; richting oude spoorlijn/Thole.

Feiten zijn geen 'wetenschap'; het zijn de voorwaardelijke objectieve bouwstenen voor een wetenschappelijk toetsbare hypothese; indien deze is opgesteld met gebruik van de relevante en gevestigde(!) wetenschappelijke theorie op dat werkelijkheidsgebied. Zo wordt een hypothese dan ook toetsbaar voor het wetenschappelijk openbaar forum.
Tenminste zo leerde ik dat en slaagde voor al mijn examens als fundamenteel wetenschappelijk onderzoeker aan de VU; dat kan ik eenieder aanraden.

U kunt kennelijk oordelen zonder een dergelijke voorbereidende theoretische studie en zelfs zonder het Review te hebben kunnen controleren.
Nee, over dergelijk 'helderziende gaven' beschik ik niet en dat is ook niet wetenschappelijk acceptabel.

Maar er is publiek genoeg om met allerlei wilde speculaties, zeker anoniem en vrijblijvend, mee te doen; dus ga uw gang.
« Laatste verandering: 7 Januari 2020, 21:30:31 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #503 Gepost op: 1 Februari 2020, 16:04:16 »

De opmerkingen van Van den Heuvel over koolstof(gas) uit vuurwerk en koolstof(roet) uit papierbranden in een bibliotheek tekent zijn schaamteloze ondeskundigheid op het gebied van brand, pyrolyse en hun afhankelijkheid van de heersende temperatuur.

Dit om een integere wetenschapper (Dr. Kappl) te blameren een een eerlijk proces te verstoren.

Zo heeft men in Enschede zich jarenlang beziggehouden en om de tuin laten leiden met onzinnige beweringen over de ramp.
De wens om kennis te verkrijgen over het 'eerste vlammetje' is ook zo'n onzinnig onderwerp.

Zo'n 35 getuigen zagen, vooraf aan een 1e explosie rond 15:00 uur, enige tijd vuurwerk de lucht in gaan.
Welke, voor feiten blinde, vraagt, bij zoveel achtereenvolgende 'vlammetjes' in de tijd met daarop een huizenhoge explosie tussen diverse opslagplaatsen, nog steeds 'stampvoetend' naar een 'eerste vlammetje'?

Als excuus voor deze voor feiten blinden, is aan te voeren dat deze feiten door het TOL team zijn verzameld en via het NLR van een precieze locatie op het terrein zijn voorzien. Nee, dat was zeker niet C2!
Het was midden op het open terrein; tussen de C-bunker en de Mavo-boxen/ containers.

Tja, dat paste dan niet in het doldriest gefantaseerde NFI- scenario voor Oosting; door de niet deskundigen op dit gebied; dus.....

In plaats van 'stampvoetend' blijven zeuren over iets wat er nooit was (eerste vlammetje), zou men zich in Enschede moeten realiseren dat de feiten voor hen zijn weggemoffeld. "Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"
Dat levert pas een rijke oogst...

Helaas werd Kappl hierdoor ook om de tuin geleid voor zijn computersimulatie van het scenario met de secundaire explosies.
Bedrog werkt!

Maar feitelijk....er waren dus vooraf aan 15:00 uur mensen op het terrein die gedurende enige tijd vuurwerk konden ontsteken.
« Laatste verandering: 1 Februari 2020, 19:24:10 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #504 Gepost op: 2 Februari 2020, 11:03:55 »

De gênant volgehouden roddelverhalen in Enschede, over een brandstichter en/of 'verdacht' gedrag van eigenaren en hun familie op de dag van de ramp, vooronderstelt een 'denken' omtrent opzettelijk brandstichting; waarbij de daders eerst, om niet(!) betrapt te worden, een vuurwerkshow afsteken gevolgd door een buitenexplosie, met een ononderbroken/onbelemmerd door openingen, opstijgende witte paddestoelwolk!

De deuren van 2 opslagplaatsen liggen daarop binnen in(!) die ruimten maar men blijft fantaseren (ook NFI/Oosting) over een 'geringe drukwerking' die slechts van binnenuit ontstond (!?).

De naastgelegen deur (C4) is dan gelijktijdig door een 'onzichtbare hand om de hoek' naar binnen geduwd.
En de 'geringe drukwerking' van NFI/Oosting kan zomaar deuren met kozijnen in tegengestelde richtingen(!) naar binnen leggen.

Alles kan op roddel en fantasie in Enschede en dan maar zeuren dat ramp geen oplossing krijgt.....
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #505 Gepost op: 7 Juni 2020, 19:34:10 »

Het verraad, door B&W de gemeenteraad Enschede, van de veiligheid van de bevolking rond SEF; vooraf aan 2000.
Dat verraad dat door het rapport Oosting aan feitelijke aandacht is onttrokken; door afleiding naar irrelevante bijzaken.
Dit met ‘oorverdovend’ verzwijgende collaboratie van vele overheidsdienaren.


Op 22 april 1997 werd er een ‘milieuvergunning’ afgegeven; dit na jarenlange genegeerde wettelijk verboden en strafbare opslag.
Dat dan op grond van de Brandweerwet 1985 en de 2 gemeentelijke verordeningen; die in 1997 opnieuw werden genegeerd door het bevoegde gezag.
Een burger uit de Renbaanstraat zond een ‘bedenking’, met daarin zijn verbazing dat een dergelijke inrichting “nog steeds gevestigd mag zijn in een woonwijk.”
Namens B&W wordt beoordeeld dat: ”slechts de milieu hygiënische aspecten” (sic!) kunnen worden betrokken.
Dan wordt verder gesteld dat SEF niet in een woonwijk is gelegen.

Dat is letterlijk waar, maar, gelet op de geuite zorgen ging het om de direct aangrenzende nabijheid van een woonwijk in diezelfde straat!
Dan beloven B&W dat er aan de milieuvergunning ook o.m. voorschriften worden verbonden m.b.t. brandpreventie en brandbestrijding!
Te weten:
4.5. een tot de inrichting behorend gebouw moet van een zodanige brandwerende constructie zijn dat, gelet op de te verwachten vuurbelasting, in aanmerking nemende de in het gebouw aanwezige toestellen en stoffen, de daarin uitgevoerde werkzaamheden en de binnen de inrichting aanwezige brandpreventieve en brand repressieve voorzieningen, alsmede de brandbestrijdingsmogelijkheden van de plaatselijke brandweer, in geval van brand overslag of doorslag daarvan naar niet tot de inrichting behorende gebouwen wordt voorkomen.” (Vet gedrukt; FV)

Dit was de belofte van B&W in 1997 aan de burgers en omwonenden in Enschede: elke brand bij SEF wordt binnen de inrichting gehouden; ook al gebeurt dit dan via (wens)voorschriften de foute milieuvergunning!

Alleen de cdt. brandweer hield zich gemakzuchtig erbuiten: “geen prioriteit”; zei hij (zie IBR rapport)!
B&W vroeg ook niet, conform de Brandweerwet 1985, om een advies/beoordeling vooraf en vooral bij ‘oplevering’ van de veelbelovende voorschriften; dat ook al op ‘mensenrechten’!

De IBR, (de minister van BZK), de cie. Oosting en de ‘controlerende ‘ gemeenteraad vonden de slappe uitvlucht van de cdt. brandweer, om zijn exclusief wettelijke taak domweg maar te verzaken, niet opmerkelijk....

“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!”

In de aangepaste (foute) milieuvergunning van 1999 werden de hoeveelheden in kg. in de zeecontainers verhoogd van 6000 naar 49.000 kg; ruim 8 maal zoveel!
Het gewicht in de MAVO boxen mocht bijna worden verdubbeld: van 14.000 naar 24.500 kg.
Tot een totaal van zo’n 160.000 kg vuurwerk op SEF.
Nota bene: op grond van het Vuurwerkbesluit (1993) was er een maximum van 1000 kg en dan ook nog uitsluitend voor ‘consumenten vuurwerk’.

Het achteraf geschatte ‘teveel’ aan ‘vergunde’ kilo’s vuurwerk kon dus nog slechts extra een fractie van de totale schade veroorzaken op 13 mei 2000 in Enschede!
Dat de voorschriften van 1997 alle schade tot binnen de inrichting ‘beloofd’ zouden beperken valt de burger toch niet op!
Dit mede dankzij de cie. Oosting die het verschil en het verbreken van de belofte niet ‘aanraakt’.

Zie bespreking van beide foute milieuvergunningen in ‘Oosting’ Deel A v.a. blz. 233.
Merk daarbij op het verzwijgen van de Brandweerwet 1985 en de beide(!) van toepassing zijnde gemeentelijke verordeningen; alsook van de ‘veelbelovende’ inhoud van de ‘Brandpreventie en bestrijding’ voorschriften onder 4.5. in de milieuvergunning.
Ja, dan wordt daarop ook de verdwijning van die veelbelovende voorschriften in 1999 verzwegen! Controleert u even?


Dan is er daarmee ook de verdwijntruc van de belofte op bewaking  van de mensenrechten; tot bescherming van leven.
In de ‘veranderingsvergunning’ van 1999 komen de hierboven vermelde voorschriften, tot bescherming van de burgers en de omgeving, niet meer voor!


Dit ook nog ondanks de enorme toename van het ‘toegestane gewicht’ (zo’n 60.000 kg.) extra aan opgeslagen vuurwerk!
Het hoofdstuk 4 “Brandpreventie en brandbestrijding” uit 1997 was in 1999 geheel verdwenen; als ‘verandering’ na een enorme uitbreiding van opslag! (Zie de vergunningen 1997 en 1999 in Oosting deel A; bijlage 2A.)

Dus: Hoe kon de vuurwerkramp in Enschede gebeuren?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #506 Gepost op: 7 Juni 2020, 20:17:49 »

Citaat
Dus: Hoe kon de vuurwerkramp in Enschede gebeuren?

Door een  achteloos over de schutting weggeworpen nog brandende sigaret
« Laatste verandering: 7 Juni 2020, 20:21:04 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #507 Gepost op: 7 Juni 2020, 20:27:34 »

Citaat
Dan beloven B&W dat er aan de milieuvergunning ook o.m. voorschriften worden verbonden m.b.t. brandpreventie en brandbestrijding!
Te weten:
“4.5. een tot de inrichting behorend gebouw moet van een zodanige brandwerende constructie zijn dat, gelet op de te verwachten vuurbelasting, in aanmerking nemende de in het gebouw aanwezige toestellen en stoffen, de daarin uitgevoerde werkzaamheden en de binnen de inrichting aanwezige brandpreventieve en brand repressieve voorzieningen, alsmede de brandbestrijdingsmogelijkheden van de plaatselijke brandweer, in geval van brand overslag of doorslag daarvan naar niet tot de inrichting behorende gebouwen wordt voorkomen.” (Vet gedrukt; FV)


Wat inhield dat in geval van een klein brandje, dat uitkomst had kunnen bieden in de vastgelopen onderhandelingen over de aankoop van het terrein door de gemeente in het kader van de nieuwbouwplannen Groot Roombeek, de gevolgen beperkt zouden zijn gebleven tot binnen de grenzen van het bedrijfsterrein.

Zulks had het bureau AVIV ook aangegeven in haar inventarisatie van risicodragende bedrijven in de provincie Overijssel.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 900


Bekijk profiel
« Antwoord #508 Gepost op: 7 Juni 2020, 22:03:10 »

Citaat
Dan beloven B&W dat er aan de milieuvergunning ook o.m. voorschriften worden verbonden m.b.t. brandpreventie en brandbestrijding!
Te weten:
“4.5. een tot de inrichting behorend gebouw moet van een zodanige brandwerende constructie zijn dat, gelet op de te verwachten vuurbelasting, in aanmerking nemende de in het gebouw aanwezige toestellen en stoffen, de daarin uitgevoerde werkzaamheden en de binnen de inrichting aanwezige brandpreventieve en brand repressieve voorzieningen, alsmede de brandbestrijdingsmogelijkheden van de plaatselijke brandweer, in geval van brand overslag of doorslag daarvan naar niet tot de inrichting behorende gebouwen wordt voorkomen.” (Vet gedrukt; FV)


Wat inhield dat in geval van een klein brandje, dat uitkomst had kunnen bieden in de vastgelopen onderhandelingen over de aankoop van het terrein door de gemeente in het kader van de nieuwbouwplannen Groot Roombeek, de gevolgen beperkt zouden zijn gebleven tot binnen de grenzen van het bedrijfsterrein.

Zulks had het bureau AVIV ook aangegeven in haar inventarisatie van risicodragende bedrijven in de provincie Overijssel.

Als u slechts kan/wil bijdragen met fantasierijke verzinsels, zonder enige toetsbare onderbouwing, dan maakt u een eind aan elke serieuze discussie: slechts met feiten gericht op waarheid.

AVIV had binnen de wet niets te zeggen..... dat kon pas met instemming van een brandweer officier onder verantwoordelijkheid van de commandant!
« Laatste verandering: 7 Juni 2020, 22:46:49 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4964


Bekijk profiel
« Antwoord #509 Gepost op: 8 Juni 2020, 07:47:39 »


AVIV had binnen de wet niets te zeggen..... dat kon pas met instemming van een brandweer officier onder verantwoordelijkheid van de commandant!


De heer J. Mans over AVIV:

https://www.facebook.com/geert.vandenbos.9/videos/1178422075673154/

4 minuut 34

"U hebt ook Oosting horen zeggen dat de AVIV exercitie een papieren exercitie is geweest. Als er  was gecontroleerd was het waarschijnlijk anders geweest. Dat moet je constateren. Is een opmerking die de heer Oosting ook gemaakt heeft bij de bespreking van de vragen met de raadsleden"

En toch beriep hij zich er op:

2 minuut 28:

"Bij een bezoek aan AVIV, op 12 april 1999,  (...) is deze lijst kort aan de orde geweest. Daarbij zijn in deze categorisering enkele wijzigingen aangebracht, waaronder de verandering, overigens op advies van AVIV, van explosie naar felle brand als het maatgevend scenario voor vuurwerkopslagplaatsen. (...) Door AVIV werd aangegeven dat deze vergunning, en dus ook de opslaggegevens, onder revisie was. De klasse 1.1. zou hiruit verdwijnen. En deze veranderingsvergunning is 19 juli 1999 verleend, alleen de klasse 1.3 en 1.4 zijn toen nog vergund. (...) en  dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze in de week na 13 mei is gemaakt. De inzet  zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massaexplosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’."


Openbaring 20:

1 En ik zag een engel afkomen uit den hemel, hebbende den sleutel des afgronds, en een grote keten in zijn hand;

2 En hij greep den draak, de oude slang, welke is de duivel en satanas, en bond hem duizend jaren;

3 En wierp hem in den afgrond, en sloot hem daarin, en verzegelde dien boven hem, opdat hij de volken niet meer verleiden zou, totdat de duizend jaren zouden geëindigd zijn. En daarna moet hij een kleinen tijd ontbonden worden.

Gelogd
Pagina's: 1 ... 32 33 [34] 35 36 ... 49 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!