[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
30 Mei 2020, 20:50:54

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8043 aantal berichten in 693 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MvT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  SEF
| | |-+  Hoe de eigenaar van S.E. Fireworks nog steeds worstelt met de vuurwerkramp
« vorige volgende »
Pagina's: 1 [2] 3 Omlaag Print
Auteur Topic: Hoe de eigenaar van S.E. Fireworks nog steeds worstelt met de vuurwerkramp  (gelezen 2609 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 674


Bekijk profiel
« Antwoord #15 Gepost op: 9 Februari 2020, 17:09:17 »

Citaat
De vraag was of @JanHMans dit dan ook wist, dat er wel een aanvalsplan was. En wat voor een consequenties dit mocht hebben.

Als Mans het niet wist, dan was hij door Jans Weges niet goed ingelicht.

Meer waarschijnlijk was in overleg besloten om  aanvalsplan te verdonkeremanen

Ik begrijp niet hoe u zo graag en zo volhardend in de Babylonische spraakverwarring kunt blijven.

Het is een belediging voor intelligentie: voor een beoogd verantwoordelijk bestuur, dat men zich bezighoudt met niet voorhanden zijnde mogelijk bestaande 'documenten' en daar een alvast een veelbelovende naam aan koppelt die door BZK richtlijnen is bezet!

Wel heeft deze hardnekkig geprolongeerde spraakverwarring de misdadige taakverzaking van deze club, op het gebied van controle op uitvoering van de, door hen nota bene zelf vastgestelde decentrale wetgeving, m.b.t. de opslag van brandgevaarlijke stoffen, de aandacht van deze hoofdzaak voor de burgers van Enschede afgeleid.

Het had moeten gaan over de afwezige Gebruiksvergunningen; die, eerst daarop, de inhoud van elk aanvalsplan, dat die naam verdient, had bepaald en een ramp onmogelijk had gemaakt!

U deed aan het behoud van Babylon, in onwetende onschuld naar ik aanneem, enthousiast mee!

Ik dus niet. Heeft die idiote en ook sluwe omzeiling van de ware oorzaak nu nog niet lang genoeg geduurd voor bewoners  in Enschede?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4725


Bekijk profiel
« Antwoord #16 Gepost op: 9 Februari 2020, 17:24:11 »

Citaat
De vraag was of @JanHMans dit dan ook wist, dat er wel een aanvalsplan was. En wat voor een consequenties dit mocht hebben.

Als Mans het niet wist, dan was hij door Jans Weges niet goed ingelicht.

Meer waarschijnlijk was in overleg besloten om  aanvalsplan te verdonkeremanen

Ik begrijp niet hoe u zo graag en zo volhardend in de Babylonische spraakverwarring kunt blijven.

Het is een belediging voor intelligentie: voor een beoogd verantwoordelijk bestuur, dat men zich bezighoudt met niet voorhanden zijnde mogelijk bestaande 'documenten' en daar een alvast een veelbelovende naam aan koppelt die door BZK richtlijnen is bezet!

Wel heeft deze hardnekkig geprolongeerde spraakverwarring de misdadige taakverzaking van deze club, op het gebied van controle op uitvoering van de, door hen nota bene zelf vastgestelde decentrale wetgeving, m.b.t. de opslag van brandgevaarlijke stoffen, de aandacht van deze hoofdzaak voor de burgers van Enschede afgeleid.

Het had moeten gaan over de afwezige Gebruiksvergunningen; die, eerst daarop, de inhoud van elk aanvalsplan, dat die naam verdient, had bepaald en een ramp onmogelijk had gemaakt!

U deed aan het behoud van Babylon, in onwetende onschuld naar ik aanneem, enthousiast mee!

Ik dus niet. Heeft die idiote en ook sluwe omzeiling van de ware oorzaak nu nog niet lang genoeg geduurd voor bewoners  in Enschede?

Ouwehoer dat je d'r bent
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 674


Bekijk profiel
« Antwoord #17 Gepost op: 9 Februari 2020, 17:27:18 »

Met andere woorden:

Indien de commandant van de regionale brandweer, als exclusieve wettelijk adviseur, wel een aanvalsplan voor SEF had uitgegeven/doen uitgeven, zonder eerst daartoe de geheel ontbrekende wettelijke brandpreventieve maatregelen voor SEF op verantwoord peil te implementeren en te controleren, dan had ik mijn aangifte niet op 'doodslag onder voorwaardelijke opzet' maar op direct op 'opzet' ingestuurd.

Hij (en zijn bestuur?) zou dan hebben geweten wat hij deed......nu nam hij 'slechts' het risico...... dat de, voor elke beoogd vakbekwame adviseur, voorzienbare gevolgen zouden intreden.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4725


Bekijk profiel
« Antwoord #18 Gepost op: 9 Februari 2020, 17:34:34 »

Met andere woorden:

Indien de commandant van de regionale brandweer, als exclusieve wettelijk adviseur, wel een aanvalsplan voor SEF had uitgegeven/doen uitgeven, zonder eerst daartoe de geheel ontbrekende wettelijke brandpreventieve maatregelen voor SEF op verantwoord peil te implementeren en te controleren, dan had ik mijn aangifte niet op 'doodslag onder voorwaardelijke opzet' maar op direct op 'opzet' ingestuurd.

Hij (en zijn bestuur?) zou dan hebben geweten wat hij deed......nu nam hij 'slechts' het risico...... dat de, voor elke beoogd vakbekwame adviseur, voorzienbare gevolgen zouden intreden.


Ze wisten dat het met SEF fataal mis kon gaan.

Risico genomen, want bedrijf zou er toch maar tot eind 2002 zitten.

Kans was klein dat het net in die paar jaren zou gebeuren.

En aan de horizon gloorde Groot Roombeek.

Miisschien was dit ook in overleg met het stadsbestuur
« Laatste verandering: 9 Februari 2020, 17:36:20 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 674


Bekijk profiel
« Antwoord #19 Gepost op: 9 Februari 2020, 18:03:18 »

Met andere woorden:

Indien de commandant van de regionale brandweer, als exclusieve wettelijk adviseur, wel een aanvalsplan voor SEF had uitgegeven/doen uitgeven, zonder eerst daartoe de geheel ontbrekende wettelijke brandpreventieve maatregelen voor SEF op verantwoord peil te implementeren en te controleren, dan had ik mijn aangifte niet op 'doodslag onder voorwaardelijke opzet' maar op direct op 'opzet' ingestuurd.

Hij (en zijn bestuur?) zou dan hebben geweten wat hij deed......nu nam hij 'slechts' het risico...... dat de, voor elke beoogd vakbekwame adviseur, voorzienbare gevolgen zouden intreden.


Ze wisten dat het met SEF fataal mis kon gaan.

Risico genomen, want bedrijf zou er toch maar tot eind 2002 zitten.

Kans was klein dat het net in die paar jaren zou gebeuren.

En aan de horizon gloorde Groot Roombeek.

Miisschien was dit ook in overleg met het stadsbestuur

U bent helderziende en werkt met 'misschien'.

Mij interesseert dit tientallen jaren volgehouden geroddel geen lor.

Het was in strijd met de wet en kostte onnodig vele doden en gewonden en dat werd/wordt in Enschede geaccepteerd; dat is een schandaal voor een stad in een democratische rechtstaat.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4725


Bekijk profiel
« Antwoord #20 Gepost op: 9 Februari 2020, 18:07:26 »



Het was in strijd met de wet en kostte onnodig vele doden en gewonden en dat werd/wordt in Enschede geaccepteerd; dat is een schandaal voor een stad in een democratische rechtstaat.


https://www.digitalepioniers.nl/projecten/Droombeek/27/index.html
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4725


Bekijk profiel
« Antwoord #21 Gepost op: 10 Februari 2020, 07:22:19 »

  https://www.destentor.nl/enschede/onderzoekers-botsen-over-vuurwerkramp-enschede-klokkenluider-en-expert-maken-ruzie~a5fc3bec/



Citaat

Onderzoekers botsen over vuurwerkramp Enschede: klokkenluider en expert maken ruzie

Bijna 20 jaar na dato zwelt de roep om nieuw onderzoek naar de vuurwerkramp weer aan. Twee zelfstandig opererende onderzoekers bestoken politici en justitie met een eigen lezing, waarmee ze de ramp verklaren. Maar waar ze elkaar eerst konden vinden, is er tussen deze twee intussen stevige ruzie ontstaan.
Lucien Baard 10-02-20, 06:08 Laatste update: 06:16

‘Brandexpert’ Fred Vos verbiedt nu zelfs klokkenluider Paul van Buitenen om nog langer zijn analyse van de ramp te gebruiken. Van Buitenen heeft op zijn beurt het contact met Vos verbroken.

Bij de ramp kwamen 23 mensen om het leven, onder wie 4 brandweerlieden. Er vielen ongeveer 1000 gewonden. De wijk Roombeek werd weggevaagd; 200 huizen werden verwoest. De twee explosies waren de grootste in ons land sinds de Tweede Wereldoorlog. De materiële schade beliep tegen een half miljard euro.

Hoe de brand bij het ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks kon ontstaan is echter nooit opgehelderd.  Dat wakkert met regelmaat complotten en ‘nieuwe’ rampscenario’s aan. Een uit de hand gelopen bedrijfsongeval. Sabotage. Brandstichting. Een onhandige inbreker...
Te veel, te zwaar

Volgens het officiële onderzoek van de Commissie Oosting lag er bij S.E. Fireworks te veel en te zwaar vuurwerk. Daardoor kon de brand uitmonden in twee zware explosies. De directie van het bedrijf is daarvoor veroordeeld.

Paul van Buitenen uit Breda strijdt nu voor rehabilitatie van het bedrijf, of in elk geval voor één van de directeuren, die zich altijd tegen zijn celstraf heeft verzet. Van Buitenen maakte in de jaren negentig naam als klokkenluider over misstanden bij het Europees Parlement. Hij is de ramp gaan onderzoeken op verzoek van met name ex-rechercheur Jan Paalman, die claimt dat er een doofpot bestaat. Tot die conclusie is de Bredanaar ook gekomen na vier jaren eigen onderzoek. Hij ijvert voor een parlementair onderzoek.
Beelden van die zwarte zaterdag uit 2000
Beelden van die zwarte zaterdag uit 2000

Fred Vos is woonachtig in Kranenburg (Duitsland) en was ooit werkzaam bij de brandweer onder andere als instructeur. Hij is nu zelfstandig veiligheidsadviseur. Hij mengde zich als luis in de pels – gevraagd en ongevraagd – in tal van onderzoeken naar calamiteiten. Zoals de Schipholbrand en de ramp met het Herculesvliegtuig. Binnen brandweerkringen wordt zijn expertise echter ter discussie gesteld. Hij dook in 2000 al op de vuurwerkramp.

Beide onderzoekers - die ook geen verklaring hebben voor  het ‘eerste vlammetje’ - leken elkaar aanvankelijk te vinden.  Van Buitenen claimt dat ‘van hoger hand’ de schuld voor de ramp bij het ontplofte S.E. Fireworks is gelegd, om zo de schuld van de overheid te verdoezelen. Donderdag (6 februari) stond de Bredanaar bij de Tweede Kamer om politici in actie te krijgen.

Van Buitenen beschuldigt na vier jaar eigen onderzoek onder meer de recherche, de rijksoverheid, het NFI, TNO, de gemeente, het Openbaar Ministerie en de brandweer van vuil spel. Hij heeft dat vastgelegd in een 1400 pagina’s dikke review. Omdat er naar zijn zin te weinig mee wordt gedaan, is hij sinds enige tijd begonnen om op internet namen te noemen van mensen, die volgens hem een kwalijke rol speelden voor en na de ramp.
Simpel

Vos meent echter dat de oorzaak veel simpeler is. Door het rijk, de gemeente en de bestuurlijke top van de brandweer, is de Brandweerwet niet nageleefd. Daardoor zijn er voor de fatale 13 mei 2000 de wettelijk verplichte preventieve taken niet uitgevoerd bij het bedrijf. „Hierdoor is de ramp mogelijk gemaakt en zijn brandweerlieden op verkeerde wijze naar de vuurwerkbrand gestuurd.” Aanvankelijk werkte hij met Van Buitenen mee en stelde zijn analyse aan hem beschikbaar. Inmiddels noemt hij hem een lawaaimaker, die veel onjuiste beschuldigende conclusies zou trekken.

De onmin tussen de twee experts is ontstaan, nadat Van Buitenen drie maanden geleden aangifte deed tegen de staat wegens ondermijning van de rechtsstaat. Vos constateert dat Van Buitenen daarin óók de uitgerukte brandweerlieden zelf belastert, inclusief de omgekomen mensen. Hij vind dat schandalig. Van Buitenen bestrijdt dat hij de omgekomen brandweerlieden mede-schuldig maakt.
Zwart rookwolken boven Enschede, vlak na de explosies.
Zwart rookwolken boven Enschede, vlak na de explosies. © Carlo Ter Ellen

Waar Van Buitenen al maanden raadsleden, kamerleden en justitie bestookt om nieuw onderzoek af te dwingen, maakt nu ook Vos er intussen een missie van om deze partijen van zijn gelijk te overtuigen. Bovendien heeft hij nu aangifte gedaan van het schenden van zijn auteursrecht door Van Buitenen.
Schrappen

Van Buitenen heeft nu in zijn laatste review – die overigens nog altijd niet openbaar is en slechts in kleine kringen verspreid – een ‘disclaimer’ opgenomen, dat het Vos-rapport mogelijk geschrapt moet worden vanwege eventuele juridische problemen. Volgens hem maakt schrappen echter voor het totale rapport en de boodschap niets uit.

Vanuit Den Haag komt er vooralsnog geen actie voor weer nieuw onderzoek naar de ramp. Het OM komt mogelijk volgende maand met een reactie op de review en aangifte van Van Buitenen.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 674


Bekijk profiel
« Antwoord #22 Gepost op: 10 Februari 2020, 09:24:29 »

Die meneer van Tubantia schrijft nu als 'helderziende'. Geen bronnen geraadpleegd.

En de sluwe 'slag om de journalistenarm': "Binnen brandweerkringen (wie dan wel?) wordt zijn expertise ter discussie gesteld". Ja, wel 'de brandweerkringen in eigen regio' te vriend houden.... Geen citaten....

Men hoeft overigens geen expert te zijn om de wet te lezen, dat kon deze 'journalist' kennelijk zelfstandig nooit eerder; noch zijn 'over mij discussiërende brandweerkringen'.

Men (Tubantia met Baard) zou de bevolking destijds eens gewoon de waarheid hebben verteld......
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 674


Bekijk profiel
« Antwoord #23 Gepost op: 10 Februari 2020, 10:06:05 »

Deze Baard beweert ook valselijk dat ook ik geen 'verklaring voor het eerste vlammetje heb'.

Ik concludeerde op grond van tienallen getuigenverklaringen en een positiebepaling door het NLR dat er vooraf aan 14:45 uur mensen toegang hadden tot de bunkers op SEF en vuurwerk (rechtstandig) afschoten wat leidde tot een explosie: 'zou groot als een boom' en: 'zo groot als een huis' op het terrein tussen de C bunker en de containers/Mavo-boxen..
Dan was er dus nooit een 'eerste vlammetje' tot brandstichting...waar de 'onderzoeksjournalisten' jarenlang hun brood mee probeerde te verdienen; met hulp van 'sensatie' publiek.

Ja, nog steeds wel voor een journalist; die zoekt al vergeefs 20 jaar....ook zonder de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen even te lezen of bronnen te raadplegen....dan blijft men wel bezig....

Zonder mij ook ooit feitelijk en inhoudelijk daarover te horen en zonder ooit mijn rapport (80 p.) voor herziening uit 2014 te hebben gelezen...Nee...anonieme en duister gehouden figuren in 'brandweerkringen' 'discussiëren' over mijn expertise....

Zou iemand niet even mijn CV hebben kunnen opvragen? Of even, journalistiek verantwoord, wijzen op de feitelijk weer te geven vakinhoudelijke fouten; die ik dan ooit zou hebben gemaakt in mijn onderzoeksrapportages?

Herculesramp wordt genoemd: uitsluitend door mijn rapportage kwam vrijspraak voor de luchtmachtbrandweerlieden; die openbaar op TV al waren veroordeeld door IBR inspecteurs.

Schipholbrand: uitsluitend door mijn rapportage, vrijspraak voor een zogenaamde brandstichter (asielzoeker uit Libië) ; die openbaar door politici en met de media als was veroordeeld.

Van Buitenen c.s. kwamen op het idee aangiften te doen; nadat ik eerder mijn aangifte had gedaan tegen het bestuur en de cdt. van de regionale brandweer wegen 'doodslag onder voorwaardelijke opzet'; ook op de omgekomen eigen brandweerlieden.
Hij breidde dat voor mij onnavolgbaar (ik had inzage in zijn Review) uit tot 'half Nederland'; daar wens(te) ik dus niet mee te worden geassocieerd.

Het gaat in Tubantia en de Stentor dus nog steeds maar niet over de feiten......het lezerspubliek pappen en nathouden met roddel.....
Niet wat beweert die Vos niet feitelijk over de ramp maar wordt er hier en daar iets anoniem over hem beweerd?

De Twentse vorm van 'brede' journalistiek.
« Laatste verandering: 10 Februari 2020, 12:25:27 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4725


Bekijk profiel
« Antwoord #24 Gepost op: 10 Februari 2020, 10:07:02 »

Die meneer van Tubantia schrijft nu als 'helderziende'. Geen bronnen geraadpleegd.

En de sluwe 'slag om de journalistenarm': "Binnen brandweerkringen (wie dan wel?) wordt zijn expertise ter discussie gesteld". Ja, wel 'de brandweerkringen in eigen regio' te vriend houden.... Geen citaten....

Men hoeft overigens geen expert te zijn om de wet te lezen, dat kon deze 'journalist' kennelijk zelfstandig nooit eerder; noch zijn 'over mij discussiërende brandweerkringen'.

Men (Tubantia met Baard) zou de bevolking destijds eens gewoon de waarheid hebben verteld......

it's a shame
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4725


Bekijk profiel
« Antwoord #25 Gepost op: 10 Februari 2020, 15:32:47 »

https://www.youtube.com/watch?v=wNX1By3ln_8


Citaat
Mijn naam is Jans Weges. Ik ben 29 jaar officier van de Brandweer Enschede geweest. Daarnaast was ik ook hoofdpreventie en verantwoordelijk voor de brandveiligheid in de gemeente Enschede.

Het aanvalsplan, wat er wel was, van dat terrein. Dat heette bij ons een aanvalsplan maar in de huidige terminologie zou dat een bevelvoerderskaart zijn.
« Laatste verandering: 10 Februari 2020, 15:55:39 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4725


Bekijk profiel
« Antwoord #26 Gepost op: 10 Februari 2020, 15:52:43 »



https://www.youtube.com/watch?v=wNX1By3ln_8


Citaat
Mijn naam is Jans Weges. Ik ben 29 jaar officier van de Brandweer Enschede geweest. Daarnaast was ik ook hoofdpreventie en verantwoordelijk voor de brandveiligheid in de gemeente Enschede.

Het aanvalsplan, wat er al was, van dat terrein. Dat heette bij ons een aanvalsplan maar in de huidige terminologie zou dat een bevelvoerderskaart zijn.

Jans Weges had dus ook moeten weten,  of wist,  dat dergelijk bedrijf daar niet hoorde zitten.

Markus 13:14,
Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan door den profeet Daniël gesproken is, staande waar het niet behoort, (die het leest, die merke daarop!) alsdan, die in Judea zijn, dat zij vlieden op de bergen.
« Laatste verandering: 10 Februari 2020, 15:56:06 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 674


Bekijk profiel
« Antwoord #27 Gepost op: 10 Februari 2020, 17:55:27 »



https://www.youtube.com/watch?v=wNX1By3ln_8


Citaat
Mijn naam is Jans Weges. Ik ben 29 jaar officier van de Brandweer Enschede geweest. Daarnaast was ik ook hoofdpreventie en verantwoordelijk voor de brandveiligheid in de gemeente Enschede.

Het aanvalsplan, wat er al was, van dat terrein. Dat heette bij ons een aanvalsplan maar in de huidige terminologie zou dat een bevelvoerderskaart zijn.
Jans Weges had dus ook moeten weten,  of wist,  dat dergelijk bedrijf daar niet hoorde zitten.

Fred Vos: Uitgaande van vereiste vakbekwaamheid voor een dergelijke functie, ja.

Maar volgens de Brandweerwet 1985 moesten de brandpreventie adviezen 'in elk geval' gegeven worden door de cdt. van de regionale brandweer!
Dus heeft niemand eigenlijk wat van doen met een hoofd van de gemeentelijk brandweerpreventie.

Zijn feitelijke en onverantwoordelijke onbekwaamheid blijkt daarnaast uit zijn uitspraak over 'aanvalsplan' dat dan later 'bevelvoerderskaart' ging heten.
Onzin! Het aanvalsplan was voor inhoud tot in detail beschreven in een richtlijn van BZK!

Maar zoals gezegd; deze man had binnen de wet niets te zeggen en daar had men dus ook geen gehoor aan moeten geven.

Dan ook nog: een aanvalsplan kan pas inhoudelijk worden geschreven nadat(!) er een Gebruiksvergunning is afgegeven!

Hij kletste maar wat voor kritiekloos of onwetend publiek en zaaide voor burgers (leken) in Enschede weer wat meer verwarring.




« Laatste verandering: 10 Februari 2020, 18:12:53 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4725


Bekijk profiel
« Antwoord #28 Gepost op: 10 Februari 2020, 18:54:05 »

maar volgens Oosting en Mans was er dus geen aanvalsplan.

Eindrapport Oosting



dus ňf het is door de heer Jans Weges tegenover Oosting en Mans (hoofd van de brandweer) verzwegen, ňf men heeft in gezamenlijk overleg besloten om maar te doen alsof er geen aanvalsplan was.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 674


Bekijk profiel
« Antwoord #29 Gepost op: 10 Februari 2020, 21:37:52 »

@ Sylvius

Volgens Oosting was er geen aanvalsplan en ook geen bereikbaarheidskaart. De cdt. reg. brw. verklaarde dat er achteraf een bereikbaarheidskaart was gemaakt en dat de brandweer precies zo zou hebben opgetreden als destijds zonder die kaart.

Dat kan omdat op een dergelijke kaart niet alle details, die zijn verwerkt in de specifieke opgestelde Gebruiksvergunningsvoorwaarden, hoeft te bevatten!

Zonder het proces van de Gebruiksvergunningen was er dus geen voorwaardelijke informatie om een aanvalsplan of een bereikbaarheidskaart op te stellen en goed te keuren!
Men wist dan dat er nog geen voorwaardelijke brandpreventieve maatregelen waren genomen en gecontroleerd; dus zou elk optreden onverantwoord zijn! Zoals is gebleken!

De niet bevoegde en niet bekwame Weges 'denkt' dat het een bereikbaarheidskaart ook wel aanvalsplan mag worden genoemd....Babylon revisited....maar weet niets van de daartoe voorwaardelijke, en volgens Oosting en de IBR geheel en al ontbrekende brandpreventie, op SEF.....

Niemand verklaarde ooit dat SEF was beoordeeld op brandgevaar en de beperking daarvan; zodanig dat het optreden van de brandweer via een aanvalsplan tot volledige voorspelbare beheersbaarheid van elke beginnende brand op SEF zou leiden!

Een dergelijke beoordeling had nooit toegestaan dat SEF mocht bestaan zoals het was!

Dus zelfs als er een aanvalsplan voor SEF in de bestaande toestand zou zijn gemaakt (Show me!) dan was dat op zich een idioot en letterlijk moorddadig plan; omdat de beperkende maatregelen vooraf aan de Gebruiksvergunningen niet op een deskundig advies eerst waren geďmplementeerd!
Gelogd
Pagina's: 1 [2] 3 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!