Hoe de eigenaar van S.E. Fireworks nog steeds worstelt met de vuurwerkramp

[sylvius]

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/hoe-de-eigenaar-van-s-e-fireworks-nog-steeds-worstelt-met-de-vuurwerkramp~b3fb1077/

Hoe de eigenaar van S.E. Fireworks nog steeds worstelt met de vuurwerkramp

Rudi Bakker en zijn zoons blijven vechten.
10 december 2018

De ochtend na de ramp duurde het telefoongesprek drie minuten. We wisselden woorden uit die de krant nooit haalden.

‘Er zit een heel leven tussen’, zegt Rudi Bakker achttien jaar later. ‘Jij leefde door, het mijne was voorbij.’

We zitten aan een tafel op kantoor. Zijn zoons luisteren mee vanachter hun bureaus – allebei ondernemer geworden. Raymond en Dennis waren 7 en 12 jaar, 13 mei 2000, ‘we hebben’, zegt Rudi, ‘alles op alles gezet om ze normaal te laten afstuderen’. Dennis werd jurist, Raymond informaticus, ‘mijn vrouw en ik zijn trots’.
Vuurwerkramp in Enschede. Beeld ANP

Het kantoor is op een industrieterrein aan de rand van de stad. Natuurlijk konden ze vertrekken uit Enschede, maar was de wond dan sneller genezen?

Raymond maakt software, sites en apps. Dennis doet in rampnieuws: met 112 Twente en persbureau News United voorziet hij een lange lijst media van ongeluksfoto’s en -video. Het is de bedrijfsmatige voortzetting van een oude hobby die niets met de vuurwerkramp te maken heeft, zegt hij. Met de autoriteiten werkt hij goed samen, Dennis wordt zelfs ingehuurd door de veiligheidsregio, voor trainingen. Dit ondanks het gevecht dat ze met de autoriteiten voeren, en dat is overgeslagen van vader op zoons.

Dennis: ‘Wij staan als één man achter hem.’

Rudi: ‘Als ouder zijnde wil je dat je kinderen eigenlijk niet aandoen.’

Dennis: ‘Recht bestaat niet, in Nederland. Het is een utopie.’

Rudi: ‘Dat mijn zoons dit meemaken, daar voel ik me dan ook weer schuldig over.’
Slachtoffer wordt afgevoerd na de vuurwerkramp. Beeld ANP

Verderop, in Den Haag, is een besloten hoorzitting aan de gang over de vuurwerkramp. Onderzoeker Paul van Buitenen presenteert Kamerleden een studie van elfhonderd pagina’s die aan moet tonen dat de overheid alles heeft gedaan zichzelf vrij te pleiten. De schuld lag bij S.E. Fireworks, bij Rudi Bakker en zijn compagnon.

Een jaar cel was het vonnis. Vijftien jaar geleden uitgesproken, nooit geaccepteerd. Tientallen procedures voerde Rudi, alles mislukt, maar steeds vindt hij elders hoop, ook al worden de krantenkoppen stilaan dunner, de vuurwerkramp bedolven onder theorieën, van landmijnen tot ijsfonteinen, ‘dat je denkt: waar is het voor nódig’.

Rudi heeft zijn zoons, zijn vrouw en zijn stad nog, en zijn gezondheid. Hij is pas 56. Op de plek van de ramp is een nieuwe wijk gekomen met nieuwe verhalen – waarom kan hij het niet laten gaan?

Eerst zegt hij: ‘Wat ze nu vertellen is een andere waarheid dan die er was. Dat doet mij enorm zeer.’

En later: ‘Tussen verantwoordelijkheid en schuld zit een wereld van verschil man. Leven, gezondheid en mijn persoon doen er niet meer toe. Mijn familie is weg, geen contact meer met broers en zussen. Voetbal was mijn hobby, FC Twente was mijn club, ik kan daar niet meer komen.’

Raymond: ‘Hij heeft het nieuwe stadion nog geopend, in 1998.’

Rudi: ‘Al het sociale is van de ene op de andere dag verdwenen.’

Er waren jaren dat Rudi Bakker elke dag naar het rampterrein ging. Er is een filmpje: Rudi met pyrotechnicus Gert Kampjes zenuwachtig aan het hek, ze dragen een bos bloemen mee voor de slachtoffers. Met die bloemen kunnen ze nergens terecht. Dus gooien ze de bos met een boog over het hek.

‘Ieder jaar weer is het 13 mei. Ik heb respect voor de nabestaanden: het is hún verdriet. Dus de herdenking doen we thuis zodat niemand het ziet. 15 uur 35, dan luiden ze de klok. Voor mij is het ook een confrontatie met het gemis. Ik mis mijn werk, mijn voetbalclub, alles iedere dag.

‘Mensen zijn meedogenloos. Jarenlang kon ik niet fatsoenlijk naar de bakker of de supermarkt. Dat begrijp ik allemaal. Mensen hebben niet de capaciteit het op de juiste plank te leggen. Het maakt ons verdriet zo moeilijk. Ik moest de dader zijn, maar de straf die daarna komt, tot en met nu, is erger. We zijn op eigen kracht aan het terugklimmen in de maatschappij.’
Rudi Bakker. Beeld Raymond Bakker

Verwacht hij iets van het nieuwe onderzoek?

‘Misschien moet u de vraag anders stellen. Er is vier jaar onderzoek gedaan en dit zijn de uitkomsten, de feiten – ja, inderdaad. Als u vraagt: ‘geloof je nog in politiek’, nouja, kijk, het vertrouwen is heel broos.’

Dennis: ‘Politie en justitie weten hoe, wat, wie en waar. Maar het is niet in hun belang.’

Rudi: ‘Dennis studeerde eerst strafrecht, maar is naar fiscaal recht overgestapt.’

Dennis: ‘Strafrecht is geen exacte wetenschap. Dat heb ik wel geleerd.’

Aan de muur van het kantoor hangen krantenpagina’s met foto’s van Dennis. Af en toe gaan Rudi en Raymond met hem mee op pad, naar een brand of een auto-ongeluk. De kunst is er als eerste bij te zijn, en pas te publiceren als de nabestaanden op de hoogte zijn gebracht.

Dennis: ‘Ik verzamel bewijsmateriaal. In zekere zin komt het daar op neer.’

Rudi: ‘Er komt een dag waarop bekend wordt hoe de situatie werkelijk was. Die komt.’

[Fred Vos]

R. Bakker deed ruim een jaar geleden op deze draad een voorspelling:

‘Er komt een dag waarop bekend wordt hoe de situatie werkelijk was. Die komt.’

Kennelijk heeft hij alle tijd.

Van Buitenen schreeuwt voor hem inmiddels maar wat in alle richtingen; rond 'de werkelijke situatie' heen.
Geen feiten over 'de werkelijke situatie'; slechts suggestieve roddel en wilde complot theorieën.

Ook de HR veroordeelde op zogenaamde voorschriften; die zo niet letterlijk in de vergunning waren opgenomen en ook op 'teveel en te zwaar vuurwerk' op indirecte reeksen van aannamen en het voor opslag idiote gebruik van het begrip 'massa-explosie'.

Elk kind kan op de videobeelden zien dat het nooit om 1 explosie ging op 13 mei 2000; laat staan dat toen alle vuurwerk in 1 klap ook was 'meegereageerd'. De reacties waren in hoofdzaak boven de opslag; 2 maal in verschillende clusters!

Dit terwijl hij, noch zijn advocaat, vroeg om een deskundige en tijdige vaststelling van die toetsbare criteria; zodanig, dat bij het wel voldoen aan de toegestane en 'juiste' hoeveelheden, de deskundig en beoogd opgelegde brandpreventieve maatregelen (welke waren dat dan?) deze ramp voorspelbaar zou hebben voorkomen.

Hierbij zou ook de (sub) vraag moeten zijn beantwoord: waarom een verhoging met 50 ton aan vuurwerk in opslag (tussen 1997 en 1999) zelfs een vermindering van de al eerder, onvolledige en ondeskundig opgestelde, vergunningvoorschriften met zich bracht?

[Fred Vos]

De voormalig eigenaar van SEF heeft inmiddels gereageerd; in een groep rond de lawaaipapegaai (Linkedin P.v.B.; ook geplaatst op FB: Enschede ramp 13-05-2000.)
Opmerkelijk is dat zij, zoveel als mogelijk in het openbaar, ernstige beschuldigingen blijven uiten; ondanks mijn aangifte wegens laster t.a.v. de (ook omgekomen) blussende de brandweerlieden op 13 mei 2000:

De in verhouding tot het buitenland slechte regelgeving heeft geleid tot de ramp.

Het verkeerde optreden tijdens de ramp heeft voor onnodige slachtoffers en veel meer schade gezorgd.

(...)
Hoogachtend, de vier aangevers van strafbare feiten gepleegd door de overheid:
•   Paul van Buitenen, Expertgroep Klokkenluiders
•   Jan Paalman, Ex-Tolteam rechercheur
•   Mathilde v.d. Molen – Tinnemeijer, Weduwe omgekomen brandweerman
•   Rudi Bakker, Ex-eigenaar S.E. Fireworks

De grootste leugen, of stommiteit, is de bewering dat er 'slechte' regelgeving was voor opslag van vuurwerk!
Die was perfect! Het was immers verboden, op straffe van gevangenisstraf, om, zonder Gebruiksvergunningen, dergelijke stoffen op te slaan!

De weduwe, die dit helaas mede ondertekent, heeft, door het verzaken van die perfecte regelgeving, haar man verloren!
Wellicht hebben ze haar dit ook valselijk wijsgemaakt: de regelgeving bestond dan slechts uit de niet voor:
"opslag van brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende  stoffen" van toepassing zijnde Milieuwetgeving; een schandaal! Dat dergelijke leken zich met zulke zware aantijgingen durven uit te spreken over de wettelijk geregelde brandweerzorg door deze geheel en al te verzwijgen; om deze daarop als 'slecht' te kunnen weergeven....!

"Where ignorance is bliss.....wisdom is not sought for!"

Bij de voorwaardelijk beoordeling van een dergelijke opslag door de cdt. reg. brw., aan de hand van de internationale (NFPA)literatuur was deze opslag nooit vergund geweest en hadden de blussers, op de vigerende richtlijnen van BZK, een aanvalsplan moeten hebben verkregen v.w.b. het restrisico bij een door brandweerzorg voorschriften op de in het advies van de wettelijk adviseur, dan voorwaardelijk op de eerst vakinhoudelijk geïdentificeerde gevaren, bouwkundig en qua omvang dan zeer beperkte opslag.

Deze brutaal lawaaierige leken rekenen de opgetreden (en ook omgekomen!) blussers af op de geheel en al vooraf nagelaten wettelijke brandweerzorg; die door hen wordt verzwegen! Dit tekent hun karakter.

Wat triest, deze leugens, voor de weduwen en nabestaanden! Arm Enschede.
Opnieuw worden de blussers valselijk beschuldigd van 'verkeerd' optreden, daartegen (laster) heb ik al eerder aangifte gedaan.
De weduwe beschuldigt dus ook haar overleden man, nu opnieuw na mijn waarschuwingen, van 'verkeerd optreden'.....

Gênant, dat de hele bevolking van Enschede en dus ook de nabestaanden van de overledenen zich tientallen jaren in de maling laten nemen.
Eerst jarenlang door de verzakende actoren genoemd in de wettelijke brandweerzorg en na de ramp ook nog eens door de camouflerende en juist de relevante wetgeving verzwijgende 'onderzoekers' voor de overheid en idem dito door de ingehuurde advocaten.

Nu dan door een lawaaipapegaai in 'groepsbescherming'; die voortdurend vals wordt ingefluisterd door een afgekeurde hoofdbrandwacht uit A'dam, maar zich als leek wel 'veilig' beweegt in een lekengroep.

Nee, er was nooit een (opgeleide) officier uit A'dam die vals kwam 'influisteren', in 'Enschede' ; dat was onderdeel van de bluffend valse beweringen.
Hij was nu wel weer het slechts zeer beperkte 'belanghebbende' publiek in Den Haag; voor de vals klinkende lawaaipapegaai.

 Arm 'Enschede'!

[sylvius]

De grootste leugen, of stommiteit, is de bewering dat er 'slechte' regelgeving was voor opslag van vuurwerk!
Die was perfect! Het was immers verboden, op straffe van gevangenisstraf, om, zonder Gebruiksvergunningen, dergelijke stoffen op te slaan!

(...)


Bij de voorwaardelijk beoordeling van een dergelijke opslag door de cdt. reg. brw., aan de hand van de internationale (NFPA)literatuur was deze opslag nooit vergund geweest en hadden de blussers, op de vigerende richtlijnen van BZK, een aanvalsplan moeten hebben verkregen v.w.b. het restrisico bij een door brandweerzorg voorschriften op de in het advies van de wettelijk adviseur, dan voorwaardelijk op de eerst vakinhoudelijk geïdentificeerde gevaren, bouwkundig en qua omvang dan zeer beperkte opslag.

Maar dergelijke stoffen lagen wel, zij het zonder gebruiksvergunningen, opgeslagen aan de Tollensstraat, en er was brand uitgebroken.

[Fred Vos]

Maar dergelijke stoffen lagen wel, zij het zonder gebruiksvergunningen, opgeslagen aan de Tollensstraat, en er was brand uitgebroken.

Ja, dat zal niemand (ik zeker ook niet) ontkennen! Zo lagen er ook slachtoffers als 'feit' achteraf. Maar uit een toestand zoals deze 'is' kan/mag men logisch/ethisch niet afleiden hoe deze behoort te zijn! (Naturalistische drogreden.)

Het gaat er dus om dat een dergelijke situatie bij wet was verboden en strafbaar was gesteld en dat niemand zich daarvan, vooraf of achteraf, bewust was of dat wilde zijn!

Dat betekent dat het in Enschede niet als belangrijk werd verdedigd dat Grond- en mensenrechten, via de wettelijke brandweerzorg, werden verzaakt!

Dat ook '(zelf)geselecteerde onderzoekers' daaraan voorbij gingen/wens(t)en te gaan, plaatst deze in de toestand van vakinhoudelijke staatsrechtelijke idiotie en/of intellectuele corruptie.

Dat ook onze hardnekkig verzakende wetgevers (2e kamer en gemeenteraad) 'controlerend' daarover blijven zwijgen, brengt de Staat tot een doorgaande belediging van bestuurlijke vakbekwaamheid en/of ethisch besef.

Ja, wel op betaling en 'gekozen'; dat is dan wel het 'goede' bericht.

[sylvius]

Maar dergelijke stoffen lagen wel, zij het zonder gebruiksvergunningen, opgeslagen aan de Tollensstraat, en er was brand uitgebroken.

Ja, dat zal niemand (ik zeker ook niet) ontkennen!

Brandweer moest daarmee dealen

En er waren wel gevaarborden op de deuren aangebracht, zwarte bom op oranje achtergrond

+ bordjes "roken en open vuur verboden"
 

[Fred Vos]

Sylvius,

Is het optreden van de lawaaipapegaai besmettelijk in Enschede?

En citeert u maar wat onvolledig/selectief of bent u vergeetachtig?

'De brandweer' bestaat uit meerdere op de wet te organiseren functies!

U verplaatst zich kennelijk alleen in de situatie van de 'blussers'.
Die was voor een aantal van hen dodelijk....vanwege het verzaken van de aan het optreden van blussers voorwaardelijke brandpreventieve zorg voor gevaarsbeheersing van, in dit geval:
'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen'. (Zie Bouwverordening en Brandbeveiligingsverordening Enschede; van vooraf aan 2000.)

De gevarenborden kwamen uit de voor opslag niet van toepassing zijnde wetgeving; dus vergunningen met een voor de brandweerzorg 'leeg gelaten' voorschriften. De wettelijk adviseur brandweer verzaakte.
Daarmee dan ook de Arbo plichten als 'werkgever'.

Nooit van gehoord in Enschede zeker?

De gevaren borden waren 'hybride' voorgeschreven en achteraf veranderd.
Geen van de borden voldeed aan de, zelfs niet eens van toepassing zijnde, ADR richtlijnen voor transport.

De zogenaamde betekenis van die borden voor 'de brandweer' werd achteraf vals weergegeven door de lawaaigroep; maar 'een operationele betekenis voor de blussers' was noch voor de leiding en (dus) noch voor de blussers vooraf bekend.

Voor zover een ingewijde (OVD?) er een operationele verantwoorde betekenis aan had kunnen verlenen, was dit vakinhoudelijk geheel in lijn met het door de blussers ingezette optreden!

De dodelijke escalatie ontstond door de verzaakte brandpreventie; dat is ook nooit, met welk bord of instructie dan ook, aan te blussers te compenseren!

Het hardnekkig achtervolgen van de (overleden) blussers als 'zondebokken', in en rond Enschede, acht ik ziekelijk en ethisch onverantwoord.
U (en anderen?) zou(den) een eventuele PTSS medisch en zindelijk moeten zien op te lossen; dus niet oeverloos over de ruggen van blussers en nabestaanden. Arm Enschede!

[sylvius]

Sylvius,

Is het optreden van de lawaaipapegaai besmettelijk in Enschede? 

zonder de lawaaipapegaai was de discussie al lang uitgedoofd

'De brandweer' bestaat uit meerdere op de wet te organiseren functies!

U verplaatst zich kennelijk alleen in de situatie van de 'blussers'.

Het ging hier inderdaad over "de mannen van de eerste uitruk".

De betekenis van de gevaarborden maakte onderdeel uit van hun lespakket.

Bovendien hadden ze aanvalsplan in de vorm van een bevelvoerderskaart voorin hun brandweervoertuigen liggen.

Omdat de aanvalsplannen naderhand vernietigd zijn, of in elk geval verdonkeremaand, weten we nog steeds niet wat er precies in stond.

[Fred Vos]

Sylvius,

Is het optreden van de lawaaipapegaai besmettelijk in Enschede? 

zonder de lawaaipapegaai was de discussie al lang uitgedoofd

'De brandweer' bestaat uit meerdere op de wet te organiseren functies!

U verplaatst zich kennelijk alleen in de situatie van de 'blussers'.

Het ging hier inderdaad over "de mannen van de eerste uitruk".

De betekenis van de gevaarborden maakte onderdeel uit van hun lespakket.

Bovendien hadden ze aanvalsplan in de vorm van een bevelvoerderskaart voorin hun brandweervoertuigen liggen.

Omdat de aanvalsplannen naderhand vernietigd zijn, of in elk geval verdonkeremaand, weten we nog steeds niet wat er precies in stond.

De discussie was ook zonder de lawaaipapegaai nog fundamenteel op gang, buiten openbare waarneming, via de herzieningen van Bakker. Mijn rapport uit 2014 is daarvan het bewijs. Nu is het, vanuit zijn massaal opgezet lawaai onmogelijk om nog via die 'inhoud' redelijk te discussiëren.
Een bewijs, ook m.b.t. onze discussie nu: mijn herhaalde verzoeken om de authentieke en daadwerkelijke destijds aangebrachte voorbeelden van de gevarenetiketten en de officieel daarbij behorende gedragsvoorschriften, zijn evenzo herhaald geweigerd voor argumentatie. De door Bakker op zijn site geproduceerde afbeeldingen waren niet authentiek en niet van toepassing op opslag. De daaraan officieel te koppelen gedragsvoorschriften ontbraken.
Eerst daarop deed ik aangifte wegens laster.

De verwijten die de lawaaipapegaaien maken zijn bovendien eerst achteraf verzonnen; immers Bakker e.a. waren aanwezig bij de blussers en hadden  hun 'parate kennis' hieromtrent dus dan ook moeten mede delen! Niets daarvan!

Zo kwam ook een afgekeurde brandwacht voorbij met de zogenaamde 'foute blussingen'.
Allemaal verzonnen en oneigenlijke verwijten.

Of u moet kunnen aantonen dat in het lespakket van de blussers precies dezelfde etiketten werden aangehaald als die op SEF waren aangebracht; met een daarbij officieel erkend gedragsvoorschrift.

U verraadt uw onwetendheid; door een aanvalsplan als synoniem te gebruiken voor een bevelvoerderskaart.
Daarop waren in redelijkheid nooit die 'hybride' gevarenetiketten voorgekomen dan die op SEF waren aangebracht!

Zonder Gebruiksvergunning (met zijn voorschriften vaar de bouw en omvang van de opslag) was/is er nooit een op SEF geschreven aanvalspan of zelf een bevelvoerderskaart mogelijk!

Uw laatste verdachtmaking maakt een eind aan elke redelijke discussie:
Iemand ernstig beschuldigen van daden om dan ook nog te beweren dat de 'bewijzen' daarop ook nog achteraf opzettelijk zijn verdonkeremaand....
Een volstrekt idiote vorm van 'rechtspraak': men is 'altijd' al schuldig!

Uw gedrag past inmiddels akelig goed bij de lawaaipagaaien: u roept maar wat en dan moeten anderen de 'mentale en ethische rotzooi' opruimen.

[sylvius]

Jans Weges had het gezegd : "Een aanvalsplan dat er wel was van dat terrein, het heette weliswaar geen aanvlasplan maar bevelvoerderskaart"

Vragen over gesteld; maar mij werd te kennen gegeven dat dat niet mocht.

Ook Mart van Troost had vragen daarover gesteld, schriftelijk, gericht aan B&W/gemeenteraad.

Kreeg als antwoord, van Louwrens Kreb, gemeenteambtenaar, dat Jans Weges met "dat terrein" een ander terrein had bedoeld dan het terrein van SEF.

en daarmee was de kous af.

Je had ook nog Herman Zendman.

Jans Weges zou het aanvalsplan hebben opgesteld, Herman Zendman had het ingetekend.

Herman Zendman beweerde dat hij met de dood werd bedreigd.

Later hoorden we niks meer van.

Ben Bult, brandweerman, die met zijn ploeg op terrein van Thole was geweest, zou verkl;aard hebben (tegenover Rob Vorkink) dat er inderdaad aanvalsplan in de vorm van bevelvoerderskaart voorin de brandweerauto's had gelegen.

Maar ja Rob Vorkink is dood en Ben Bult laat verder ook niks van zich horen.

[Fred Vos]

Jans Weges had het gezegd : "Een aanvalsplan dat er wel was van dat terrein, het heette weliswaar geen aanvlasplan maar bevelvoerderskaart"

Vragen over gesteld; maar mij werd te kennen gegeven dat dat niet mocht.

Ook Mart van Troost had vragen daarover gesteld, schriftelijk, gericht aan B&W/gemeenteraad.

Kreeg als antwoord, van Louwrens Kreb, gemeenteambtenaar, dat Jans Weges met "dat terrein" een ander terrein had bedoeld dan het terrein van SEF.

en daarmee was de kous af.

Je had ook nog Herman Zendman.

Jans Weges zou het aanvalsplan hebben opgesteld, Herman Zendman had het ingetekend.

Herman Zendman beweerde dat hij met de dood werd bedreigd.

Later hoorden we niks meer van.

Ben Bult, brandweerman, die met zijn ploeg op terrein van Thole was geweest, zou verkl;aard hebben (tegenover Rob Vorkink) dat er inderdaad aanvalsplan in de vorm van bevelvoerderskaart voorin de brandweerauto's had gelegen.

Maar ja Rob Vorkink is dood en Ben Bult laat verder ook niks van zich horen.

Dan, indien u het bij het rechte eind heeft (ik zag meer van dergelijke wartaal in 'documenten'), dan heeft die Weges de kluit belazerd!

Nogmaals een aanvalsplan (volg. de BZK richtlijnen van destijds) kon niet geschreven worden zonder gedetailleerde vakkennis van de situatie; door de wettelijk adviseur (cdt.reg.brw. himself) eerst beoordeeld en van maatregelen voorzien!
Slechts het acceptabele restrisico werd dan in een aanvalsplan beperkt.
Deze vakinhoudelijke en juridische discussie had door Oosting en de IBR overbodig moeten zijn gemaakt!

Dat is de truc na de ramp geweest: "Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"
De lawaaipapegaaien gooien die shit nog maar eens op een draaiende ventilator.....
U, en alle burgers in Enschede (en NL!), zijn hiermee ook achteraf nog eens ernstig tekort gedaan.

Als iemand vragen stelt en hij laat zich afschepen zonder antwoord......

Dat er een bevelvoerderskaart voor gevaarlijke stoffen in het algemeen in het voertuig lag kunt u wel voor waar aannemen; dat is voor transportongevallen, nooit voor deze monsterlijke en vakinhoudelijk onverantwoord onbeoordeeld gelaten grote opslag.

[sylvius]

ik werd zo afgescheept



https://twitter.com/Minkmaat/status/1226496741773582339

[sylvius]

Tubantia had daar werk van moeten maken, maar heeft ze niet gedaan

[Fred Vos]

Tubantia had daar werk van moeten maken, maar heeft ze niet gedaan

Hiervoor werd u door een commissie gestopt voor inspreken; welke vragen?

Waar had wie dan ook werk van moeten maken als het geen waarneembare inhoud heeft?

Heeft u, of een van de lawaaimakers, ooit zich, met hun betaalde juristen, beroepen op de van toepassing zijnde wet?

Dat was de kortste en koninklijke weg geweest naar het voorkomen van de ramp.
Na de ramp had het de slachtoffers en nabestaanden nog gerechtigheid kunnen verschaffen.

Ja, men kan ook kiezen voor herhaald inspreken bij een commissie van de raad die de controle op uitvoering dusdanig heeft verzaakt dat de ramp ontstond en daarop werd die oorzaak door deze clubs met succes verzwegen/verduisterd.

M.i. was u en vele anderen in Enschede herhaald aan het verkeerde adres met herhaald de verkeerde 'boodschap'.
Dat de huidige lawaaimakers dit ook weer papegaaien maakt de teksten in 'Enschede' tot een zeer onvruchtbare en trieste vertoning.

[sylvius]

Hiervoor werd u door een commissie gestopt voor inspreken; welke vragen?

De vraag was of @JanHMans dit dan ook wist, dat er wel een aanvalsplan was. En wat voor een consequenties dit mocht hebben.

Als Mans het niet wist, dan was hij door Jans Weges niet goed ingelicht.

Meer waarschijnlijk was in overleg besloten om  aanvalsplan te verdonkeremanen



https://twitter.com/Minkmaat/status/1226530012662243331