[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
1 April 2020, 15:17:55

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8010 aantal berichten in 689 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MvT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  SEF
| | |-+  Hoe de eigenaar van S.E. Fireworks nog steeds worstelt met de vuurwerkramp
« vorige volgende »
Pagina's: 1 2 [3] Omlaag Print
Auteur Topic: Hoe de eigenaar van S.E. Fireworks nog steeds worstelt met de vuurwerkramp  (gelezen 1975 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4705


Bekijk profiel
« Antwoord #30 Gepost op: 11 Februari 2020, 10:24:15 »

In het aanvalsplan van Jans Weges was dus hoogstwaarschijnlijk een andere blusinzet aangegeven dan die in het aanvalsplan van Mans dat in de week na 13 mei 2000 werd gemaakt

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.msg1604#msg1604

Citaat
De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’.

En dat moet men dus toen al geweten hebben, "gewusst haben", op de zondag na de ramp.
 
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 662


Bekijk profiel
« Antwoord #31 Gepost op: 11 Februari 2020, 11:27:04 »

In het aanvalsplan van Jans Weges was dus hoogstwaarschijnlijk een andere blusinzet aangegeven dan die in het aanvalsplan van Mans dat in de week na 13 mei 2000 werd gemaakt

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.msg1604#msg1604

Citaat
De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’.

En dat moet men dus toen al geweten hebben, "gewusst haben", op de zondag na de ramp.
 

U blijft, het luistert voor mij nogal precies, in verwarring; indien u de eerdere cryptisch versluierende en ondeskundige uitspraken van de niet wettelijke adviseurs kritiekloos blijft gebruiken/herhalen.
De 'mentale rotzooi', na de ramp uitgestrooid over Enschede behoeft m.i. dringend een hygiënische filtrering!

Er kan nooit een aanvalsplan volgens de vigerende  BZK voorschriften zijn gemaakt! Niet vooraf en ook zeker niet achteraf!

Vandaar het cryptisch gebrabbel over 'aanvalsplan' dat toch weer 'bereikbaarheidskaart' heet en eerst achteraf(!) is opgesteld (waarom eigenlijk?) en dus nooit door een officieel onderzoek toetsbaar op bruikbaarheid en informatiegehalte is beoordeeld. Allemaal misleiding of vanuit onverantwoorde onwetendheid; bij ook nog onbevoegdheid.

En ja, de laatste voor opslag van vuurwerk totaal ondeugdelijke milieuvergunning had nog 'slechts' 1.4 G/S.

Maar voor een werkelijk belangstellenden onderzoek stond als knalhard feit in Cluster 1 (alle Inspecties) 'dat er door de brandweer Enschede geen brandpreventieve activiteiten zijn ontplooid'.

De IBR verzwijgt hier 'oorverdovend' dat volgens de wet die 'brandpreventieve activiteiten' op de wet door de cdt. reg. brw. hadden moeten zijn verricht; nadat deze eerst de Gebruiksvergunningen met hun te implementeren branpreventieve maatregelen eerst door handhaving (eerst direct sluiting op het verbod in de verordeningen) op orde had gebracht!

Hoe durft iemand dan toch de repressieve brandweer op pad te sturen; met of zonder een ongedefinieerd kaartje door een onbekwame een onbevoegde figuur ontoetsbaar achteraf opgesteld??

De OVD handelde wettelijk onbevoegd en onbekwaam op de onbevoegde 'autoriteit' van een commercieel opererend bedrijf....

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

Dat is een bekende verdedigingstruc van 'zware verdachten'; waaronder ook het 'zwijgrecht' kan werken.

Gelogd
Pagina's: 1 2 [3] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!