Paul van Buitenen opent de aanval

[sylvius]

Hij heeft al eerder dingen geplaatst  https://www.linkedin.com/in/paul-van-buitenen-878b40166/

maar nu opent hij echt de aanval, noemt de naam van het beest:

https://twitter.com/PaulvanBuitenen/with_replies

https://twitter.com/PaulvanBuitenen/status/1058126909282926592

https://www.linkedin.com/pulse/11-minister-van-justitie-donner-paul-van-buitenen/

11. Minister van Justitie Donner

    Published on November 1, 2018

Paul van Buitenen
Rapporteur Vuurwerkramp Enschede
11 articles

1

    2

Write an article

In het reviewrapport is een separaat hoofdstuk (28 blz.) over de gedragingen, het nalaten en de informatiepositie van toenmalig justitieminister prof. mr. Piet Hein Donner opgenomen. Dit in relatie tot de strafrechtelijke vervolging na de Vuurwerkramp. De heer Donner was minister van Justitie in de periode 2002 - 2006. Een samenvatting:

    Brief aan justitieminister Donner (28 januari 2003). De advocaat van Fireworks directeur Bakker, mr. Peter Plasman, schrijft een lange en gedetailleerde brief aan justitieminister Donner over de door twee rechercheurs waargenomen en intern binnen het politiekorps gemelde misstanden binnen het strafrechtelijk onderzoek naar de Vuurwerkramp. Mr. Plasman doet dit nadat het Openbaar Ministerie heeft geprobeerd cruciale stukken voor het gerechtshof achter te houden, zonder dat daarvan melding wordt gemaakt in de officiële verslagen van het Hof. Plasman meldt aan Donner dat volgens de beide rechercheurs er getuigen zijn bedreigd door politie, er met afluisterapparatuur is geknoeid, er ontlastend materiaal is achtergehouden, er processen-verbaal zijn gemanipuleerd, getuigen zijn beïnvloed door politie, en dat er aan uitlokking tot meineed en valsheid in geschrifte is gedaan. Donner bevestigt aan Plasman de ontvangst van deze brief, maar hij doet verder niets, ondanks het uitdrukkelijke verzoek van Plasman om een rijksrechercheonderzoek te laten instellen.
    Burgemeester Mans en minister Donner (28.11.2003). Op 17 november 2003 brengt het Bureau Interne Zaken Gelderland-Midden een tuchtrechtelijk onderzoeksrapport uit aan burgemeester Mans. Daarin uiten zij het sterke vermoeden dat uitvoerenden en leidinggevenden binnen de strafrechtelijke opsporing bewust de rechterlijke macht hebben misleid. Mans belt naar Donner. Er volgt een opdracht tot ontheffing van Bureau Interne Zaken van het onderzoek en Donner belast de rijksrecherche met de formele opdracht om na te gaan of er daadwerkelijk sprake is van bewuste misleiding van de rechterlijke macht. Later zal blijken dat de rijksrecherche zich helemaal niet met deze verificatie bezighoudt, maar de kennelijke opdracht heeft om de beide politieklokkenluiders alsnog uit te schakelen en tevens de conclusie van Bureau Interne Zaken te ontkrachten. Herhaalde protesten van de rechercheurs van het tuchtonderzoek, tegen de gang van zaken door de rijksrecherche, worden genegeerd.
    Beantwoording Kamervragen door Donner (07.06.2004). Op kritische vragen van Kamerlid Marijke Vos (GL) geeft justitieminister Donner ontwijkende antwoorden, waarbij hij zich baseert op de ter discussie staande resultaten en handelwijze van het Openbaar Ministerie. Dit is een foutieve handelwijze, maar Donner kan kennelijk vertrouwen op de goede afloop van het rijksrechercheonderzoek, waarvan de rapportdatum een week ná de beantwoording van de Kamervragen ligt. Donner wordt daarna als eerste door het college van Pg's van de bevindingen van de rijksrecherche op de hoogte gesteld. De rijksrecherche concludeert dat van misleiding van de rechterlijke macht niets is gebleken. Bij de review blijkt nu dat dit rijksrechercheonderzoek aantoonbaar zo nalatig is uitgevoerd dat kwade opzet door de rijksrecherche niet langer mag worden uitgesloten.
    Beantwoording Kamervragen door Donner (27.08.2004). De Kamerleden Marijke Vos (GL) en Kees van der Staaij (SGP) vragen naar de volledigheid van het rijksrechercheonderzoek en naar het lot van beide politieklokkenluiders. Donner baseert zijn antwoorden op de misleidende bevindingen van de rijksrecherche. Gelet op de eerder door Donner ontvangen informatie over de misstanden en zijn rol als opdrachtgever is het zeer wel mogelijk dat Donner weet heeft van de misleidende aard van de rijksrecherchebevindingen. Tevens mag niet worden uitgesloten dat Donner zélf de opdrachtgever is geweest van de doofpot. Zijn beantwoording betreffende het lot van beide klokkenluiders getuigt van formalistische hardheid. Door te verwijzen naar een veronderstelde toereikendheid van bestaande regelingen, terwijl Donner kon weten (wist) dat hiervan geen sprake kon zijn bij de beide klokkenluiders, misleidt Donner in feite de Kamer, ook op dit punt.
    Kamerbrief Donner (27.10.2004). De heer Donner beschrijft in de uitgebreide Kamerbrief: a) De aanleiding van het onderzoek, die ligt in de door beide melders geuite kritiek op de werkwijze van het Tolteam, b) De door de rijksrecherche gevolgde werkwijze bij de uitvoering van het onderzoek en c) De resultaten van dat rijksrechercheonderzoek. Op alle drie deze aspecten kan worden geconcludeerd dat justitieminister Donner de Kamer ronduit misleid heeft. Hij beschuldigt de melders van ongeoorloofd lekken, terwijl justitie zelf heeft gelekt. Donner beschrijft de gerapporteerde werkwijze van de rijksrecherche die in werkelijkheid niet is gevolgd. Tenslotte presenteert hij de resultaten van de rijksrecherche alsof deze waarheid bevatten. Hierbij moet voor ogen worden gehouden dat het minister Donner is geweest die aan de wieg van het rijksrechercheonderzoek stond, dat het Donner was die vooruitliep op de resultaten ervan en dat Donner als eerste op de hoogte werd gesteld, nog vóór de driehoek hoofdofficier, hoofdcommissaris en burgemeester.
    Antwoorden Donner op Kamervragen (31.01.2005). Naar aanleiding van de Kamerbrief van 27.10.2004 stellen Kamerleden opnieuw vragen. Bij de beantwoording citeert Donner uitgebreid de misleidende informatie van de rijksrecherche. Veel punten die Donner als gegeven waarheid presenteert staan in werkelijkheid helemaal niet vast of zijn door de rijksrecherche helemaal niet onderzocht. Donner schuwt zelfs niet om passages betreffende het onderzoek naar de juistheid van de meldingen van de klokkenluiders in detail op te nemen in zijn antwoord aan de Kamerleden. Dit met de kennelijke bedoeling om de geloofwaardigheid van beide klokkenluiders onderuit te halen. Dit proces van misleiding van de Kamer herhaalt zich nog een keer bij de beantwoording van Kamervragen op 02.03.2005. De Kamervragen, waaruit verontrusting spreekt over de ontslagaanzegging aan beide klokkenluiders, doet Donner af als een personele aangelegenheid waar hij zich niet mee kan bemoeien.
    Brief Donner aan verontruste beleidsambtenaar (06.01.2006). Een voormalig senior beleidsambtenaar van VROM en V&W, goed op de hoogte van de regelgeving voor gevaarlijke stoffen ten tijde van de ramp, schrijft aan minister Donner zijn verontrusting betreffende de nog steeds bestaande hiaten in de regelgeving voor classificatie en etikettering van gevaarlijke stoffen, ontstaan door de 'adressanten- en vertrouwensregel' die in het leven zijn geroepen ter stimulering van de vrije handel. De ambtenaar wijst ook op de ondeugdelijke wettelijke grondslag voor de handhaving van de regels voor gevaarlijke stoffen. Daar waar andere bewindslieden, zoals minister Peijs, wél inhoudelijk reageren en sommige kritiekpunten ook bevestigen, reageert Donner door een simpele verwijzing naar de websites van diverse ministeries.
    Mr. A. Herstel onderzoek weigering Donner infoverstrekking Kamer (31.01.2006). De Tweede kamer krijgt lucht van de oorzaak van de grote verschillen in uitkomst tussen Bureau Interne Zaken en de rijksrecherche doordat er een conceptbrief over deze kwestie lekt naar de Kamer. Mr. A. Herstel geeft zelf aan dat hij voor een goede uitvoering van zijn opdracht inzage nodig heeft in de beide onderzoeksrapporten van het Bureau Interne Zaken en van de rijksrecherche. De vaste Kamercommissie van Justitie laat zich echter in de luren leggen. Zij dragen mr. Herstel op zijn onderzoek alleen uit te voeren op basis van de incomplete informatie die door Donner is verstrekt aan de Kamer. Hierdoor is de uitkomst van de oefening 'Herstel' van nul en generlei waarde.

Regie. Tijdens de review is mij vele malen gevraagd of er sprake is geweest van regie op het strafrechtelijk onderzoek naar de Vuurwerkramp. Mijn antwoord daarop is inmiddels 'ja'. De volgende vraag is dan wie de regisseur was. Mijn antwoord daarop is dat de heer Donner, als lid van de Raad van State, als minister van Justitie en met de kennis die hij had en de gedragingen die hij vertoonde, een goede kandidaat is voor die rol. Uitsluitsel hierover kan alleen worden verkregen middels een parlementaire enquête.

[sylvius]

Beest heeft wel zeven koppen (en tien hoorns) 

[sylvius]

13. Interne Zaken: Misleiding van de rechter

    Published on November 6, 2018

Paul van Buitenen
Rapporteur Vuurwerkramp Enschede
13 articles

1

    4

Write an article

    Openbaar Ministerie (27 mei 2003). Er wordt door de korpsleiding van de politie Twente een tuchtrechtelijk onderzoek geopend naar het Tolteam. Maar in werkelijkheid blijkt het OM achter het tuchtrechtelijk onderzoek te zitten en is het alleen gericht op de beide klokkenluiders. Dit ondanks het feit dat de getuigenverklaringen van beide klokkenluiders de onterechte veroordeling tot 15 jaar cel, van de van brandstichting verdachte André De Vries, ongedaan maakte. Het OM stelt in een verklaring dat beide rechercheurs een 'attitude-probleem' hebben (sic!) en dat daarom een intern onderzoek tegen beide melders wordt aangeraden.
    Opdracht burgemeester Mans aan BIZ (5 juni 2003). Burgemeester Mans geeft een ruime formulering mee aan de onderzoeksopdracht van het Bureau Interne Zaken van het politiekorps Gelderland-Midden (BIZ). Formeel wordt naar het gedrag van het hele Tolteam gekeken, maar uit interne stukken (gespreksverslag met de korpschef) blijkt dat beide klokkenluiders het beoogde voorwerp van onderzoek vormen.
    Inhoud getuigenverklaringen. Door een lek bij Justitie weet ik de hand te leggen op de door functionarissen van Justitie en politie afgelegde getuigenverklaringen bij het interne onderzoek (2003). Deze processen-verbaal bevestigen mijn overtuiging dat het tuchtrechtelijk onderzoek door de korpsleiding is opgedragen om de beide klokkenluiders uit te schakelen. Dat blijkt uit de tevoren opgestelde vragen. De korpsleiding vergist zich echter in de integriteit van de BIZ-onderzoekers van Gelderland-Midden. Zij kijken wel degelijk óók naar de gedragingen van de overige leden van het Tolteam.
    Omslag van het onderzoek (30.10.2003). Nadat iemand binnen het politiekorps Twente de interne onderzoekers van Gelderland-Midden informatie doorspeelde die eerder door Twente niet was verstrekt aan de onderzoekers, ondanks dat zij daar eerder wél om hadden gevraagd, slaat de teneur van het onderzoek om. De onderzoekers krijgen nu de overtuiging dat er inderdaad ernstige fouten zijn gemaakt tijdens het strafrechtelijk onderzoek naar de verdachte van brandstichting.
    BIZ rapport voor burgemeester Mans (16.11.2003). Op 16 november rapporteert het BIZ onder meer het volgende aan burgemeester Mans: "Er is recent informatie zichtbaar geworden welke niet alleen als belangrijk gekenschetst kan worden maar ook verstrekkende gevolgen kan hebben voor het verdere verloop van het onderzoek. ... Het onderzoeksteam heeft een hypothese opgesteld die als rode draad door het totale onderzoek kan lopen. Deze hypothese luidt als volgt: 'Verantwoordelijken en uitvoerenden binnen het strafrechtelijk onderzoek contra de verdachte A. de V. hebben binnen dit strafrechtelijk onderzoek opzettelijk de rechterlijke macht misleid.' ... Er kan niet meer uitgesloten worden dat medewerkers van het Tolteam als verdachte dienen te worden aangemerkt van strafbare feiten zoals meineed en valsheid in geschrifte of als betrokkene bij een vorm van plichtsverzuim."
    Burgemeester Mans benadert minister Donner. Wanneer Mans contact opneemt met Donner heeft hij het over een 'zorgwekkende rapportage'. Na het contact tussen Mans en Donner wordt het BIZ ontheven van de onderzoeksopdracht en moeten zij al hun spullen inleveren bij de rijksrecherche. De contacten tussen de rijksrecherche en de BIZ-onderzoekers zijn van dien aard dat het BIZ zich genoodzaakt ziet om eerst een kopie van al het onderzoeksmateriaal op een veilige plaats op te slaan alvorens de overdracht van het materiaal aan de rijksrecherche te doen. Later blijkt dat de rijksrecherche tot opdracht heeft om de bevindingen van het BIZ te ontkrachten. De waarheidsvinding is hieraan ondergeschikt.
    Consequenties BIZ. Tijdens het rijksrechercheonderzoek hebben de BIZ-onderzoekers eenmaal de kans gekregen om de tussentijdse resultaten te becommentariëren. Uit dit commentaar kan blijken dat de rijksrecherche op oneigenlijke wijze aan onderzoek deed. Met het BIZ-commentaar is niets gedaan. De rijksrecherche wilde de BIZ-onderzoekers alleen horen als betrokken partij. Dit heeft het BIZ geweigerd. Uiteindelijk stelt de rijksrecherche dat er van de BIZ-bevindingen niets overeind is gebleven. Protesten van BIZ-medewerkers worden in de wind geslagen. Zij willen per brief de Tweede Kamer inlichten, maar de leiding trekt haar steun hiervoor in. De BIZ-onderzoekers hebben inmiddels te kennen gegeven alléén nog maar te willen getuigen over de ware toedracht van de onderzoeken wanneer zij worden gedagvaard door een rechter of het parlement om onder ede te komen verklaren.
    Rijksrecherche gedragingen. Dit artikel (no.13) is het eerste van een drieluik. Het duidt de inzet en ontwikkelingen van het tuchtrechtelijk onderzoek. De twee volgende artikelen (no's 14-15) zullen beschrijven hoe de rijksrecherche in 2004 dit onderzoek op beschamende wijze neutraliseerde en hoe de rijksrecherche dat in 2012 nog eens dunnetjes overdeed.

[sylvius]

https://www.linkedin.com/in/paul-van-buitenen-878b40166/

https://twitter.com/PaulvanBuitenen/with_replies

https://twitter.com/RobVor/status/1060171170778136576


Rob Vorkink
‏ @RobVor
35m35 minutes ago

Groen licht Tweede Kamer hoorzitting misstanden vuurwerkramp onderzoek Paul van Buitenen. Zie ook artikel FTM ma 29 oktobe

[sylvius]

https://www.linkedin.com/in/paul-van-buitenen-878b40166/

https://twitter.com/PaulvanBuitenen/with_replies

https://twitter.com/RobVor/status/1060171170778136576


Rob Vorkink
‏ @RobVor
35m35 minutes ago

Groen licht Tweede Kamer hoorzitting misstanden vuurwerkramp onderzoek Paul van Buitenen. Zie ook artikel FTM ma 29 oktobe

[dianap]

Paul van Buitenen, nummer 11 is ook ZEER interessant. Andre de Vries totaal onschuldig, maar een zondebok.

Voor PRESTIGE van de overheid, wordt er een doodgewone burger geslachtofferd, gewoon kansloos 15 jaar de bak in, willens en wetens.  Paul, je bent goed bezig!! Ik kijk uit naar de volgende stappen!


14. Destructie door Advocaat-generaal

    Gepubliceerd op 9 november 2018

Paul van Buitenen
Rapporteur Vuurwerkramp Enschede
15 artikelen

1

    1

Artikel schrijven

    Mei-Memo (27.5.2002). Beide klokkenluiders Paalman en De Roy van Zuydewijn zien met lede ogen de aandachtsvestiging, het parallelle onderzoek, de arrestatie en de verlenging gevangenhouding van de verdachte André de Vries met behulp van ongeoorloofde bewijstechnieken. De Vries dreigt te worden veroordeeld. Als dan een nieuwe korpschef aantreedt benaderen zij hem en delen zij hun zorgen met hem over de gebrekkige rechtsgang. De nieuwe korpschef nodigt hen uit om hun bezwaren op papier te zetten, persoonlijk aan hem, zonder terughoudendheid en zonder formele bewoordingen. Dit wordt het zogeheten Mei-Memo. Snel in emotionele bewoordingen op papier gezet, maar in veilige handen bij de korpschef. Tenminste, daar dachten zij op te kunnen vertrouwen. De Korpschef overhandigt dit persoonlijk en vertrouwelijk bedoelde Mei-Memo echter, zonder voorafgaand overleg met de melders, aan de leiding van het Tolteam en ook aan het Openbaar Ministerie. In de daaropvolgende bijeenkomst tussen de melders en de betrokken leiding en het OM worden zij beschuldigd van deloyaal gedrag. Toch belooft men nog eens naar de klachten te zullen kijken. (PvB: waarmee beide melders zich verder koest houden in de hoop op correctieve actie.)
    Veroordeling (22.8.2002). De klokkenluiders horen echter niets meer van de leiding. Het ontoelaatbare bewijs blijft gewoon in het procesdossier, waaronder een getuigenverklaring die meinedig is (het OM weet dat). André de Vries wordt op basis daarvan veroordeeld tot 15 jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Uit mijn review zal achteraf blijken dat De Vries niets, maar dan ook helemaal niets met de ramp te maken heeft gehad. De beide melders staan nu voor een verlammende keuze. Het erbij laten zitten is nauwelijks een optie, maar nog verder gaan dan de korpschef betekent zeker grote problemen. Zij vragen voorzitter Joop Vogel van hun politievakbond (ACP) om raad. Die gaat nogmaals met de korpschef praten en hij zorgt er voor dat beiden een advocaat krijgen toegewezen, mr. John Peters.
    Proces-verbaal (29.11.2002). De advocaat raadt beide melders aan om hun bezwaren officieel vast te leggen in een ambtsedig opgemaakt 'Proces-verbaal van Verrichtingen en Bevindingen'. Dat doen zij en dit proces-verbaal gaat naar de korpschef.
    Advocaat-generaal (14.1.2003). De korpschef vraagt aan de advocaat-generaal van het gerechtshof Arnhem waar het hoger beroep dient van alle strafzaken van de ramp, om naar de aantijgingen van beide melders te kijken. De korpschef geeft echter aan de advocaat generaal alleen het kwetsbare Mei-Memo, dat als persoonlijke notitie voor hem was bedoeld. Het veel sterkere officiële proces-verbaal stuurt hij niet naar de advocaat-generaal. Deze zegt naar het Mei-Memo te hebben gekeken met het oog op de waarheidsvinding (??) en concludeert dat beide melders niet goed op de hoogte zijn, te snel conclusies trekken en zaken suggereren zonder onderbouwing. Hij ziet geen enkele aanleiding tot bijsturing of nader onderzoek. (PvB: In mijn reviewrapport fileer ik de zogenaamde 'weerlegging' van de advocaat-generaal; er blijft niets van over.)
    Regiezitting: Het voorspel (17.1.2003). Dit is een dramatische episode uit het dossier. De advocaat van beide melders (mr. Peters) wil in het belang van zijn cliënten niet dat zij zelf contact zoeken met de advocaat-generaal (AG), door rechtstreeks, met passeren van de korpschef, aan de advocaat-generaal het formele proces-verbaal te geven, dat een veel objectievere weergave is van de beschuldigingen. De advocaat van S.E. Fireworks directeur Bakker (mr. Plasman) krijgt echter rond 17 januari 2003, via een lek bij justitie, de 'weerlegging' van de advocaat-generaal in handen. Hij vraagt aan het OM om de beide klokkenluiders Paalman en De Roy van Zuydewijn als getuigen toe te laten en schrijft tevens een commentaar op de 'weerlegging' van de advocaat-generaal. De advocaat-generaal wil beide melders echter niet als getuigen bij het Hof en wijst dit verzoek af. Hij schrijft mr. Plasman dat de kritiek van beide klokkenluiders een misverstand is en dat hij (AG) deze heeft kunnen weerleggen. Ook schrijft de AG dat beide klokkenluiders afzien van verdere actie. De AG weet echter nog niet dat mr. Plasman deze 'weerlegging' reeds in zijn bezit heeft en er inmiddels een commentaar op heeft geschreven. Mr. Plasman checkt bij zijn collega mr. Peters of het klopt wat de AG stelt. Mr. Peters verzekert hem echter dat beide klokkenluiders na beraad wel degelijk willen doorzetten met hun melding en zeker gehoor zullen geven aan een getuigenoproep.
    Regiezitting Hof: De verrassing (24.1.2003). Bij aanvang van de regiezitting van het Hof vraagt mr. Plasman het woord. Hij overhandigt, tot verrassing van het OM, de korpsleiding en het Hof, aan het Hof het ambtsedig opgemaakt proces-verbaal van beide klokkenluiders en hij overhandigt daarbij zijn commentaar op de door de advocaat-generaal geschreven 'weerlegging' van de meldingen van beide klokkenluiders. Het Hof blijkt niet bekend met deze stukken en schorst onmiddellijk de zitting om opheldering te vragen aan de advocaat-generaal. Bij hervatting draagt het Hof de advocaat-generaal op de ontbrekende stukken alsnog toe te voegen aan het gerechtsdossier. (PvB: Hieruit blijkt dat de advocaat-generaal niet alleen de beide klokkenluiders had willen weghouden als getuigen, maar ook dat hij daartoe zelfs, voor de rechtspleging essentiële, stukken heeft achtergehouden voor het gerechtshof. Toch is van dit ernstige incident niets naar buiten gekomen, niet door het OM en niet door het voorlopig arrest van 7 februari, waarin Paalman en De Roy van Zuydewijn, na aandringen door de verdediging van alle aangeklaagden, toch door het Hof als getuigen worden opgeroepen.)
    Brief aan minister Donner (28.1.2003). Het is op dit punt dat mr. Plasman zich genoodzaakt ziet om in zijn brief aan minister Donner, met een weergave van alle door beide melders gerapporteerde misstanden, te vragen om een rijksrechercheonderzoek. Ondanks de ernst van de weergegeven meldingen én het feit dat het OM heeft geprobeerd stukken achter te houden, doet justitieminister Donner hier kennelijk helemaal niets mee.
    Getuigenverklaring klokkenluiders (13.3.2003). In weerwil van de korpsleiding en het Openbaar Ministerie leggen de beide melders Paalman en De Roy van Zuydewijn voor het gerechtshof uitgebreide getuigenverklaringen af over de ondeugdelijkheid van de door het Openbaar Ministerie aangevoerde bewijzen tegen André de Vries. Dat is ook precies wat het Hof later zal concluderen: André de Vries wordt op 12 mei 2003 vrijgesproken omdat het bewijs van het OM ondeugdelijk is gebleken.
    Bureau Interne Zaken (16.11.2003). Het Bureau Interne Zaken gooit roet in het eten. Ondanks de intentie van de korpsleiding en het OM om de beide klokkenluiders uit te schakelen, stuit het BIZ op sterke aanwijzingen dat de rechterlijke macht inderdaad is misleid door politie en OM. Zij worden van het onderzoek gehaald en nu wordt de rijksrecherche wél ingeschakeld.
    Rijksrecherche: een doofpot. In het volgende artikel zal uitvoerig worden stilgestaan bij de ongelooflijke flaters die door de rijksrecherche zijn geslagen tijdens de uitvoering van hun onderzoek. Aangetoond wordt ook dat zij tegen de opdrachtformulering in eenzijdig hebben toegewerkt naar het vinden van een basis voor strafrechtelijke vervolging van de beide klokkenluiders.

[sylvius]

Chrono Vuurwerkramp Kamer (def.)

    Published on November 14, 2018

Paul van Buitenen
Investigator Fireworks disaster 2000 Enschede (NL).
17 articles

2

    3

Write an article

Op 6 december as. zit ik in de Tweede Kamer bij de commissie Justitie & Veiligheid. Heb hen dinsdag een 30 pagina's tellende chronologie over de Vuurwerkramp gestuurd. Deze is door mij gereconstrueerd op basis van reviewbevindingen. Waarover gaat het?

   
 Vuurwerkregelgeving (1996-2000) in Nederland vóór de ramp. De strijd tussen twee betrokken ministeries (VROM en V&W) en de daaruit resulterende wanorde.
   
S.E. Fireworks (vóór 1998) de overname. Er heerst illegaliteit.
   
S.E. Fireworks (1998-2000), tussen overname en ramp: succes, sabotage en vergunningverlening: Nieuwe gegevens boven water.
   
 Vuurwerkramp (13 mei 2000): het werken op de rampdag, het vroegere vuurwerk en de betekenis van het brandweeroptreden.
   
 Nederlandse overheid (14 mei 2000) reageert onmiddellijk met ingraven en rugdekking zoeken. Preparatie van dossiers, aangeven gewenste onderzoeksuitkomsten.
   
Openbaar Ministerie (23 mei 2000) in de tunnel. Tien dagen na de ramp staat de Officier van Justitie schuimbekkend voor een Fireworks directeur te tieren dat hij hem wel klein krijgt. Het OM blijkt in een tunnel te zitten.
   
Klusjesman Fireworks (aug. 2000). Hij was op het terrein, maar van het OM hoeft hij niets te verklaren; het OM verschaft hem een 2 jaar durend zwijgrecht.
   
Ministerie van Justitie (sept. 2000). Op ministerie vindt bijeenkomst plaats waarbij het scenario van escalatie van brand naar ramp wordt bepaald. Dit is lang vóór beëindiging van de onderzoeken. Daarvoor ontbrekend bewijs moet nog worden samengesteld.
   
Kandidaat-brandstichter (okt. 2000). Het OM tipt de politie op een geschikte aangever. Als het Tolteam niet aanslaat worden niet kloppende kenmerken opgelost doordat de door het OM aangebrachte aangever zich spontaan meldt.
   
Regie door college Pg's (2000-2018). Het college van procureurs-generaal bemoeit zich met vervolgingsbesluiten, formuleren onderzoeksopdrachten, aanwijzen onderzoekers, belasteren klokkenluider en geheim houden van documenten.
   
 Commissie Oosting (febr. 2001). Oosting brengt rapport uit, afgestemd met OM, NFI en TNO. Contra-expertises die extra gewicht moeten geven blijken niet te bestaan. schuld wordt bij Fireworks gelegd, buiten mandaat, nog vóór de rechter beslist.
   
Mans in de gemeenteraad (maart 2001). Burgemeester Mans misleidt de gemeenteraad van Enschede. Kernpunten gemeentelijk handelen verkeerd weergegeven. Mans komt er mee weg door coalitieafspraken college.
   
 Verantwoording aan Tweede Kamer (april 2001). De antwoorden van het kabinet aan de Tweede Kamer zijn niet informatief, maar juist gericht op verhulling van informatie. Ook de bewindslieden komen er mee weg.
   
Rechtbank Almelo (april 2002) spreekt een moedig vonnis uit tegen de Fireworks eigenaren. Hoewel de veroordeling niet terecht is (review), is het oordeel wel mild. De rechtbank gaat niet mee in de wilde beschuldigingen van het Openbaar Ministerie en kent strafvermindering toe vanwege de keuzes van het OM.
   
Klokkenluiders politie Twente (mei 2002). Twee rechercheurs melden misstanden uit het strafrechtelijk onderzoek bij de nieuw aangetreden korpschef politie Twente. Met deze melding wordt verkeerd, onzorgvuldig en nalatig omgesprongen. Ondanks belofte dat er naar de klachten gekeken zal worden, zien de melders niets in de praktijk. Onechte bewijsmiddelen blijven onderdeel uitmaken van het dossier.
   
Onschuldig veroordeeld (aug. 2002). André de Vries, die aan zijn haren als verdachte is binnengehaald, die nooit heeft geweten wat hem overkwam, die als kwetsbare verdachte op oneigenlijke wijze is verhoord, wordt veroordeeld: 15 jaar cel!
   
 Nogmaals de klok luiden (nov. 2002). Beide rechercheurs zien zich genoodzaakt hun melding te formaliseren en aan te dringen op indiening bij het gerechtshof.
   
Tegenacties Openbaar Ministerie (14.1.2003). De korpschef vraagt aan de advocaat-generaal van het Hof om naar de aantijgingen te kijken. De insteek van de AG is het onderuithalen van de beide rechercheurs. De advocaat-generaal levert eenzijdige kritiek op de melders en doet geen poging tot waarheidsvinding. Hij schrijft dat beide melders afzien van een getuigenverklaring en denkt hen uit het proces te hebben geëlimineerd.
   
Regiezitting gerechtshof (24.1.2003). Door een lek vanuit justitie en daaropvolgende actie van mr. Plasman (verdediging Fireworks/Bakker) wordt het Hof geconfronteerd met het feit dat het OM probeerde cruciale informatie achter te houden voor het Hof. De advocaat-generaal wordt bevolen de ontbrekende stukken toe te voegen. Niets van dit incident is terug te vinden in stukken van het OM of het tussenarrest van het Hof.
   
 Brief aan minister Donner (28.1.2003). Mr. Plasman schrijft noodgedwongen een alarmbrief aan de minister van justitie Donner, waarin hij schrijft dat 2 rechercheurs grove onregelmatigheden hebben gemeld binnen het strafrechtelijk onderzoek en dat de advocaat-generaal deze informatie heeft willen weghouden bij het gerechtshof. Hij verzoekt Donner om een rijksrechercheonderzoek. Mr. Plasman krijgt een bevestiging van ontvangst en hoort verder niets meer op zijn brief.
   
 Klokkenluiders getuigen bij Hof (13.3.2003). De beide rechercheurs leggen een verklaring onder ede af betreffende achterhouden bewijzen, valse bewijzen, belastend materiaal dat niet is onderzocht, mogelijke regie door college Pg's en valsheid in geschrifte.
   
Vrijspraak André de Vries (12.5.2003). Het gerechtshof besluit daarop dat de door het OM aangevoerde bewijzen tegen De Vries ondeugdelijk zijn gebleken en spreekt De Vries wegens gebrek aan bewijs vrij.
    Verzwaarde veroordeling Fireworks (12.5.2003). In tegenstelling tot de rechtbank Almelo neemt het Hof Arnhem de verregaande tenlasteleggingen van het OM wél over en verzwaart de veroordeling van de Fireworks directie naar 'dood door schuld'. Alle 7 tenlasteleggingen en 14 bewijsmiddelen zijn in de review weerlegd.
   
 Bureau Interne Zaken (16.11.2003). Op advies van het OM wordt een tuchtrechtelijk onderzoek gelast door de de korpsleiding naar het Tolteam. In werkelijkheid blijkt de leiding hiermee beide klokkenluiders uit te willen schakelen. Het BIZ doet zijn werk echter 'te goed' en als zij eerder achtergehouden informatie alsnog ontvangen, schrijven zij aan burgemeester Mans dat zij vermoeden dat politie en OM de rechterlijke macht bewust hebben misleid.
   
 Rijksrecherche (inschakeling 28.11.2003). Burgemeester Mans contacteert minister Donner. Die laat via college Pg's de rijksrecherche inschakelen. BIZ moet stoppen met onderzoek en alle spullen bij de rijksrecherche inleveren. Vanwege de benaderingswijze van de rijksrecherche stelt het BIZ een kopie van het dossier veilig op een geheime plaats. Het BIZ krijgt de indruk dat de rijksrecherche er alles aan doet om de BIZ-conclusie onderuit te halen. De waarheidsvinding is daaraan ondergeschikt gemaakt.
   
 Rijksrecherche (rapport 7.6.2004). Het rijksrechercherapport stelt geen enkele bevestiging te hebben gevonden van misleiding van de rechterlijke macht, maar levert wél materiaal aan voor een meineedklacht tegen een van de melders. Uit de review blijkt dat zij niet aan waarheidsvinding hebben gedaan en niet hebben voldaan aan de onderzoeksopdracht.
   
TNO-Vuurwerkproeven (2003-2006). In 2001 doet TNO een voorstel aan de EU voor vuurwerktesten op grote schaal. Immers, zo schrijft TNO, uit de classificatie en hoeveelheid vuurwerk is zo'n explosie niet te verwachten. Tegelijkertijd levert TNO aan het OM als resultaat dat de explosies te wijten waren aan 'Te-veel-en-te-zwaar' vuurwerk. TNO klantvriendelijk? Bij de proeven in oktober 2005 explodeert onverwacht een container met als klasse 1.4 (licht) geëtiketteerd vuurwerk. Volgens TNO een vergissing, volgens mij niet. TNO rapporteert dat het zwaar vuurwerk was; volgens hen niets aan de hand. Dit wordt opgevolgd.
   
Rol minister Remkes (2002-2007). In zijn circulaires en brieven aan Tweede Kamer, besturen van gemeentes en brandweerkorpsen verkondigt Remkes dat het blussen van vuurwerk 'routine blusacties' zijn en blijven. Hij suggereert dat het buitenland afwijkt omdat Nederland voorop loopt.
   
Rol minister Donner, (2002-2006). De Kamer is door Donner misleid betreffende de onderzoeken van Bureau Interne Zaken en de Rijksrecherche. Ook wimpelde hij vragen over de positie van beide klokkenluiders af met ongepaste argumenten. Ik vermoed dat Donner een belangrijke rol speelde bij de regie over het strafrechtelijk proces en het ontbreken ervan. Dat baseer ik op de samenloop van zijn functies, informatiepositie en gedragingen betreffende het dossier.
 
  Nieuwe aanwijzingen (2010). In april 2010 komen zoveel nieuwe aanwijzingen naar boven (getuigenverklaring, boek en Tv-uitzendingen) dat het OM mogelijk zaken heeft laten liggen bij het strafrechtelijk onderzoek. Het OM ontkomt er niet aan om een nieuw oriënterend feitenonderzoek te openen.
   
 Feitenonderzoeken (2010-2012). De ontmanteling van de nieuwe feiten gebeurt in fases. Het onderzoek, zonder opsporingsbevoegdheden, wordt uitgesmeerd over drie fases: Esaltato 2010, VerEsal 2011 en Daslook 2012. Steeds wordt een ander OM en een ander politiekorps met de inventarisatie belast, met steeds het college van Pg's als opdrachtgever. De onderzoeksopdracht wordt steeds verder beperkt en een cruciale getuige wordt psychologisch onbetrouwbaar verklaard. Hoopvolle signalen uit de onderzoeken worden gesmoord. Informeel wordt naar het college Pg's gewezen. De HOvJ, verantwoordelijk voor VerEsal, is nu benoemd als hoofd van het Huis voor de Klokkenluiders. Kafka in de polder?
   
Wéér de rijksrecherche doofpot (2012). Het laatste feitenonderzoek wordt uitgevoerd door de rijksrecherche. Op speciaal verzoek van het college Pg's met dezelfde mensen als in 2004 (sic!). De drie laatste openstaande aanwijzingen blijken fake te zijn en kunnen zonder onderzoek worden opgelost. Toch duurt het een jaar voordat dit resultaat bekend wordt gemaakt.
   
Blusvoorschriften (2000-heden). Er bestaan tegenstrijdige blusvoorschriften voor vuurwerk in de verschillende veiligheidsregio's in Nederland. In sommige regio's lopen de brandweerlieden levensgevaar omdat zij de BZK-voorschriften moeten volgen, in andere regio's heeft men de voorschriften aangescherpt door offensief optreden (blussen) te vervangen door defensief optreden (evacueren, afstand houden en uitbreiding brand voorkomen).
   
Rol minister Grapperhaus (2018). Met de recente antwoorden (6 juni jl.) en Kamerbrief (7 november jl.) van minister Grapperhaus zijn twee problemen. Ten eerste neemt hij klakkeloos de foutieve standpunten van minister Remkes over en ten tweede misleidt hij (m.i.) de Kamer daarbij door drie onwaarheden te verkondigen.

[admin]

Klokkenluider: ‘Echte reden vuurwerkramp wordt al achttien jaar verbloemd’


Home

Johan van Heerde– 8:01, 6 december 2018


Interview Paul van Buitenen bespreekt vandaag in de Tweede Kamer zijn onderzoek naar de vuurwerkramp in Enschede. ‘De echte reden wordt al 18 jaar verbloemd.’

Het is zijn laatste kunstje, weet Paul van Buitenen (61). Na ruim twintig jaar onderzoek naar misstanden is de klokkenluider uit Breda uitgeblust. Het enige waar Van Buitenen nog energie in stopt is de vuurwerkramp van 2000 in Enschede. Vier jaar lang deed hij onderzoek naar de afhandeling van de ramp, donderdag krijgt hij de kans om zijn conclusies te delen met leden van de commissie justitie in de Tweede Kamer.

Op 13 mei 2000 kwamen 23 mensen (waaronder vier brandweerlieden) om het leven door de ontploffing van opslagbedrijf S.E. Fireworks in Enschede. Er zijn bijna duizend gewonden en een hele wijk wordt weggevaagd. Zowel het Openbaar Ministerie (OM) als de regering laten onderzoek doen naar de ramp. De uitkomst: de ramp zou het gevolg zijn van de opslag van te veel en te zwaar vuurwerk.

Volgens Van Buitenen klopt dat niet. “Er is door alle betrokken onderzoeksinstanties toegewerkt naar één conclusie waarvoor onderzoeksresultaten onderling werden afgestemd: de schuld moest liggen bij het bedrijf S.E. Fireworks. Uit mijn onderzoek blijkt dat er een oordeel is geveld op basis van verkeerde feiten en dat relevante informatie bewust is weggehouden.”


Informatie wordt doelbewust onder het tapijt geschoven op het moment dat de overheid bepaalde uitkomsten niet goed uitkomen

Paul van Buitenen



Bedrijfsongeval

Van Buitenen doet zijn onderzoek in opdracht van de Expertgroep Klokkenluiders, na een melding van een agent die betrokken was bij het originele politieonderzoek. Op zijn eettafel liggen drie zwarte ordners met in elk een vuistdik pak papier. Voor zijn rapportage spreekt Van Buitenen met tientallen betrokkenen, zoals brandweerlieden, deskundigen en politici. En hij bestudeert een zee aan documentatie. Van gemeentevergunningen tot onderzoeken van het Nationaal Forensisch Instituut (NFI) en TNO en het gehele dossier van de rijksrecherche.

“Ik wilde me nog één keer op een dossier storten waarmee ik kon laten zien hoe het systeem werkt. En met het systeem bedoel ik: hoe er doelbewust informatie onder het tapijt wordt geschoven op het moment dat de overheid bepaalde uitkomsten niet goed uitkomen”, zegt Van Buitenen.

Twee directeuren van S.E. Fireworks zijn veroordeeld tot een jaar cel vanwege dood door schuld. Informatie die wijst op de mogelijkheid van een bedrijfsongeval bij S.E. Fireworks is volgens Van Buitenen vroeg in het onderzoek genegeerd. “Een bedrijfsongeval is een onwelkom antwoord: dat betekent dat iets niet expres is gebeurd. Als er toch een ramp heeft kunnen plaatsvinden zonder verwijtbaar handelen van iemand, dan wordt er naar de overheid gekeken en dat is ongewenst.”


Volgens mij heeft TNO het OM een handje geholpen

Paul van Buitenen


Licht vuurwerk

Volgens Van Buitenen zijn rechters bewust misleid met het doel de overheid buiten schot te houden. De klokkenluider haalt uit naar onderzoeksinstituut TNO wiens zwaarwegende rapportage volgens hem twijfelachtig is. “TNO schreef dat er op de dag van de ramp te veel en te zwaar vuurwerk bij S.E. Fireworks moet hebben gelegen.

“Maar tegelijk deed TNO een verzoek voor Europese subsidie om proeven met vuurwerk te kunnen doen om de heftigheid van de explosie in Enschede juist te kunnen verklaren. Volgens mij heeft TNO het OM een handje geholpen.”

Uit een van die proeven van TNO in Polen blijkt volgens Van Buitenen dat consumentenvuurwerk van de lichtste klasse – het enige dat volgens de directie van S.E. Fireworks in Enschede opgeslagen lag – tot een onverwacht krachtige explosie kan leiden. Later stelt TNO dat er bij de tests wel zwaarder vuurwerk is gebruikt. Van Buitenen noemt die verklaring wetenschapsfraude; foto’s zouden bewijzen dat er wel degelijk licht vuurwerk werd gebruikt. Maandag diende Van Buitenen schriftelijk een klacht in tegen onder meer het OM en TNO bij het college van procureurs-generaal, het landelijk bestuur van het OM.



Dat ons huwelijk nog intact is, is volledig aan mijn vrouw te danken

Paul van Buitenen



Vertrouwelijk

Zijn ingediende aanklacht kan gezien worden als een kleine samenvatting van het ruim duizend pagina’s tellende rapport van de klokkenluider. Donderdag wordt dat rapport tijdens een besloten bijeenkomst in de Tweede Kamer besproken, op initiatief van SP-Kamerlid Ronald van Raak. “Ik wil transparant zijn en noem in mijn rapport veel namen. Maar ik wil niet beschuldigd worden van smaad, dus is mijn rapport nu nog vertrouwelijk.”

Van Buitenen is er niet op uit om achteraf mensen berecht te zien. Zijn hoop is gevestigd op een parlementaire enquête of een onafhankelijk onderzoek, bijvoorbeeld door de Onderzoeksraad voor Veiligheid, om de waarheid boven water te krijgen.

TNO laat weten niet te willen reageren op een niet-openbaar onderzoek. Het OM gaat de brief van Van Buitenen bestuderen en zegt daarop direct aan hem te gaan antwoorden.

“Of alle moeite het waard is geweest? Dat denk ik wel, het staat voor mij nu vast dat er van misstanden sprake is. Of ik hier lol aan heb beleefd? Soms, maar mijn vrouw is er spuugzat van. Dat ons huwelijk nog intact is, is volledig aan mijn vrouw te danken.”


Wie is Paul van Buitenen?

Paul van Buitenen (61) is een bekende klokkenluider en treedt in 2010 toe tot de Stichting Expertgroep Klokkenluiders, die ‘melders van misstanden’ bijstaat.

Zijn bekendste wapenfeit als klokkenluider verricht hij in Brussel. Als ambtenaar van een Europese controledienst verstrekt hij in 1998 documenten over fraude binnen de Europese Commissie aan de Groene fractie in het Europees Parlement. Deze stukken leiden tot de val van de Commissie in 1999.

Later stelt Van Buitenen zich verkiesbaar voor het Europees parlement met zijn partij Europa Transparant. Hij haalt twee zetels en is van 2004 tot 2009 Europarlementariër. Hierna keert hij de politiek de rug toe en richt hij zich op het onderzoek naar de vuurwerkramp in Enschede.

Bron: Trouw.  https://www.trouw.nl/home/klokkenluider-echte-reden-vuurwerkramp-wordt-al-achttien-jaar-verbloemd-~ab6da040/

[admin]

24. Kamercommissie: Vuurwerkramp

Paul van Buitenen

Rapporteur Vuurwerkramp Enschede

Op 6 dec. jl. heeft de Kamercommissie Justitie & Veiligheid mij in besloten vergadering gehoord over de Vuurwerkramp. Er zijn geen opnamen gemaakt en geen notulen opgenomen om in vrijheid te kunnen spreken en overleggen.

Waarom besloten?

Het wordt mij vaak verweten dat ik de behandeling van mijn rapport over de Vuurwerkramp in beslotenheid laat plaatsvinden. Dat heeft een aantal redenen:
1.Vervolging door het OM. Het Openbaar Ministerie heeft het alleenrecht van strafvervolging en kan besluiten mij te vervolgen wegens smaad (art. 261 WvS). Dit ongeacht of mijn beschuldigingen op waarheid berusten. De enige uitzondering vormt het te goeder trouw handelen in het maatschappelijk belang (261 WvS lid3). Deze uitzondering zal het OM in dit geval nooit toepassen want dat zou gelijk staan met de erkenning door het OM dat mijn aantijgingen tegen datzelfde OM tenminste een redelijke grond hebben.

Geen schandpaal, maar waarheid. Om te voorkomen dat mijn rapport te gemakkelijk terzijde kan worden geschoven heb ik man en paard genoemd in het rapport, honderden keren. Het is echter niet mijn bedoeling om alsnog schuldigen aan de schandpaal te nagelen. Ik wil slechts de waarheid boven water hebben en dat er lessen worden getrokken, niet alleen voor de toekomst, maar ook voor nú! Dus bijvoorbeeld onmiddellijke aanpassing van de blusvoorschriften voor de brandweer zodat zij minder gevaar lopen bij een vuurwerkbrand, geen enkele vuurwerkopslag meer in de buurt van woon- en werkgebied en rehabilitatie van onschuldig veroordeelden en ontslagen politiemensen. Daarbij past nu geen openbaarmaking van het rapport. In de hoop op het bereiken van die doelstellingen.

Aanwezigen

Aanwezig als Kamerlid waren behalve de drie initiatiefnemers Ronald van Raak (SP), Kees van der Staaij (SGP) en Henk Krol (50plus), ook de voorzitter Paul van Meenen (D66), Kathalijne Buitenweg (GroenLinks, een oud-collega van mij uit het Europees Parlement), Roy van Aalst (PVV, geen lid van J&V, maar als Twentenaar zéér geïnteresseerd toehoorder), Stieneke van der Graaf (CU), Chris van Dam (CDA en oud-Officier van Justitie), Monica den Boer (D66) en Antoinette Laan-Geselschap (VVD), alsmede enkele ondersteuners vanuit de Tweede Kamer.

Inhoud en conclusie

Ik heb van de Kamercommissie alle gelegenheid gekregen om mijn bevindingen uiteen te zetten. Daarna hebben alle leden van de commissie vragen kunnen stellen, die ik naar vermogen heb beantwoord. Om redenen van beslotenheid kan ik niet op de inhoud van het besprokene ingaan. Wél was het verheugend dat de Kamerleden oprecht geïnteresseerd zoveel vragen stelden dat de tijd niet toereikend was. Er is mij verzekerd dat er een vervolg komt waarover de Kamercommissie nog moet besluiten.

Het boek van de Vuurwerkramp is weer geopend!

Bron Linked in: https://www.linkedin.com/pulse/24-kamercommissie-vuurwerkramp-paul-van-buitenen?articleId=6476763586839482368#comments-6476763586839482368&trk=prof-post