Dit durven Van Buitenen en zijn adviseurs (EMLS website) nu nog te beweren over de (ook de overleden) brandweerlieden:
"De aansturing van de brandweer was inderdaad slecht geweest. Door het negeren van veiligheidsaanduidingen, het niet nakomen van de aan te houden veiligheidsafstanden en de internationale regelgeving, had de brandweer een verkeerde wijze van inzet gekozen, namelijk offensief i.p.v. defensief optreden. Dit heeft niet alleen het aantal slachtoffers verhoogd, maar ook voor een aanzienlijke verhoging van de schade veroorzaakt."
Lees meer:
https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-42-daders-1-openbaar-ministerie/Dus ook de dode eigen slachtoffers worden geweten aan het gedrag van de brandweerlieden ter plaatse....
Daartegen deed ik inmiddels aangifte.
Ondanks eerder herhaalde en persoonlijk gerichte verzoeken om
objectieve onderbouwing van: de toetsbare inhoud van de (welke?) veiligheidsaanduidingen, welke veiligheidsafstanden en welke internationale(?) regelgeving, bleef men het antwoord schuldig of gaf een vals antwoord.
Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!
Tegen de leidinggevenden en het bestuur deed ik wel aangifte; wegens ernstige wettelijke jarenlang volgehouden taakverzaking en dat inhoudelijk vooral m.b.t. de gemeentelijk wetgeving.
Dus ook als de brandweer een andere blusinzet toegepast zou hebben (vuurwerkbrand niet blussen + buurt ontruimen), dan was de brand ook geëscaleerd tot ramp, gewoon door de taakverzaking van leidinggevenden en bestuur?
Zou Oosting iets dergelijks ook bedoeld hebben met: "Als er geen vuurwerk in de ompakruimte had gelegen, dan was er geen ramp geweest" (want dan was de boel niet door de blussing met water geen escaleren - en deed de taakverzaking van leidinggevenden en bestuur er ook niet toe)
Keer je het zus of keer je het zo. barbertje moet hangen
U komt nu tot de kern; dus moet ik nauwkeurig formuleren.
Het 'blussen' (C2) en koelen (C1) van de brandweer had (straatzijde SEF) geen zichtbare negatieve effecten; integendeel.
Tijdens het blussen van C4 kwamen er hevige reacties; waarvan niet is vast te stellen of die door verbranding en daarop door waterstofreacties (blussen) zijn versneld.
Die felle plotselinge reacties kwamen daarbij ook weer tot ogenschijnlijke 'rust' (na dekking zoeken!). M.a.w. er is
geen bewijs voor een negatieve beïnvloeding door bluswater ook niet bij de latere betrokkenheid van de MAVO boxen en containers.
Theoretisch (NFA standards Explosives/Fireworks) blijft water een probleem en dat had via de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.)
vooraf (ook al op de arbowet) moeten zijn opgelost.
Dus hier treft de blussers nooit blaam!
Deze, gelet op de 'onschuldspresumptie' onethisch en m.i. ronduit onbeschaafde beschuldigingen zijn daarom voor m.i. lasterlijk/beledigend; ook voor de nabestaanden.
Indien de buurt ontruimd had moeten worden, dan had men daar een bepaalde streefafstand voor moeten hebben; die was er niet. De chef ladder had al moeite om toeschouwers weg te krijgen bij de poort.
Voor een streefafstand ter evacuatie, had men uit moeten gaan van de netto explosieve gewichten en dat ook weer per klasse; dat had dan van tevoren moeten worden vastgesteld. Niet dus.
En dan.....zelfs indien de juiste gewichten en daarop de, volgens de gebruikte theoretische formules (IBR), 'juiste' afstanden waren gehanteerd; dan nog had de grote klap die afstanden ver overschreden!Dit, omdat de 'theorie' geen rekening hield met 'secundaire' explosies.
U maakt een scherpe opmerking over Oosting:
Zou Oosting iets dergelijks ook bedoeld hebben met: "Als er geen vuurwerk in de ompakruimte had gelegen, dan was er geen ramp geweest" (want dan was de boel niet door de blussing met water geen escaleren - en deed de taakverzaking van leidinggevenden en bestuur er ook niet toe)Ik heb niet gecontroleerd of Oosting dit zo heeft gesteld maar het komt mij als opmerking bekend voor.
Het NFI rapporteerde naar Oosting o.m. dat 'de' brand 'waarschijnlijk' was begonnen in C2; zonder enig bewijs!Op grond van zo'n 20 getuigenverklaringen, van de verschijnselen tussen 14:45 tot rond 15:00 uur met een explosie op het eind, nauwkeurig op zichtlijnen door het Nationale Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium (NB: deelrapport NFI!) op een kaart geplot: geheel in de open ruimte tussen C1, C2 en C4 en de containers.
Dit verklaarde eenvoudig en eenduidig de ingeslagen deuren van C2 en C4! Deze inslag heeft ook uitwerking indien daarbij vuurwerkdozen worden samengedrukt.
Dat het, vooraf aan de opkomst van de brandweer gebrand heeft in C2 ( en in C1!) zal niemand ontkennen, maar door het uitsluitende te 'wensen' in C2, tegen de overeenstemmende waarnemingsfeiten in, is bedrog.
Blijft het feit van het aanwezige brandstof/vuurwerk in C2, als dan slechts:'medewerkende' oorzaak.
De voorschriften luidden: "
zodra in de werk-, opmaak- en montageruimte de werkzaamheden zijn beëindigd, moet het eventueel restant van het vuurwerk en het ongepaste vuurwerk weer naar de bewaarplaatsen worden teruggebracht."Deze tekst is kwaadwillig of onverantwoord stupide, gelezen als: de brand was op Zaterdag....dat is geen werkdag.....dan moet het vuurwerk daaruit al wel naar de opslag zijn.
Gretig iemand veroordelen op semantische trucs; zeg maar. Werkzaamheden aan een vuurwerkconstructie hoeven immers niet per se aan het eind van een werkdag ook te zijn afgerond.
Een brand die begonnen was in C2 had op mijn inschatting nooit met een draai van 180 graden de deuren van C4 kunnen inslaan en ook niet de schade in en aan C1c oftewel C17! (rookgasafvoer van het dak, cv ketel aangetast geperforeerde gasleiding etc.) kunnen verklaren. Maar binnen het gretig op ongeval als oorzaak gissende NFI en daarop Oosting kan 'alles'.
Het ging er niet om of een Barbertje moest hangen, het ging erom dat dat Barbertje niet een baan binnen de overheid of brandweer had! Daarvan werden er dan ook al razendsnel een paar aangewezen!
De ramp is niet te verklaren door een "
eerste vlammetje". Er waren zichtbaar(!) vele ontstekingsmomenten na elkaar; waarvan een 'een explosie zo groot als een huis' rond 15:00 uur op het open terrein.
Daarop (na 15:00 uur) waren er vele verspreide brandjes; ieder met hun eigen ontwikkelingstrajecten en duidelijk waarneembaar op beelden vastgelegd.En toch gaat men valselijk rapporteren....het zijn net mensen.....