[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
8 Augustus 2020, 08:46:45

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8345 aantal berichten in 697 topics door 144 geregistreerde leden
Nieuwste lid: JimmySew
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Paul van Buitenen doet aangifte tegen overheid
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: Paul van Buitenen doet aangifte tegen overheid  (gelezen 471 keer)
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Gepost op: 28 Oktober 2019, 20:39:47 »

Vuurwerkramp: onderzoeker Paul van Buitenen doet aangifte tegen overheid

Geschreven door
Jan Colijn Jan Colijn
maandag 28 oktober 2019, 07:00

Klokkenluider Paul van Buitenen wil het onderzoek naar de Enschedese vuurwerkramp nieuw leven inblazen. Vanmiddag reist hij af naar Enschede om aangifte te doen tegen de overheid: zowel de landelijke als de lokale autoriteiten. Daarbij doet hij onder meer aangifte tegen zeven ministers van diverse ministeries.

Die aangifte doet Van Buitenen samen met oud-rechercheur Jan Paalman, toenmalig SE Fireworks-directeur Rudi Bakker en Mathilde van der Molen, weduwe van een van de vier bij de ramp omgekomen brandweermannen.

Zij beschuldigen de overheid niet alleen van fouten die zijn gemaakt bij de opslag van het vuurwerk, maar ook van het onder de pet houden van de rol van de overheid bij de vuurwerkramp.

Het is een van de grootste rampen in de naoorlogse geschiedenis van ons land: de vuurwerkramp Enschede in mei 2000. De gevolgen van de allesvernietigende explosies van de vuurwerkopslag van SE Fireworks zijn catastrofaal. De trieste balans: 23 doden, onder wie vier brandweermannen, bijna duizend gewonden en de wijk Roombeek wordt grotendeels van de kaart geveegd.

Klokkenluider

Voormalig Europarlementariër Van Buitenen, die eind jaren negentig als klokkenluider een prominente rol speelde bij de val van de Europese Commissie, doet al zo'n vijf jaar onderzoek naar de toedracht rond de vuurwerkramp.

 Zijn bevindingen heeft hij vastgelegd in een uitvoerig rapport, waarna hij bij het college van procureurs-generaal (de landelijke leiding van het Openbaar Ministerie) en de Onderzoeksraad voor Veiligheid aandrong op nieuw onderzoek.

Over andere boeg

Omdat dat niets uithaalde, gooit hij het nu over een andere boeg. Vanmiddag doet Van Buitenen op het politiebureau in Enschede aangifte tegen de overheid. Hij vindt dat zowel de landelijke overheid als de autoriteiten in Enschede in de fout zijn gegaan. Onder meer als het gaat om het toezicht op de opslag van vuurwerk, maar ook zouden er fouten zijn gemaakt bij het blussen van de brandende vuurwerkcontainers.

Maar Van Buitenen vindt vooral dat de overheden vervolgens de eigen rol onder het tapijt hebben geveegd, vooral om zo te ontkomen aan torenhoge schadeclaims.

Eerder oordeelde de commissie Oosting, die de vuurwerkramp destijds onderzocht, ook al dat de overheid heeft geblunderd. Justitie wilde echter niet overgaan tot strafvervolging vanwege het zogenoemde Pikmeer-arrest, een uitspraak van de Hoge Raad waardoor ambtenaren niet strafrechtelijk vervolgd kunnen worden.

Pikmeer-arrest omzeilen
De aangifte van Van Buitenen is er dan ook op gericht dit Pikmeer-arrest te omzeilen. "De aangifte telt 41 pagina's en het is zeker geen gewone aangifte. Er zijn nieuwe en unieke documenten, waarvan ik overtuigd ben dat we daarmee de blokkade kunnen ontwijken die het Pikmeer-arrest opwerpt. Deze aangifte maakt een hele reële kans bij het Openbaar Ministerie: hiermee kan justitie overgaan tot strafvervolging.'

Van Buitenen zegt onder meer aangifte te gaan doen tegen diverse ministeries: onder meer Defensie, Justitie en Binnenlandse Zaken. Maar ook tegen de betrokken ministers. Niet alleen vanwege hun rol als eindverantwoordelijke over wat er op hun ministerie is gebeurd, maar ook vanwege hun directe persoonlijke betrokkenheid in de slepende affaire. "En dit is geen document dat zomaar aan de kant kan worden geschoven. Daarvoor is het té goed onderbouwd."

Rapport openbaar

Van Buitenen hoopt met de aangifte te bereiken dat justitie de zaak nu gaat onderzoeken. Gebeurt dat niet dan begint hij een zogenoemde artikel 12-procedure. Daarin kan het gerechtshof het OM opdracht kan geven alsnog onderzoek in te stellen.

Zo'n procedure kan echter alleen een direct betrokkene beginnen. Van Buitenen is dat niet. Vandaar dat hij in zijn actie optrekt samen met oud-rechercheur Paalman, Fireworks-directeur Bakker en brandweermanweduwe Mathilde van der Molen.

Rapport openbaar
Ook gaat Van Buitenen zijn 1404 pagina's tellende rapport openbaar maken.

Van Buitenen waarschuwde eerder dat zijn zogenoemde reviewrapport zeer belastende informatie bevat. Juist omdat er ook veel namen in voorkomen, heeft hij het tot op heden niet gepubliceerd. Maandag gaat hij het echter alsnog openbaar maken. Al gaat het om een geanonimiseerde versie. Niettemin verwacht hij dat de inhoud veel stof zal doen opwaaien. "Ik ga het online zetten."

Recht op de waarheid

Van Buitenen is vastbesloten het er niet bij te laten zitten. Hij wil blijven strijden tot de onderste steen boven komt. De voormalig Europarlementariër meent dat 'Enschede' recht heeft op de waarheid. "Straks is het 13 mei 2020 en dan is het twintig jaar geleden. Tegen die tijd moeten we in ieder geval iets hebben bereikt."


Uit een eerdere peiling door RTV Oost blijkt dat een overgrote meerderheid van de inwoners van Overijssel (ruim 65 procent) vindt dat het boek van de vuurwerkramp nog niet gesloten mag worden zolang het mysterie nog niet is opgelost.

Bron RTV-Oost: https://www.rtvoost.nl/nieuws/320348/Vuurwerkramp-onderzoeker-Paul-van-Buitenen-doet-aangifte-tegen-overheid
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 28 Oktober 2019, 20:42:25 »

Klokkenluider doet aangifte tegen de staat om vuurwerkramp

ENSCHEDE - ‘Klokkenluider’ Paul van Buitenen doet maandagmiddag aangifte tegen de Nederlandse staat en de gemeente Enschede wegens ‘ondermijning van de rechtstaat’ bij de afhandeling van de vuurwerkramp. In zijn ogen is de overheid niet alleen schuldig aan de ramp zelf, maar daarna ook aan het verdoezelen van het eigen falen, waardoor de verkeerden zijn gestraft.

Lucien Baard  28-10-19, 06:02 Laatste update: 07:40

Buitenen doet de aangifte samen met de toenmalige directeur van het ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks Rudi Bakker, oud-rechercheur Jan Paalman en Mathilde van der Molen. Haar man kwam als brandweerman om het leven bij de ramp, die in totaal aan 23 mensen - waaronder vier brandweermannen - het leven kostte.

Verwijten

Van Buitenen verwijt de overheid en een groot aantal overheidsfunctionarissen onder andere dood door schuld, het plegen van meineed, valsheid in geschrifte, misleiding van de rechtbank en tal van andere ambtsmisdrijven. „Het is zo veelomvattend, dat ik het maar typeer als ondermijning van de rechtstaat”, aldus Van Buitenen.

In totaal noemt hij in de aangifte rond de honderd personen, die volgens hem een kwalijke rol hebben gespeeld voor, tijdens en na de ramp. Met name toenmalig minister Donner. Maar ook de burgemeester van Enschede, de brandweertop, politiemensen en medewerkers van de rijksrecherche, het Openbaar Ministerie en het College van Procureurs Generaal. Het gaat onder meer over foute blusinstructies, ondeugdelijke opslagregels en onjuiste classificatie van ontplofbare stoffen.

Onderzoek
 
Van Buitenen is een erkende klokkenluider over fraude binnen de Europese Commissie. Door zijn toedoen als Europees ambtenaar trad in 1999 de voltallige Europese Commissie af. De man uit Breda heeft nu de afgelopen vijf jaar onderzoek naar de ramp gedaan, nadat hij onder andere was benaderd door oud-rechercheur Paalman uit Rijssen. Die was betrokken bij het onderzoek naar de ramp, maar werd ontslagen wegens aanhoudende kritiek op de handelwijze van het zogenaamde Tolteam van de politie.

‘Deze aangifte is een breekijzer’
 
Onderzoeker Van Buitenen heeft zijn bevindingen over de vuurwerkramp vastgelegd in een – nog niet openbaar gemaakte – review van de ramp, waar deze krant over beschikt. Zijn conclusie komt erop neer dat van hoger hand van alles is gedaan om de schuld te leggen bij S.E. Fireworks, of een brandstichter, zodat de overheid buiten schot kon blijven. Eerder erkende Van Buitenen dat er geen concrete documenten bestaan, die dit ondersteunen. „Het zit meer in de opeenstapeling van onderzoekskeuzes en verdraaiingen van feiten. Ik geloof oprecht dat mijn bewering klopt.”

Sinds juni vorig jaar is hij bezig om met zijn review nieuw onderzoek – of een parlementaire enquête - af te dwingen naar de ramp. Hij heeft overal bot gevangen. De Onderzoeksraad voor Veiligheid wees een beoordeling van zijn review af. Het openbaar ministerie ziet geen reden om zijn rapport in behandeling te nemen. De afgelopen jaren zijn er meerder onderzoeken gedaan naar de ramp en eventueel gemaakte fouten. Telkens kwam justitie tot de conclusie dat het officiële onderzoek naar de ramp klopt.

‘Ik voel me gedwongen’
 
„Daarom doe ik nu aangifte. Ik voel me gedwongen. Als iedereen tegen me zegt: ga lekker op het dak zitten met je review, dan kan ik niet anders. De aangifte is geen laatste strohalm, het is een breekijzer. Hier moet gewoon serieus naar gekeken worden.” Van Buitenen heeft daarom ook Bakker, Paalman en Van der Molen bij zijn aangifte betrokken. „Als deze aangifte ook terzijde gelegd wordt, vragen we het Gerechtshof om het Openbaar Ministerie te dwingen om onderzoek te doen en te vervolgen. Ik kan dat zelf niet, omdat ik formeel geen belanghebbende ben. Zij wel.”

Na de ramp zijn alleen de directeuren van S.E. Fireworks veroordeeld tot een jaar cel wegens dood door schuld. De overheid die volgens het officiële onderzoek naar de ramp ook grote fouten heeft gemaakt – met name in de regelgeving, controle op vuurwerk en het verlenen van vergunningen - ging vrijuit. Het zogenaamde Pikmeer-arrest verhinderde vervolging. Ook een sjoemelende defensie-medewerker(s), belast met controle op vuurwerkopslagen zijn daarvoor niet vervolgd.

Ernstig
 
Het Pikmeer-arrest bepaalt dat de overheid niet vervolgd kan worden voor fouten in taken, die alleen zij – dus exclusief – uitvoert. Van Buitenen vindt dat in dit geval niet van toepassing: „Wat ik ben tegengekomen vind ik dermate ernstig dat de overheid zich niet meer achter dat Pikmeer-arrest kan verschuilen. Dat arrest is er met de haren bijgesleept om de overheid buiten schot te houden.” In de ogen van Van Buitenen is de regelgeving rond vuurwerk en de blusvoorschriften nog altijd gevaarlijk. „Daar is niets aan gedaan, omdat het anders wel duidelijk wordt dat er in het verleden grote fouten zijn gemaakt.”

Strafproces
 
Op basis van zijn review heeft de vroegere S.E. Fireworks directeur inmiddels recent de Veiligheidsregio Twente – als bevoegd gezag van de brandweer – aansprakelijk gesteld voor zijn schade. Eerder deed hij dat ook richting de gemeente Enschede. Bakker gaat ook op basis van het rapport een herziening vragen van zijn strafproces. Twee eerdere verzoeken zijn afgewezen. Ook daarin wees hij op de onjuiste regelgeving van de overheid en de foute blusinstructies van de brandweer. Het Hof wees die verzoeken af, omdat er geen nieuwe zwaarwegende feiten waren opgedoken.
 
Bron: Tubantia
Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2082



Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 28 Oktober 2019, 21:16:56 »

Oud-voorzitter slachtoffers vuurwerkramp sceptisch over aangifte

maandag 28 oktober 2019, 11:15

Albert Vasse was jarenlang de spreekbuis van de slachtoffers van de Enschedese vuurwerkramp. Hij heeft zo z'n twijfels of de actie van klokkenluider Paul van Buitenen enige kans van slagen maakt. Vasse is duidelijk: wat hem betreft, is het boek van de vuurwerkramp gesloten.

Vasse kijkt met enige scepsis naar de actie van Van Buitenen, die - zoals RTV Oost vanochtend meldde - maandagmiddag aangifte doet tegen zowel de landelijke als de lokale overheid voor diens rol in deze tragedie, die destijds 23 menslevens eiste en en complete woonwijk van de kaart vaagde.

'Redelijk kansloos'

Albert Vasse was jarenlang voorzitter van de Belangenvereniging Slachtoffers Vuurwerkramp. Hij heeft gehoord van de aangifte van Van Buitenen, maar hij is duidelijk daarover. Hij denkt dat die aangifte 'redelijk kansloos is'. Bovendien vraagt hij zich af wat de toegevoegde waarde ervan zal zijn. "Voor zover ik weet, kun je de Rijksoverheid niet aansprakelijk stellen."

Rol belangenvereniging

Terugkijkend op de ramp en het werk van de belangenvereniging, zegt Vasse tevreden te zijn. "Mede door de inzet van de vereniging zijn de mensen, die door de ramp getroffen zijn, goed gecompenseerd. Daar hebben we als belangenvereniging een groot aandeel in gehad."

Vasse is tot op de dag van vandaag van mening dat de ramp niet had hoeven gebeuren als óf de overheid zijn werk goed had gedaan door de juiste controles te houden bij de opslag van vuurwerk, óf de ontplofte vuurwerkopslag SE Fireworks de bedrijfsvoering op orde had gehad. "Óf de gemeente z'n huiswerk voor de afgifte van vergunningen goed had gemaakt. Maar dat is geen nieuw standpunt."

Vasse woont intussen al vier jaar niet meer in Enschede en zegt ook steeds minder contact te hebben met mensen, die met de ramp te maken hebben gehad. "Ik heb nog maar met een aantal mensen contact, dat de ramp om welke redenen maar niet kan loslaten. Onder wie een vrouw, die nog steeds schrikt van iedere harde knal die ze hoort."

Eerdere procedure

Vasse refereert nog expliciet aan de zogenoemde artikel 12-procedure, die Van Buitenen eventueel wil aanspannen. Via zo'n procedure kan het gerechtshof aan justitie opdracht geven alsnog onderzoek in te stellen. Ook de belangenvereniging van de slachtoffers heeft destijds voor het Hof in Arnhem zo'n procedure gevoerd. Met als doel de gemeentelijke overheid aansprakelijk te kunnen stellen. "Die procedure hebben we toen verloren."

Zelf heeft hij het boek van de vuurwerkramp intussen gesloten, maar hij zegt dat hij het nog altijd jammer te vinden dat het tot op de dag van vandaag onduidelijk is hoe destijds dat allereerste vlammetje is ontstaan. "Dat had namelijk voor heel veel mensen helderheid gegeven."

Bron RTV-Oost: https://m.rtvoost.nl/nieuws/320446/Oud-voorzitter-slachtoffers-vuurwerkramp-sceptisch-over-aangifte



« Laatste verandering: 28 Oktober 2019, 21:23:01 door admin » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4873


Bekijk profiel
« Antwoord #3 Gepost op: 4 November 2019, 12:21:20 »

https://overijsselextra.nl/artikel/U4QQvme9/vuurwerkramp-aangifte-gemeente-enschede-schoonde-dossiers-voor-inbeslagname
Citaat


Uitgelicht
Vuurwerkramp aangifte: "gemeente Enschede 'schoonde' dossiers vóór inbeslagname"
Met het 'schonen' van dossiers werd een geheime gronddeal uit het onderzoek gehouden

maandag 4 november 2019 - 12:00 CET


De gemeente Enschede heeft na de Vuurwerkramp in Enschede mogelijk onvolledige dossiers aan de politie en het Openbaar Ministerie overhandigd. Dat blijkt uit de aangifte die vorige week werd ingediend bij de politie in Enschede.

In de aangifte die vorige week geanonimiseerd openbaar werd gemaakt staat onder andere dat er sprake zou zijn van dood door schuld, valsheid in geschrifte, bedrog, ambtsmisdrijven, misleiding van de rechter en ondermijning van de rechtstaat.

Advertenties helpen ons de rekeningen te betalen. sentiment_dissatisfied
Ondersteun ons door uw adblocker op deze website uit te schakelen.
Klachten? Neem contact op.
Advertentie
De aangifte is ingediend door vuurwerkramp klokkenluider Paul van Buitenen en drie belanghebbenden: oud-rechercheur van de politie Twente Jan Paalman, de voormalige directeur van het vuurwerkbedrijf Rudi Bakker en brandweerweduwe Mathilde van der Molen.

Het viertal hoopt met de aangifte het Openbaar Ministerie te bewegen het onderzoek naar de Vuurwerkramp Enschede te heropenen. Na het vrijspreken van de vermeende verdachte André de Vries zijn er wel gelimiteerde onderzoeken geweest, maar ook in die onderzoeken zou, volgens de aangifte, zijn "toegewerkt naar het neutraliseren van nieuwe aanwijzingen."
Vuurwerkramp aangifte: "gemeente Enschede 'schoonde' dossiers vóór inbeslagname"
Overijssel Extra
32 overheidsinstanties en ruim 100 personen

In de aangifte worden 32 overheidsinstanties en ruim 100 personen benoemd die een kwalijke rol zouden hebben gespeeld voor, tijdens en na de Vuurwerkramp in Enschede. Hierbij worden onder andere genoemd de gemeente Enschede, de brandweer Twente, de politie Twente, het Openbaar Ministerie, en verschillende ministeries, waaronder het ministerie VROM en het ministerie van Verkeer en Waterstaat.

De personen die worden genoemd zijn onder andere medewerkers van de gemeente Enschede, brandweer Twente en politie Twente. Ook enkele ministers worden genoemd, waaronder Tineke Netelenbos (V&W), Klaas de Vries (BZK), Jan Pronk (VROM), Piet-Hein Donner (Justitie), Johan Remkes (BZK), Ivo Opstelten (V&J), en Ferd Grapperhaus (V&J).

In de 41 pagina's worden tal van onregelmatigheden en mogelijk strafbare feiten benoemd in alle onderzoeken en strafrechtelijke trajecten van de vuurwerkramp, waaronder het onderzoek naar de vermeende brandstichter André de Vries, het onderzoek naar het vuurwerkbedrijf en het onderzoek naar de gemeente Enschede.


Foutieve regelgeving

Met name het ministerie van Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM) en het ministerie van Verkeer en Waterstaat (V&W) worden in de aangifte genoemd als organisaties die voorafgaand aan de Vuurwerkramp op de hoogte waren van fouten in de regelgeving van vuurwerk.

De regelgeving zou zich ten tijde van de ramp in een transitie tussen de twee ministeries bevinden waarbij VROM "geen haast had deze over te nemen." Hierdoor ontstond er een situatie waarin "er een gemankeerde regelgeving bestond en geen goede juridische basis bestond voor handhaving van de voorschriften, voor zover die überhaupt nog bestonden," aldus de aangifte.


Geschoonde dossiers en sturing van het onderzoek

In de aangifte staat ook dat de gemeente Enschede bij een inbeslagname van documenten waarschijnlijk "geschoonde" gemeente dossiers aan de politie en het Openbaar Ministerie heeft overhandigd. De rechercheurs van de politie Twente vermoedden dergelijk handelen al op 29 mei 2000, slechts 16 dagen na de ramp.

In de overhandigde gemeente dossiers ontbraken documenten over de door de gemeente Enschede tegengehouden verplaatsing van het bedrijf naar een bedrijventerrein buiten de stad, de vergunningverlening en geheime grondonderhandelingen met de vorige eigenaar van het vuurwerkbedrijf.

Wanneer het Openbaar Ministerie op 29 mei 2000 door het zogenoemde "Tolteam" politieteam wordt geïnformeerd over het vermoeden van het "schonen" van dossiers volgt diezelfde dag nog een bijeenkomst waaruit blijkt dat er sturing van het onderzoek plaatsvindt.

In de bijeenkomst komen de rechercheurs en het Openbaar Ministerie overeen dat "de oorzaak van de brand en de escalatie tot ramp gekoppeld moeten zijn aan de bepalingen in de milieuvergunning," aldus de aangifte. Hiermee zou vrijspraak voor de directie van het vuurwerkbedrijf voorkomen moeten worden. Ook moest volgens de rechercheurs de mogelijkheid van een "stofexplosie" worden ontkracht.

Geheime gronddeal buiten onderzoek gehouden

Uit de aangifte blijkt tevens dat de gemeente Enschede tot aan de Vuurwerkramp op 13 mei 2000 geheime grondonderhandelingen voerde met de vorige eigenaar van het vuurwerkbedrijf. Deze S. verkocht weliswaar zijn bedrijf aan de latere directie maar bleef eigenaar van de grond waarop het bedrijf was gevestigd.

De gemeente Enschede zou reeds in 1997 een voorkeursrecht hebben gevestigd op de grond, waarna S. zijn bedrijf een jaar later verkocht zonder te vermelden dat hij reeds in onderhandeling was met de gemeente over de verkoop van de grond. Het gevestigde voorkeursrecht was onderdeel van het Vinex-project Groot Roombeek. In 1997 werd al duidelijk dat het project minstens 100 miljoen gulden zou gaan kosten. Nog geen jaar later bleek dat de gemeente Enschede 50 tot 70 miljoen gulden te kort zou komen om het project te kunnen realiseren. De hoge kosten waren onder andere gerelateerd aan het moeten uitkopen van grondeigenaren met de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg).

Wanneer in 2000 onderhandelingen over de grond waarop het vuurwerkbedrijf was gevestigd tot een hoogtepunt komen deelt de gemeente Enschede S. mede dat hij "300.000 gulden meer zou ontvangen voor zijn grond indien het bedrijf S.E. Fireworks niet langer als huurder de grond zou belasten." Hiermee zou de gemeente Enschede S. een motief hebben verschaft tot brandstichting bij het bedrijf, aldus de aangifte.

Rond dezelfde tijd wilde de gemeente Enschede van start gaan met het bouwen van de eerste woningen in Groot Roombeek. De bewoners van de buurt het Roomveldje konden tot 2005 in de wijk blijven wonen waarna het tegen de vlakte zou gaan. De bedrijven die gevestigd waren op het aangrenzende bedrijventerrein, waaronder S.E. Fireworks, moesten uiterlijk in 2002 verhuizen, maar zover kwam het echter niet.

Het onderzoek naar oud-eigenaar S. zou, volgens de aangifte, zijn gestopt toen rechercheurs hadden bevestigd dat hij tijdens de ramp in het buitenland verbleef. Niet duidelijk is over welke gegevens de rechercheurs nog meer beschikten toen zij besloten niet verder te kijken naar zijn handelingen voor en na de ramp. De documenten over de grondonderhandelingen werden, volgens de aangifte, uit de gemeentelijke dossiers gehouden.


"Binnenloodsen brandstichter"

Hoewel reeds bekend was dat er veel mis is met het onderzoek naar de vermeende brandstichter André de Vries, welke in eerste aanleg werd veroordeeld tot 15 jaar gevangenisstraf en later werd vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs, schetst de aangifte een ontluisterend beeld over hoe de verdachte bij de politie in beeld is gekomen.

Zo zou een officier van justitie verklaren dat zij in het eerste uur na de ramp "wist dat er sprake was van brandstichting," zonder daarvoor enige aanwijzing te hebben. Vervolgens zou een rechter tippen op de verdachte na het zien van de bekende compositietekening terwijl die tekening op dat moment nog gemaakt moest worden. Wanneer die verdachte niet paste bij het signalement zou, volgens de aangifte, een bevriend persoon van de verdachte met antecedenten gebruikt zijn om het "binnenloodsen van de brandstichter" mogelijk te maken. Daarbij zou een rechercheur deze persoon meermaals hebben bezocht en van informatie hebben voorzien zonder dat daarvan verslag werd opgemaakt.

De desbetreffende rechercheur zou bovendien deel hebben uitgemaakt van een select groepje rechercheurs welke een verborgen parallel onderzoek voerden richting de verdachte. Mutaties van dit parallelle onderzoek werden in een afzonderlijk journaal genoteerd waardoor dit onderzoek aan de normale interne toetsing tussen collegarechercheurs werd onttrokken, aldus de aangifte.


Doorgeefluik

De politie Twente laat in een reactie weten dat zij zelf de aangifte niet zullen behandelen, ondanks het feit dat ook zij in de aangifte worden benoemd. Zij hebben de aangifte slechts doorgezonden naar het Openbaar Ministerie.

"Ik had gehoopt dat zij [red. politie Twente] zelf naar de aangifte zouden gaan kijken. Zij functioneren in dit geval slechts als doorgeefluik," aldus van Buitenen.

Wanneer het Openbaar Ministerie een beslissing neemt is nog onbekend.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 826


Bekijk profiel
« Antwoord #4 Gepost op: 15 November 2019, 12:59:55 »

https://overijsselextra.nl/artikel/U4QQvme9/vuurwerkramp-aangifte-gemeente-enschede-schoonde-dossiers-voor-inbeslagname
Citaat


Uitgelicht
Vuurwerkramp aangifte: "gemeente Enschede 'schoonde' dossiers vóór inbeslagname"
Met het 'schonen' van dossiers werd een geheime gronddeal uit het onderzoek gehouden

maandag 4 november 2019 - 12:00 CET


De gemeente Enschede heeft na de Vuurwerkramp in Enschede mogelijk onvolledige dossiers aan de politie en het Openbaar Ministerie overhandigd. Dat blijkt uit de aangifte die vorige week werd ingediend bij de politie in Enschede.

In de aangifte die vorige week geanonimiseerd openbaar werd gemaakt staat onder andere dat er sprake zou zijn van dood door schuld, valsheid in geschrifte, bedrog, ambtsmisdrijven, misleiding van de rechter en ondermijning van de rechtstaat.

Advertenties helpen ons de rekeningen te betalen. sentiment_dissatisfied
Ondersteun ons door uw adblocker op deze website uit te schakelen.
Klachten? Neem contact op.
Advertentie
De aangifte is ingediend door vuurwerkramp klokkenluider Paul van Buitenen en drie belanghebbenden: oud-rechercheur van de politie Twente Jan Paalman, de voormalige directeur van het vuurwerkbedrijf Rudi Bakker en brandweerweduwe Mathilde van der Molen.

Het viertal hoopt met de aangifte het Openbaar Ministerie te bewegen het onderzoek naar de Vuurwerkramp Enschede te heropenen. Na het vrijspreken van de vermeende verdachte André de Vries zijn er wel gelimiteerde onderzoeken geweest, maar ook in die onderzoeken zou, volgens de aangifte, zijn "toegewerkt naar het neutraliseren van nieuwe aanwijzingen."
Vuurwerkramp aangifte: "gemeente Enschede 'schoonde' dossiers vóór inbeslagname"
Overijssel Extra
32 overheidsinstanties en ruim 100 personen

In de aangifte worden 32 overheidsinstanties en ruim 100 personen benoemd die een kwalijke rol zouden hebben gespeeld voor, tijdens en na de Vuurwerkramp in Enschede. Hierbij worden onder andere genoemd de gemeente Enschede, de brandweer Twente, de politie Twente, het Openbaar Ministerie, en verschillende ministeries, waaronder het ministerie VROM en het ministerie van Verkeer en Waterstaat.

De personen die worden genoemd zijn onder andere medewerkers van de gemeente Enschede, brandweer Twente en politie Twente. Ook enkele ministers worden genoemd, waaronder Tineke Netelenbos (V&W), Klaas de Vries (BZK), Jan Pronk (VROM), Piet-Hein Donner (Justitie), Johan Remkes (BZK), Ivo Opstelten (V&J), en Ferd Grapperhaus (V&J).

In de 41 pagina's worden tal van onregelmatigheden en mogelijk strafbare feiten benoemd in alle onderzoeken en strafrechtelijke trajecten van de vuurwerkramp, waaronder het onderzoek naar de vermeende brandstichter André de Vries, het onderzoek naar het vuurwerkbedrijf en het onderzoek naar de gemeente Enschede.


Foutieve regelgeving

Met name het ministerie van Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM) en het ministerie van Verkeer en Waterstaat (V&W) worden in de aangifte genoemd als organisaties die voorafgaand aan de Vuurwerkramp op de hoogte waren van fouten in de regelgeving van vuurwerk.

De regelgeving zou zich ten tijde van de ramp in een transitie tussen de twee ministeries bevinden waarbij VROM "geen haast had deze over te nemen." Hierdoor ontstond er een situatie waarin "er een gemankeerde regelgeving bestond en geen goede juridische basis bestond voor handhaving van de voorschriften, voor zover die überhaupt nog bestonden," aldus de aangifte.


Geschoonde dossiers en sturing van het onderzoek

In de aangifte staat ook dat de gemeente Enschede bij een inbeslagname van documenten waarschijnlijk "geschoonde" gemeente dossiers aan de politie en het Openbaar Ministerie heeft overhandigd. De rechercheurs van de politie Twente vermoedden dergelijk handelen al op 29 mei 2000, slechts 16 dagen na de ramp.

In de overhandigde gemeente dossiers ontbraken documenten over de door de gemeente Enschede tegengehouden verplaatsing van het bedrijf naar een bedrijventerrein buiten de stad, de vergunningverlening en geheime grondonderhandelingen met de vorige eigenaar van het vuurwerkbedrijf.

Wanneer het Openbaar Ministerie op 29 mei 2000 door het zogenoemde "Tolteam" politieteam wordt geïnformeerd over het vermoeden van het "schonen" van dossiers volgt diezelfde dag nog een bijeenkomst waaruit blijkt dat er sturing van het onderzoek plaatsvindt.

In de bijeenkomst komen de rechercheurs en het Openbaar Ministerie overeen dat "de oorzaak van de brand en de escalatie tot ramp gekoppeld moeten zijn aan de bepalingen in de milieuvergunning," aldus de aangifte. Hiermee zou vrijspraak voor de directie van het vuurwerkbedrijf voorkomen moeten worden. Ook moest volgens de rechercheurs de mogelijkheid van een "stofexplosie" worden ontkracht.

Geheime gronddeal buiten onderzoek gehouden

Uit de aangifte blijkt tevens dat de gemeente Enschede tot aan de Vuurwerkramp op 13 mei 2000 geheime grondonderhandelingen voerde met de vorige eigenaar van het vuurwerkbedrijf. Deze S. verkocht weliswaar zijn bedrijf aan de latere directie maar bleef eigenaar van de grond waarop het bedrijf was gevestigd.

De gemeente Enschede zou reeds in 1997 een voorkeursrecht hebben gevestigd op de grond, waarna S. zijn bedrijf een jaar later verkocht zonder te vermelden dat hij reeds in onderhandeling was met de gemeente over de verkoop van de grond. Het gevestigde voorkeursrecht was onderdeel van het Vinex-project Groot Roombeek. In 1997 werd al duidelijk dat het project minstens 100 miljoen gulden zou gaan kosten. Nog geen jaar later bleek dat de gemeente Enschede 50 tot 70 miljoen gulden te kort zou komen om het project te kunnen realiseren. De hoge kosten waren onder andere gerelateerd aan het moeten uitkopen van grondeigenaren met de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg).

Wanneer in 2000 onderhandelingen over de grond waarop het vuurwerkbedrijf was gevestigd tot een hoogtepunt komen deelt de gemeente Enschede S. mede dat hij "300.000 gulden meer zou ontvangen voor zijn grond indien het bedrijf S.E. Fireworks niet langer als huurder de grond zou belasten." Hiermee zou de gemeente Enschede S. een motief hebben verschaft tot brandstichting bij het bedrijf, aldus de aangifte.

Rond dezelfde tijd wilde de gemeente Enschede van start gaan met het bouwen van de eerste woningen in Groot Roombeek. De bewoners van de buurt het Roomveldje konden tot 2005 in de wijk blijven wonen waarna het tegen de vlakte zou gaan. De bedrijven die gevestigd waren op het aangrenzende bedrijventerrein, waaronder S.E. Fireworks, moesten uiterlijk in 2002 verhuizen, maar zover kwam het echter niet.

Het onderzoek naar oud-eigenaar S. zou, volgens de aangifte, zijn gestopt toen rechercheurs hadden bevestigd dat hij tijdens de ramp in het buitenland verbleef. Niet duidelijk is over welke gegevens de rechercheurs nog meer beschikten toen zij besloten niet verder te kijken naar zijn handelingen voor en na de ramp. De documenten over de grondonderhandelingen werden, volgens de aangifte, uit de gemeentelijke dossiers gehouden.


"Binnenloodsen brandstichter"

Hoewel reeds bekend was dat er veel mis is met het onderzoek naar de vermeende brandstichter André de Vries, welke in eerste aanleg werd veroordeeld tot 15 jaar gevangenisstraf en later werd vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs, schetst de aangifte een ontluisterend beeld over hoe de verdachte bij de politie in beeld is gekomen.

Zo zou een officier van justitie verklaren dat zij in het eerste uur na de ramp "wist dat er sprake was van brandstichting," zonder daarvoor enige aanwijzing te hebben. Vervolgens zou een rechter tippen op de verdachte na het zien van de bekende compositietekening terwijl die tekening op dat moment nog gemaakt moest worden. Wanneer die verdachte niet paste bij het signalement zou, volgens de aangifte, een bevriend persoon van de verdachte met antecedenten gebruikt zijn om het "binnenloodsen van de brandstichter" mogelijk te maken. Daarbij zou een rechercheur deze persoon meermaals hebben bezocht en van informatie hebben voorzien zonder dat daarvan verslag werd opgemaakt.

De desbetreffende rechercheur zou bovendien deel hebben uitgemaakt van een select groepje rechercheurs welke een verborgen parallel onderzoek voerden richting de verdachte. Mutaties van dit parallelle onderzoek werden in een afzonderlijk journaal genoteerd waardoor dit onderzoek aan de normale interne toetsing tussen collegarechercheurs werd onttrokken, aldus de aangifte.


Doorgeefluik

De politie Twente laat in een reactie weten dat zij zelf de aangifte niet zullen behandelen, ondanks het feit dat ook zij in de aangifte worden benoemd. Zij hebben de aangifte slechts doorgezonden naar het Openbaar Ministerie.

"Ik had gehoopt dat zij [red. politie Twente] zelf naar de aangifte zouden gaan kijken. Zij functioneren in dit geval slechts als doorgeefluik," aldus van Buitenen.

Wanneer het Openbaar Ministerie een beslissing neemt is nog onbekend.


De 'fout' in de mileuregelgeving was niet zozeer inhoudelijk, maar deze was fout omdat deze voorbij ging aan de specifieke bevoegdheid, kennis en bekwaamheid; die moest worden gevonden in de wettelijke brandweerzorg!

Vanuit de verzamelingenleer: men zat en beleef in de verkeerde verzameling van toe te passen wetgeving! De juiste verzameling werd totaal verzaakt en achteraf verzwegen!
Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!