[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
4 Juni 2020, 03:39:52

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8066 aantal berichten in 694 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MvT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  aangifte tegen 'klokkenluider'
« vorige volgende »
Pagina's: 1 [2] 3 4 5 Omlaag Print
Auteur Topic: aangifte tegen 'klokkenluider'  (gelezen 2733 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #15 Gepost op: 10 November 2019, 07:21:33 »

Citaat
stellige onwaarheden worden vermeld:
en wel over het zogenaamd negeren van de gevarenetiketten en het nalaten van evacuatie door de brandweer.

was dat dan niet zo?

Nee, de  aan de straatzijde van de C bunker (zie foto's en films) aangebrachte etiketten waren niet voorzien van de 'dubbele cijfers'; zoals bij de transportetiketten.
Deze etiketten voldeden daarmee aan de schriftelijk omschrijving in de milieuvergunning.
Er waren ook etiketten met de cijfers 1.4. Daarop, noch op de algemene etiketten (zonder enige toelichting voor het gevaar t.b.v. de brandweer of omgeving), behoefde de brandweer niets te doen of na te laten.

De op de C bunker gehanteerde etiketten waren sterk gelijkend op de UN transport etiketten voor 'bijkomend' gevaar; dus slechts bij transport te hanteren naast voor stoffen met ook een etiket voor een andere UN gevarengroep als hoofdgevaar.

Voor opslag was dit dus slechts een algemeen aanduiding; zonder dat er 1.1, 1.2 of 1.3 werd vermeld en dan ook geen verplichte '1' onderin voor de klasse.

Zelfs indien er wel een etiktet met 1.1. was aangebracht (show me!) , dan nog hangt het evacueren, qua afstand, zeer sterk af van het gewicht van die groep in opslag.

Achteraf maar stellen (en dat ook zonder officiele bronvermelding)  dat, de 1e brandweerlieden ter plaatse tot 1000 mtr. hadden moeten evacueren, is, gelet op de implicaties voor slachtoffers en nabestaanden, brandtechnisch en -tactisch absurd en ethisch onacceptabel voor mij.

Op foto's en film is bovendien te zien dat een directielid en een medewerker rustig naast de blussende brandweer staat te kijken in de richting van (ook) de etiketten: hoezo gevaar als de experts zwijgen?

Waarom moest Remkes dan beweren dat er "1.4" bij op de borden had gestaan?

Of was destijds de kennis omtrent de betekenis van de borden nog niet zo ver ontwikkeld?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #16 Gepost op: 10 November 2019, 10:01:39 »

Citaat
stellige onwaarheden worden vermeld:
en wel over het zogenaamd negeren van de gevarenetiketten en het nalaten van evacuatie door de brandweer.

was dat dan niet zo?

Nee, de  aan de straatzijde van de C bunker (zie foto's en films) aangebrachte etiketten waren niet voorzien van de 'dubbele cijfers'; zoals bij de transportetiketten.
Deze etiketten voldeden daarmee aan de schriftelijk omschrijving in de milieuvergunning.
Er waren ook etiketten met de cijfers 1.4. Daarop, noch op de algemene etiketten (zonder enige toelichting voor het gevaar t.b.v. de brandweer of omgeving), behoefde de brandweer niets te doen of na te laten.

De op de C bunker gehanteerde etiketten waren sterk gelijkend op de UN transport etiketten voor 'bijkomend' gevaar; dus slechts bij transport te hanteren naast voor stoffen met ook een etiket voor een andere UN gevarengroep als hoofdgevaar.

Voor opslag was dit dus slechts een algemeen aanduiding; zonder dat er 1.1, 1.2 of 1.3 werd vermeld en dan ook geen verplichte '1' onderin voor de klasse.

Zelfs indien er wel een etiktet met 1.1. was aangebracht (show me!) , dan nog hangt het evacueren, qua afstand, zeer sterk af van het gewicht van die groep in opslag.

Achteraf maar stellen (en dat ook zonder officiele bronvermelding)  dat, de 1e brandweerlieden ter plaatse tot 1000 mtr. hadden moeten evacueren, is, gelet op de implicaties voor slachtoffers en nabestaanden, brandtechnisch en -tactisch absurd en ethisch onacceptabel voor mij.

Op foto's en film is bovendien te zien dat een directielid en een medewerker rustig naast de blussende brandweer staat te kijken in de richting van (ook) de etiketten: hoezo gevaar als de experts zwijgen?

Waarom moest Remkes dan beweren dat er "1.4" bij op de borden had gestaan?

Of was destijds de kennis omtrent de betekenis van de borden nog niet zo ver ontwikkeld?


Uw bron is Remkes, maar dat (borden met 1.4) is op vele afbeeldingen (film/foto's) ook te zien! Ik kan me niet herinneren/vaststellen op welk deuren deze 'cijfer etiketten' waren aangebracht.
Een mogelijke verklaring vond ik (voor wat dat waard is) in de chronologische ontwikkeling: de C bunkers warenre het eerst en die etiketten voldeden letterlijk aan de schriftelijk gestelde voorwaarden (1997).
Ook (slechts) 'mogelijk', acht ik dan dat die etiketten er op de C opslag al eerder waren en de voorschriften daarop zijn geschreven.

Voor de beoordeling van de reactie op die etiketten zijn er dus feitelijk 2 verschillende etiketten op die dag te beoordelen: die met een ontploffende 'bom' zwart op een oranje ruit zonder cijfers en die met de cijfers 1.4.

Zoals eerder gesteld: de in het verkeer gangbare etiketten komen uit de UN transport classificatie testen; met zeer beperkte hoeveelheden en vooral: Niet opgesloten na ontsteking!
Dat geeft dan ook heel andere ontwikkelingen.

Voor een opslag, met dergelijk enorme hoeveelheden, had de Brandweerwetgeving vroegtijdig moeten uitwerken met maatregelen en resultaten en dan uiteraard ook met een aanvalsplan (dat aan die vakinhoudelijke eisen ook voldoet!).

Nu beweerde de 'nieuwe' cdt brw. (vanaf mei 1997) dat er achteraf(!) een 'bereikbaarheidskaart' was gemaakt die hij achteraf (!) adequaat achtte.
Dit berust op wettelijk onverantwoorde domheid/onwetendheid of op ronduit opzettelijke misleiding. Een bereikbaarheidskaart voldoet in de verste verten niet aan de eisen van een 'aanvalsplan'.

Het ook in de wereld gebracht verhaal van de (1000 mtr.!) evacuatie afstanden (ook nadrukkelijk door Bakker en Van Buitenenen) duidt op (vrijwillig?) onbegrip.
De uitwerking van de destijds te verwachten explosies rechtsreeks is afhankelijk van het ontstoken 'explosieve gewicht'.
Voor 1.3, waar Bakker ook ondanks de, na 1997 al in 1999 herziene 'foute' milieuvergunning; die volgens hem buiten zijn medeweten die 1.3 had geschrapt, nog steeds vanuit ging, had een maximaal aanwezig te verwachten gewicht van 100 kg.
Om tot 1000 mtr. te gaan evacueren zijn er vele tonnen aan exploderend materiaal (o.a 1.1 en 1.3) voorwaardelijk; dit wel in de heersende onwetendheid van de noodzakelijk volgende 'secundaire explosies uit een opslag!'

Dan nog: als u de beelden bekijkt dan is duidelijk te zien dat de 2 zware explosies zich boven en benedenwinds van SEF voltrokken.
Dat fenomeen wordt wetenschappelijk verklaard door de 'secundaire' explosies van dergelijke (spring)stoffen; deze wordt gafaciliteerd door verbranding/langzamere explosie: eerst 'primair' in opsluiting met chemisch nog een enorme hoeveelheid aan niet gereageerd materiaal door tekort aan oxidatoren in de primaire explosies! De opmgenin met luchtzuurstof maakt de secundaire explosies dan ook eerst mogelijk.

De reacties in opsluiting (hoge druk en zeer hoge temperaturen) voorzien daarop in de hoge 'product' concentratie om na openging (opstijgende donkere wolken boven SEF!) alsnog 'secundair' te kunnen reageren.

Hoe dan ook, binnen de wettelijke taakuitvoering van de brandweerwet nu WVr), met de toen geldende 2 gemeentelijke verordeningen(!), had deze vuurwerkopslag aldaar nooit kunnen of mogen bestaan.

Het 'eerste vlammetje' had wettelijk 'voorkomen' moeten worden (er was een rookverbod en een ontstekingsvebrod van vuurwerk op dat terrein) en daarop moeten worden 'beperkt' volgens de toen heersende wetgeving.
Maar als de wettelijk adviseur verzaakt om daartoe de adequate maatregelen voor te schrijven, ook nadat hij door de adviseur van 'Milieu' daartoe was 'opgeroepen', dan verzaken die wettelijk actoren.
 
Daaruit ontstaat m.i. doodslag met voorwaardelijk opzet. Daartoe deed ik voor die wettelijke actoren dan ook aangifte: voor het vermoedelijk begaan van dit niet verjaarde misdrijf.

« Laatste verandering: 10 November 2019, 10:07:51 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #17 Gepost op: 10 November 2019, 10:15:26 »



Uw bron is Remkes, maar dat (borden met 1.4) is op vele afbeeldingen (film/foto's) ook te zien! Ik kan me niet herinneren/vaststellen op welk deuren deze 'cijfer etiketten' waren aangebracht.
Een mogelijke verklaring vond ik (voor wat dat waard is) in de chronologische ontwikkeling: de C bunkers warenre het eerst en die etiketten voldeden letterlijk aan de schriftelijk gestelde voorwaarden (1997).
Ook (slechts) 'mogelijk', acht ik dan dat die etiketten er op de C opslag al eerder waren en de voorschriften daarop zijn geschreven.

Voor de beoordeling van de reactie op die etiketten zijn er dus feitelijk 2 verschillende etiketten op die dag te beoordelen: die met een ontploffende 'bom' zwart op een oranje ruit zonder cijfers en die met de cijfers 1.4.

Zoals eerder gesteld: de in het verkeer gangbare etiketten komen uit de UN transport classificatie testen; met zeer beperkte hoeveelheden en vooral: Niet opgesloten na ontsteking!
Dat geeft dan ook heel andere ontwikkelingen.

Voor een opslag, met dergelijk enorme hoeveelheden, had de Brandweerwetgeving vroegtijdig moeten uitwerken met maatregelen en resultaten en dan uiteraard ook met een aanvalsplan (dat aan die vakinhoudelijke eisen ook voldoet!).

Nu beweerde de 'nieuwe' cdt brw. (vanaf mei 1997) dat er achteraf(!) een 'bereikbaarheidskaart' was gemaakt die hij achteraf (!) adequaat achtte.
Dit berust op wettelijk onverantwoorde domheid/onwetendheid of op ronduit opzettelijke misleiding. Een bereikbaarheidskaart voldoet in de verste verten niet aan de eisen van een 'aanvalsplan'.

Het ook in de wereld gebracht verhaal van de (1000 mtr.!) evacuatie afstanden (ook nadrukkelijk door Bakker en Van Buitenenen) duidt op (vrijwillig?) onbegrip.
De uitwerking van de destijds te verwachten explosies rechtsreeks is afhankelijk van het ontstoken 'explosieve gewicht'.
Voor 1.3, waar Bakker ook ondanks de, na 1997 al in 1999 herziene 'foute' milieuvergunning; die volgens hem buiten zijn medeweten die 1.3 had geschrapt, nog steeds vanuit ging, had een maximaal aanwezig te verwachten gewicht van 100 kg.
Om tot 1000 mtr. te gaan evacueren zijn er vele tonnen aan exploderend materiaal (o.a 1.1 en 1.3) voorwaardelijk; dit wel in de heersende onwetendheid van de noodzakelijk volgende 'secundaire explosies uit een opslag!'

Dan nog: als u de beelden bekijkt dan is duidelijk te zien dat de 2 zware explosies zich boven en benedenwinds van SEF voltrokken.
Dat fenomeen wordt wetenschappelijk verklaard door de 'secundaire' explosies van dergelijke (spring)stoffen; deze wordt gafaciliteerd door verbranding/langzamere explosie: eerst 'primair' in opsluiting met chemisch nog een enorme hoeveelheid aan niet gereageerd materiaal door tekort aan oxidatoren in de primaire explosies! De opmgenin met luchtzuurstof maakt de secundaire explosies dan ook eerst mogelijk.

De reacties in opsluiting (hoge druk en zeer hoge temperaturen) voorzien daarop in de hoge 'product' concentratie om na openging (opstijgende donkere wolken boven SEF!) alsnog 'secundair' te kunnen reageren.

Hoe dan ook, binnen de wettelijke taakuitvoering van de brandweerwet nu WVr), met de toen geldende 2 gemeentelijke verordeningen(!), had deze vuurwerkopslag aldaar nooit kunnen of mogen bestaan.

Het 'eerste vlammetje' had wettelijk 'voorkomen' moeten worden (er was een rookverbod en een ontstekingsvebrod van vuurwerk op dat terrein) en daarop moeten worden 'beperkt' volgens de toen heersende wetgeving.
Maar als de wettelijk adviseur verzaakt om daartoe de adequate maatregelen voor te schrijven, ook nadat hij door de adviseur van 'Milieu' daartoe was 'opgeroepen', dan verzaken die wettelijk actoren.
 
Daaruit ontstaat m.i. doodslag met voorwaardelijk opzet. Daartoe deed ik voor die wettelijke actoren dan ook aangifte: voor het vermoedelijk begaan van dit niet verjaarde misdrijf.



u bent wel erg slecht geïnformeerd  Rollende ogen

Bakker had op de gevaarborden van bunkers en bewaarplaatsen waarin enkel consumentenvuurwerk lag opgeslagen zelf "1.4" bij op gezet. Hij had ml. ook opslagruimte verhuurd aan handelaren in eindejaarsvuurwerk (oa. aan fietsenmaker aan de Deurningerstraat en nog aan anderen)

1.3 vuurwerk was hem vergund

1.1. vuurwerk 100 kg was vergund in de vergunning van 1997, maar niet meer opgenomen in vergunning 1999
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #18 Gepost op: 10 November 2019, 11:09:10 »



Uw bron is Remkes, maar dat (borden met 1.4) is op vele afbeeldingen (film/foto's) ook te zien! Ik kan me niet herinneren/vaststellen op welk deuren deze 'cijfer etiketten' waren aangebracht.
Een mogelijke verklaring vond ik (voor wat dat waard is) in de chronologische ontwikkeling: de C bunkers warenre het eerst en die etiketten voldeden letterlijk aan de schriftelijk gestelde voorwaarden (1997).
Ook (slechts) 'mogelijk', acht ik dan dat die etiketten er op de C opslag al eerder waren en de voorschriften daarop zijn geschreven.

Voor de beoordeling van de reactie op die etiketten zijn er dus feitelijk 2 verschillende etiketten op die dag te beoordelen: die met een ontploffende 'bom' zwart op een oranje ruit zonder cijfers en die met de cijfers 1.4.

Zoals eerder gesteld: de in het verkeer gangbare etiketten komen uit de UN transport classificatie testen; met zeer beperkte hoeveelheden en vooral: Niet opgesloten na ontsteking!
Dat geeft dan ook heel andere ontwikkelingen.

Voor een opslag, met dergelijk enorme hoeveelheden, had de Brandweerwetgeving vroegtijdig moeten uitwerken met maatregelen en resultaten en dan uiteraard ook met een aanvalsplan (dat aan die vakinhoudelijke eisen ook voldoet!).

Nu beweerde de 'nieuwe' cdt brw. (vanaf mei 1997) dat er achteraf(!) een 'bereikbaarheidskaart' was gemaakt die hij achteraf (!) adequaat achtte.
Dit berust op wettelijk onverantwoorde domheid/onwetendheid of op ronduit opzettelijke misleiding. Een bereikbaarheidskaart voldoet in de verste verten niet aan de eisen van een 'aanvalsplan'.

Het ook in de wereld gebracht verhaal van de (1000 mtr.!) evacuatie afstanden (ook nadrukkelijk door Bakker en Van Buitenenen) duidt op (vrijwillig?) onbegrip.
De uitwerking van de destijds te verwachten explosies rechtsreeks is afhankelijk van het ontstoken 'explosieve gewicht'.
Voor 1.3, waar Bakker ook ondanks de, na 1997 al in 1999 herziene 'foute' milieuvergunning; die volgens hem buiten zijn medeweten die 1.3 had geschrapt, nog steeds vanuit ging, had een maximaal aanwezig te verwachten gewicht van 100 kg.
Om tot 1000 mtr. te gaan evacueren zijn er vele tonnen aan exploderend materiaal (o.a 1.1 en 1.3) voorwaardelijk; dit wel in de heersende onwetendheid van de noodzakelijk volgende 'secundaire explosies uit een opslag!'

Dan nog: als u de beelden bekijkt dan is duidelijk te zien dat de 2 zware explosies zich boven en benedenwinds van SEF voltrokken.
Dat fenomeen wordt wetenschappelijk verklaard door de 'secundaire' explosies van dergelijke (spring)stoffen; deze wordt gafaciliteerd door verbranding/langzamere explosie: eerst 'primair' in opsluiting met chemisch nog een enorme hoeveelheid aan niet gereageerd materiaal door tekort aan oxidatoren in de primaire explosies! De opmgenin met luchtzuurstof maakt de secundaire explosies dan ook eerst mogelijk.

De reacties in opsluiting (hoge druk en zeer hoge temperaturen) voorzien daarop in de hoge 'product' concentratie om na openging (opstijgende donkere wolken boven SEF!) alsnog 'secundair' te kunnen reageren.

Hoe dan ook, binnen de wettelijke taakuitvoering van de brandweerwet nu WVr), met de toen geldende 2 gemeentelijke verordeningen(!), had deze vuurwerkopslag aldaar nooit kunnen of mogen bestaan.

Het 'eerste vlammetje' had wettelijk 'voorkomen' moeten worden (er was een rookverbod en een ontstekingsvebrod van vuurwerk op dat terrein) en daarop moeten worden 'beperkt' volgens de toen heersende wetgeving.
Maar als de wettelijk adviseur verzaakt om daartoe de adequate maatregelen voor te schrijven, ook nadat hij door de adviseur van 'Milieu' daartoe was 'opgeroepen', dan verzaken die wettelijk actoren.
 
Daaruit ontstaat m.i. doodslag met voorwaardelijk opzet. Daartoe deed ik voor die wettelijke actoren dan ook aangifte: voor het vermoedelijk begaan van dit niet verjaarde misdrijf.



u bent wel erg slecht geïnformeerd  Rollende ogen

Bakker had op de gevaarborden van bunkers en bewaarplaatsen waarin enkel consumentenvuurwerk lag opgeslagen zelf "1.4" bij op gezet. Hij had ml. ook opslagruimte verhuurd aan handelaren in eindejaarsvuurwerk (oa. aan fietsenmaker aan de Deurningerstraat en nog aan anderen)

1.3 vuurwerk was hem vergund

1.1. vuurwerk 100 kg was vergund in de vergunning van 1997, maar niet meer opgenomen in vergunning 1999

Hoe kan ik 'slecht geïnformeerd`zij als ik me op (toetsbare!) feiten beroep?

Uw bericht  hierboven bevat niets dat ik zou hebben 'gemist'. Hoe de cijfers 1.4 op welke etiketten en door wie zijn gekomen daar had ik het niet over; dat weet ik niet en het interesseert mij vooralsnog niet.

Feit is en objectief blijft dat er 2 soorten etiketten waren voor de brandweer om te 'zien' en desnoods te interpreteren; daar ging de discussie over!

Het verschil in vergunde opslag tussen 1997 en 1999 werd door mij toch al vermeld?

Alleen het ontstaan van die veranderingen in een 'tijdelijke' vergunning heeft een onopgehelderde 'welles nietes' geschiedenis binnen de getuigenverklaringen.
Waarbij juridisch bewezen is dat Bakker de aanvraag voor de veranderde inhoud van de 19999 vergunning heeft ondertekend.
Dan zou hij, indien die formele inhoud niet klopt,  de gemeente moeten hebben aangegeven voor 'valsheid in geschrift'.


U verstaat opnieuw de kunst om wat opgehelderd kan worden weer 'troebel' te maken; jammer.

BTW: was niet ook de 1.3 'verdwenen' uit de tijdelijke vergunning van 1999?

Ik kan eenieder in Enschede die schade heeft ondervonden en uiteraard ook de nabestaanden van slachtoffers, adviseren om de door mij bij de politie Enschede ingediende aangifte (3 september 2019) door te nemen en, bij instemming,  ook in te dienen met een rol als 'benadeelde' (dan krijgt men een advocaat en mogelijk schadevergoeding).
Bij niet vervolging door het OM kan dan, uitsluitend als belanghebbende (niet ik), geklaagd worden bij het Gerechtshof.
« Laatste verandering: 10 November 2019, 16:28:27 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #19 Gepost op: 10 November 2019, 13:30:57 »

@ Sylvius
Citaat
Bakker had op de gevaarborden van bunkers en bewaarplaatsen waarin enkel consumentenvuurwerk lag opgeslagen zelf "1.4" bij op gezet.

Kunt u deze bewering bewijzen?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #20 Gepost op: 10 November 2019, 20:11:37 »

@ Sylvius
Citaat
Bakker had op de gevaarborden van bunkers en bewaarplaatsen waarin enkel consumentenvuurwerk lag opgeslagen zelf "1.4" bij op gezet.

Kunt u deze bewering bewijzen?

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #21 Gepost op: 10 November 2019, 20:16:33 »

voor de goede orde:

Aan de noordzijde van het bunkercomplex waren de deuren voorzien van diezelfde  gevaarsborden ornaje vierkant op de punt staand met bom, maaer zonder  aanduiding "1.4"  --

zoals  te zien op de fotos's van Van Willigen.

Daar ging het om

Remkes zei toen "op die borden stond tevens de tekst "1.4".

Ja hallo hè?

Maar Mans en gemeenteraad waren er content mee

Ik zei tegen mans: "Maar Remkes liegt"

Mans: "Van een minister mag je nooit zeggen dat hij liegt"
« Laatste verandering: 10 November 2019, 20:22:32 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #22 Gepost op: 10 November 2019, 20:28:59 »

Citaat van: Fred Vos
Feit is en objectief blijft dat er 2 soorten etiketten waren voor de brandweer om te 'zien' en desnoods te interpreteren; daar ging de discussie over!

er was maar één soort.

voor 1.4 - vuurwerk (consumentenvuurwerk) was er ander etiket (bord)




De toevoeging "1.4" op sommige gevaarborden oranje vierkant met zwarte bom veranderde in wezen de betekenis niet:

"bij brand buurt ontruimen tot 100 meter in de omtrek -- vuurwerkbrand niet blussen -- maar uit laten branden (secundaire branden wel). "

Flauw trucje van Ben Ale en OM (Patricia van der Valk) : "niet blussen" betekent nog niet "niet blussen met water" -- alsof met water blussen juist wel mocht

Maar ja wie ben ik hè? Zomaar een simpele ziel


Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #23 Gepost op: 10 November 2019, 20:46:52 »

@ Sylvius
Citaat
Bakker had op de gevaarborden van bunkers en bewaarplaatsen waarin enkel consumentenvuurwerk lag opgeslagen zelf "1.4" bij op gezet.

Kunt u deze bewering bewijzen?



U bewijst hiermee dat er een bord zat dat ik ook al op openbaar gemaakte beelden had gezien. Te bewijzen  was dat dit eerst en door Bakker zelf is geplaatst.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #24 Gepost op: 10 November 2019, 20:56:47 »

voor de goede orde:

Aan de noordzijde van het bunkercomplex waren de deuren voorzien van diezelfde  gevaarsborden ornaje vierkant op de punt staand met bom, maaer zonder  aanduiding "1.4"  --

zoals  te zien op de fotos's van Van Willigen.

Daar ging het om

Remkes zei toen "op die borden stond tevens de tekst "1.4".

Ja hallo hè?

Maar Mans en gemeenteraad waren er content mee

Ik zei tegen mans: "Maar Remkes liegt"

Mans: "Van een minister mag je nooit zeggen dat hij liegt"

Ja, dit kan men ook duiden als spraakverwarring. De beelden gaven onmiskenbaar te zien dat er 2 verschillende etiketten werden gebruikt.

Het verwarrende hierbij is dat dergelijk etiketten voor 1.4 ook, maar dan weer zonder 'bom', werden gevoerd voor transport
Citaat van: Fred Vos
Feit is en objectief blijft dat er 2 soorten etiketten waren voor de brandweer om te 'zien' en desnoods te interpreteren; daar ging de discussie over!

er was maar één soort.

voor 1.4 - vuurwerk (consumentenvuurwerk) was er ander etiket (bord)




De toevoeging "1.4" op sommige gevaarborden oranje vierkant met zwarte bom veranderde in wezen de betekenis niet:

"bij brand buurt ontruimen tot 100 meter in de omtrek -- vuurwerkbrand niet blussen -- maar uit laten branden (secundaire branden wel). "

Flauw trucje van Ben Ale en OM (Patricia van der Valk) : "niet blussen" betekent nog niet "niet blussen met water" -- alsof met water blussen juist wel mocht

Maar ja wie ben ik hè? Zomaar een simpele ziel


De betekenis die u toeschrijft als te nemen actie op 1.4. herken ik, uit de officiële omschrijvingen (ADR), zo niet.

Wat betekent dan het etiket aangebracht op de deuren aan de straatzijde van de C-bunker, zonder enig cijfer?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #25 Gepost op: 10 November 2019, 21:09:21 »



U bewijst hiermee dat er een bord zat dat ik ook al op openbaar gemaakte beelden had gezien. Te bewijzen  was dat dit eerst en door Bakker zelf is geplaatst.

ja en so what?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #26 Gepost op: 10 November 2019, 21:11:26 »



Wat betekent dan het etiket aangebracht op de deuren aan de straatzijde van de C-bunker, zonder enig cijfer?

tot op duizend meter ontruimen en de vuurwerkbrand niet blussen  --
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #27 Gepost op: 10 November 2019, 21:30:50 »



U bewijst hiermee dat er een bord zat dat ik ook al op openbaar gemaakte beelden had gezien. Te bewijzen  was dat dit eerst en door Bakker zelf is geplaatst.

ja en so what?

Dat het etiket daar zo geplaatst was, bewijst niet dat dit, als ik u goed begrijpt het onderin aanbrengen op het algemeen etiket van de cijfers 1.4,  zo door Bakker is gedaan; zoals u eerder beweerde.
« Laatste verandering: 10 November 2019, 21:35:28 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #28 Gepost op: 10 November 2019, 21:32:28 »



Wat betekent dan het etiket aangebracht op de deuren aan de straatzijde van de C-bunker, zonder enig cijfer?

tot op duizend meter ontruimen en de vuurwerkbrand niet blussen  --

Dat ontken ik ten stelligste! Dus: show me? Uit objectieve en officiële bron bedoel ik dan.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #29 Gepost op: 10 November 2019, 21:33:29 »



Dat het etiket daar zo geplaatst was, bewijst niet dat dit zo door Bakker is gedaan; zoals u eerder beweerde.

hij heeft het me zelf verteld
Gelogd
Pagina's: 1 [2] 3 4 5 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!