[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
4 Juni 2020, 04:41:41

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8066 aantal berichten in 694 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MvT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  aangifte tegen 'klokkenluider'
« vorige volgende »
Pagina's: 1 2 [3] 4 5 Omlaag Print
Auteur Topic: aangifte tegen 'klokkenluider'  (gelezen 2735 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #30 Gepost op: 10 November 2019, 21:37:06 »



Dat het etiket daar zo geplaatst was, bewijst niet dat dit zo door Bakker is gedaan; zoals u eerder beweerde.

hij heeft het me zelf verteld

U bedoelt dan dat hij die cijfers 1.4 zei zelf te hebben aangebracht; op de etiketten zoals die aan de straatkant zonder cijfers aanwezig waren?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #31 Gepost op: 10 November 2019, 21:41:03 »



U bedoelt dan dat hij die cijfers 1.4 zei zelf te hebben aangebracht; op de etiketten zoals die aan de straatkant zonder cijfers aanwezig waren?

ja, want zulke etiketten (borden) bestaan (bestonden) officieel niet
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #32 Gepost op: 10 November 2019, 21:49:38 »



U bedoelt dan dat hij die cijfers 1.4 zei zelf te hebben aangebracht; op de etiketten zoals die aan de straatkant zonder cijfers aanwezig waren?

ja, want zulke etiketten (borden) bestaan (bestonden) officieel niet

Dat u dat weet!
Voor de 1.1, 1.2 en 1.3 bestonden die etiketten juist weer wel met een 'bom' en officieel dan ook altijd een klein cijfer 1 daaronder in de punt van de ruit.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #33 Gepost op: 10 November 2019, 22:02:05 »

@ Sylvius

Heeft u getuigen van het feit dat Bakker deze dubbele cijfers heeft aangebracht; dat heeft namelijk ernstige consequenties.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #34 Gepost op: 10 November 2019, 22:04:17 »



Dat u dat weet!
Voor de 1.1, 1.2 en 1.3 bestonden die etiketten juist weer wel met een 'bom' en officieel dan ook altijd een klein cijfer 1 daaronder in de punt van de ruit.

heb ik nog nooit gezien ...

maar ja, het ging om de borden die te zien waren op de foto's van Van Willigen.

Daar stond niks bij op - geen 1.1, 1.2, 1.3 of 1.4 -- en ook geen  1
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #35 Gepost op: 10 November 2019, 22:05:25 »

@ Sylvius

Heeft u getuigen van het feit dat Bakker deze dubbele cijfers heeft aangebracht; dat heeft namelijk ernstige consequenties.

gaat u dan Bakker voor het gerecht slepen?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #36 Gepost op: 10 November 2019, 22:26:00 »

@ Sylvius

Heeft u getuigen van het feit dat Bakker deze dubbele cijfers heeft aangebracht; dat heeft namelijk ernstige consequenties.

gaat u dan Bakker voor het gerecht slepen?


Ik deed al aangifte tegen hem wegens vermoedelijke laster; m.b.t. de brandweerlieden die ter plaatse optraden.
Iemand 'voor het gerecht slepen' is slechts 'civiel' aan de orde indien ik schade meen te kunnen verhalen en dat is niet het geval.

M.b.t. tot zijn beweringen (in zijn aangifte met Paalman en Van Buitenen) over het negeren van de gevaarsignalen (etiketten) en de nalatigheid om daarop tot 1000 mtr. te evacueren klopt dit van geen kanten met de 1.4. etiketten en dat wist hij dus..... Het klopt zelfs ook niet met de onofficiŽle etiketten zonder cijfers! Immers, de afstanden zijn afhankelijk van de klasse (die stond niet op die etiketten!) en is vooral afhankelijk van het (netto) gewicht van het vuurwerk in die klasse. Voor 1.1. moet dat voor 1000 mtr. dan al vele tonnen zijn.....Er was maar 100 kg. 1.1 eerst vergund.

Ook zonder ook maar enig voorschrift om vanaf de buitenzijde met een etiket voor aanwezig 1.1 of 1.3 te waarschuwen.

De brandweerlieden die van Thole (op Mavo bunkers) kwamen en ook die vanaf de Tollenstraat ingang om de C-bunker gingen, met een straal op C-4; gezien vanaf de containers, hebben dus vanaf die zijde nooit andere dan deze 'onofficiŽle' 1.4. etiketten gezien!

« Laatste verandering: 10 November 2019, 22:55:56 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #37 Gepost op: 12 November 2019, 10:02:58 »



De brandweerlieden die van Thole (op Mavo bunkers) kwamen en ook die vanaf de Tollenstraat ingang om de C-bunker gingen, met een straal op C-4; gezien vanaf de containers, hebben dus vanaf die zijde nooit andere dan deze 'onofficiŽle' 1.4. etiketten gezien!



De brandweerlieden die van Thole kwamen kwamen pas nadat de brand al nagenoeg geblust was.

Op hoeveel etiketten er "1.4" bij op stond weten we niet.

Aan de andere kant (straatkant) stond er geen "1.4" bij op, tenminste voor zover te zien op foto's van Van Willigen.

Maar er is ook beeldmateriaal van eerder (Crimo heeft het wel), waarop te zien is dat op geen enkel etiket (bord) "1.4"bij op staat.

Het was vals om getuigenis (waarenmeing) van ťťn brandweerman aan te grijpen om te suggereren  dat er op alle gevaaretiketten "1.4"  bij op zou hebben gestaan, en dat aan te grijpen om te cocluderen dat de brandweer "dus" mocht blussen zonder  buurt te ontruimen.

Vals van Remkes c.s. en nu ook van Fred Vos.



Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #38 Gepost op: 12 November 2019, 11:15:59 »



De brandweerlieden die van Thole (op Mavo bunkers) kwamen en ook die vanaf de Tollenstraat ingang om de C-bunker gingen, met een straal op C-4; gezien vanaf de containers, hebben dus vanaf die zijde nooit andere dan deze 'onofficiŽle' 1.4. etiketten gezien!



De brandweerlieden die van Thole kwamen kwamen pas nadat de brand al nagenoeg geblust was.

Op hoeveel etiketten er "1.4" bij op stond weten we niet.

Aan de andere kant (straatkant) stond er geen "1.4" bij op, tenminste voor zover te zien op foto's van Van Willigen.

Maar er is ook beeldmateriaal van eerder (Crimo heeft het wel), waarop te zien is dat op geen enkel etiket (bord) "1.4"bij op staat.

Het was vals om getuigenis (waarenmeing) van ťťn brandweerman aan te grijpen om te suggereren  dat er op alle gevaaretiketten "1.4"  bij op zou hebben gestaan, en dat aan te grijpen om te cocluderen dat de brandweer "dus" mocht blussen zonder  buurt te ontruimen.

Vals van Remkes c.s. en nu ook van Fred Vos.


Ik begin me af te vragen of het uiten van valse beweringen vanuit Enschede besmettelijk is.

U schreef o.m.:

Citaat
De brandweerlieden die van Thole kwamen kwamen pas nadat de brand al nagenoeg geblust was.

Vals! Er was geen sprake van 'de brand' er waren diverse branden/brandjes in de omgeving met spraakverwarring binnen de brandweer over de adressen (aan de overkant van de Tollenstraat achter huizen, op verschillende plaatsen op het terrein van Thole en op verschillende plaatsen en gebouwen op SEF.)
Bovendien vlamde een brand in C-4 tijdens de blusoperaties enorm op (vluchten en dekking zoeken).

Ik betreur dergelijke mis informatie over ernstige zaken, die, gelet op de vele beschikbare objectieve(!) foto's en filmbeelden volstrekt onnodig en voor serieuze waarheidsvinding kwalijk zijn.

Citaat
Op hoeveel etiketten er "1.4" bij op stond weten we niet.

Dat is juist, wel weten 'we' dat er etiketten waren op sommige deuren met deze 2 verschillende etiketten; waarvan er 1 niet voorgeschreven was in de milieuvergunning.

Citaat
Aan de andere kant (straatkant) stond er geen "1.4" bij op, tenminste voor zover te zien op foto's van Van Willigen.

Ook dat is juist en eerder vastgesteld.

Citaat
Maar er is ook beeldmateriaal van eerder (Crimo heeft het wel), waarop te zien is dat op geen enkel etiket (bord) "1.4"bij op staat.

Dat kan; Crimo heeft eerder wel met beeldmateriaal gemanipuleerd; dus voor 'bewijs' zit ik daar niet op te wachten.

Citaat
Het was vals om getuigenis (waarenmeing) van ťťn brandweerman aan te grijpen om te suggereren  dat er op alle gevaaretiketten "1.4"  bij op zou hebben gestaan, en dat aan te grijpen om te cocluderen dat de brandweer "dus" mocht blussen zonder  buurt te ontruimen.

Vals van Remkes c.s. en nu ook van Fred Vos.

Ronduit idioot is het dat u over mij iets beweert dat ik nooit zo stelde; op grond van de beschikbare beelden weet eenieder dat er 2 verschillende etiketten aanwezig waren maar niet precies waar wel en waar (welke?) niet.

Dus over 'alle' etiketten kan niemand iets beweren en ik deed dat zeker niet!

Bovendien suggereert u nu valselijk dat het niet 1.4. etiket, , dus zonder enige klasse of gevarenclassificatie in cijfers en zonder het netto gewicht van een dergelijke classificatie te kennen voor de aan te houden afstanden, tot het ontruimen van de buurt zou hebben moeten leiden.

Zelfs indien er etiketten met 1.1 en 1.3 waren geplaatst, hetgeen niet het geval was(!), dan nog waren de aan te houden afstanden, op grond van de daarvoor in de (foute) milieu vergunning toegestane en geringe gewichten, zeer beperkt geweest.

Dat is van u een onderbouwde en dan lasterlijke stelling! En dat in de richting van brandweerlieden; waarvan de overledenen en hun nabestaanden zich niet eens meer kunnen verdedigen!
Waartoe ik gisteren aangifte deed tegen Van Buitenen en Bakker.

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #39 Gepost op: 12 November 2019, 11:44:23 »

Citaat van: Fred Vos

U schreef o.m.:

Citaat
De brandweerlieden die van Thole kwamen kwamen pas nadat de brand al nagenoeg geblust was.

Vals! Er was geen sprake van 'de brand' er waren diverse branden/brandjes in de omgeving met spraakverwarring binnen de brandweer over de adressen (aan de overkant van de Tollenstraat achter huizen, op verschillende plaatsen op het terrein van Thole en op verschillende plaatsen en gebouwen op SEF.)
Bovendien vlamde een brand in C-4 tijdens de blusoperaties enorm op (vluchten en dekking zoeken).
[/size]

de brand van de C2 (die niet met water geblust had mogen worden)

Citaat van: Fred Vos
]

Citaat
Maar er is ook beeldmateriaal van eerder (Crimo heeft het wel), waarop te zien is dat op geen enkel etiket (bord) "1.4"bij op staat.

Dat kan; Crimo heeft eerder wel met beeldmateriaal gemanipuleerd; dus voor 'bewijs' zit ik daar niet op te wachten.[/size]
Crimo heeft daar heus niet mee zitten knoeien, want daar had hij geen belang bij.

Het zijn ook geen beelden van Crimo, maar beelden geschoten door SEF zelf. 

https://www.facebook.com/michielvanderwijksr/videos/989331901406218/


Citaat van: Fred Vos

Ronduit idioot is het dat u over mij iets beweert dat ik nooit zo stelde; op grond van de beschikbare beelden weet eenieder dat er 2 verschillende etiketten aanwezig waren maar niet precies waar wel en waar (welke?) niet.

Dus over 'alle' etiketten kan niemand iets beweren en ik deed dat zeker niet!


jawel

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=717.msg7746#msg7746
Citaat

Nee, aan het adres van Van Buitenen! De sub gevarenclassificatie 1.4. was niet 'gefingeerd': hij was duidelijk zichtbaar op de deuren!
Die 1.4 gevarenaanduidingen gaven dus juist alle 'geruststellende' ruimte voor een blussing!




Citaat van: Fred Vos

Bovendien suggereert u nu valselijk dat het niet 1.4. etiket, , dus zonder enige klasse of gevarenclassificatie in cijfers en zonder het netto gewicht van een dergelijke classificatie te kennen voor de aan te houden afstanden, tot het ontruimen van de buurt zou hebben moeten leiden.

Zelfs indien er etiketten met 1.1 en 1.3 waren geplaatst, hetgeen niet het geval was(!), dan nog waren de aan te houden afstanden, op grond van de daarvoor in de (foute) milieu vergunning toegestane en geringe gewichten, zeer beperkt geweest.

Dat is van u een onderbouwde en dan lasterlijke stelling! En dat in de richting van brandweerlieden; waarvan de overledenen en hun nabestaanden zich niet eens meer kunnen verdedigen!
Waartoe ik gisteren aangifte deed tegen Van Buitenen en Bakker.

"ňen kleine hoeveelheid 1.1-vuurwerk kan grote hoeveelheden 1.3 -vuurwerk in een massa-explosie meenemen"

"1.4-vuurwerk (evenementenvuurwerk) kan zich bij brand  gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3. "

De officier van dienst had zich dit moeten hebben realiseren  en een andere blusinzet hebben moeten topeassen (volgens rapport van de brandweerinspectie)

(Maar toen de officier van dienst arriveerde was de brand (van de C2) al nagenoeg geblust)


« Laatste verandering: 12 November 2019, 11:46:06 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #40 Gepost op: 12 November 2019, 12:21:38 »

1.1.-vuurwerk (dynamiet) zou er door de lilliputters bij in kunnen zijn geschoven.

Auto's op filmsets werden nl. met dynamiet opgeblazen.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #41 Gepost op: 12 November 2019, 12:38:21 »

@ Sylvius

Citaat
de brand van de C2 (die niet met water geblust had mogen worden)

U blijft drammen, als dat zo doorgaat dan ben ik weg.

Waar staat dit als verbod en hoe wordt dat dan objectief onderbouwd? Dus geen: "zelf gezien van iemand die het gehoord heeft." En serieuze objectief toetsbare  discussie graag.

Citaat
Crimo heeft daar heus niet mee zitten knoeien, want daar had hij geen belang bij.

Iemands belangen kan ik niet 'helderziend' vaststellen; zoals ook een motief niet is te bewijzen door derden.

Citaat
Het zijn ook geen beelden van Crimo, maar beelden geschoten door SEF zelf. 

https://www.facebook.com/michielvanderwijksr/videos/989331901406218/

Ja, beelden zijn objectief; maar weet u ook de datum van opname? Toen waren alle opslagen voorzien van 'algemene' etiketten zonder gevarenclassificaties. Niets op de containers.

Citaat van: Fred Vos

Ronduit idioot is het dat u over mij iets beweert dat ik nooit zo stelde; op grond van de beschikbare beelden weet eenieder dat er 2 verschillende etiketten aanwezig waren maar niet precies waar wel en waar (welke?) niet.

Dus over 'alle' etiketten kan niemand iets beweren en ik deed dat zeker niet!


j
Citaat

Waar had ik het daar dan over 'alle' etiketten? Wel serieus graag.

Citaat

Nee, aan het adres van Van Buitenen! De sub gevarenclassificatie 1.4. was niet 'gefingeerd': hij was duidelijk zichtbaar op de deuren!
Die 1.4 gevarenaanduidingen gaven dus juist alle 'geruststellende' ruimte voor een blussing!




Citaat van: Fred Vos

Bovendien suggereert u nu valselijk dat het niet 1.4. etiket, , dus zonder enige klasse of gevarenclassificatie in cijfers en zonder het netto gewicht van een dergelijke classificatie te kennen voor de aan te houden afstanden, tot het ontruimen van de buurt zou hebben moeten leiden.

Zelfs indien er etiketten met 1.1 en 1.3 waren geplaatst, hetgeen niet het geval was(!), dan nog waren de aan te houden afstanden, op grond van de daarvoor in de (foute) milieu vergunning toegestane en geringe gewichten, zeer beperkt geweest.

Dat is van u een onderbouwde en dan lasterlijke stelling! En dat in de richting van brandweerlieden; waarvan de overledenen en hun nabestaanden zich niet eens meer kunnen verdedigen!
Waartoe ik gisteren aangifte deed tegen Van Buitenen en Bakker.

Sylvius:
Citaat
"ňen kleine hoeveelheid 1.1-vuurwerk kan grote hoeveelheden 1.3 -vuurwerk in een massa-explosie meenemen"

Waar was deze theoretische mogelijkheid met welke hoeveelheden dan ook daadwerkelijk in 1 opslag aanwezig?

Citaat
"1.4-vuurwerk (evenementenvuurwerk) kan zich bij brand  gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3. "

Wie wist dit op 3 mei 2000 en dan ook: waar lag dat evenementen vuurwerk zichtbaar geclassificeerd als 1.4 en in welke (bekende!) hoeveelheden?

Citaat
De officier van dienst had zich dit moeten hebben realiseren  en een andere blusinzet hebben moeten topeassen (volgens rapport van de brandweerinspectie)

(Maar toen de officier van dienst arriveerde was de brand (van de C2) al nagenoeg geblust)

Ik kan uw tekst over de officier niet als citaat en in de context herkennen in het IBR rapport. Ook niet welk businzet dan wel had moeten worden toegepast en waarmee door de 1e brandweerlieden.


« Laatste verandering: 12 November 2019, 12:41:57 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #42 Gepost op: 12 November 2019, 12:48:13 »

blusinzet behorende bij bestrijding brand waarbij 1.3-vuurwerk is betrokken.

Staat ook aangegeven , officiele richtlijnen opgesteld in 1985.

Het rapport staat dacht ik niet meer online, dus ik kan  er niet uit citeren.

De brandweer beschikte (zogenaamd) niet over een aanvalsplan en wist ook niet wat er zoal opgeslagen kon liggen.  Teon ze kwamen waren er nog geen directieleden van SEF aanwezig. Het enige waar ze dan op af konden en moesten gaan  waren de gevaarsborden.

Oranje vierkant op de punt stand met zwarte bom (ook alser op sommige iets bij opgeschrven was) betekende:\
buurt ontruimen tot duizend meter in de omtrek, en vuurwerkbrand niet blussen.

zo simpel is het.



Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #43 Gepost op: 12 November 2019, 12:49:14 »

1.1.-vuurwerk (dynamiet) zou er door de lilliputters bij in kunnen zijn geschoven.

Auto's op filmsets werden nl. met dynamiet opgeblazen.

Uit respect voor slachtoffers en nabestaanden vraag ik u om uw 'dirty mind is a joy forever', voor wat betreft verzonnen 'mogelijkheden', elders te botvieren.

(Dynamiet o.i.d. heeft bovendien een zeer voorspelbare uitwerking op relatief zeer korte afstand; maar dat terzijde.)
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #44 Gepost op: 12 November 2019, 13:11:22 »

blusinzet behorende bij bestrijding brand waarbij 1.3-vuurwerk is betrokken.

Staat ook aangegeven , officiele richtlijnen opgesteld in 1985.

Het rapport staat dacht ik niet meer online, dus ik kan  er niet uit citeren.

De brandweer beschikte (zogenaamd) niet over een aanvalsplan en wist ook niet wat er zoal opgeslagen kon liggen.  Teon ze kwamen waren er nog geen directieleden van SEF aanwezig. Het enige waar ze dan op af konden en moesten gaan  waren de gevaarsborden.

Oranje vierkant op de punt stand met zwarte bom (ook alser op sommige iets bij opgeschrven was) betekende:\
buurt ontruimen tot duizend meter in de omtrek, en vuurwerkbrand niet blussen.

zo simpel is het.


"het' is niet zo simpel, u probeert te doen alsof dat zo zou zijn! Daarmee zaait u slechts verwarring en strooit u met halve en hele onwaarheden.

In het rapport van de IBR staat niets over het al dan niet gebruiken van bluswater!

Tijdens het optreden van de brandweer op SEF is herhaaldelijk door SEF leidingevenden aangegeven dat het alleen om 1.4 vuurwerk kon gaan. Zie en lees het IBR rapport!

De branden in C2 (2 zijden) en in C4 hadden hun deuren(gevels) met hun etiketten(!) binnen liggen; plat op de grond! Dus eerst zichtbaar als men er bovenop zou gaan staan....

De slechts algemene gevarenetiketten waren voor de gevaren(transport) classificatie van de UN leeg en nietszeggend en ook daarvoor nooit voorgeschreven in de vergunning.
Zij waren daartoe ook nooit bedoeld; er was zelfs nooit een wettelijk voorgeschreven advies van de wettelijk adviseur brandweerzorg voor vuurwerkopslag.
Indien dat anders was dan was er ook een aanvalsplan voor elke bevelvoerder en voertuig; maar dan weer nooit in dergelijk gebied!


Weer zaait u drammerig verwarring; alsof er mogelijk toch wel een 'aanvalsplan' was. Show me! En dan wel een die aan de eisen (IBR) van toen voldoet.

Citaat
Oranje vierkant op de punt stand met zwarte bom (ook alser op sommige iets bij opgeschrven was) betekende:\
buurt ontruimen tot duizend meter in de omtrek, en vuurwerkbrand niet blussen.

U kunt dit niet met objectieve en officiŽle teksten staven; kennelijk vertrouwt u op andere liegende onruststokers als respectloze 'roddelbronnen'.

Drammerig gaat u op eigen persoon mijn eerdere teksten maar uit de weg voor uw 'verwarringsdoelen': de evacuatie afstanden zijn natuurkundig wetenschappelijk afhankelijk van het netto explosieve gewicht!


Dat er op gevaar geclassificeerde stoffen opgeslagen waren anders dan 1.4 wisten de blussers nooit!
En ook wist niemand van de bluseenheden omtrent de gewichten per klasse.
Die gewichten waren nu juist slechts voor 1.4 geheel irrelevant!
« Laatste verandering: 12 November 2019, 13:22:36 door Fred Vos » Gelogd
Pagina's: 1 2 [3] 4 5 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!