[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
4 Juni 2020, 04:27:35

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8066 aantal berichten in 694 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MvT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  aangifte tegen 'klokkenluider'
« vorige volgende »
Pagina's: 1 2 3 [4] 5 Omlaag Print
Auteur Topic: aangifte tegen 'klokkenluider'  (gelezen 2734 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #45 Gepost op: 12 November 2019, 13:13:22 »

1.1.-vuurwerk (dynamiet) zou er door de lilliputters bij in kunnen zijn geschoven.

Auto's op filmsets werden nl. met dynamiet opgeblazen.

Uit respect voor slachtoffers en nabestaanden vraag ik u om uw 'dirty mind is a joy forever', voor wat betreft verzonnen 'mogelijkheden', elders te botvieren.

(Dynamiet o.i.d. heeft bovendien een zeer voorspelbare uitwerking op relatief zeer korte afstand; maar dat terzijde.)

De vraag is nog steeds:

Hoe waren de explosies zo heftig dat bij ons de dubbele naar buitenslaande achterdeuren naar binnen toe waren opengedrukt, terwijl Rudi Bakker enkel 1.4 vuurwerk had liggen en alles er volgens de regels was?





Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #46 Gepost op: 12 November 2019, 13:49:53 »

1.1.-vuurwerk (dynamiet) zou er door de lilliputters bij in kunnen zijn geschoven.

Auto's op filmsets werden nl. met dynamiet opgeblazen.

Uit respect voor slachtoffers en nabestaanden vraag ik u om uw 'dirty mind is a joy forever', voor wat betreft verzonnen 'mogelijkheden', elders te botvieren.

(Dynamiet o.i.d. heeft bovendien een zeer voorspelbare uitwerking op relatief zeer korte afstand; maar dat terzijde.)

De vraag is nog steeds:

Hoe waren de explosies zo heftig dat bij ons de dubbele naar buitenslaande achterdeuren naar binnen toe waren opengedrukt, terwijl Rudi Bakker enkel 1.4 vuurwerk had liggen en alles er volgens de regels was?

Dat heb ik hier al eerder uitgelegd; juist vuurwerk in opslag (dus niet onder UN testomstandigheden!) produceert door de in opslag dan eerst verhoogde druk en temperatuur (kijkt u ook nog even naar de temperaturen in de week vooraf aan 13 mei 2000; vooral de containers en ook de ander opslagen werden overdag tot wel boven 70 C opgewarmd; met daarbij vochtigheid schommelingen en dus chemisch/fysich heel 'interessant') na ontsteking en snel zuurstoftekort in de besloten ruimten, 'secundaire' wolken met koolstof, koolmonoxide en fijnstof.
Deze verhitte brandstof wolken kunnen pas secundair ontsteken na ontsnapping en dus verticale opmenging in de lucht(zuurstof!).

Dat zijn de zichtbare (foto's films) en herhaald opwaarts brandende clusters; tot ver boven en voorbij (windrichting Grolsch!) de binnenplaatsen van SEF.

Dit begrijpt en ziet toch elk kind?
Springstoffen, van een dergelijk aanzienlijk explosief gewicht (tonnen!) zouden, vanaf maaiveld niveau wat in de weg stond van hun schokfront, naar alle richtingen zonder voorkeur, aantasten.
De secundaire reacties vinden ook binnen dat schokfront (door de hoge druk aldaar een zeer hoge partiele zuurstofdruk) plaats i.t.t. 'vuurwerk'.

Uit de internationale brandweerliteratuur had de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.) kunnen en wettelijk moeten(!) ingrijpen. Dit op de Brandweerwet en de beide gemeentelijke verordeningen (Gebruiksvergunningen!).
Zoiets als SEF had daar dan ook nooit kunnen of mogen bestaan. Wel als men binnen de foute (milieu)wetgeving bleef rommelen.....

Het niet bezitten van die beide Gebruiksvergunningen was strafbaar gesteld en de brandweer (officieren) werden opgeleid en beŽdigd (BOA's!) om dat te handhaven.
Maar de wettelijk adviseurs deden het gewoon niet!

En de controlerende gemeenteraad en B&W? Die kregen het antwoord op hun jarenlang betaald verzaken ook op 13 mei 2000. De kiezers.....weten die veel?

De IBR wist dit voor hun medeplichtige minister en offciersopleidingen te 'doofpotten' wel 'slim'; nietwaar?
« Laatste verandering: 12 November 2019, 14:02:30 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #47 Gepost op: 12 November 2019, 13:56:08 »

wij zaten bovenwinds,  east of ..
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #48 Gepost op: 12 November 2019, 14:04:52 »

wij zaten bovenwinds,  east of ..

En? Uw openslaande deuren konden toch nooit rechtstreeks over de grond vanaf SEF zonder obstakels worden bereikt?
« Laatste verandering: 12 November 2019, 14:07:10 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #49 Gepost op: 12 November 2019, 14:08:34 »

wij zaten bovenwinds,  east of ..

En?

Toch werd oins huis getroffen door de drukgolf.


En op moment van de explosies zat ik in muziekcenrtrum. Was in slaap gesukkeld. werd wakker doordat het gebouw bewoog. 66 seconden later sloeg er betonbrok door de gevel. Muziekcentrum gelegen ten zuiden van SEF.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #50 Gepost op: 12 November 2019, 14:23:50 »

wij zaten bovenwinds,  east of ..

En?

Toch werd oins huis getroffen door de drukgolf.

En op moment van de explosies zat ik in muziekcenrtrum. Was in slaap gesukkeld. werd wakker doordat het gebouw bewoog. 66 seconden later sloeg er betonbrok door de gevel. Muziekcentrum gelegen ten zuiden van SEF.

Tja, een kaartje met afstanden zou het voor mij wat duidelijker maken.
Maar theoretisch is een schokgolf van detonerende (=snel verplaatsend reactiefront) springstof minder verreikend (meer 'brisant') dan die van een grote exploderende wolk.

BTW: Het in slaap sukkelen is niet erg bruikbaar als alibi om niet met springstof op de oude spoorlijn achter SEF met enkele studenten wat auto's op te blazen....Of denkt u daar toch weer anders over?

Dat betonblok loopt niet snel weg dus dat kan dan ook als achteraf verklaring dienen....? Of: "Dat je paranoÔde bent betekent nog niet dat ze niet achter je aanzitten!"
Of: Zo denken wij in Enschede nu eenmaal?

U noemt een 'moment' van de explosies en gebruikt dan 66 seconden voor tussenruimte.... en de 1e explosie ruim een half uur eerder dan?
Daarin zie ik de verklaring voor de deuren die daarop al binnen lagen in C2 en C4! En wat zal dat voor effect hebben gehad op gestapeld vuurwerk? Naast de hoge temperaturen in die week?
« Laatste verandering: 12 November 2019, 14:29:34 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #51 Gepost op: 12 November 2019, 14:49:19 »

De concierge van het conservatorium/muziekcentrum had geluidsopnames gemaakt (het was zgn. Jaap van Zwedendag voor jeugdige strijkers)

Had hij mij copie van ter hand  gesteld.

Je kon dus uitrekenen hoevel tijd er tussen de eerste grote explosie zat en de tweede, en hoeveel tijd er overheen ging voor brok beton door de gevel sloeg.

Leek me interessant voor explosie-kundigen. Afstand SEF - muziekcentrum is precies uit te meten. Later zeiden ze: "Het is een cultuurmijl"
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #52 Gepost op: 12 November 2019, 14:53:39 »

Ha hier overzicht van de bunkers/ bewaarplaatsen, in welke consumentenvuurwerk zat (van Crimo)



dus 3 bunjkers aan de zuidzzijde
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #53 Gepost op: 12 November 2019, 17:03:27 »

De concierge van het conservatorium/muziekcentrum had geluidsopnames gemaakt (het was zgn. Jaap van Zwedendag voor jeugdige strijkers)

Had hij mij copie van ter hand  gesteld.

Je kon dus uitrekenen hoevel tijd er tussen de eerste grote explosie zat en de tweede, en hoeveel tijd er overheen ging voor brok beton door de gevel sloeg.

Leek me interessant voor explosie-kundigen. Afstand SEF - muziekcentrum is precies uit te meten. Later zeiden ze: "Het is een cultuurmijl"

U gaat weer voorbij aan het feit dat er 3 explosies waarin waarvan de 1e aantoonbaar 2 opslagruimten heeft 'ingedrukt' vooraf aan de opkomst van de brandweer.
Dat falsifieert meteen het 1e brandje in C2 waar de officiŽle onderzoekers zich door hebben laten dwalen.


Eerder schreef u:
Citaat
"1.4-vuurwerk (evenementenvuurwerk) kan zich bij brand  gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3. "

Evementenvuurwerk(!) 1.4 kon zich volgens u (uw bron) gedragen als 1.3......en nu geeft u een overzicht waarin uitsluitend consumentenvuurwerk wordt benoemd of u (uw bron) moet bedoelen dat de rest 'evenementen' vuurwerk was?

Hoe dan ook ik houd me liever aan de meer gedetailleerde en uitgebreide overzichten van Oosting (deel A, p. 421 e.v.) die durfde een herclassificatie op inhoudslijsten van de opslag achteraf niet aan; hij "vermoedde" slechts!

Het onderscheid werd door de onderzoekers gemaakt; vanwege de door hen vermoede opzettelijk foute UN gevarenclassificatie van evenementenvuurwerk in China.

Voor mij was dit niet direct relevant voor het beoordelen van het brandweeroptreden; zij zijn afhankelijk van de hen toen voorliggende (of afwezige) gegevens!

Ik wees u al op het feit dat een stuk beton niet horizontaal alle tussenliggende obstakels (muren/huizen) kan omzeilen; dat was dus 'krombaan'.
Een detonatie (gewone springstof) ter plaatse op beton had dit verbrijzeld en niet in een 'baan' gebracht. Dus moet er, relatief langzaam, eerst druk zijn opgebouwd tegen dat beton en zijn omgeving.
Inderdaad is de afstand te bepalen indien men de originele positie weet van dat stuk beton en dan is weer de voorwaardelijke 'impuls' voor die 'krombaan' afstand te berekenen.

Dat kan allemaal.....maar wat weet men dan? Ja, die voorwaardelijk druk moet er geweest zijn: een natuurkundig feit. En wat is daarvan de relevantie voor de eerste brandweerlieden ter plaatse?

De mogelijke impact van een brand in een vuurwerkopslag had door de wettelijk adviseur (cdt.reg.brw.) moeten zijn uitgewerkt.
Niet alleen via het exclusieve wettelijk instrument van de Gebruiksvergunningen in (2 verordeningen); maar ook vanwege de Arbo wetgeving t.b.v. zijn personeel.

Deze regionale opeenvolgende brandweer commandanten in Twente verzaakten betaald op alle wettelijke zorg opdrachten en zo deden dat ook hun toezichthouders (minister BZK, IBR en B&W) en de gemeenteraad (controle B&W).

Door dit collectief verzaken van de betaalde en wettelijk brandweer zorgtaken en het negeren van mensenrechten kreeg de vuurwerkramp, objectief voorspelbaar,  alle ruimte.

Ja, dit werd vaardig in de doofpot gewerkt, kosten noch moeite werden gespaard; dat is ook weer waar.
Dit des te makkelijker doordat Jan en Alleman, 'deskundig' en betaald, van alles begonnen te roepen vooral en uitsluitend  over wat met deze hoofdzaken niets van doen heeft.


Het leidt af en men trapt er in.....ook dat is nog steeds waar!

Who cares?
« Laatste verandering: 12 November 2019, 17:14:43 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #54 Gepost op: 12 November 2019, 18:26:36 »

Feiten volgens Van Buitenen:

Citaat
19.07.1999: Verlening van een herziene milieuvergunning door de gemeente Enschede aan S.E. Fireworks v.o.f. De zwaarste klasse vuurwerk (klasse 1.1) is door de gemeente uit de vergunning verwijderd buiten medeweten van de eigenaren van S.E. Fireworks. Burgemeester Mans maakt hiervan later in de gemeenteraad handig gebruik.

Het betrof een 'veranderingsvergunning' en deze werd ingediend om aanvullende aanzienlijke hoeveelheden van 1.4 te mogen opslaan t.o.v. de vergunning van 1997.
In de omschrijving van de verandering t.o.v. de bestaande vergunning heeft Bakker geschreven/ervoor getekend:

"- het veranderen van de gevaarsklasse van het vuurwerk in de werk-/montage en ompakruimte van 1.1G of 1.3G, 1.4s en 1.4G naar uitsluitend 1.4G en 1.4S en tevens het verruimen van de hoeveelheid vuurwerk in deze ruimte tot 500 kilo."

Hiermee werd dus duidelijk gemaakt dat de verandering, door Bakker ondertekend, een einde maakte aan de mogelijkheid om 100 kg 1.1 of 250 kg 1.3 G in de ruimte C2; of ook elders in bepaalde ruimten maximaal 500 kg. 1.3 per opslagruimte op te slaan

Hoe kan dan Van Buitenen met medeweten van Bakker, op dit bewijs, dergelijke zware beschuldigingen uiten?
« Laatste verandering: 12 November 2019, 18:30:29 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #55 Gepost op: 13 November 2019, 10:32:21 »

@ Sylvius

Uw vraag over de enorme en zeer onverwachte schade en ook de herhaalde zware explosies , in dit geval de vraag over een betonnen brokstuk over (welke?) afstand, is voor mij, op afstand(!), een technische vraag; maar voor u zeker ook een zwaar emotionele!

Daar 'denk' ik wel eens snel overheen; neemt u mij dat alstublieft niet kwalijk!

Uw en andere pogingen om dat te begrijpen (en eerst daarop te kunnen verwerken) verdient aandacht en steun.

Naast de enorme verrassing en 'shock' van de gebeurtenissen op 3 mei 2000 werd er op omvangrijke schaal, mogelijk goed bedoeld (maar daar ben ik niet steeds zeker van), 'onderzocht' om verklaringen te zoeken.
En, zoals mensen doen bij toegebracht leed en onbegrip, er worden snel schuldigen gezocht; wij hadden het al ooit over 'het zondebokprincipe' van R. Girard.

Zo zie ik o.m. het opsporingsgedrag van de politie/recherche en het OM; onder zware psychologische druk, om snel 'de schuldigen' te kunnen aanbieden; ter psychologische verwerking/genoegdoening.
Ook zijn er dan mensen, soms met hun organisaties' die de dreiging al snel aanvoelen en tot verdediging overgaan. Ja, dan ook met verdraaiingen en leugens.....

Cruciaal daarbij was, dat de brandweerwetgeving in het algemeen (zie ook latere IBR rapporten; na ook Volendam was het moeilijk alles nog te verdoezelen) geheel onbekend was; nota bene ook in de brandweer en hun bestuursorganen zelf! Dit ook tot in de 2e kamer!

Noodlottig is toen geworden dat juist die (gemeentelijke) wetgeving, welke exclusief ervoor was gemaakt om dergelijke (vuurwerk)opslag qua aard en omvang te vermijden, door betaalde krachten inhoudelijk werd genegeerd en ook voor uitvoering grof werd verzaakt!
Ook de literatuur, om adequate preventieve en repressieve maatregelen te nemen, bevond en bevindt zich internationaal helaas ook exclusief in dit zich verschuilende 'brandweerdomein'.

Kennis inhoudelijk was het 'armoede achteraf' dat men het fout vertaalde begrip 'massa-explosie' uit de transport testen (voor een daar altijd relatief kleine hoeveelheid en in open lucht!) ging verspreiden en kritiekloos van toepassing op opslag ging gebruiken voor leken; zonder enige fundamenteel wetenschappelijk onderbouwing. Dure en wetenschappelijk 'wilde' testen zorgden voor nog meer (denk)verwarring.

Dat leidde dan weer tot 'teveel en te zwaar' geclassificeerd; terwijl die 'classificatie', wetenschappelijk in opslag, nooit van toepassing kon zijn!

In ieder geval had men ook in Enschede daarop de gedachten op hol gebracht: oh, dan zag men munitie uitladen (alsof dat de schade wel zou verklaren!) en ook wel raketten opstijgen....

Iemand die de vele beschikbaar gekomen beelden 'kinderlijk naÔef' en/of onbevooroordeeld bekijkt, ziet toch dat de de vuurbollen (de zware explosies!) zich vooral (hoog) boven de gebouwen van SEF ontwikkelden!
Daarmee was de afstand naar de omgeving voor schok en hitte uitwerking als drastisch verkleind en er waren geen obstakels voor die uitwerking! Dus: ook branden in de omliggende huizen etc.
Men kende het wetenschappelijk verklarende verschijnsel van 'secundaire' explosies, met dan 3 to 4 maal meer energie(!), niet; of wilde dat niet kennen.

Alle brandweerrampen in Nederland zoals: Marbon, Herculesramp, Motorkade, Enschede, Volendam, cellenbrand Schiphol, De Punt, etc., hebben hun omvang verkregen door hetzelfde verzaken van kennis en taken binnen de brandweerzorg wetgeving. Wil men het dan nog steeds niet weten?

Helaas ben ik voor de toekomst dan ook niet optimistisch: men (bestuur en hoger personeel op alle niveaus in de wettelijke brandweerzorg) verkeert nog steeds in 'the state of denial'; dan wil en kan men ook niets leren!
De noodzakelijke onderwijskundige organisaties zijn inhoudelijk, qua wettelijk taakanalyses en daarbij behorende bekwaamheden in de afgelopen 30 jaar ook niets verbeterd; integendeel.


Het probleem 'vuurwerk' is over de landgrens geschoven en het aantal 'total loss' branden is vrijwel elke dag zichtbaar via de media.
'Dat is bij ons heel gewoon...dat is bij ons usance....!' (Van Kooten en De Bie)
« Laatste verandering: 13 November 2019, 10:58:03 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #56 Gepost op: 13 November 2019, 13:45:57 »

Dit durven Van Buitenen en zijn adviseurs (EMLS website) nu nog te beweren over de (ook de overleden) brandweerlieden:

Citaat
"De aansturing van de brandweer was inderdaad slecht geweest. Door het negeren van veiligheidsaanduidingen, het niet nakomen van de aan te houden veiligheidsafstanden en de internationale regelgeving, had de brandweer een verkeerde wijze van inzet gekozen, namelijk offensief i.p.v. defensief optreden. Dit heeft niet alleen het aantal slachtoffers verhoogd, maar ook voor een aanzienlijke verhoging van de schade veroorzaakt."
Lees meer: https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-42-daders-1-openbaar-ministerie/

Dus ook de dode eigen slachtoffers worden geweten aan het gedrag van de brandweerlieden ter plaatse....
Daartegen deed ik inmiddels aangifte.
Ondanks eerder herhaalde en persoonlijk gerichte verzoeken om objectieve onderbouwing van: de toetsbare inhoud van de (welke?) veiligheidsaanduidingen, welke veiligheidsafstanden en welke internationale(?) regelgeving, bleef men het antwoord schuldig of gaf een vals antwoord.

Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!

Tegen de leidinggevenden en het bestuur deed ik wel aangifte; wegens ernstige wettelijke jarenlang volgehouden taakverzaking en dat inhoudelijk vooral m.b.t. de gemeentelijk wetgeving.
« Laatste verandering: 13 November 2019, 15:32:47 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #57 Gepost op: 13 November 2019, 16:04:40 »

Dit durven Van Buitenen en zijn adviseurs (EMLS website) nu nog te beweren over de (ook de overleden) brandweerlieden:

Citaat
"De aansturing van de brandweer was inderdaad slecht geweest. Door het negeren van veiligheidsaanduidingen, het niet nakomen van de aan te houden veiligheidsafstanden en de internationale regelgeving, had de brandweer een verkeerde wijze van inzet gekozen, namelijk offensief i.p.v. defensief optreden. Dit heeft niet alleen het aantal slachtoffers verhoogd, maar ook voor een aanzienlijke verhoging van de schade veroorzaakt."
Lees meer: https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-42-daders-1-openbaar-ministerie/

Dus ook de dode eigen slachtoffers worden geweten aan het gedrag van de brandweerlieden ter plaatse....
Daartegen deed ik inmiddels aangifte.
Ondanks eerder herhaalde en persoonlijk gerichte verzoeken om objectieve onderbouwing van: de toetsbare inhoud van de (welke?) veiligheidsaanduidingen, welke veiligheidsafstanden en welke internationale(?) regelgeving, bleef men het antwoord schuldig of gaf een vals antwoord.

Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!

Tegen de leidinggevenden en het bestuur deed ik wel aangifte; wegens ernstige wettelijke jarenlang volgehouden taakverzaking en dat inhoudelijk vooral m.b.t. de gemeentelijk wetgeving.

Dus ook als de brandweer een andere blusinzet toegepast zou hebben (vuurwerkbrand niet blussen + buurt ontruimen), dan was de brand ook geŽscaleerd tot ramp, gewoon door de taakverzaking van leidinggevenden en bestuur?

Zou Oosting iets dergelijks ook bedoeld hebben met: "Als er geen vuurwerk in de ompakruimte had gelegen, dan was er geen ramp geweest" (want dan was de boel niet door de blussing met water gaan escaleren - en  deed de taakverzaking van leidinggevenden en  bestuur er ook niet toe)


Keer je het zus of keer je het zo. barbertje moet hangen  Geschrokken

« Laatste verandering: 13 November 2019, 17:28:24 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #58 Gepost op: 13 November 2019, 16:15:51 »

Maar hoe was de brand dan ontstaan?



Gelogd
dianap
[ERF] lid
Nieuweling
*
Berichten: 47


Bekijk profiel
« Antwoord #59 Gepost op: 13 November 2019, 17:29:44 »

Aangestoken vuurwerk door Pater en De Jong.
Gelogd
Pagina's: 1 2 3 [4] 5 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!