[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
4 Juni 2020, 03:03:02

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8066 aantal berichten in 694 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MvT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  aangifte tegen 'klokkenluider'
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 3 4 [5] Omlaag Print
Auteur Topic: aangifte tegen 'klokkenluider'  (gelezen 2731 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #60 Gepost op: 13 November 2019, 17:30:01 »

Maar hoe was de brand dan ontstaan?





Volgens Oosting deed dat er niet toe
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #61 Gepost op: 13 November 2019, 17:32:30 »

Dit durven Van Buitenen en zijn adviseurs (EMLS website) nu nog te beweren over de (ook de overleden) brandweerlieden:

Citaat
"De aansturing van de brandweer was inderdaad slecht geweest. Door het negeren van veiligheidsaanduidingen, het niet nakomen van de aan te houden veiligheidsafstanden en de internationale regelgeving, had de brandweer een verkeerde wijze van inzet gekozen, namelijk offensief i.p.v. defensief optreden. Dit heeft niet alleen het aantal slachtoffers verhoogd, maar ook voor een aanzienlijke verhoging van de schade veroorzaakt."
Lees meer: https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-42-daders-1-openbaar-ministerie/

Dus ook de dode eigen slachtoffers worden geweten aan het gedrag van de brandweerlieden ter plaatse....
Daartegen deed ik inmiddels aangifte.
Ondanks eerder herhaalde en persoonlijk gerichte verzoeken om objectieve onderbouwing van: de toetsbare inhoud van de (welke?) veiligheidsaanduidingen, welke veiligheidsafstanden en welke internationale(?) regelgeving, bleef men het antwoord schuldig of gaf een vals antwoord.

Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!

Tegen de leidinggevenden en het bestuur deed ik wel aangifte; wegens ernstige wettelijke jarenlang volgehouden taakverzaking en dat inhoudelijk vooral m.b.t. de gemeentelijk wetgeving.

Dus ook als de brandweer een andere blusinzet toegepast zou hebben (vuurwerkbrand niet blussen + buurt ontruimen), dan was de brand ook geŽscaleerd tot ramp, gewoon door de taakverzaking van leidinggevenden en bestuur?

Zou Oosting iets dergelijks ook bedoeld hebben met: "Als er geen vuurwerk in de ompakruimte had gelegen, dan was er geen ramp geweest" (want dan was de boel niet door de blussing met water geen escaleren - en  deed de taakverzaking van leidinggevenden en  bestuur er ook niet toe)


Keer je het zus of keer je het zo. barbertje moet hangen  Geschrokken


U komt nu tot de kern; dus moet ik nauwkeurig formuleren.

Het 'blussen' (C2) en koelen (C1) van de brandweer had (straatzijde SEF) geen zichtbare negatieve effecten; integendeel.

Tijdens het blussen van C4 kwamen er hevige reacties; waarvan niet is vast te stellen of die door verbranding en daarop door waterstofreacties (blussen) zijn versneld.
Die felle plotselinge reacties kwamen daarbij ook weer tot ogenschijnlijke 'rust' (na dekking zoeken!). M.a.w. er is geen bewijs voor een negatieve beÔnvloeding door bluswater ook niet bij de latere betrokkenheid van de MAVO boxen en containers.
Theoretisch (NFA standards Explosives/Fireworks) blijft water een probleem en dat had via de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.) vooraf (ook al op de arbowet) moeten zijn opgelost.

Dus hier treft de blussers nooit blaam!

Deze, gelet op de 'onschuldspresumptie' onethisch en m.i. ronduit onbeschaafde beschuldigingen zijn daarom voor m.i. lasterlijk/beledigend; ook voor de nabestaanden.

Indien de buurt ontruimd had moeten worden, dan  had men daar een bepaalde streefafstand voor moeten hebben; die was er niet. De chef ladder had al moeite om toeschouwers weg te krijgen bij de poort.
Voor een streefafstand ter evacuatie, had men uit moeten gaan van de netto explosieve gewichten en dat ook weer per klasse; dat had dan van tevoren moeten worden vastgesteld. Niet dus.

En dan.....zelfs indien de juiste gewichten en daarop de, volgens de gebruikte theoretische formules (IBR), 'juiste' afstanden waren gehanteerd; dan nog had de grote klap die afstanden ver overschreden!

Dit, omdat de 'theorie' geen rekening hield met 'secundaire' explosies.

U maakt een scherpe opmerking over Oosting:

Zou Oosting iets dergelijks ook bedoeld hebben met: "Als er geen vuurwerk in de ompakruimte had gelegen, dan was er geen ramp geweest" (want dan was de boel niet door de blussing met water geen escaleren - en  deed de taakverzaking van leidinggevenden en  bestuur er ook niet toe)

Ik heb niet gecontroleerd of Oosting dit zo heeft gesteld maar het komt mij als opmerking bekend voor.

Het NFI rapporteerde naar Oosting o.m. dat 'de' brand 'waarschijnlijk' was begonnen in C2; zonder enig bewijs!

Op grond van zo'n 20 getuigenverklaringen, van de verschijnselen tussen 14:45 tot rond 15:00 uur met een explosie op het eind, nauwkeurig op zichtlijnen door het Nationale Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium (NB: deelrapport NFI!) op een kaart geplot: geheel in de open ruimte tussen C1, C2 en C4 en de containers.

Dit verklaarde eenvoudig en eenduidig de ingeslagen deuren van C2 en C4! Deze inslag heeft ook uitwerking indien daarbij vuurwerkdozen worden samengedrukt.

Dat het, vooraf aan de opkomst van de brandweer gebrand heeft in C2 ( en in C1!) zal niemand ontkennen, maar door het uitsluitende te 'wensen' in C2, tegen de overeenstemmende waarnemingsfeiten in, is bedrog.

Blijft het feit van het aanwezige brandstof/vuurwerk in C2, als dan slechts:'medewerkende' oorzaak.

De voorschriften luidden: "zodra in de werk-, opmaak- en montageruimte de werkzaamheden zijn beŽindigd, moet het eventueel restant van het vuurwerk en het ongepaste vuurwerk weer naar de bewaarplaatsen worden teruggebracht."

Deze tekst is kwaadwillig of onverantwoord stupide, gelezen als: de brand was op Zaterdag....dat is geen werkdag.....dan moet het vuurwerk daaruit al wel naar de opslag zijn.

Gretig iemand veroordelen op semantische trucs; zeg maar. Werkzaamheden aan een vuurwerkconstructie hoeven immers niet per se aan het eind van een werkdag ook te zijn afgerond.

Een brand die begonnen was in C2 had op mijn inschatting nooit met een draai van 180 graden de deuren van C4 kunnen inslaan en ook niet de schade in en aan C1c oftewel C17! (rookgasafvoer van het dak, cv ketel aangetast geperforeerde gasleiding etc.) kunnen verklaren. Maar binnen het gretig op ongeval als oorzaak gissende NFI en daarop Oosting kan 'alles'.

Het ging er niet om of een Barbertje moest hangen, het ging erom dat dat Barbertje niet een baan binnen de overheid of brandweer had!
Daarvan werden er dan ook al razendsnel een paar aangewezen!

De ramp is niet te verklaren door een "eerste vlammetje". Er waren zichtbaar(!) vele ontstekingsmomenten na elkaar; waarvan een 'een explosie zo groot als een huis' rond 15:00 uur op het open terrein.

Daarop (na 15:00 uur) waren er vele verspreide brandjes; ieder met hun eigen ontwikkelingstrajecten en duidelijk waarneembaar op beelden vastgelegd.

En toch gaat men valselijk rapporteren....het zijn net mensen.....
Gelogd
dianap
[ERF] lid
Nieuweling
*
Berichten: 47


Bekijk profiel
« Antwoord #62 Gepost op: 13 November 2019, 17:34:59 »

Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!
De brandweermannen ter plaatsen hebben de ramp zelf veroorzaakt, ze hebben het zelf aangestoken. Zoals Bas zegt als kleine jongens in de snoepwinkel konden ze het vuurwerk niet weerstaan.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #63 Gepost op: 13 November 2019, 17:41:00 »

Maar hoe was de brand dan ontstaan?

De hamvraag! Er was nooit 'de' brand!

Ook tussen 14:45 uur en 15:00 uur zijn er mensen op het terrein geweest: het vuurwerk dat zichtbaar verticaal gericht werd afgeschoten en de klap van 15:00 uur buiten de opslag(!) op het terrein (moet een gewicht van 30 kg vuurwerk zijn geweest) 'loopt' niet allemaal uit zichzelf naar buiten.

Door die klap werden de bunkers C2 en C4 (met inhoud) samengedrukt en werd brandend vuurwerk tot op en buiten het SEF terrein verspreid. Vanaf toen konden er ook meerdere branden ontwikkelen!
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #64 Gepost op: 13 November 2019, 17:44:33 »

Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!
De brandweermannen ter plaatsen hebben de ramp zelf veroorzaakt, ze hebben het zelf aangestoken. Zoals Bas zegt als kleine jongens in de snoepwinkel konden ze het vuurwerk niet weerstaan.

U roept maar wat! Kort hiervoor waren het nog Pater en de Jong! Als iedereen het heeft aangestoken....is er niemand meer onschuldig.....wel nog effe bewijzen natuurlijk.
Gelogd
dianap
[ERF] lid
Nieuweling
*
Berichten: 47


Bekijk profiel
« Antwoord #65 Gepost op: 13 November 2019, 17:48:37 »

de eerste keer door Pater plus De Jong. Na brand meester door afsteken van vuurwerk door oa konhuurne. terwijl andere de deuren open zetten lekker slim bezig
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #66 Gepost op: 13 November 2019, 17:50:59 »

Aangestoken vuurwerk door Pater en De Jong.

Er zijn meerdere getuigen van vuurwerk rond 13 uur

(hebben twee personen onafhankelijk van elkaar aan mij verteld)

Rond die tijd bracht ook Willy Pater een bezoek aan SEF , tenminste volgens broer van Crimonitec. Ze hadden elkaar gesproken voor de deur van de afhaalchinees (anderen zeggen ophaalchinees). Pater in zijn nette kloffie. Hij had sigaretten gekocht bij de chinees (dacht ik - Crimo weet het beter). Pater hoefde alleen maar even aanwezig te zijn.

Dat klinkt naar een handeltje.

Misschien moesten de klanten eerst even met eigen ogen zien  wat voor een pijlen Pater in de aanbieding had.

Bij dat afschieten is er iets mis gegaan. Misschien ging een pijl de werkbunker binnen, waarvan de deuren openstonden. Ontstond er brandje wat ze geblust hebne met de poederblusser die buiten naast de deur hing. Het schuim dat op de stoep voor de bunker terecht was gekomen weggespoten met tuinslang. Dat water liep onder de poort deur naar de Tollestraat toe en vormde daar de plas door meerdere getuigen waargenomen. Er was er zelfs ťťn die net op dat moment (ongevver half twee) voor de poort langs had gelopen en het water onder de poort had zien uitstromen. E.e.a. aan Kamperman gemeld; die heeft er niets mee gedaan. (hij was daarbij gezien door de klusjesman, die daar toen ook was, om wat voor reden is onduidelijk, want de waterspuit had hij al 'smorgen opgehaal;d).

Misschien is er iets is blijven smeulen endat de explosie / brand van plusminus drie uur veroorzaakte.


Ja, er is van alles mogelijk.....maar waargenomen op beeld is de klap met witte paddestoel over Enschede van rond 15:00 uur en die omvang duidt op 30 kg vuurwerk, of een gasontsnapping uit C17, dat buiten moest zijn!

Ik acht het aanwezig zijn van SEF personeel (sloten!) wel vrijwel zeker; maar dat is nog geen bewijs.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #67 Gepost op: 13 November 2019, 17:53:18 »

Ik ben er op de feiten van overtuigd dat de brandweerlieden ter plaatse geen enkele blaam kan treffen, integendeel!
De brandweermannen ter plaatsen hebben de ramp zelf veroorzaakt, ze hebben het zelf aangestoken. Zoals Bas zegt als kleine jongens in de snoepwinkel konden ze het vuurwerk niet weerstaan.

U roept maar wat! Kort hiervoor waren het nog Pater en de Jong! Als iedereen het heeft aangestoken....is er niemand meer onschuldig.....wel nog effe bewijzen natuurlijk.

Dat was dan het zoveelste onstekingsmoment? Ik zag daarvan geen enkel bewijs. Maar 'a dirty mind is a joy forever'. Echter mijn lol is het niet.
dianap bedoeld het afschieten van een cakebox uit de C6 nadart het brand meester was verklaard (dat is dus niet heet eerste maar het tweeede vlammetje)

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #68 Gepost op: 14 November 2019, 11:32:41 »


Aangestoken vuurwerk door Pater en De Jong.

Er zijn meerdere getuigen van vuurwerk rond 13 uur

(hebben twee personen onafhankelijk van elkaar aan mij verteld)

Rond die tijd bracht ook Willy Pater een bezoek aan SEF , tenminste volgens broer van Crimonitec. Ze hadden elkaar gesproken voor de deur van de afhaalchinees (anderen zeggen ophaalchinees). Pater in zijn nette kloffie. Hij had sigaretten gekocht bij de chinees (dacht ik - Crimo weet het beter). Pater hoefde alleen maar even aanwezig te zijn.

Dat klinkt naar een handeltje.

Misschien moesten de klanten eerst even met eigen ogen zien  wat voor een pijlen Pater in de aanbieding had.

Bij dat afschieten is er iets mis gegaan. Misschien ging een pijl de werkbunker binnen, waarvan de deuren openstonden. Ontstond er brandje wat ze geblust hebben met de poederblusser die buiten naast de deur hing. Het schuim dat op de stoep voor de bunker terecht was gekomen weggespoten met tuinslang. Dat water liep onder de poort door naar de Tollensstraat toe en vormde daar de plas door meerdere getuigen waargenomen. Er was er zelfs ťťn die net op dat moment (ongeveer half twee) voor de poort langs had gelopen en het water onder de poort had zien uitstromen. E.e.a. aan Kamperman gemeld; die heeft er niets mee gedaan. (hij was daarbij gezien door de klusjesman, die daar toen ook was, om wat voor reden is onduidelijk, want de waterspuit had hij  's morgens al opgehaal;d).

Misschien is er iets is blijven smeulen dat de explosie / brand van plusminus drie uur veroorzaakte[/size].

Dit kon het het dus toch wel eens zijn.

Erwin van L. , "DE ZWERVER", had water met schuimvlokken/bellen onder de poort zien doorstromen op moment dat hij met zijn kruiwagen terugliep na het gooien van balen pastic over de poort van de Paauw. Dat had hij aan mij verteld, maar niet aan Tolteam. Hij was niet lang na de ramp gearresteerd toen hij prikkeldraad bij de Zuiderval (die toen aangelegd werd) aan het doorknippen was ("prikkeldraad hoort niet in deze wereld"). Hij werd toen gedwongen opgenomen in TPZ en zijn kleren opgestuurd naar NFI (kleren die hij nooit heeft teruggehad) (wat bewijst dat er vroegtijdig al geheim traject "brandstichter" was - want er staat niets over in Tolteamdossier). Ik ben toen (jaar 2003/2004) met hem bij Kamperman geweest, om Kamperman zijn verklaring omtrent het onder de poort door stromende water op te nemen (Ik dacht Kamperman kan er wel iets mee  - ik heb heb trouwens ook door gegeven aan Paalman)

(Ik herinner het me nu weer goed, omdat ik Erwin gisteren zag lopen, met kruiwagen. Hij zamelt rotzooi in, plastic etc., omdat dat niet in de wereld thuishoort)

En onlangs heb ik van buurmeisje Jeany gehoord dat er al ver voor drie uur vuurwerk werd afgestoken, wat maakte dat zij de ramen boven dicht had gedaan en de beschermhoes om haar pas nieuwe auto had getrokken.

Wat nu bonte paraplu?

Het waren dus kennelijk toch niet de lilliputters van de UT.


Zoals ik u eerder berichtte (en mezelf voor moet blijven houden!) zijn uw herinneringen uiteraard veel meer met originele emoties geladen terwijl ik slechts zakelijk achteraf de feiten probeerde op orde te krijgen.
Hoe dan ook, als u echt wilt weten wat er zich feitelijk, en dan ook op betrouwbare theoretisch/wetenschappelijke interpretatie, heeft afgepeeld dan kunnen wij samen wel het e.e.a. reconstrueren.

U beschrijft, met humor en respect gelukkig, een 'kleurrijk' persoon en niet een Jantje Modaal; naar ik begrijp.

Juridisch bezien, en dat kan helaas ook niet anders bij rechtszaken/opsporing, geldt : '1 getuige is geen getuige'.

Dat wat deze getuige beweert te hebben gezien kan dus wel 'waar' zijn, maar is op zichzelf geen bewijs.
Op foto's zag ik ook ooit water/vloeistof in de goot voor de rolpoort. Om dat objectief 'te zien' als blusschuim of bluswater is meer nodig.

Dit ook gelet op de geringe afstand die met gebruik van 'kleine blusmiddelen' is te overwinnen en de nauwkeurige plot/plaatsbepaling (NLR; zo'n 30 getuigen) van de plaats van de vuurwerk gebeurtenissen vooraf aan 15:00 uur.

Daartussen bevinden zich tientallen meters!

Uw goede bedoelingen met deze getuige en de waarheidsvinding, via Kamperman, (ik kreeg van hem bij mijn onderzoek ter plaatse ook alle steun!) hebben dan de pech dat het geheugen over zo'n 3 jaar en intussen psychiatrische behandeling' er niet per se op vooruit gaat.

Bovendien is het feit: 'water onder de poort door' op zich geen aanwijzing, laat staan bewijs, als een causale schakel in de keten van de rampzalige gebeurtenissen.

Het melden van eerdere vuurwerk verschijnselen vond ik ook in het dossier.

Maar door wie? Het sluit niemand uit, maar bewijst ook weer niets over 'daders'. Dus ook de lilliputters van de UT mogen zich wat mij betreft alsnog melden; al is doodslag met voorwaardelijk opzet nooit verjaard.
Dat gezegd hebbende zou een dergelijk kwajongensoptreden, ook mogelijk begonnen buiten het SEF terrein achter de muur, de 'voorwaardelijke opzet' met een goede deskundige, wegnemen.

Wel stel ik vast dat onderzoek, just ook na duidelijke aanwijzingen voor betrokkenheid niet erg 'breed en diep' is gegaan vanuit de recherche; om tot 'bewijs' te komen.

Hierbij kan het vakinhoudelijk volstrekt ondeugdelijke NFI rapport (ook  gebruikt door Oosting en in de zaak Bakker) v.w.b. het ontstaan (de plaats!) een ernstig verstorende rol hebben gespeeld.
Immers, binnen vooral de technische, maar ook de tactische politie/recherche bestaat een hiŽrarchische (hogere vooropleiding) status verhouding qua 'kennis', met het NFI.
Gelogd
Pagina's: 1 ... 3 4 [5] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!