[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
15 November 2019, 04:11:16

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
7460 aantal berichten in 672 topics door 20 geregistreerde leden
Nieuwste lid: DRK
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  aangifte tegen 'klokkenluider'
« vorige volgende »
Pagina's: [1] 2 3 ... 5 Omlaag Print
Auteur Topic: aangifte tegen 'klokkenluider'  (gelezen 445 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 413


Bekijk profiel
« Gepost op: 7 November 2019, 19:28:58 »

Geachte officier van justitie,

Tot mijn schrik moest ik vaststellen, dat ook in het nog niet openbare Review bij de aangiften, dat al vertrouwelijk is voorgesteld aan diverse (overheids)instanties w.o. de 2e kamer, stellige onwaarheden worden vermeld:
en wel over het zogenaamd negeren van de gevarenetiketten en het nalaten van evacuatie door de brandweer.
Ook wordt daarbij, de genuanceerde en gedetailleerde inhoud van het (IBR) document hieromtrent, via enkele van de vele honderden voetnoten, 'ter onderbouwing' vals/onvolledig weergegeven in de hoofdtekst.

Hierdoor wordt, eerder ook al door R. Bakker op zijn site, en nu dan ook door Van Buitenen (blindelings gevolgd, met zijn omvangrijk Review document, door Paalman en een weduwe voor hun aangiften), op deze m.i. valse beschuldigingen, de blussende brandweerlieden op 13 mei 2000, immers openbaar gemaakt in de aangiften, m.i. lasterlijk/smadelijk bejegend.

Ik verzoek de officier van justitie deze mededeling als aangifte wegens laster/smaad op te nemen; gericht tegen de heren R. Bakker en P. van Buitenen; u beiden wel bekend.
Met als slachtoffers: alle brandweerlieden die op 13 mei 2000 hebben opgetreden bij de branden in de Tollenstraat (SEF) Enschede en door mij nu plaatsvervangend: ook voor de overleden brandweerlieden.
Geen van de betrokkenen is m.i. in staat zich op deze, nu ook nog vervalste, technisch ingewikkelde materie te verdedigen; dus voel ik mij genoodzaakt dit voor hen te doen.

NB: Deze aangifte tast, qua inhoud, in het geheel niet de inhoud van mijn eerdere aangifte aan; m.b.t. de in de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen benoemde taken, die zijn verzaakt voor de wettelijke brandweerzorg, door de daarin genoemde actoren; dus nooit zijnde de ter plaatse opgetreden blussers!

Ook beveel ik de officier van justitie aan om, indien de teksten van Van Buitenen c.s. ook verder strafrechtelijk aanleiding zijn tot onderzoek, deze omvangrijke teksten zeer kritisch (door deskundigen) op waarheidsgehalte (van feiten en interpretaties naar conclusies) te doen analyseren.
Mijn, daarin ook inmiddels opgenomen rapport voor herziening, heb ik voor dat gebruik teruggetrokken.
Dit op auteursrecht en op diskwalificatie van mijn deskundigheid door de heer Bakker; voor wiens 'herziening'  ik dat in 2014 schreef.
Voor de inhoud van mijn rapport ben ik dan ook nog steeds bereid om 'naar waarheid' onder ede te verklaren.
Daarin is ook verklaard hoe en waarom het feitelijk kan zijn dat de blussers juist hebben opgetreden zoals zij deden.

Met verschuldigde hoogachting,


Drs. F.W.J. Vos
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4410


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 8 November 2019, 07:27:36 »

Citaat
stellige onwaarheden worden vermeld:
en wel over het zogenaamd negeren van de gevarenetiketten en het nalaten van evacuatie door de brandweer.

was dat dan niet zo?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 413


Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 8 November 2019, 09:45:38 »

Citaat
stellige onwaarheden worden vermeld:
en wel over het zogenaamd negeren van de gevarenetiketten en het nalaten van evacuatie door de brandweer.

was dat dan niet zo?

Nee, de  aan de straatzijde van de C bunker (zie foto's en films) aangebrachte etiketten waren niet voorzien van de 'dubbele cijfers'; zoals bij de transportetiketten.
Deze etiketten voldeden daarmee aan de schriftelijk omschrijving in de milieuvergunning.
Er waren ook etiketten met de cijfers 1.4. Daarop, noch op de algemene etiketten (zonder enige toelichting voor het gevaar t.b.v. de brandweer of omgeving), behoefde de brandweer niets te doen of na te laten.

De op de C bunker gehanteerde etiketten waren sterk gelijkend op de UN transport etiketten voor 'bijkomend' gevaar; dus slechts bij transport te hanteren naast voor stoffen met ook een etiket voor een andere UN gevarengroep als hoofdgevaar.

Voor opslag was dit dus slechts een algemeen aanduiding; zonder dat er 1.1, 1.2 of 1.3 werd vermeld en dan ook geen verplichte '1' onderin voor de klasse.

Zelfs indien er wel een etiktet met 1.1. was aangebracht (show me!) , dan nog hangt het evacueren, qua afstand, zeer sterk af van het gewicht van die groep in opslag.

Achteraf maar stellen (en dat ook zonder officiele bronvermelding)  dat, de 1e brandweerlieden ter plaatse tot 1000 mtr. hadden moeten evacueren, is, gelet op de implicaties voor slachtoffers en nabestaanden, brandtechnisch en -tactisch absurd en ethisch onacceptabel voor mij.

Op foto's en film is bovendien te zien dat een directielid en een medewerker rustig naast de blussende brandweer staat te kijken in de richting van (ook) de etiketten: hoezo gevaar als de experts zwijgen?
« Laatste verandering: 8 November 2019, 10:11:39 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4410


Bekijk profiel
« Antwoord #3 Gepost op: 8 November 2019, 10:30:26 »

Waarom kom je daar dan nu pas mee?

De discussie daarover woedt al sinds Mart van Troost aan de gemeenteraad e.e.a.  uiteen had gezet (2003/ 2004?) en de gemeenteraad ( burgemeester Mans ) daarover een brief had geschreven aan minister Remkes en Remkes had geantwoord dat op de gevaarsetiketten tevens de aanduiding "1.4" had gestaan, met de suggestie dat de brandweer "dus" gewoon had mogen blussen en niet de buurt had hoeven ontruimen, een antwoord dat door Mans/gemeenteraad   in dankbaarheid werd aanvaard.
« Laatste verandering: 8 November 2019, 10:32:01 door sylvius » Gelogd
admin
Don H.
Forumbeheerder
Held
*****
Berichten: 2077



Bekijk profiel
« Antwoord #4 Gepost op: 8 November 2019, 13:36:45 »

test
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 413


Bekijk profiel
« Antwoord #5 Gepost op: 8 November 2019, 13:41:32 »

Waarom kom je daar dan nu pas mee?

De discussie daarover woedt al sinds Mart van Troost aan de gemeenteraad e.e.a.  uiteen had gezet (2003/ 2004?) en de gemeenteraad ( burgemeester Mans ) daarover een brief had geschreven aan minister Remkes en Remkes had geantwoord dat op de gevaarsetiketten tevens de aanduiding "1.4" had gestaan, met de suggestie dat de brandweer "dus" gewoon had mogen blussen en niet de buurt had hoeven ontruimen, een antwoord dat door Mans/gemeenteraad   in dankbaarheid werd aanvaard.

Als u meent mij ter verantwoording kunnen/mogen roepen voor mijn informatie kanalen en mijn eventueel reacties daarop dan bent u bij mij aan het verkeerde adres.
Uw stadgenoot Bakker en 'de klokkenluider' Van Buitenen weten dit al 5 jaar; maar hielden het 'onder hun pet'.

Van Troost is op gebied van brandweerkennis nooit verder opgeleid dan hoofdbrandwacht.

Het door u geparafraseerde antwoord van burgemeester Mans onderschijf ik, op technische gronden, dan ook.
Uw subjectieve beoordeling dat dit in dankbarheid werd aanvaard onderschijf ik ook dat zou ik ook doen nadat een onwetend orakel paniek was komen zaaien!

Aan de orde had moeten zijn: de verzaking van alle wettelijk brandweer taken vooraf aan het optreden van de repressieve brandweer! Dat deed ook de burgemeester en ook de gemeenteraad (controletaak).

Indien die actoren hun wettelijke taak wel naar behoren hadden uitgevoerd, dan was er nooit een vuurwerkopslag geweest van deze omvang in de Tollenstraat.

Nu gaat het 'nationaal' ook nog weer om tientallen jaren later en achteraf onderzoek te doen naar het effect van bluswater op vuurwerk; dat betaald goed en houdt bezig!
Weer verzuimt men eerst een theorie te raadplegen over dergelijke (ontelbare!) combinaties; voordat men gaat experimenteren.

Het cruciale probleem: verzaken van geŽxamineerde en getoetste kennis per brandweerrang, en ook nog het verzaken van wettelijk daarmee samenhangende taken, blijft zo maar weer buiten aandacht!

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!" Het werkt!
« Laatste verandering: 8 November 2019, 15:00:12 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4410


Bekijk profiel
« Antwoord #6 Gepost op: 8 November 2019, 14:02:47 »



Aan de orde had moeten zijn: de verzaking van alle wettelijk brandweer taken vooraf aan het optreden van de repressieve brandweer! Dat deed ook de burgemeester en ook de gemeenteraad (controletaak).

Indien die actoren hun wettelijke taak wel naar behoren hadden uitgevoerd, dan was er nooit een vuurwerkopslag geweest van deze omvang in de Tollenstraat.

Het cruciale probleem: verzaken van geŽxamineerde en getoetste kennis per brandweerrang, en ook nog het verzaken van wettelijk daarmee samenhangende taken, blijft zo maar weer buiten aandacht!

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!" Het werkt!


Hoe had men de brand dan moeten bestrijden?

Of was dat, door het verzaken van de wettelijke taken, so-wie-so een onmogelijke zaak? --

Maakte niet uit of men al dan niet met water was gaan blussen, of al dan niet deuren van bewaarplaatsen was gaan openen, of al dan niet buurt was gaan ontruimen?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4410


Bekijk profiel
« Antwoord #7 Gepost op: 8 November 2019, 14:05:04 »

 "Het circus is minder leuk als de lilliputters (kleine mensen) niet optreden!" Tong
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 413


Bekijk profiel
« Antwoord #8 Gepost op: 8 November 2019, 14:50:27 »



Aan de orde had moeten zijn: de verzaking van alle wettelijk brandweer taken vooraf aan het optreden van de repressieve brandweer! Dat deed ook de burgemeester en ook de gemeenteraad (controletaak).

Indien die actoren hun wettelijke taak wel naar behoren hadden uitgevoerd, dan was er nooit een vuurwerkopslag geweest van deze omvang in de Tollenstraat.

Het cruciale probleem: verzaken van geŽxamineerde en getoetste kennis per brandweerrang, en ook nog het verzaken van wettelijk daarmee samenhangende taken, blijft zo maar weer buiten aandacht!

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!" Het werkt!


Hoe had men de brand dan moeten bestrijden?

Of was dat, door het verzaken van de wettelijke taken, so-wie-so een onmogelijke zaak? --

Maakte niet uit of men al dan niet met water was gaan blussen, of al dan niet deuren van bewaarplaatsen was gaan openen, of al dan niet buurt was gaan ontruimen?


Zoals ik eerder schreef: de blussende brandweer deed het zoals het toen behoorde!

Door het verzaken van wettelijke brandweerzorgtaken was er een onoorbare situatie, die in een beschaafd land nooit had mogen bestaan; ook al door het schenden van mensenrechten hierbij

Metaalhoudend vuurwerk kan, met een geringe hoeveelheid waterdamp (hoe minder hoe effectiever) in het vlamfront/reactiefront dit front versnellen.

Voor een zuivere discussie: De term 'massa-explosie' is nooit van toepassing op (brand)reacties van vuurwerk in opslag!

De zware explosies, na de lichte van rond 15:00 uur, zijn 'secundaire explosies': de reactieproducten en restanten van de vuurwerkbranden/explosies in besloten ruimten reageren nogmaals; en dat met nog eens 3 maal zoveel energie, na (verticale) opmenging met voldoende luchtzuurstof. De schade op de grond rond SEF is dan ook opvallend benedenwinds gericht (richting Grolsch)

Antwoord:Ja, deze opslag was een misdadige en onmogelijke opgave voor 'blussing' en dat uiteraard ook voor evacuatie.

Op filmbeelden is toch duidelijk te zien hoe een brandweerman (chef autoladder) probeert de toeschouwers uit de Tollenstraat te krijgen!

Hij en ook zijn (overleden) collega's worden nu beschuldigd van 'dood door schuld met voorwaardelijke opzet'; om een miljoenenclaim te kunnen 'onderbouwen'.
('Schuld' en 'opzet' verdragen elkaar niet in het (straf)recht; maar de aangevers kijken sowieso niet zo nauw.)

Geld stinkt niet.... maar wel stank voor dank richting zichzelf opofferende brandweerlieden!!
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4410


Bekijk profiel
« Antwoord #9 Gepost op: 8 November 2019, 16:08:57 »

Citaat van: Fred Vos
Zoals ik eerder schreef: de blussende brandweer deed het zoals het toen behoorde!

niet zo volgens het rapport van de brandweerinspectie --

men had een "andere blusinzet" moeten toepassen, op grond van het feit dat men had moeten weten dat (evenementen)vuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klase 1.3

Citaat van: Fred Vos
]Door het verzaken van wettelijke brandweerzorgtaken was er een onoorbare situatie

ik dacht door het verlenen van vergunning voor opslag van 158,5 ton evenementenvuurwerk in o.a. zeecontainers vlak naast een woonbuurt, terwijl men wist  (oa. van Culemborg) dat dit zeer gevaarlijk was en ook niet mocht.


Citaat van: Fred Vos
deze opslag was een misdadige en onmogelijke opgave voor 'blussing' en dat uiteraard ook voor evacuatie.

Maar de brandweer dacht daar anders over.

"we hebben elkaar nog gelukkig nieuwjaar gewenst bij het betreden van het terrein"

Citaat van: Fred Vos
Op filmbeelden is toch duidelijk te zien hoe een brandweerman (chef autoladder) probeert de toeschouwers uit de Tollenstraat te krijgen!

ja pas tegen half vier, en dat alleen maar uir de Tollensstraat

Citaat van: Fred Vos
Geld stinkt niet.... maar wel stank voor dank richting zichzelf opofferende brandweerlieden!!

Dat is het bekende:

"Als een huis in brand staat vlucht iedereen eruit weg, alleen de brandweer gaat er dan juist naar binnen. Het gaat niet aan om de brandweer dan achteraf de schuld te geven."

  Of om met burgemeester Mans  te spreken: "Brandweerlieden zijn de ridders van deze tijd. Het zijn helden" (om zichzelf daarachter te verschuilen"Kom je aan de brandweer, dan kom je aan mij")
« Laatste verandering: 8 November 2019, 16:12:45 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 413


Bekijk profiel
« Antwoord #10 Gepost op: 8 November 2019, 17:00:12 »

Citaat van: Fred Vos
Zoals ik eerder schreef: de blussende brandweer deed het zoals het toen behoorde!

niet zo volgens het rapport van de brandweerinspectie --

men had een "andere blusinzet" moeten toepassen, op grond van het feit dat men had moeten weten dat (evenementen)vuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klase 1.3

FV: Dit concludeert de IBR in hun rapport:
Citaat
De gepleegde brandweerinzet was, gezien de bij de brandweerlieden aanwezige kennis over vuurwerkbranden, juist.

FV: Wat u beweert is dus een verregaand onjuiste en onvolledige parafrasering van een beschouwing over de leerstof; die een aantal kaderleden 'mogelijk' had verwerkt maar waarschijnlijk volgens de IBR niet meer operationeel paraat had.
Daartoe had dan ook een aanvalsplan beschikbaar moeten zijn!
De vraag blijft (m.i. niet te beantwoorden gelet op de beschikbare info) wat er anders was gebeurd als men wel volgens klasse 1.3 was opgetreden.

Citaat van: Fred Vos
]Door het verzaken van wettelijke brandweerzorgtaken was er een onoorbare situatie

ik dacht door het verlenen van vergunning voor opslag van 158,5 ton evenementenvuurwerk in o.a. zeecontainers vlak naast een woonbuurt, terwijl men wist  (oa. van Culemborg) dat dit zeer gevaarlijk was en ook niet mocht.

FV: Ja, maar die vergunning is niet verleend op de specifieke brandweerzorg wetgeving! Zelfs niet voorzien van een wettelijk verplicht advies van de cdt. reg. brw.!
De kennis van Culemborg was in redelijkheid wel benut; indien wel volgens de brandweerwetgeving advies was gevraagd/opgesteld.


Citaat van: Fred Vos
deze opslag was een misdadige en onmogelijke opgave voor 'blussing' en dat uiteraard ook voor evacuatie.

Maar de brandweer dacht daar anders over.

"we hebben elkaar nog gelukkig nieuwjaar gewenst bij het betreden van het terrein"

FV: Hier verwart u weer eens de discussie door het 'grabbelton' begrip: 'brandweer'. De verantwoordelijken voor de brandpreventie zijn geheel andere personen (m.b.t. wettelijke bekwaamheden en bevoegheden) dan die binnen de repressie!

Citaat van: Fred Vos
Op filmbeelden is toch duidelijk te zien hoe een brandweerman (chef autoladder) probeert de toeschouwers uit de Tollenstraat te krijgen!

ja pas tegen half vier, en dat alleen maar uir de Tollensstraat

FV: Oh, die anderen hadden al de branden eerst moeten laten doorbranden en zonder voertuig (tot hoever?) het publiek moeten verplaatsen? U heeft mogelijk meer verstand van.....

Citaat van: Fred Vos
Geld stinkt niet.... maar wel stank voor dank richting zichzelf opofferende brandweerlieden!!

Dat is het bekende:

"Als een huis in brand staat vlucht iedereen eruit weg, alleen de brandweer gaat er dan juist naar binnen. Het gaat niet aan om de brandweer dan achteraf de schuld te geven."

  Of om met burgemeester Mans  te spreken: "Brandweerlieden zijn de ridders van deze tijd. Het zijn helden" (om zichzelf daarachter te verschuilen"Kom je aan de brandweer, dan kom je aan mij")

FV: Voor zover het de brandweerlieden betreft die actief branden blussen, zijn het onder omstandigheden ook wel helden; al staan zij zich daar niet op voor.
Ik hoop dat zij u en de uwen in voorkomend geval ook die diensten zullen bewijzen; ik zal, voor de motivatie, niet aan hen verklappen hoe u nu feitelijk over ze denkt.
« Laatste verandering: 8 November 2019, 17:06:46 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4410


Bekijk profiel
« Antwoord #11 Gepost op: 8 November 2019, 17:23:20 »

Citaat van: Fred Vos
De vraag blijft (m.i. niet te beantwoorden gelt op de beschikbare info) wat er anders was gebeurd als men wel volgens klasse 1.3 was opgetreden.

wellicht was de escalatie van de brand kwestie van sabotage  --

dan kon de brandweer er ook niks aan doen!


Citaat van: Fred Vos

De kennis van Culemborg was in redelijkheid wel benut; indien wel volgens de brandweerwetgeving advies was gevraagd/opgesteld.

Wie weet is de brandweer wel om advies gevraagd. En is gezegd: "Ach, het bedrijf zit er toch nog maar een paar jaar. In die tijd zal er heus niks mis gaan"  (gezien het  feit dat SEF er al sinds 1976 (dacht ik) zonder vergunning zat


Citaat van: Fred Vos
FV: Hier verwart u weer eens de discussie door het 'grabbelton' begrip: 'brandweer'. De verantwoordelijken voor de brandpreventie zijn geheel andere personen (m.b.t. wettelijke bekwaamheden en bevoegheden) dan die binnen de repressie!

Nee niet.

Zij waren het die de slangen uitrolden en gingen blussen.  Het waren niet de verantwoordlijken voor de brandpreventie.


Citaat van: Fred Vos
FV: Oh, die anderen hadden al de branden eerst moeten laten doorbranden en zonder voertuig (tot hoever?) het publiek moeten verplaatsen? U heeft mogelijk meer verstand van.....

Alarm slaan

"de kennis van de betekenis van gevaarborden behoort tot de basis-lesstof van iedere brandweerman"

Het schijnt dat er ook een aanvalsplan  (in de vorm van een bevelvoerderskaart) voor SEF voorin iedere brandweerauto lag.  Inhoudende oa. evacuatie.  (De kaarten schijnen meteen na de ramp vernietigd te zijn, althans dat gerucht gaat. Ene Jans Weges had het opgesteld en ene Zendman had het ingetekend.

Citaat van: Fred Vos

Ik hoop dat zij u en de uwen in voorkomend geval ook die diensten zullen bewijzen; ik zal, voor de motivatie, niet aan hen verklappen hoe u nu feitelijk over ze denkt.

een regelrecht dreigement  ...
« Laatste verandering: 8 November 2019, 17:42:04 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 413


Bekijk profiel
« Antwoord #12 Gepost op: 8 November 2019, 19:09:41 »

Uw wilde speculatieve reacties maken voor mij een eind aan elke redelijke discussie.

Geeft u dan bijvoorbeeld de objectieve betekenis van de op die dag aanwezige gevarenetiketten; en officieel woordelijk gericht tot de brandweer v.w.b. hun te verrichten taken!

Wat er zoals "schijnt" in de afgelopen jaren, volgens fantasten zoals u, daarover kunt u een heel dik boek schrijven; 'uit de duim gezogen' als titel.

Uw bewering van bedreiging, op een menselijk voorspelbaar effect op motivatie, is flauw/unfair. Zo (her)ken ik u wel weer.
« Laatste verandering: 8 November 2019, 19:15:01 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4410


Bekijk profiel
« Antwoord #13 Gepost op: 8 November 2019, 22:57:15 »

misschien hebt u gelijk
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 413


Bekijk profiel
« Antwoord #14 Gepost op: 9 November 2019, 10:15:49 »

misschien hebt u gelijk

Sportief van U!

Van Wittgenstein las ik de uitspraak:"Er bestaat geen waarheid zonder twijfel."
Gelogd
Pagina's: [1] 2 3 ... 5 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!