[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
6 December 2019, 04:52:41

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
7548 aantal berichten in 677 topics door 20 geregistreerde leden
Nieuwste lid: DRK
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Deskundigen
| | |-+  de misleidingen in het IBR rapport
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: de misleidingen in het IBR rapport  (gelezen 85 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 453


Bekijk profiel
« Gepost op: 14 November 2019, 15:50:55 »

In het IBR rapport: Vuurwerkramp Enschede 13 mei 2000 Onderzoek naar het brandweeroptreden tot en met de fatale explosie, van pro-actie tot en met repressie (ongedateerd!)
staan niet meer de bevindingen die deze IBR nog meegaf in de inleiding van de Deelreconstructie (1 november 2000); die de andere Inspecties verrichtten over Pro-actie en Preventie.
Waarop het IBR 'verdween' uit deze gezamenlijk beoogde inspanning.

In  de Inleiding van de gezamenlijke feiten reconstructie (Deelreconstructie Cluster 1) schreef de IBR nog:
"Tijdens het onderzoek van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding bij de Brandweer Enschede is gebleken dat de brandweer een aanzien van S.E. Fireworks voor 13 mei 2000 geen brandpreventieve activiteiten heeft ontplooid."


Dit resultaat had, gelet op de (taak)inhoud van de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen, moeten inslaan 'als een bom'! Niets daarvan; iedereen zweeg stil.

Ook de cie. Oosting heeft, op eigen zeggen (p.6 deel A), kennisgenomen van 'de informatie over de resultaten' van alle acht Inspecties.
De vraag is of het 'knallende' resultaat, uit de Inleiding van de reconstructie cluster 1, waarop de IBR de andere Inspecties verder verliet, ook als 'informatie' is ontvangen.
Misleidend, of onverantwoord dom, is, dat de Brandweer Enschede was onderzocht, terwijl de wettelijk brandpreventie adviseur had moeten worden onderzocht: zijnde de  Commandant van de Regionale Brandweer Twente.
Nee, 'de brandweer' is niet altijd dezelfde taak of functie; volgens de wet.

In het 'eigen' IBR rapport wordt dan met geen woord meer gerept over deze eerdere resultaten en de daaruit toch zeker nog te trekken zware conclusies: wegens ernstige wettelijke taakverzaking.
Wel wordt zware kritiek geleverd over de onbehoorlijk brandpreventieve staat van SEF, maar de schuld daarvan wordt valselijk gelegd bij de milieudienst; die dienst was echter niet verantwoordelijk voor de Gebruiksvergunningen uit de gemeentelijke verordeningen en wel exclusief t.b.v de wettelijke brandweerzorg!
Bovendien stuurden zij de onvolledige adviezen van derden door voor deskundige beoordeling en wettelijk advies: aan 'de brandweer'. Die deden daarop weer eens niets!

Door deze uiterst misleidende werkwijze van de IBR, werd een objectieve beoordeling van wettelijke verantwoordelijkheden en het daadwerkelijk inzetten van beschikbare brandpreventieve instrumenten, met dan ook handhaving van de opgenomen strafbepalingen bij het eventuele ontbreken van deze wettelijk voorgeschreven beheersingsmaatregelen, aan de aandacht onttrokken.

Wat en of deze Inspecteurs een bewuste intentie hadden tot deze misleiding is door mij niet te beoordelen; domheid komt ook vaak voor.
Wel pleiten zij daarmee ook strafrechtelijk vrij: hun eigen dienst en dus hun minister van BZK en dus de 2e controlerende kamer en het gemeentebestuur van Enschede en het bestuur van de Regionale brandweer; met hun Regionale commandant als wettelijk adviseur en Gedeputeerde Staten. Daarnaast ook alle andere (regionale)brandweerkorpsen die wellicht ook hun huishouding voor de brandweerzorg op dezelfde wijze hadden verzaakt!
Dat werd dan schrijnend weer duidelijk in Volendam!
En weer.....bleef de deksel op de doofpot; tot op heden!

Welk 'eerste vlammetje' of vonkje dan ook, het had zonder wettelijke taakverzaking, nooit daarop een ramp kunnen worden.

Ziedaar, in de notendop, het misleiden van de gehele Nederlandse samenleving t.a.v. de werkelijk oorzaak van de vuurwerkramp en alle latere brandrampen.

Onontdekt en daarop herhaald actief verborgen gehouden recidive; zeg maar. Ja, bij 'slapende' of medeplichtige democratische controle en opsporing; zo gaat dat nu eenmaal.


« Laatste verandering: 14 November 2019, 16:36:01 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4456


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 14 November 2019, 18:36:10 »

Dus door de falende brandweerzorg konden alle lilliputters/(niet-)booswichten rustig hun gang gaan ?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 453


Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 14 November 2019, 20:53:58 »

Dus door de falende brandweerzorg konden alle lilliputters/(niet-)booswichten rustig hun gang gaan ?

Even was ik in de veronderstelling een probleemoplossing te hebben gegeven voor, naar wat ik aannam, een belangrijk gegeven voor betrokkenen/slachtoffers tijdens de vuurwerkramp.

U maakt van mijn oplossing weer een ander probleem...

Wat lilliputters, snoodaards of brandstichters met ontstekings materiaal ook maar aanrichten moet door 'brandpreventieve' en ook uitgebreid wettelijk voorgeschreven maatregelen (materieel en immaterieel) worden 'voorkomen, beperkt en bestreden'.

Die wettelijke brandweerzorg kan nooit elke ontsteking van (brand(stoffen voorkomen. Op SEF waren wel bordjes met 'verboden te roken' en een (vergunning)voorschrift dat er geen vuurwerk mocht worden afgestoken.
Dit waren maatregelen om een 'eerste vlammetje' zoveel als mogelijk tegen te gaan. Vaststaat dat er op 13 mei 2000 personen zijn geweest die daartegen hebben gezondigd en ook vuurwerk uit de 'veilige' opslag hebben gehaald; dus 'open deuren'.

Dan ontstaan er dus als snel branduitbreidingen; door verspreiding van vele 'eerste vlammetjes' tot in de wijde omgeving (feit).
Dan helpt normaliter alleen nog 'beperking' en 'bestrijding' van branduitbreiding.

Die beperking moet zijn gebaseerd op de aard van de betrokken te raken brandstoffen en hun hoeveelheid(!). Die beperkte hoeveelheid kan men daarop voor branduitbreiding beperken door te compartimenteren (zo heet dat nu eenmaal).

Dan is het echter bij vuurwerk als 'brandstof' zo, dat de methode om 'gewone' brandstoffen door compartimentering te beperken in ontwikkeling, voor vuurwerk nu juist weer contraproductief uitpakt!
Die stoffen moeten hun warmte en drukopbouw zo snel als mogelijk kwijtraken om hun verbrandingsprocessen niet te versnellen!
Plofluiken en/of wijkende panelen dus met ook 'dijken' om de druk werking naar omhoog af te leiden en niet naar naastgelegen opslagen; laat staan woningen.
Bij gewone brandstoffen in een gesloten compartiment neemt de zuurstofconcentratie af en dat remt de ontwikkeling snelheid en dus ook de snelheid van de warmteproductie.

De door de foute (niet wettelijke brandweer) adviseurs gaven toe van deze zaken de ballen verstand te hebben (springstof en munitie kent andere 'beveilingingen' is veel minder gevoelig voor vlammetjes of vonken en wordt niet in een woonwijk geplaatst) en adviseerde eerst ook de brandweer te laten adviseren, die wilde daarvoor extra betaald worden. Een soort chanterende maffia; zeg maar. Ze werden al betaald!

Dus waren de onwettige brandpreventieve eisen gesteld aan SEF totaal onverantwoord.
Met brandwerendheden van 60 minuten (naar de omgeving) geef je vuurwerk de kans om goed heet en dus nog sneller te worden en dus een hogere druk op te bouwen om dan 'uit te breken' en 'secundair' de wijk plat te gooien vanuit de opstijgend wolken met daarin ontploffend gas/stof.  Oftewel: secundaire explosies door verbrandingsproducten van de vuurwerkbranden. Zoiets gebeurt nu juist weer niet met de kleine 'open lucht' UN classificatietesten!

Het waren dus niet de lilliputters of kwajongens die hun gang konden gaan, het was vuurwerk met grote hoeveelheden in foute, nota bene op miliuevergunningvoorschriften contraproductief ingerichte compartimenten, dat na verschillende  ontstekingen zijn 'dubbeltraps' gang mocht gaan.

Het was die opslagsituatie die, qua wettelijk voor te schrijven beperkende maatregelen, van geen kant deugde voor vuurwerk in dergelijke aard en hoeveelheden.

Dat verzaken van wettelijk voorgeschreven brandweerzorg veroorzaakte de ramp; doordat de noodzakelijk beperkende maatregelen niet vakbekwaam waren getroffen! Bestrijden kan daarop niets meer doen; ter compensatie.

Dat laatste rapporteerde zelfs het IBR nog wel; maar verweet het valselijk niet aan de door hen wettelijk te toetsen brandweercommandant, maar aan de mileudienst; weten die veel...
Ook wel zo makkelijk, omdat hun eigen verzaken van eerdere wettelijke toetsing (m.b.t. tijdige wettelijke regiovorming en dan met de in die wet voorgeschreven adviezen aan het bevoegd gezag voor vergunningen bijvoorbeeld) daarmee ook 'en passant' hun verzakende verleden werd 'schoongepoetst'.

Wat er in de rest van het land al potentieel klaarlag en klaarligt aan verzaakte en wettelijk (minister van BZK/IBR jarenlang ongetoetst gelaten verzaakte brandweerzorg) bleek pas later. 
Volendam om te beginnen; opnieuw geen advies van de wettelijk adviseur gevraagd en achteraf werd door deze geoordeeld dat het advies van de lokaal aangestelde niet wettelijke 'preventist' de oorspronkelijke gekende gebreken niet positief had be´nvloed! Etc. etc. etc.....
« Laatste verandering: 14 November 2019, 21:03:15 door Fred Vos » Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!