[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
4 Juni 2020, 03:50:38

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8066 aantal berichten in 694 topics door 21 geregistreerde leden
Nieuwste lid: MvT
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Binnenloodsen van een brandstichter
« vorige volgende »
Pagina's: [1] 2 Omlaag Print
Auteur Topic: Binnenloodsen van een brandstichter  (gelezen 810 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Gepost op: 15 November 2019, 07:36:16 »

Voor mij nieuwe feiten


https://www.linkedin.com/pulse/42-daders-1-openbaar-ministerie-paul-van-buitenen/


Citaat
23. Binnenloodsen van een brandstichter

Niet het Tolteam, maar het Openbaar Ministerie nam het initiatief tot het binnenhalen van André de Vries (overleden) als verdachte van brandstichting.

Volgens de officiële versie van de feiten (ingekort) komt spontaan getuige B. K. het politiebureau binnengewandeld. Hij meldt dat een vage kennis van hem wel eens iets met de ramp te maken kan hebben. Op basis van de gegevens van B. K. vindt men André de Vries in de politiesystemen voor een eerdere poging tot brandstichting en is hij een perfecte kandidaat-brandstichter van de Vuurwerkramp. In alle transparantie wordt onderzoek gepleegd en op 26 jan 2001 wordt De Vries aangehouden.

De vermoedelijke gang van zaken is iets anders.

    N.a.v. een getuigenverklaring over een op een vroeg tijdstip van de rampplaats wegrennende man in een rode broek herinnert kinderrechter mr. J. O. zich een dossier van een brandstichter (A. de Vries) waarin een man met een rode broek voorkomt. Het probleem is dat het signalement van de wegrennende man totaal niet overeenkomt met dat van De Vries. Daarop zal het Tolteam niet aanslaan. De compositietekening van de wegrennende man wordt op 9 oktober 2000 gemaakt. Dat is drie dagen later dan dat rechter mr. J. O. getipt heeft n.a.v. de (niet-bestaande) compositietekening die hem werd getoond (volgens zijn zeggen) door jeugdofficier van justitie mr. P. V.
   
Om het probleem van het niet gelijkend signalement op te lossen, wordt er door rechter mr. J. O., via de officieren mr. P. v.d. V. en mr. H. S. bij het Tolteam niet getipt op De Vries, maar op B. K., een kleine crimineel en goede kennis van De Vries, met antecedenten die liggen op het werkterrein van zowel rechter J. O. als officier P. v.d. V.
   
Wanneer getuige B. K. dan ‘spontaan’ op De Vries tipt, waarbij hij voorgeeft De Vries nauwelijks te kennen, is dat een eigenstandige aanwijzing op De Vries, waarbij het probleem van het niet gelijkend signalement wegvalt.
   
Getuige B. K. wordt meermaals bezocht door rechercheur D. M., zonder dat daarvan verslag wordt opgemaakt en zonder getuigen. Het is daarom niet uit te sluiten dat niet B. K. het Tolteam voorziet van informatie, maar dat rechercheur D. M. de getuige B. K. eerst voorziet van de gegevens die het Tolteam nodig heeft om bij De Vries uit te komen.
   
Collega rechercheur W. S. levert daarna aan rechercheur D. M. een set kleren, die aan De Vries zou toebehoren uit een eerdere inbeslagname wegens een poging tot brandstichting door De Vries. Deze kleding is gelijk aan de beschrijving van de kleding van de wegrennende man.
   
Echter de van De Vries in beslag genomen kleren zijn anders van samenstelling en bevinden zich nog bij een andere collega in opslag die op dat moment nog van niets weet. Verklaringen die dit bevestigen worden naderhand genegeerd, zowel door de rijksrecherche in 2004 als door de nakomende feitenonderzoeken in 2011.
   
Er start onder aansturing van rechercheur P. B. (overleden) een verborgen parallel onderzoek op De Vries, waarbij rechercheur D. M. de belangrijkste rol vervult en de meeste andere Tolteamrechercheurs geen inzage hebben. De bevindingen uit dit parallelle en ongecontroleerde traject vormen de basis van de aanhouding van De Vries.
   
Bij de aanhouding van De Vries worden alle onderzoeken naar een bedrijfsongeval onafgemaakt afgebroken en alibi's dicht verklaard, ook waar dat niet het geval is.
   
Later blijkt uit de verschillen in vlekken, beschadigingen, plaats van de achterzak, soort broekboord, geur en verpakkingswijze, dat er meerdere rode broekjes binnen het onderzoek hebben gefigureerd als bewijs.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 15 November 2019, 07:44:49 »

Klopt wel dat toevallig (niet lang) nadat mevrouw Lessow met haar verhaal was gekomen Bennie van Klingeren zich had gemeld

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?action=search2
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 15 November 2019, 07:48:54 »

Citaat
Om het probleem van het niet gelijkend signalement op te lossen, wordt er door rechter mr. J. O., via de officieren mr. P. v.d. V. en mr. H. S. bij het Tolteam niet getipt op De Vries, maar op B. K., een kleine crimineel en goede kennis van De Vries, met antecedenten die liggen op het werkterrein van zowel rechter J. O. als officier P. v.d. V.

J.O. weet ik niet wie dat is

P.v.d.V. is Patricia van der Valk

Maar van Buitenen heeft het over "de vermoedelijke gang van zaken", hem  waarschijnlijk ingefluisterd door Jan Paalman.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #3 Gepost op: 15 November 2019, 08:18:14 »

Citaat
Getuige B. K. wordt meermaals bezocht door rechercheur D. M., zonder dat daarvan verslag wordt opgemaakt en zonder getuigen. Het is daarom niet uit te sluiten dat niet B. K. het Tolteam voorziet van informatie, maar dat rechercheur D. M. de getuige B. K. eerst voorziet van de gegevens die het Tolteam nodig heeft om bij De Vries uit te komen. wordt meermaals bezocht door rechercheur D. M., zonder dat daarvan verslag wordt opgemaakt en zonder getuigen. Het is daarom niet uit te sluiten dat niet B. K. het Tolteam voorziet van informatie, maar dat rechercheur D. M. de getuige B. K. eerst voorziet van de gegevens die het Tolteam nodig heeft om bij De Vries uit te komen.

Inderdaad een raar element in het gebeuren was dat Bennie van Klingeren (zogenaamd) wist van de arrestatie van André de Vries bij het in brand proberen te steken van zijn eigen auto, en dat Diick Maandag dat dus (zogenaamd) van Bennie van Klingeren kreeg te horen. Bennie van Klingeren wist alleen niet het kenteken uit zijn hoofd, dat moest hij eerst (zogenaamd ) nog uitzoeken, en nadat hij het kenteken had gemeld (tijdje later) kwam Dick Maandag (zogenaamd) pas te weten dat de kleren van André de Vries daarbij in beslag waren genomen en nog op het politebureau lagen, en daarna pas (zogenaamd) er achter kwam dat daar de rode sportbroek bij was.
« Laatste verandering: 15 November 2019, 11:56:54 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #4 Gepost op: 15 November 2019, 08:35:57 »

Citaat

Later blijkt uit de verschillen in vlekken, beschadigingen, plaats van de achterzak, soort broekboord, geur en verpakkingswijze, dat er meerdere rode broekjes binnen het onderzoek hebben gefigureerd als bewijs.

Maar het was uiteindelijk wel de echte broek van André de Vries die werd opgestuurd aan het NFI.

Dat er meerdere broekjes in het onderzoek hebben gefigureerd doet dan niet ter zake.

Volgens Kamperman (heeft hij gisteren nog gezegd, ik had hem aan de telefoon) waren de sporen ingesmolten in de stof en lieten geen twijfel bestaan over het feit dat André de Vries er bij aanwezig was toen de brand ontstond.

(Ik had hem gebeld aangaande Erwin van L., nl. dat zijn getuigenis van het onder de poort doorstromend schuimwater om plusminus half twee waarschijnlijk waarachtig was)

De broek was door meerdere instanties onderzocht, niet alleen door het NFI. Was zelfs opgestuurd geweest naar Amerika, naar het Armstrong Laboratory. Allemaal eensluidende conclusie: die man had vlak naast ontploffend vuurwerk van SEF gestaan.

Lijkt me sterk. Misschien haalt Kamperman ook dingen door elkaar.

(Armstrong Laboratory was ingeschakeld door verzekeringsmaatschappij en had sporen van springstoffen DNB en Tetryl gevonden. Peter de Bruin van NFI was toen met een paar goede flessen wijn naar Amerika afgereisd en had Armstrong Laboratory met een half uurtje praten er van weten te overtuigen dat ze zich vergist hadden)

Het wordt tijd dat ze die broek eens publiekelijk tonen.

Of zou die weggegooid/vernietigd zijn?
« Laatste verandering: 15 November 2019, 08:39:52 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #5 Gepost op: 15 November 2019, 09:19:53 »

@ Sylvius

Door uw emotionele aanwezigheid bij na de ramp begrijp ik denk ik wel enigszins uw streven om te weten.
Maar de samenvatting waar deze draad mee begon staat bol van de insinuaties en ontoetsbare bewering/beschuldigingen. Het is pure fictie meestens.
Helaas is het dan ook feitelijk een soort Peyton Place....the continuing story. Vrijwel geen feiten met theoretisch verantwoorde interpretaties en toetsbare harde conclusies......een m.i. 'drukke bezigheid'....om de bezigheid.

Daarmee kunnen betrokkenen dan.....ja, dat is wat mensen doen die willen begrijpen of indruk willen maken: bij onvolledige informaties met onoverzichtelijke en ontoetsbare 'verbindingen' gaat men met fantasie invullen.
Ook wel uit sensatiezucht; dan ontstaat een soort roddelgezelschap 'op de markt'; zeg maar.

Door de misleiding en de verdwijntruc van het IBR zochten ook alle 7 (!) ander Inspecties zich, in domme onwetendheid over de brandweerwetgeving, te barsten!
Als de brandweer 'het' niet gedaan heeft....dan moet er toch wel iemand schuldig zijn......zoeken, zoeken , zoeken en maar schrijven.....het Vuurwerkramp dossier in de maak; met vele wanhopig bijeengeschraapte 'deskundigen' en allemaal mee-eten uit de ruif.....De IBR was snel klaar....de wettelijk adviseur  en zijn toezichthouders (ja, ook weer die IBR!) hadden hadden eerder nooit iets gedaan aan toetsing van brandweerzorg bij vuurwerk of advisering dus......wisten zij niet dat, door in strijd met de wet niets te doen, te ramp was veroorzaakt! Toen werd het allemaal wel erg moeilijk en ingewikkeld....

Dan over het rode broekje. Ook al een roman geworden. Dat  iemand vuurwerksporen o.i.d. op een kledingstuk vindt.... zegt nog niets over de plaats van herkomst!
De drager kan dan ook wel in de buurt zijn geweest; zoals zovelen!

Daarmee was er dan ook nooit een enkelvoudige dader en op de feiten (beelden) ook nooit met : 'een eerste en enkelvoudig vlammetje'.

Iedereen speelde zo'n beetje enthousiast 'Sherlock Holmes'....met welke bedoelingen dan ook.....het zij net mensen....

Dus wat kunt u of wie dank nog zien aan een 'broekje'? Wilt u de doden dan ook doen opstaan?
« Laatste verandering: 15 November 2019, 09:40:51 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #6 Gepost op: 15 November 2019, 09:57:49 »


Dus wat kunt u of wie dank nog zien aan een 'broekje'? Wilt u de doden dan ook doen opstaan?


Rood broekje aan de vlaggestok

vlaggestok = Hebreeuws "nes" --

In Amsterdam heb je ook de Nes -- heeft in elk geval als woord daarmee te maken.

Mozes plaatste de slang op een "nes" en hielp daarmee de plaag van de giftige slangenbeten de wereld uit.

https://biblehub.com/hebrew/5251.htm

(Net zoals de (dappere) Lappe uit het Aamsveen een eind had gemaakt aan de pestepidemie die vrijwel de gehele bevolking uit de gehele streek had weggevaagd door het blauwe dampje dat de pest veroorzaakt had in zijn stiepelgat te vangen  http://natuurtijdschriften.nl/download?type=document&docid=512733)

Johannes 3
14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;

15 Opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
« Laatste verandering: 15 November 2019, 10:04:20 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #7 Gepost op: 15 November 2019, 10:13:25 »

Uit uw toelichting, waarvan de oud Twentse voor m.i. van psychologisch veel en onvergelijkbaar ander niveau is dan dat in de bijbeltermen, maak ik op dat u een signaal wilt afgeven met het rode broekje.
Een signaal, ook uit een metafoor, wijst met (verwijzing naar) eenvoudige non-verbale middelen naar een uitgebreidere en diepere boodschap.

Dat kan ik in het rode broekje niet zien.  Dat zie ik als een leeg, ijle fantasie aanjagend, sensatie verhaal.

De slang op de stok van Mozes had een direct herkenbare en uitgebreid waarschuwende betekenis voor de waarnemers.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #8 Gepost op: 15 November 2019, 10:21:56 »

Uit uw toelichting, waarvan de oud Twentse voor m.i. van psychologisch veel en onvergelijkbaar ander niveau is dan dat in de bijbeltermen, maak ik op dat u een signaal wilt afgeven met het rode broekje.
Een signaal, ook uit een metafoor, wijst met (verwijzing naar) eenvoudige non-verbale middelen naar een uitgebreidere en diepere boodschap.

Dat kan ik in het rode broekje niet zien.  Dat zie ik als een leeg, ijle fantasie aanjagend, sensatie verhaal.

De slang op de stok van Mozes had een direct herkenbare en uitgebreid waarschuwende betekenis voor de waarnemers.

niet waarschuwend maar helend

"slangenstaf" zijn ook andere namen voor "aesculaap" - "caduceus" (en natuurlijk de Twentse goastok)

Wij willen aan dat rode broekje kunnen zien of de sporen al dan niet ingebrand zijn in de stof.

Paalman zegt dat dat niet zo is (volgens hem had Andrté de sporen opgedaan achterin de politieauto waarin hij vanaf de Mina Kruzemanstraat naar het Hermadad werd gebracht - sporen zaten vnl. op zitgedeelte van de broek en op de rug van het T-shirt)

Kamperman zegt van wel - en met hem  de BSVE (Van den Heuvel, Calis, Vasse)
« Laatste verandering: 15 November 2019, 10:24:28 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #9 Gepost op: 15 November 2019, 10:52:16 »

Uit uw toelichting, waarvan de oud Twentse voor m.i. van psychologisch veel en onvergelijkbaar ander niveau is dan dat in de bijbeltermen, maak ik op dat u een signaal wilt afgeven met het rode broekje.
Een signaal, ook uit een metafoor, wijst met (verwijzing naar) eenvoudige non-verbale middelen naar een uitgebreidere en diepere boodschap.

Dat kan ik in het rode broekje niet zien.  Dat zie ik als een leeg, ijle fantasie aanjagend, sensatie verhaal.

De slang op de stok van Mozes had een direct herkenbare en uitgebreid waarschuwende betekenis voor de waarnemers.

niet waarschuwend maar helend

"slangenstaf" zijn ook andere namen voor "aesculaap" - "caduceus" (en natuurlijk de Twentse goastok)

Wij willen aan dat rode broekje kunnen zien of de sporen al dan niet ingebrand zijn in de stof.

Paalman zegt dat dat niet zo is (volgens hem had Andrté de sporen opgedaan achterin de politieauto waarin hij vanaf de Mina Kruzemanstraat naar het Hermadad werd gebracht - sporen zaten vnl. op zitgedeelte van de broek en op de rug van het T-shirt)

Kamperman zegt van wel - en met hem  de BSVE (Van den Heuvel, Calis, Vasse)

Ja, voor sporen zijn wel eens (te) veel verklaringen mogelijk die niet allemaal kunnen worden gefalsifieerd ('successieve eliminatie' heet dat in onderzoeksjargon)....dan is er geen bewijs!

Als het desondanks voor u een mogelijk 'helend medicijn' kan zijn....om te zien of er inbranding is aan/in het broekje.... ga uw gang!

Uw behoefte is uiteraard de mijne niet; mijn 'pijn' zat/zit hem in de ontelbare feitelijk wetenschappelijke dalingen die over de feiten nog opnieuw en veel uitgebreider de ronde zijn gaan doen.

In mijn kennis van psychologische helingsprocessen komt het verkrijgen van een, vooral ook emotioneel 'geheeld' en, daarbij voorwaardelijk een toetsbaar beeld van de werkelijkheid therapeutisch de genezing ten goede.

Uw zoektocht komt mij voor als het blijven wentelen in onnauwkeurige en niet 'sluitende' ook 'fantastische' reconstructies van de oorspronkelijk te reconstrueren werkelijkheid.

Die 'pijn' voor zoekenden, veroorzaakt door misleiding en dan gevolgd door vele misleiden en dat op grote schaal, gaf bij mij verontwaardiging en ook de energie om de 'waarheid' te blijven beminnen.

Maar nogmaals: u bent uiteraard vrij mens; wat mij betreft. En kan dus ook de 'therapie' zoeken die u wenst.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #10 Gepost op: 15 November 2019, 11:01:06 »

De rode broek is wel degelijk de vlag of wimpel waarom ook het hele review-rapport van Van Buitenen draait.

Van het OM moest er een brandstichter zijn, omdat het geen bedrijfsongeval mocht zijn (volgens Paalman)

Bij bedrijfsongeval was de overheid aansprakelijk, bij brandstichting niet (of dat waar is weet ik niet)

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #11 Gepost op: 15 November 2019, 11:03:26 »

https://www.tubantia.nl/hengelo/missie-geslaagd-twentse-goastok-staat-op-lijst-van-immaterieel-erfgoed~acd20f3b/
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #12 Gepost op: 15 November 2019, 11:10:58 »

Leeswijzer voor de tekst van Van Buitenen c.s.

23. Binnenloodsen van een brandstichter

De negatieve conclusie zit al verwerkt in de titel! Dat is geen bewijs.

Niet het Tolteam, maar het Openbaar Ministerie nam het initiatief tot het binnenhalen van André de Vries (overleden) als verdachte van brandstichting.

Opnieuw eerst de conclusie en dan....?

Volgens de officiële versie van de feiten (ingekort) komt spontaan getuige B. K. het politiebureau binnengewandeld. Hij meldt dat een vage kennis van hem wel eens iets met de ramp te maken kan hebben. Op basis van de gegevens van B. K. vindt men André de Vries in de politiesystemen voor een eerdere poging tot brandstichting en is hij een perfecte kandidaat-brandstichter van de Vuurwerkramp. In alle transparantie wordt onderzoek gepleegd en op 26 jan 2001 wordt De Vries aangehouden.

Volgens mij komen de woorden: 'spontaan', 'binnenwandelen', 'vage kennis', en 'perfecte kandidaat brandstichter' niet voor in de (samenvattende) PV's van het dossier. Dus kunne deze teksten het OM daarop niet zo tendentieus hebben beïnvloed. Mij lijkt het  een rationele opsporingsactiviitet om een gekende brandstichter uit die buurt effe aan de tand te voelen.


De vermoedelijke gang van zaken is iets anders.

Tja, wat vermoedens al niet kunnen aanrichten....

    N.a.v. een getuigenverklaring over een op een vroeg tijdstip van de rampplaats wegrennende man in een rode broek herinnert kinderrechter mr. J. O. zich een dossier van een brandstichter (A. de Vries) waarin een man met een rode broek voorkomt. Het probleem is dat het signalement van de wegrennende man totaal niet overeenkomt met dat van De Vries. Daarop zal het Tolteam niet aanslaan. De compositietekening van de wegrennende man wordt op 9 oktober 2000 gemaakt. Dat is drie dagen later dan dat rechter mr. J. O. getipt heeft n.a.v. de (niet-bestaande) compositietekening die hem werd getoond (volgens zijn zeggen) door jeugdofficier van justitie mr. P. V.
    
Om het probleem van het niet gelijkend signalement op te lossen, wordt er door rechter mr. J. O., via de officieren mr. P. v.d. V. en mr. H. S. bij het Tolteam niet getipt op De Vries, maar op B. K., een kleine crimineel en goede kennis van De Vries, met antecedenten die liggen op het werkterrein van zowel rechter J. O. als officier P. v.d. V.
    
Wanneer getuige B. K. dan ‘spontaan’ op De Vries tipt, waarbij hij voorgeeft De Vries nauwelijks te kennen, is dat een eigenstandige aanwijzing op De Vries, waarbij het probleem van het niet gelijkend signalement wegvalt.

Dis is het verslag van een 'helderziende' en dat is normaliter in een rationele omgeving geen aanleiding tot reageren.  

Getuige B. K. wordt meermaals bezocht door rechercheur D. M., zonder dat daarvan verslag wordt opgemaakt en zonder getuigen. Het is daarom niet uit te sluiten dat niet B. K. het Tolteam voorziet van informatie, maar dat rechercheur D. M. de getuige B. K. eerst voorziet van de gegevens die het Tolteam nodig heeft om bij De Vries uit te komen.
  
 
De irrationele helderziende, fantaseert er nu lasterlijk op los over wat een rechercheur zoal aan strafbare feiten vooraf aan een verhoor onder ambtseed zoal zou hebben gedaan. Ik acht dat verwerpelijk.

Collega rechercheur W. S. levert daarna aan rechercheur D. M. een set kleren, die aan De Vries zou toebehoren uit een eerdere inbeslagname wegens een poging tot brandstichting door De Vries. Deze kleding is gelijk aan de beschrijving van de kleding van de wegrennende man.

"zou toebehoren..." suggestieve beschuldiging zonder bewijs.    
  
Bij de aanhouding van De Vries worden alle onderzoeken naar een bedrijfsongeval onafgemaakt afgebroken en alibi's dicht verklaard, ook waar dat niet het geval is.

Dat behoeft eerst bewijs; voor de gesuggereerde opzet!    

Later blijkt uit de verschillen in vlekken, beschadigingen, plaats van de achterzak, soort broekboord, geur en verpakkingswijze, dat er meerdere rode broekjes binnen het onderzoek hebben gefigureerd als bewijs.

Ja, en bewijs voor wat dan? Was het broekje of de broekjes ooit op SEF die dag....en zo ja heeft de drager een causale rol gespeeld bij het ontstaan van de vele brandjes?
Daar gaat het toch uitsluitend over? Of daarover zou het zakelijk moeten gaan.....
« Laatste verandering: 15 November 2019, 11:13:32 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 687


Bekijk profiel
« Antwoord #13 Gepost op: 15 November 2019, 11:22:04 »

De rode broek is wel degelijk de vlag of wimpel waarom ook het hele review-rapport van Van Buitenen draait.

Van het OM moest er een brandstichter zijn, omdat het geen bedrijfsongeval mocht zijn (volgens Paalman)

Bij bedrijfsongeval was de overheid aansprakelijk, bij brandstichting niet (of dat waar is weet ik niet)


Het review rapport draait in mijn lezing, heeft u het ook gelezen?. zeker niet om het 'rode broekje'.
Er zijn daarin veel meer andere nutteloze fantasiepunten te vinden.

Tja,...u zegt..... dat Paalman zegt...dat een leidingevende (?) ooit de expliciete beslissing heeft genomen voor het hele team dat het geen bedrijfsongeval mocht zijn.....Show me!

Anders blijft het: Tante Bet zei..... dat ome Kees zelf gezien had..... van iemand die dat weer eens heeft gehoord.......

Het gaat om waarheidsvinding! Dan raad ik u aan, in uw eigen belang en dat van ander slachtoffers,  u niet bezig te houden met zaken waarvan u de waarheid niet eerst zelf kunt vaststellen maar die wel 'in de groep gooit'.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4735


Bekijk profiel
« Antwoord #14 Gepost op: 15 November 2019, 11:24:56 »

Men had in die zelfde tijd beloning uitgeloofd voor "de gouden tip"

Ik dacht altijd dat Bennie van Klingeren André de Vries was gaan aangeven vanwege het tipgeld.



Gelogd
Pagina's: [1] 2 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!