[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
6 December 2019, 04:54:48

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
7548 aantal berichten in 677 topics door 20 geregistreerde leden
Nieuwste lid: DRK
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Brandweer
| | |-+  IBR-rapport
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: IBR-rapport  (gelezen 56 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4456


Bekijk profiel
« Gepost op: 1 December 2019, 09:28:54 »

Onderzoek vuurwerkramp Enschede

Onderzoek naar het brandweeroptreden tot en met de fatale explosie

Van proactie tot en met repressieInspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijdinging.

 R. Taaling. H.A.J. Theuwsing. W.J. Weste



http://nationaalbrandweerdocumentatiecentrum.nl/wp-content/uploads/2015/01/3-Onderzoek-brandweeroptreden.pdf?fbclid=IwAR2JyXETnZN-sdyYRr8Rr2BYJ_FcxeF5QYI-cKiymc6uc2L7_X6fSn_4mWw
« Laatste verandering: 1 December 2019, 09:33:23 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4456


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 1 December 2019, 09:30:48 »

https://twitter.com/avdok5/status/1200967512713650176

Citaat
avdok
@avdok5
#IBR rapport over #vuurwerkramp rammelt. Op p. 47 wordt "aanhangwagen" (E2/E15) genoemd zonder bronvermelding, maar op p. 108n35 wordt alleen gemeld: "Struikjes branden" (sic, geen kwalificatie!). Suggereert latere inpassing van "aanhangwagen" in de tekst.

that's very interesting  Knipoog
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4456


Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 1 December 2019, 09:41:08 »

p. 47-48
Citaat
De meest waarschijnlijke oorzaak is de laatst genoemde mogelijkheid. Tussen de containers E2 enE15 stond een oude aanhangwagen, bestaande uit houten planken in een stalen frame en rubberbanden. Waarschijnlijk stond er in de ruimte tussen de containers ook droog gras en onkruid.

Uit onderzoek door TNO/Centrum voor Brandveiligheid134is gebleken dat een beperkte externe brandbinnen 30 minuten tot ontbranding van de inhoud van de container kan leiden. Dat dit in depraktijk mogelijk is, wordt ondersteund door recent onderzoek uitgevoerd door het Engelse Healthand Safety Executive (HSE)134. Daartoe is naast een container met vuurwerk een stapel houtenpallets ontstoken. Ruim 12 minuten na het ontsteken van de externe brand is de inhoud van decontainer tot ontbranding gekomen. Gezien genoemde tijden is het aannemelijk dat de brandtussen de containers E2 en E15 is veroorzaakt door wegschietend vuurwerk uit bunker C2. Er is,gezien de benodigde opwarmtijd van container E2 een kleine kans dat wegschietend vuurwerk uitbunker C4 die brand veroorzaakt heeft.

p.108
Citaat
35    Struikjes branden tussen de containers E2 en E15. Onbekend Niet zeker waardoor en wanneer ontstaan
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4456


Bekijk profiel
« Antwoord #3 Gepost op: 1 December 2019, 09:49:54 »

Fred vos, let op:

p.5
Citaat

Bij de analyse van de externe risico’s van S.E. Fireworks door adviesbureau AVIV is geen rekening gehouden met het feit, dat groot evenementen vuurwerk van de klasse 1.4 bij brand kan reageren als vuurwerk van de klasse 1.3

p.50

Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.
« Laatste verandering: 1 December 2019, 09:54:48 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 453


Bekijk profiel
« Antwoord #4 Gepost op: 1 December 2019, 11:02:30 »

Ja, Sylvius, buiten uw schuld en die van uw bron is het aanhalen van het IBR rapport, door u en uw bron, ronduit misleidend!

Dit is te wijten aan het feit dat deze gehele zwaar betaalde  'grabbelton' aan rapporten en 2e hands weergaven daarvan, op een voor leken ondoorzichtige wijze, vooral het werk is van 'papegaaien'.
Wel zo makkelijk?
U (en uw bron) kunnen zich daar snel van overtuigen door de voetnoten nauwkeurig te analyseren; de belangrijkste is daarbij in dat hoofdstuk en het daarop volgende: 134. NFI/TNO

De IBR heeft zich voor hun beoogd wettelijk onafhankelijke, deskundige en onpartijdige taak (de minister met zijn wettelijke Inpectietaak brandweerzorg; volgens de wet!) geheel afhankelijk gemaakt ('moeten' maken?) van het NFI/TNO rapport.
Zo staat dat dan, met het verzonnen aanhangertje, ook weer in 'Oosting'.


Op deze wijze is al heel wat onnodige discussie gevoerd; zeker ook op deze site. Nogmaals dat is leken en zeker ook slachtoffers niet kwalijk nemen!
De stapels aan papier met 'autoriteit' gepresenteerd zijn, zeker bij emotioneel getroffen leken, nauwelijks te doorgronden en op betrouwbare informatie te schiften.
'Raadslieden' en 'klokkenluiders' zouden dat wel moeten kunnen en worden daar soms ook wel ruim voor betaald; maar dat is weer een ander hoofdstuk.

Mijn falsifiërende rapport hierover, heb ik geschreven (laatst in 2014) om e.e.a. via een door mij daarmee te verwachten 'harde' uitspraak van de Hoge Raad (herziening Bakker) de perverse visie daaromtrent te vervangen door toetsbare conclusies. Bakker (zijn advocaat met influistering van uitermate ondeskundige 'klokkenluiders') hebben dat jarenlang gemeend uit te moeten stellen; totdat zij eerst recentelijk ( voor mij maatschappelijk(!) onverantwoord laat) de waarde wensten in te zien.
Toen dus maar aangifte wegens moord; als 'de kortste weg naar huis'; zeg maar.
Deze aangifte, die wegens laster aan de (overleden) brandweerlieden en die wegens schending van auteursrechten zijn nu in handen van het College PG's.

Ik zie slechts als 'nadeel' voor de 'waarheidszoekers': aandacht wegleiden naar onbelangrijke details: "Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

Door mijn toevallige opleiding en ervaring heb ik dan natuurlijk 'makkelijk praten'; maar dat is nu eenmaal zo.
(Zie het sprookje: "De nieuwe kleren van de keizer!")

Fred vos, let op:

p.5
Citaat

Bij de analyse van de externe risico’s van S.E. Fireworks door adviesbureau AVIV is geen rekening gehouden met het feit, dat groot evenementen vuurwerk van de klasse 1.4 bij brand kan reageren als vuurwerk van de klasse 1.3

p.50

Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Uw citaat van p.5 (IBR) zou u moeten lezen als een dubbele vorm van misleiding!

De eerste vraag, van een deskundige(!) zou moeten zijn: "Wie is de wettelijk adviseur op dit gebied?" Dat is dus niet AVIV! (dewie....dewatte...??)

De wettelijk adviseur brandweerzorg  is uitsluitend de cdt. (bestuur) regionale brandweer en dus niet 'de brandweer Enschede' (dewatte?), wordt geheel en al buiten schot gelaten in al deze 'papegaai' rapportages!

Dat was voor de minister (dus voor de IBR zelf, zeker ook na Culemborg!), de 2e kamer, de provinciale staten B&W en de gemeenteraad wel zo 'veilig'.

Zo 'veilig' werd het ook in ons land v.w.b. de brandweerzorg. (Zie de latere brandrampen; met dezelfde 'succesvolle' onderzoekstrucs!)

Dat vuurwerk, geclassificeerd als 1.4, ook onder omstandigheden (welke?) als 1.3. kan reageren is onbetrouwbare geformuleerde 'wijsheid achteraf'.

Dat vuurwerk onder classificatietesten (!!)dat heeft vertoond is niet gesteld; laat staan bewezen!

Eenieder die zich enigermate, en wetenschappelijk verantwoord(!), heeft verdiept in de uitwerking van 'vuurwerk' mengsels en de voorspelbare invloeden daarop door productieveranderingen door omgevings(klimaat!)verandering, combinatie wisselingen en verpakking veranderingen, zou nooit kunnen denken dat ooit als 1.4. geclassificeerd vuurwerk zich voorspelbaar en gematigd zou gedragen bij brand in opslag!

Van veel groter belang zijn de secundaire explosies, die brand van vuurwerk in opslag als voorwaarde hebben; zoiets gebeurt nooit bij de 'UN transportclassificatietesten!
[/b]

Dat de bevelvoerder in deze tekst een uiterst onredelijke en onverdraaglijk zware 'tik na' krijgt, zegt alles over het wel zeer bedenkelijke karakter van de IBR rapporteurs.

Nogmaals: diegene die deze SEF opslag, qua aard en omvang, onmogelijk had moeten laten en een wel in redelijkheid bestrijdbare situatie daarenboven had moeten voorzien van een veilig aanvalsplan, werd de hand boven het hoofd gehouden: het was hun collega qua opleiding. 

De IBR (minister van BZK met de andere wettelijke actoren) heeft de uitvoering van voorwaardelijk organisatie inrichting en de wettelijke taakverdelingen op de Brandweerwet 1985 nooit getoetst; zelfs niet na Culemborg!
Toen een andere Inspectie deze functie kreeg rapporteerden zij met dramatische uitkomsten voor betaalde wettelijke actoren met jarenlang 'boter op het hoofd':

"Wie geschoren wordt moet stil blijven zitten?"

« Laatste verandering: 1 December 2019, 11:34:47 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4456


Bekijk profiel
« Antwoord #5 Gepost op: 1 December 2019, 13:48:12 »

Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 453


Bekijk profiel
« Antwoord #6 Gepost op: 1 December 2019, 14:21:48 »

Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.


Met deze gedachten blijft u dwalen!

Het 'gedrag' van 'vuurwerk' wordt, door de dubbele getallen en de beschrijving daarbij, getypeerd onder UN transport test omstandigheden; die zijn onvergelijkbaar met die van brand in vuurwerkopslag!
Een logische categorie verwarring van de bovenste plank!

Het 'zware' vuurwerk ligt nog slechts bij de buren, op het spel staat, dat waar de brandweerzorg ook moet worden waargemaakt maar dat ook is en wordt  verzaakt!

De gevaren uit het verleden zijn daarmee gegarandeerd voor uw toekomst!

Maar blijft u maar op de inmiddels volstrekt irrelevante details letten.....
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 4456


Bekijk profiel
« Antwoord #7 Gepost op: 1 December 2019, 16:21:49 »

Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.



Maar blijft u maar op de inmiddels volstrekt irrelevante details letten.....


Bakker is daarop veroordeeld. Hij had moeten weten dat zijn shells geen 1.4 maar 1.3 waren, en sommige 1.1 ("met de kracht van landmijnen")
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Senior
*
Berichten: 453


Bekijk profiel
« Antwoord #8 Gepost op: 1 December 2019, 17:47:13 »

Citaat
De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Al dat vuurwerk klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 kan gedragen, is heden ten dage 1.3-vuurwerk

Dat zijn oa. de shells.



Maar blijft u maar op de inmiddels volstrekt irrelevante details letten.....


Bakker is daarop veroordeeld. Hij had moeten weten dat zijn shells geen 1.4 maar 1.3 waren, en sommige 1.1 ("met de kracht van landmijnen")

Ja, maar nu verandert u van context! Van 'de brandweer' zomaar naar de strafzaak van Bakker c.s.

In mijn rapport (uit 2002/2014), bij mijn aangifte en gestuurd aan de cie.JenV, heb ik ter illustratie (pagina's lang) opgenomen de volstrekt tegenovergestelde beweringen van een AG in de civiele zaak van Grolsch tegen de overheid.
Daarin werd, niet zoals in de strafzaak met allerlei 'mogelijk' en 'waarschijnlijk',
op feitelijke argumenten bewezen verklaard dat de overheid geen wetenschap kon hebben van 'foute' classificaties.

De uitspraken van getuige Kodde, die in de strafzaak voor 'bewijs' werd gebruikt, werd in de civiele zaak met evenveel succes voor het tegenbewijs van het hebben van wetenschap van andere classificaties gehanteerd!

Meer schizofreen kan men in een rechtsstaat niet zijn!

Dit maakt het voor begrip en verwerking in Enschede er allemaal niet makkelijker op; maar daaraan probeer ik dan maar achteraf wat bij te dragen.
Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!